Дело №

УИД: 25RS0002-01-2023-003728-33

мотивированное 

решение

составлено 27.10.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», третье лицо АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

дата между АО «Совкомбанк страхование» и истцом был заключён договор страхования транспортного средства (ТС) (ОСАГО) Полис № в отношении транспортного средства «

<

...> без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ему же на праве собственности.

дата, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. 

дата истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы.

дата ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата в размере 238 525,59 руб.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выдать направление на ремонт, так же указал, что готов возвратить выплаченные денежные средства либо внести на указанное ответчиком СТОА в счет оплаты ремонта, так же, просил выплатить неустойку.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Решением финансового уполномоченного № № от дата требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано 101 774,41 руб.

С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 700,4 руб., неустойку с дата по дата в размере 400 000 руб., в случае применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку, по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, включая день выплаты. Неустойку исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец приложил реквизиты по требованию представителя ответчика, однако в претензии отметил, что желает, чтобы было выдано направление на ремонт, так же высказал свою готовность возвратить денежные средства, однако, ответчиком было проигнорировано данное требование и направление на ремонт выдано не было, как и не была произведена доплата страхового возмещения. Указал, что у ответчика имелась обязанность произвести ремонт транспортного средства, а в случае, если его стоимость превысит лимит страхового возмещения, ответчик должен был принять меры к получению согласия истца на доплату стоимости ремонта и, в случае отказа истца от доплаты, у ответчика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве, полагал, что ответчиком решение Финансового уполномоченного исполнено, оснований для доплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку истцом не представлено доводов относительно не согласия с размером страхового возмещения, определенного экспертным заключением, подготовленным по заданию Финансового уполномоченного. Также ссылался на тот факт, что истцом не было дано согласие на доплату стоимости ремонта в случае, если его стоимость превысит лимит страхового возмещения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата между АО «Совкомбанк страхование» и истцом был заключён договор страхования транспортного средства (ТС) (ОСАГО) Полис № в отношении транспортного средства «Nissan Fuga», без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ему же на праве собственности.

дата, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «

<

...>», государственный регистрационный знак Р №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и «

<

...>», государственный регистрационный знак А № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. 

дата истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы.

дата ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата в размере 238 525,59 руб.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выдать направление на ремонт, так же указал, что готов возвратить выплаченные денежные средства либо внести на указанное ответчиком СТОА в счет оплаты ремонта, так же, просил выплатить неустойку.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Решением финансового уполномоченного № У-23-24511/5010-007 от дата требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано 101 774,41 руб.

дата ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного и произведена выплата страхового возмещения в размере 101 774,41 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение № У№ от дата, которым размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен рублей составляет 629 600 руб., размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа, с учетом округления до сотен рублей составляет 340 300 руб., учитывая тот факт, что ни одна из сторон не спорит с данным размером страхового возмещения.

Таким образом, довзысканию подлежит страховое возмещение в виде разницы между лимитом страхового возмещения, определенным ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 руб., поскольку размер страхового возмещения без учета износа превышает 400 000 руб., и выплаченным ответчиком страховым возмещением по заявлению истца и по решению Финансового уполномоченного, то есть в размере 59 700 руб.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что в претензии истцом заявлялось о доплате страхового возмещения или о выдаче направления на ремонт, так же указывалось на готовность возвратить полученные денежные средства страховщику или внести в качестве оплаты восстановительного ремонта на СТОА, однако, данное требование страховщиком было оставлено без внимание, направление на ремонт выдано не было, так же не были представлены реквизиты для возврата денежных средств, полученных истцом в качестве страхового возмещения.

Так же, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предлагалось восстановление его транспортного средства на СТОА по направлению ответчика с доплатой истцом стоимости восстановительного ремонта или запрашивалось согласие истца на доплату стоимости ремонта, превышающей лимит страхового возмещения.

Однако ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого истца не установлено, равно как и обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, так же, как ответчиком не было представлено доказательств того, что им предпринимались меры для организации восстановительного ремонта и согласования его стоимости со СТОА, поскольку на законодательном уровне не закреплено, что стоимость ремонта, рассчитанная на основании Единой методики, должна равняться стоимости ремонта, определенной на СТОА. Следовательно, ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость ремонта транспортного средства истца на СТОА превышала лимит страхового возмещения.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 59 700 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по дата (256 дней) в размере 400 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с дата, при этом период недоплаты продолжается и до настоящего времени, то есть на протяжении более одиннадцати месяцев, чем продолжают нарушаться права истца, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от дата №-КГ21-7-К1, от дата №-КГ21-70-К2).

Согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком.

При принятии решения относительно неустойки судом принимается во внимание, что ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки ограничен 400 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент рассмотрения дела размер неустойки достиг максимального значения, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29 850 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, в том числе претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление и участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным размером расходов, подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 797 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», третье лицо АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ПАСПОРТ №) страховое возмещение в размере 59 700,4 руб., штраф в размере 29 850,2 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 797 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Шамлова