Дело № 2-718/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой В.В.,

секретарей Ильиной В.В., Смольяниновой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хлебокомбинат» к ФИО1 о возмещении суммы вреда, выплаченного работодателем третьему лицу, 

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Хлебокомбинат» ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении суммы вреда, выплаченного работодателем третьему лицу; просит взыскать с ФИО4 сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, выплаченную работодателем (истцом ООО «Хлебокомбинат») третьему лицу ФИО5 в счет возмещения морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, ссылаясь на следующее. 

17 августа 2015 года между ООО «Хлебокомбинат» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 19, в соответствии с которым работник был принят на работу в ООО «Хлебокомбинат» на должность водителя автомобиля на неопределенный срок. 18 августа 2015 года ООО «Хлебокомбинат» был издан приказ № 53-л о приеме работника на работу. 27 сентября 2016 года ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию. 27 сентября 2016 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № 71-л. В период действия трудового договора, а именно 01 сентября 2016 года, при осуществлении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащем ООО «Хлебокомбинату» на праве аренды, ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, не соблюдая Правила дорожного движения РФ, выехал на полосу движения встречного автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством, имевшим преимущество в движении. ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 44 км автодороги Доброе-Лебедянь, в районе перекрестка автодорог Лебедянь-Доброе, Лебедянь-Волчье, при съезде на второстепенную автодорогу в направлении с.Шовское, проявил невнимательность, нарушив пункт 13.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 13.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев. Приговор Лебедянского районного суда Липецкой области по уголовному делу № 1-14/2017 от 13.03.2017 года вступил в законную силу 24 марта 2017 года. В момент совершения ДТП в автомобиле марки № государственный регистрационный знак № находился пассажир ФИО2, работник ОГУП Липецкоблтехинвентаризация, которая в результате ДТП получила тяжкий вред здоровью. Осенью 2017 года потерпевшая ФИО5 обратилась в Советский районный суд г.Липецка с требованиями к ФИО4 о взыскании морального вреда. В процессе рассмотрения дела ФИО5 стало известно, что на момент совершения ДТП виновник Скворцов находился в трудовых отношениях с ООО «Хлебокомбинат». По заявлению потерпевшей ответчик ФИО4 был заменен на ответчика ООО «Хлебокомбинат». 08 ноября 2017 года между ООО «Хлебокомбинат» и ФИО5 было заключено мировое соглашение, которое утверждено Советским районным судом г.Липецка. По условиям утвержденного мирового соглашения от 08.11.2017 года истец - ООО «Хлебокомбинат» выплачивает ФИО5 за причиненный тяжкий вред здоровью денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно части 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. 08.11.2017 года ООО «Хлебокомбинат» выплатило ФИО5 денежные средства в счет возмещения морального вреда, что подтверждается распиской в получении денежных средств и приходным кассовым ордером. Таким образом, именно с указанной даты, 08 ноября 2017 года, в течение одного календарного года, работодатель имеет право требовать от работника в силу части 2 статьи 392 ТК РФ выплатить сумму в счет возмещения ущерба третьим лицам.

Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28.06.2018 данное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Уваровский районный суд Тамбовской области.

Истец ООО «Хлебокомбинат», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не направил в него своего представителя. В поступившем в суд заявлении представитель истца ФИО6 просит удовлетворить заявленные ООО «Хлебокомбинат» исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился, не известив суд о причине неявки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями ООО «Хлебокомбинат» не согласился, указав на то, что аналогичное гражданское дело уже было рассмотрено Уваровским районным судом Тамбовской области 09.01.2018 года, в котором участвовали те же стороны, имелся тот же предмет спора. В указанный период времени в Советском районном суде г.Липецка рассматривалось дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении вреда, в ходе разбирательства которого ФИО5 отказалась от иска к ФИО4 о компенсации морального вреда, и ответчик ФИО4 был выведен из состава сторон. ФИО5 получила от ПАО СК «Росгосстрах» более 200000 рублей, которые были выплачены страховой компанией за ФИО4 Кроме того, в период рассмотрения уголовного дела ФИО4 добровольно выплатил ФИО5 компенсацию в счет причинения морального вреда в размере 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.03.2017 и уведомлением от 09.03.2017 о получении денежного перевода. С учетом изложенного просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 о возмещении суммы вреда, выплаченного работодателем третьему лицу, в размере 100000 рублей. В случае, если суд придет к выводу о взыскании денежных средств с ответчика, просит с учетом материального положения ФИО4, удержания по исполнительному документу, снизить размер сумм, подлежащих взысканию, на основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явилась.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2015 года между ООО «Хлебокомбинат» в лице директора ФИО3 (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор № 19. Работник ФИО4 принимается на работу, на должность водителя автомобиля. Договор является договором по основной работе; договор заключается на неопределенный срок. Начало действия договора 18.08.2015г. Настоящий трудовой договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Работник, кроме иных обязанностей, обязан: соблюдать условия настоящего договора; соблюдать требования по охране труда, техники безопасности и производственной санитарии; бережно относиться к имуществу работодателя; сообщать в 3-дневный срок в отдел организационно-кооперативной работы и кадров изменения своих персональных данных (домашний адрес, паспортные данные, изменение фамилии, образование и др.) (пункт 2.1.2). Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и имущественной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 2.2.1.). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства Российской Федерации, правил внутреннего распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 4.1.). Трудовой договор подписан сторонами 17 августа 2015 года.

Приказом ООО «Хлебокомбинат» № 53-л от 18 августа 2015 года о приеме работника на работу ФИО4 с 18 августа 2015 г. принят водителем автомобиля в структурное подразделение водители, с тарифной ставкой (окладом) 51,02 руб., без срока испытания, на основании трудового договора от 17.08.2015г. №19.

Приказом работодателя № 71-л от 27 сентября 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от 17 августа 2015г. № 19; ФИО4 уволен 27.09.2016г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовой договор расторгнут по инициативе работника); основание: личное заявление ФИО4

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 сентября 2016 года в 08 час 30 мин на 44 км автодороги Доброе-Лебедянь, в районе перекрестка автодорог Лебедянь-Доброе, Лебедянь-Волчье, при съезде на второстепенную автодорогу в направлении с.Шовское, ответчик ФИО4, управляя служебным автомобилем марки ГАЗ-172413, государственный регистрационный знак 

<

***> (принадлежащим истцу на праве аренды), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем марки SUZUKI-SX4, государственный регистрационный знак Н952Р048, под управлением водителя ФИО8

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки SUZUKI-SX4, государственный регистрационный знак Н952Р048 ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 13.03.2017г., вступившим в законную силу 24.03.2017г., ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с установлением соответствующих ограничений. 

Ответчиком не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время, при исполнении им трудовых функций.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ПАО «Росгосстрах», ООО «Хлебокомбинат» о возмещении вреда утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ООО «Хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда, по условиям которого ФИО5 уменьшает размер компенсации морального вреда до 100000 рублей, ООО «Хлебокомбинат» выплачивает ФИО5 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100000 рублей в день подписания мирового соглашения 08 ноября 2017 года, что подтверждается распиской ФИО5 от 08.11.2017г. (л.д. 27). Производство по делу о возмещении ущерба в части требований к ООО «Хлебокомбинат» прекращено. 

В определении суда указано, что ФИО5, заключая мировое соглашение, не лишается права на предъявление каких-либо требований к ПАО «Росгосстрах», ФИО4

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ООО «Хлебокомбинат», исполнял свои трудовые обязанности, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 марта 2017 года, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, обязательным обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь, при рассмотрении данного спора, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требования к ответчику.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела доказательств того, что ответчик в добровольном порядке возместил (полностью или частично) понесенные истцом убытки в виде компенсации потерпевшей ФИО5 морального вреда, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что аналогичное гражданское дело № 2-8/2018 уже было рассмотрено Уваровским районным судом Тамбовской области 09.01.2018 года, в котором участвовали те же стороны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предмет спора был иным (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, возмещенная истцом собственнику автомобиля ООО «Слободское»).

Утверждение стороны ответчика о том, что ФИО4 выплатил потерпевшей ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей не подтверждено никакими доказательствами, определяющего правового значения не имеет и не может повлиять на существо спора. Данные денежные средства были перечислены в период рассмотрения уголовного дела 06.03.2017 подсудимым ФИО4 потерпевшей ФИО5 без указания назначения платежа, в связи с чем, суд не может сделать однозначный вывод о том, что указанная сумма была перечислена в счет компенсации морального вреда. Обязанность ответчика возместить работодателю выплаченную потерпевшей сумму законодателем не поставлена в зависимость от каких-либо условий.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства суд исходит из наличия законных оснований для полной материальной ответственности работника, поскольку причинение ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием полной материальной ответственности работника перед работодателем, а также из того, что ущерб, причиненный работником третьему лицу, возмещен работодателем, между виновными действиями работника и причинением ущерба третьему лицу имеется прямая причинно-следственная связь, требования о взыскании ущерба заявлены в пределах выплаченных истцом сумм в возмещение ущерба третьему лицу.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО «Хлебокомбинат» к ФИО4 о возмещении суммы вреда, выплаченного работодателем третьему лицу, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в разъяснениях, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положениями части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание материальное положение ФИО4 (нетрудоспособен, пенсионер), удержания с ответчика по исполнительному документу, в связи с чем, на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации полагает снизить размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, до 90000,00 рублей.

Предусмотренных действующим законодательством оснований, установленных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, для освобождения работника от ответственности за возмещение материального ущерба работодателю ответчиком не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат» к ФИО1 о возмещении суммы вреда, выплаченного работодателем третьему лицу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат», причиненный ущерб в размере 90000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Нистратова В.В.Нистратова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Нистратова В.В.Нистратова