№

50RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:08:36 по адресу: а/д М-7 «Волга», 29 км + 580 м, н.

<

адрес>, из Москвы, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак 

<

***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальными техническим средством, имеющим функции фотосъемки СКАТ-С (заводской № свидетельство о проверке №/П-1671-20, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

ФИО2 обжалует вынесенное постановление, считает его незаконным и просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации указанный автомобиль ему не принадлежал.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

При судебной проверке доводов жалобы установлены основания для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представил суду копию договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 (продавец) продает, а ФИО2 (покупатель) покупает автомобиль марки КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справки ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных на имя ФИО2 транспортных средствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация, снят с учета автомобиль марки КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО2 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах обжалуемое ФИО2 постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева