дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

29 мая 2019 года Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> размере 56402,00 рублей, стоимость испорченной плиты - 14759,00 рублей, водонагревателя - 6110,00 рублей, компенсацию морального вреда 100000,00 рублей, судебные расходы в размере - 23966,20 рублей (оплата стоимости экспертиз, почтовые расходы, ксерокопирование документов), 10000,00 рублей - компенсация фактической потери времени. В обоснование иска указывает на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В 

<

адрес>, которая расположена этажом выше, зарегистрирована ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошли заливы квартиры ФИО3, в квартире необходим восстановительный ремонт. Истец обращалась с требованием о возмещении ущерба, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с иском. 

ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством (л.д. 35).

В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, зарегистрирована: ФИО2 (л.д.67). 

В результате неоднократных заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика, истцу причинен материальный ущерб, в ее квартире были залиты следующие помещения: кухня (потолок, стены, залита электрическая проводка), коридор (потолок, стены, залита электрическая проводка, деформирован линолеум), санузел (потолки, стены, розетка, электрическая проводка). В результате залива испорчен водонагреватель, газовая плита. 

Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,32).

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта 

<

адрес>А по 

<

адрес> для ликвидации последствий заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 56402,00 рублей (л.д. 84). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 111-112).

Согласно выводам экспертного заключения № ОС370519 ИП ФИО6, причиной повреждения газовой плиты, находящейся в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, является залив (протечки с потолка), произошедший из вышерасположенной 

<

адрес>.

Следов повреждения водонагревателя газового проточного ElectroluxGWN 265 ERNNanoPlus не обнаружено. От проверки водонагревателя ElectroluxGWN 265 ERNNanoPlus на предмет работоспособности истица отказалась. 

Стоимость ущерба, причиненного газовой плите истца составляет 9859,00 рублей. 

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта, представленные заключения сторонами не оспорены.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.

Размер ущерба, причиненного истцу, в результате залива квартиры составляет 56402,00 рублей. 

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что причинение материального ущерба квартире истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб квартире истца на ответчика и взыскивает с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 56402,00 рублей, 9859,00 рублей - стоимость испорченной газовой плиты. В удовлетворении требований о взыскании стоимости испорченной газовой плиты в размере более 9859,00 рублей - отказать.

Согласно экспертному заключению, следов повреждения водонагревателя газового проточного ElectroluxGWN 265 ERNNanoPlus не обнаружено. От проверки водонагревателя ElectroluxGWN 265 ERNNanoPlus на предмет работоспособности истица отказалась, суд отказывает истцу в заявленных требованиях о взыскании с ответчика стоимости водонагревателя в размере 6110,00 рублей, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба данному имуществу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей не основаны на законе, поскольку вытекают из имущественных правоотношений сторон, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве основания для возложения на ответчиков компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертиз, почтовые расходы, на ксерокопирование документов в размере 23966,20 рублей (л.д. 129-133).

Соответственно, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части, пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования ФИО3 удовлетворены на сумму 66261,00 рублей, что составляет 86% (66261*100/77271). Судебные расходы истца составили 23966,20 рублей (23966,20*86/100), таким образом, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 20610,93 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей не основаны на законе, поскольку вытекают из имущественных правоотношений сторон, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве основания для возложения на ответчиков компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 56402,00 рублей, в счет стоимости испорченной газовой плиты 9859,00 рублей, судебные расходы в сумме 20610,93 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости испорченной газовой плиты в размере более 9859,00 рублей, судебных расходов в сумме более 20610,93 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, взыскании стоимости водонагревателя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова