Дело № 2-143/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт- Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 259 484 руб. 85 коп., из которых 530 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 195 083 000 руб. 28 коп. - задолженность по процентам, 57 043 руб. 64 коп. – пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, 14 119 440 руб. 93 коп. – комиссия за обслуживание ссудного счета, 60 000 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдач в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты. В ходе взаимодействия по кредитному договору между сторонами были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику на финансирование приобретения 

<

данные изъяты> объектов недвижимого имущества. Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ Кредитором на счет Заемщика были переведены денежные средства в размере 530 000 000 руб., что подтверждается выписками по счетам за указанный период. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик в нарушение условий договора длительное время не исполняет надлежащим образом обязанности по ежемесячному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, образовалась непрерывная просроченная задолженность. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору банк направил в адрес поручителя требование от ДД.ММ.ГГГГ. Однако поручителем до настоящего времени не исполнены обязательства перед Банком. 

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика по настоящему кредитному договору взыскана задолженность в заявленном в настоящем иске размере, обращено взыскание на заложенное имущество. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении процесса в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ по почте в Красногвардействий суд г.Санкт-Петербург иска об оспаривании договора поручительства.

Ходатайство ответчика судом отклонено, его явка признана неуважительной, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдач в размере 530 000 000 руб. под 

<

данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого последний обязался отвечать перед истцом за неисполнение обязательства ответчика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, и возместить займодавцу в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств сумму долга, проценты.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям за ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду доказательств следует, что со стороны Заемщика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы долга и процентов, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. 

Из расчета, представленного истцом, не оспоренного ответчиком, и проверенного судом следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому кредитному договору существует задолженность в размере 739 259 484 руб. 85 коп., из которых 530 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 195 083 000 руб. 28 коп. - задолженность по процентам, 57 043 руб. 64 коп. – пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, 14 119 440 руб. 93 коп. – комиссия за обслуживание ссудного счета

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург», с ООО «Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли» в пользу банка по кредитному договору № взысканы основанной долг в размере 530 000 000 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 083 000 руб. 28 коп., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 57 043 руб. 64 коп., комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 14 119 440 руб. 93 коп. Также в счет исполнения обязательств по кредитному договору обращено взыскание на объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки, путем реализации на публичных торгах. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с п. 2.2 Договора несет солидарную с должником ответственность перед Кредитором и отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник. Включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником основного обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В п.1 ст.323 ГК РФ указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес поручителя требование о необходимости полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Однако до настоящего времени Поручитель не исполнил свои обязательства перед Банком. 

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.

Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

То есть по смыслу данных разъяснений Верховного суда Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица и в каком объеме.

Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Согласно информации ПАО «Банк «Санкт-Петербург» решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли» не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Банк «Санкт-Петербург» требований о взыскании с поручителя по договору ФИО1 суммы задолженности по кредитному и исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд указывает, что взыскание названных денежных средств является солидарным взысканию с ООО «Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли» денежных средств по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ) (п.51 Постановления).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт- Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 530 000 000 (пятьсот тридцать миллионов) руб. - задолженность по кредиту;

- 195 083 000 (сто девяносто пять миллионов восемьдесят три тысячи) руб. 28 коп. - задолженность по процентам за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 57 043 (пятьдесят семь тысяч сорок три) руб. 64 коп. – пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 14 119 440 (четырнадцать миллионов сто девятнадцать тысяч четыреста сорок) руб. 93 коп. – комиссия за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание названных денежных средств является солидарным взысканию с ООО «Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли» денежных средств по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07 декабря 2016 года по делу №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт- Петербург» 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.