Судья Мартынова Н.Н. № 33-256/2026

40RS0017-01-2024-001216-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 2-77/2025

26 января 2026 года

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

с участием прокурора Баевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 апреля 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 364 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате оценки в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7228 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «1» в связи с причиненными механическими повреждениями восстановлению не подлежит. Страховщик САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение истцу в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 870 000 руб., стоимость годных остатков - 106 000 руб. В связи с этим истец просил взыскать разницу между рыночной стоимость автомобиля и произведенной страховой выплатой за вычетом годных остатков. Кроме того, указал, что в результате произошедшего события причинен вред здоровью истца.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Прокурор Лобастова Ю.А. в заключении полагала требования подлежащими удовлетворению.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 364 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оценке в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7140 руб.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Малоярославецкого района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Баевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «2», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по 

<

адрес> и на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при осуществлении выезда на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю «1», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге справа, допустив с ним столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также здоровью ФИО3 причинен легкий вред.

Постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены повреждения в виде: ссадин в лобно-височной области справа, ссадин в области правого предплечья, ссадин и ран в области правой кисти, ампутации ногтевых пластин 2,3 и 4 пальцев правой кисти, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность причинителя вреда и истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В обоснование требований о возмещении ущерба ФИО3 представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «1» в неповрежденном состоянии составляет 916 900 руб., годные остатки - 132100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>. Выводы заключения эксперта 

<

данные изъяты> ФИО13 №, № от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу заявленных требований.

Определением суда от 20 февраля 2025 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «1», государственный регистрационный знак №, на день совершения дорожно-транспортного происшествия 03 сентября 2023 года составляет 870 000 руб., стоимость годных остатков - 106 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда. По смыслу приведенных выше норм права факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в конкретном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Каждый из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия должен доказать отсутствие своей вины.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, в результате которого истцу причинен ущерб, приняв во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба в размере 364000 руб. (870000 руб.- 400 000 руб.-106000 руб.).

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции признал отвечающим требованиям допустимости, относимости, достаточности и достоверности доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля истца, на день совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 сентября 2023 года, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено в установленном законом порядке другими доказательствами.

Доказательств иного действительного (по рыночным ценам) размера ущерба ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что вследствие действий ответчика истцу причинены физические страдания, выразившиеся в виде: ссадин в лобно-височной области справа, ссадин в области правого предплечья, ссадин и ран в области правой кисти, ампутации ногтевых пластин 2,3 и 4 пальцев правой кисти, которые квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив совокупность юридически значимых обстоятельств, наличие у ФИО3 физических страданий, вину и противоправное поведение, имевшие место со стороны ответчика, выразившиеся в нарушение Правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, степень тяжести наступившего вследствие этого вреда здоровью, длительность лечения, степень вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Понесенные истцом расходы за проведение оценки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18000 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, а также распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи