Дело № 12-30/2018 Исполняющий обязанности 

мирового судьи Ватанский Н.В.

дело № 5-229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 18 сентября 2018 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска Адрес*** жалобу заявителя ФИО12 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым:

ФИО12, *** года рождения, Адрес***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба ФИО12 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, зарегистрированная *** судебным участком №*** Первомайского судебного района города Мурманска, в которой он высказал несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению нарушены его процессуальные права, поскольку он не установил действительное место жительства и регистрации ФИО12, не известил его надлежащим образом о судебном заседании. Также, мировым судьей не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Обращает внимание, что *** он находился в Адрес***, что подтверждается путевым листом, выданным ИП ФИО11, ведомостью на заправку дизтопливом с АЗС поселка Палатка, где он заправлял 1800 литров топлива в автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, выполняя рейс ***, справкой с места работы, копии которых приложил к жалобе, а также свидетелями: механиком по выпуску в рейс ТС 1, государственный регистрационный знак *** ФИО1, напарником ФИО2, супругой ФИО3, которые готовы подтвердить указанное им в жалобе доводы с использованием системы ВКС Магаданского городского суда. В связи с вышесказанным, он не мог находиться в городе Мурманске и совершить необоснованно вмененное ему административное правонарушение, в совершении которого мировой судья незаконно признал его виновным. Указывает, что о спорном постановлении ему стало известно ***, когда сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по Адрес*** было изъято водительское удостоверение, и был отстранен от управления ТС, о чем прилагает оригиналы протоколов об АП, а ознакомлен *** в УГИБДД УМВД России по Адрес*** при рассмотрении его жалобы на неправомерные действия должностного лица, в подтверждение чего приложил копию данной жалобы к настоящей жалобе в суд. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку из текста жалобы ФИО12 и приложенных к ней материалов следует, что ему стало известно об обжалуемом постановлении ***, при ознакомлении с ним должностным лицом УГИБДД УМВД России по Адрес***, сведения о получении ФИО12 обжалуемого акта в более ранний срок отсутствуют, то последним днем для обжалования постановления являлось ***. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и восстановление процессуального срока не требуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что *** в *** инспектором №*** взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО4 в отношении ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому *** в *** в районе дома №*** по Адрес***, водитель ФИО12 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения. 

Опрошенный в судебном заседании командир №*** взвода ФИО5 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что *** совместно с ИДПС ФИО4 они заступили на дежурство по выполнению плана *** - задержание нетрезвых водителей. Примерно в *** у дома №*** по Адрес*** ими был остановлен автомобиль 2 красного цвета, за рулем которого находился водитель с признаками алкогольного опьянения. Он находился за рулем патрульного автомобиля, а к вышеназванному автомобилю подходил ИДПС ФИО4, попросил документы у водителя. Водитель предоставил водительское удостоверение на имя - ФИО12, которое было без признаков подделки, и документы на автомобиль. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. С результатами освидетельствования был согласен. Они составили материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя и после довезли его до дома по Адрес***. Водительское удостоверение было выдано в Адрес***, к тому же водитель говорил, что не так давно приехал с Адрес***, поэтому сомнений, что водитель это не ФИО12, у них не возникло. На фотографии, имеющейся на водительском удостоверении, был изображен водитель, которого они остановили и оформляли. Пояснить фразу ИДПС ФИО4, которую он говорит, возвращаясь в патрульный автомобиль от 2 на видеозаписи: «водительское удостоверение не его», пояснить ничего не может. Паспорт гражданина РФ у водителя не проверяли, поскольку многие водители не возят с собой паспорт, и предъявлять его сотрудникам они не обязаны. Обычно они предъявляют им водительское удостоверение для установления личности.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что *** совместно с командиром №*** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО5 они заступили на дежурство по выполнению плана *** (задержание нетрезвых водителей). Примерно в *** у дома №*** по Адрес*** ими был остановлен автомобиль 2 красного цвета, за рулем которого находился водитель с признаками алкогольного опьянения. К остановленному автомобилю подходил он, ФИО5 остался за рулем патрульного автомобиля. Он попросил документы у водителя, который предоставил ему водительское удостоверение на имя ФИО12, которое было без признаков подделки, и документы на автомобиль. Водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был со всем согласен. Они составили материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя ФИО12 и довезли его до дома по Адрес***. Водительское удостоверение было выдано в Адрес*** водитель говорил, что не так давно приехал с Адрес***, поэтому сомнений, что на самом деле перед ними не ФИО12, у них не возникло.

Дополнительно в судебном заседании от *** ФИО4 пояснил, что перед судебным заседанием, входя в здание Первомайского районного суда города Мурманска, на крыльце увидел гражданина и опознал в нем водителя автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, который при оформлении административного материала *** представился и предоставил им водительское удостоверение на имя ФИО12 Указал на человека, находившегося в зале судебного заседания, - на ФИО6

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что *** около после *** участвовал в качестве понятого при прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель сидел на заднем пассажирском сиденье, он не помнит как он выглядел. Владелец автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, ФИО8 не приходится ему ни родственником, ни знакомым.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что автомобиль 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежал ФИО8, который умер в прошлом году, сейчас автомобиль принадлежит его жене ФИО9. ФИО12 он знает «шапочно». Предполагает, что управление ФИО12 автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***, наверное, дала ФИО9 Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ему на праве собственности. *** он не передавал управление автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** ФИО12 С ФИО12 он познакомился у ФИО9 по Адрес***. После обозрения видеозаписи с авторегистратора, установленного в патрульном автомобиле, зафиксировавшего водителя 2 во время оформления административного материала ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО12 *** в ***, пояснил, что *** в *** он был за рулем автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***. Предоставил сотрудникам ГИБДД поддельное водительское удостоверение на имя ФИО12 Данное удостоверение *** назад он заказал через сайт сети «Интернет». Он связался с поставщиком из города Москва по телефону, номер которого у него не сохранился, выслал ему свое фото. Затем ему курьер, не знакомый ему ранее, доставил на автомобиле, какой именно не помнит, привез из Москвы в Мурманск готовое водительское удостоверение. За изготовление и доставку поддельного водительского удостоверения он заплатил курьеру при получении 23000 рублей наличными. О наличии у него поддельного водительского удостоверения на имя ФИО12 никто не знал, даже ФИО9 Около двух лет назад он был лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение на свое имя, с его слов, потерял, более решил его не восстанавливать. В настоящее время поддельное водительское удостоверение на имя ФИО12 им уничтожено, а именно порезал их ножницами и выкинул в мусорный бак. Кто забирал автомобиль 2, государственный регистрационный знак ***, со штраф-стоянки ***, он не знает. С ФИО10 он не знаком, возможно, это какой-то знакомый ФИО9 

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что ФИО6 их общий знакомый с ее покойным мужем. ФИО6 попросил дать ему автомобиль 2, государственный регистрационный знак ***, чтобы съездить по делам, она передала ему ключи от автомобиля. Она не знала что у ФИО6 поддельное водительское удостоверение на имя ФИО12, кто такой ФИО12 она не знает. Каким образом ФИО6 и ФИО10 (их общий знакомый) забирали автомобиль со штраф-стоянки, она не знает. Они привезли его обратно к дому, где она проживает, о данной ситуации она даже не знала. Как можно связаться с ФИО10 она не знает, его контактного номера телефона у нее нет. 

Изучив доводы жалобы, пояснения свидетелей, сотрудников ГИБДД, проверив материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, судья считает постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** о признании ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения предусмотрено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния. 

По тексту жалобы ФИО12 отрицал свою причастность к совершению вмененного административного правонарушения, заявляя, что *** при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством 2, государственный регистрационный знак *** в Адрес*** ФИО12 не управлял и управлять не мог, так как находился в Адрес*** на рабочем месте у ИП ФИО11 в качестве водителя автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, с которой состоит в трудовых отношениях. О данном постановлении настоящего дела об административном правонарушении ФИО12 стало известно ***, когда сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по Адрес*** было изъято водительское удостоверение, и был отстранен от управления ТС, о чем прилагает оригиналы протоколов об АП, а ознакомлен *** в УГИБДД УМВД России по Адрес*** при рассмотрении его жалобы на неправомерные действия должностного лица. 

Как следует из материалов дела, ФИО12 не принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей. Письменных объяснений относительно обстоятельств вмененного деяния ФИО12 в материалы дела не представил. 

В основу вывода о виновности ФИО12 в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей положены, в частности, письменные материалы дела.

ФИО12 приложил к жалобе справку с места работы, путевой лист, ведомость на заправку дизтопливом с АЗС поселка Палатка, где он заправлял 1800 литров топлива в автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, выполняя рейс ***, подтверждающие, что *** в *** он находился на рабочем месте – за рулем автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***.

Данных, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в упомянутых выше документах, не имеется. Эти сведения опровергают причастность ФИО12 к совершению вмененного административного правонарушения и его виновность, однако, в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в полном объеме не исследованы и не установлены.

Кроме того, материалы дела не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что должностным лицом ГИБДД соблюден предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

Изучив материалы дела, видеозапись, сопоставив их с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, инспектора ДПС ФИО4, самого ФИО6 следует, что ФИО6, находясь по Адрес***, использовал умышленно заведомо подложный документ - водительское удостоверение серия №*** на имя ФИО12, *** г.р., предъявив его сотрудникам ГИБДД под видом подлинного в обоснование своего права на управление транспортным средством. 

Из представленной копии паспорта на имя ФИО6 следует, что он *** был зарегистрирован по Адрес***, фактически проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: Адрес***.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Факт использования подложных документов устанавливается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности этого лица в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы не были.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств и наличие неустранимых противоречий с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых, были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО12 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** в отношении ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский