Дело №2-2745/2018

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК Росгосстрах, гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО Ресо-Гарантия. Она обратилась с заявлением на страховую выплату по данному ДТП в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию СПАО Ресо-Гарантия, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «ЭксТра». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 318 733 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы – ФИО3 - заявленные истицей исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. Согласно представленного в суд письменного ходатайства просит рассмотреть дело в её отсутствие, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа как несоразмерных нарушенному обязательству, снизить размер расходов на представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.24.5 ч.2 п.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО5

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> – в ПАО «Росгосстрах».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истицей в СПАО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из искового заявления, страховая выплата не была произведена.

Истица обратилась за проведением экспертизы в независимую экспертную компанию ООО «ЭксТра». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 318 733 руб. 50 коп.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехничексая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», на разрешение которой были поставлены вопросы:

каков механизм образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>

Какие повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> можно отнести к рассматриваемому событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств происшествия?

С учетом ответов на первые два вопроса определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, и ценам с сайта РСА?

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ПЭК»:

Разрыв креплений в правой части бампера заднего произошел в результате воздействия на переднюю правую боковую торцевую часть;

Деформация в виде вмятины в средней части с нарушением ЛКП в виде горизонтальных царапин крыла заднего правого произошла в результате скользящего воздействия;

Повреждение молдинга крыла заднего правого на фотоматериалах не усматривается;

Деформация в виде продольной вмятины в средней части с нарушением ЛКП в виде горизонтальных царапин по всей длине детали задней правой двери произошла в результате скользящего воздействия; а деформация в виде глубоких круглых вмятин в средней части – блокирующего воздействии;

Нарушение ЛКП в виде горизонтальных царапин ручки задней правой наружной двери произошла в результате скользящего воздействия;

Деформация в виде изгибов молдинга задней правой двери произошла в результате скользящего воздействия;

Деформация в виде продольной вмятины в средней части с нарушением ЛКП в виде горизонтальных царапин по всей длине детали правой передней двери произошла в результате скользящего воздействия;

Нарушение ЛКП в виде горизонтальных царапин наружной ручки передней правой двери произошло в результате скользящего воздействия;

Деформация в виде изгибов молдинга передней правой двери произошла в результате скользящего воздействия;

Нарушение ЛКП в виде горизонтальных царапин крышки правого наружного зеркала произошло в результате скользящего воздействия

Деформация в виде продольной вмятины в средней и задней частях переднего правого крыла, задиры в передней части (около фары) произошли в результате скользящего воздействия;

Повреждений молдинга переднего правого крыла на фотоматериалах не усматривается;

Трещины, изгиб корпуса указателя бокового правого поворота произошли в результате вдавливания детали в переднее правое крыло;

Горизонтальные царапины правой блок-фары произошли в результате скользящего воздействия;

Трещины в задней угловой части фонаря заднего правого наружного произошли в результате ударного воздействия.

Повреждения крыла заднего правого, бампера заднего, двери задней правой в виде продольных царапин и вмятин, двери передней правой, молдингов и наружных ручек правых дверей, крыла переднего правого в средней и задней частях, указателя поворота бокового правого, имеющие схожий характер, расположенные на одном уровне автомобиля БМВ Х5 гос.номер О344ОС/152 можно отнести к рассматриваемому событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ и ценам с сайта РСА, с учетом ответов на первые два вопроса, с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 120 881 руб.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП, поскольку оно мотивировано, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, в связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения, права ФИО1 как потребителя были нарушены.

На основании изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1 составляет 120 881 руб..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, неосуществление страховой выплаты в полном объеме, проведение по делу судебной экспертизы, её результаты, в соответствии с которыми не все заявленные истицей повреждения относятся к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление истицы о выплате ей страхового возмещения поступило в СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последний день выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок страховое возмещение перечислено не было. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет 504 073 руб. 77 коп. и рассчитывается следующим образом: 120 881 руб. х 1 % : х 417 дней. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, описанные при принятии судом решения о снижении размера штрафа, продолжительность периода взыскания неустойки, сумму взыскиваемой судом страховой выплаты, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 100 000 руб., признавая её несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы состоящие из: расходов на представителя в сумме 2000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12000 руб.

Суд считает, что расходы истца по оплате экспертизы в сумме 12000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в основу решения положены выводы судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ПЭК».

Поскольку для обращения в страховую компанию истец понес необходимые расходы по изготовлению копии экспертного заключения, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований (31,61 %), а именно, в сумме 948 руб. 30 коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов 316 руб. 10 коп., исходя из разумного и справедливого размера указанных расходов в 1000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований в общем размере 1264 руб. 40 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера в размере 5408 руб. 81 коп., а всего 5708 руб. 81 коп.

ООО «ПЭК» просит взыскать расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что результаты заключения эксперта положены в основу решения, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ПЭК» стоимость автотехнической экспертизы в следующем соотношении: со СПАО «Ресо-Гарантия» – в размере 6322 руб., с ФИО1 - в размере 13 678 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 881 рубль, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 1264 рублей 40 копеек, а всего 264 145 рублей 40 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 5708 руб. 81 коп..

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ПЭК» расходы по судебной экспертизе в сумме 6322 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПЭК» расходы по судебной экспертизе в сумме 13 678 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья подпись О.В.Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В.Солодовникова