УИД: 50RS0№-02

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 февраля 2024 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с требованиями к ответчикам о взыскании с каждого суммы ущерба в размере № руб. соразмерно доли в праве в размере 1/3; расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту виновником данного залива являются собственники 

<

адрес>, ФИО1, ФИО3, ФИО2 Жилое помещение на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Истец выполнил свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым, и выплатил страховое возмещение в размере 93 402 руб. 92 коп. В свою очередь ответчики в добровольном порядке сумму ущерба не возместили, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд. 

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, вину в заливе не признали. Суду пояснили, что в квартире, откуда произошел залив, проживают их знакомые, которые протечку отрицают. Сами они в момент залива в квартире не находились. От проведения судебной экспертизы отказались. 

Третьи лица – представитель ООО «МКР Дружба-ЮГ», ФИО9 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный, 

<

адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «МКР Дружба-ЮГ», произошло залитие из 

<

адрес>. Причиной протекания явилась течь из под унитаза (зона эксплуатационной ответственности собственников 

<

адрес>). 

Собственниками указанного жилого помещения являются ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 по 1/3 доли в праве собственности каждый. 

Между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО9 заключен договор страхования № ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный, 

<

адрес>.

В порядке исполнения обязательств по договору имущественного страхования, истцом произведена страховая выплата потерпевшему в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие своей вины в заливе застрахованного жилого помещения, либо иной размер ущерба, не представили, от проведения судебной экспертизы отказались, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации определяет размер ущерба на основании заключения, представленного страховщиком (истцом).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, их доли в праве собственности определены по 1/3, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчиков в равных долях, а учитывая то, что один из собственников (ФИО3) является несовершеннолетним, исходя из положений статей 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, обязанность по выплате ущерба возложена на его родителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере №. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: № №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации денежные средства в размере № руб. № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: № №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации денежные средства в размере 31 134 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: № №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. ФИО6 

<

адрес> (паспорт: № №) в солидарном порядке в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации денежные средства в размере 31 134 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина