№ 

Дело № 2-472/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 21 мая 2020 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 31.03.2020. Указало, что 31.03.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по ДТП от 20.12.2017г. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 35 693рубля 78 копеек. САО «ВСК» считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы САО «ВСК». САО «ВСК» добровольно в досудебном порядке произвел выплату неустойки в размере 44 881рубль 33 копейки. Считает, что потерпевший, имел право после вступления в законную силу решения суда, был направлен исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства и дальнейших исполнительных действий, в целях недопущения увеличения срока, неисполнения судебного акта. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, страховщик просит о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно. Просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 31.03.2020 г., в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки отказать; в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки; распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила возражения на иск, в котором возражала относительно удовлетворения иска САО «ВСК». Кроме того, само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. Следовательно, финансовый уполномоченный в силу ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Считает, что решение финансового уполномоченного закона, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 61 ч 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.03.2019 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана недоплата по страховой выплате в размере 18 304 рубля 50 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 9152рубля 50 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1100 рублей, а всего в сумме 57 557рублей 00 копеек. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за проведенную экспертизу в сумме 10 720рублей. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за проведенную экспертизу в сумме 5 280рублей 00 копеек. Взыскано с САО «ВСК» государственная пошлина в бюджет муниципального образования Октябрьский район Ростовской области в размере 886рублей.

Судом установлено, что 20.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Лексус GХ 470 государственный регистрационный знак №» собственником которого является ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан был водитель ФИО1, управляющий автомобилем ГАЗ 3259 государственный регистрационный знак « № 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.09.2019 г. решение суда от 27.03.2019 отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходов за проведенную экспертизу в сумме 5 280 рублей 00 копеек, а также в части взыскания со САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» расходов за проведенную экспертизу в сумме 10 720рублей. В отмененной части вынесено новое решение, которым взыскано со САО «ВСК» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за проведенную экспертизу в сумме 16 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, САО «ВСК» без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что 08.10.2019 САО «ВСК» произведена оплата по решению суда от 27.03.2019, вступившего в законную силу 10.09.2019, исполнительный лист от 25.09.2019 в сумме 57 557рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2019 (л.д. 77). 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 31.03.2020 требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 693 рубля 78 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 06 марта 2020 года № У-20-22470/5010-003, уполномоченный, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За период с 28.03.2019 по 08.10.2019 размер неустойки составляет ( 18304руб. 50 коп. х 1% х 195 дн.) в сумме 35 693рубля 77 копеек. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведение сторон, учитывая, что решение суда от 27.03.2019 вступило в законную силу 10.09.2019 и исполнено ответчиком 08.10.2018 на основании исполнительного листа от 25.09.2018, установив несоразмерность заявленной неустойки 35 693рубля 78 копеек, последствиям нарушения обязательства (недоплаченное страховое возмещение в размере 18 304рубля ), полагает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 8 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 31.03.2020 года по требованиям ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки по договору ОСАГО изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 8 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 27.05.2020г. подпись