Дело № 1-4/2025

УИД 58RS0004-01-2025-000011-03

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тараевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Бековского района Пензенской области Швагревой У.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Малосердобинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 663 от 04 июня 2010 г. и ордер № ф 58-01-2025-02568068 от 13 февраля 2025 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Бековского районного суда Пензенской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему органом дознания обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении 

<

данные изъяты> лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том, что он, будучи подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Бековского района Пензенской области от 18 марта 2020 г., вступившим в законную силу 31 марта 2020 г., административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, заведомо зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено законодательством Российской Федерации, и игнорируя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая, что он повторно, не исполнив вышеуказанное постановление суда, совершает аналогичное деяние, 03 сентября 2024 г. в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял машиной для выемки грунта ДЭМ-1145 с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащей МКП «Коммунальное хозяйство», двигаясь по автодороге «Тамбов-Пенза-Беково» 

<

адрес>, где на 80 км+ 550 м указанной дороги не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан-Кашкай-1.6» государственный регистрационный знак 

<

***>. Прибывший туда инспектор ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Бековскому району Свидетель №1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании ст. 27.2 КоАП доставил ФИО1 в ОтдМВД России по Бековскому району, где последнему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектер Юпитер-К» заводской №, и на основании показаний указанного прибора установлено алкогольное опьянение, то есть содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,530 мг абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства также получено согласие государственного обвинителя, защитника - адвоката Малосердобинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает, что условия постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства отсутствуют, в связи с этим принимает решение о постановлении приговора по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства 

Обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, поэтому он подлежит привлечению к ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту фактического жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, выразившееся в даче правдивых и полных показаний в ходе следствия и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом положения части 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, так как избранный вид наказания подсудимому не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства или денежной суммы соответствующей стоимости транспортного средства суд исходит из следующего. 

В силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Исходя из того, что транспортное средство - машина для выемки грунта ДЭМ-1145 государственный регистрационный № регион, использованная ФИО1 при совершении преступления, не принадлежит подсудимому, принадлежит МКП «Коммунальное хозяйство» на праве оперативного управления (л.д. 32), ФИО1,, будучи работником предприятия, управлял данной машиной, оснований для конфискации данного транспортного средства у суда не имеется.

Имеющееся по делу вещественное доказательство DVD-R диск марки «VS» с файлом видеозаписи под именем «шишов» размером 460 Мб следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308-309, 316 УПК РФ, 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу DVD-R диск марки «VS» с файлом видеозаписи под именем «шишов» размером 460 Мб хранить при материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением обжалования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья