Материал № 12-41/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года п.Нижнегорский Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Белякова В.Н., при секретаре Малаховской Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 23 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатого, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>

привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 23 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Нижнегорский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 23 июля 2019 года и прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что он за рулём транспортного средства не находился, поскольку автомобилем в день его остановки управлял ФИО3 и в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Более того, материалы административного дела не содержат доказательств, которые подтверждали бы факт управления транспортным средством 08.06.2019 года именно ФИО1. Апеллянт ссылается также на то, что нарушен Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Порядок направления в медицинское учреждение, установленные ст.27.12 КоАП РФ и Постановлением №475 Правительства РФ от 26.06.2008 года. В частности на месте остановки транспортного средства и составления протокола отсутствовали понятые, а содержание видеозаписи не соответствует требованиям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В нарушение п. 6 Правил он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, стерильности мундштука. Инспектор ДПС надлежащим образом не предлагал апеллянту пройти освидетельствование на состояние опьянения. Также при составлении протокола об административном правонарушении в нарушении ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, неверно указаны сведения составляющие существо правонарушения. Процессуальные материалы настоящего дела составлены с грубыми нарушениями норм КоАП РФ и требований Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года. В апелляционной жалобе апеллянт также просит протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления в медицинское учреждение признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств. Также, заявитель отмечает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 сентября 2019 года заявитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

Представитель ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям в полном объёме, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя ФИО1 его представителя ФИО2, свидетеля ФИО3 прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в)нарушение речи; г)резкое изменение окраски кожных покровов лица; д)поведение, не соответствующее обстановке. Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, судебного участка №64, ФИО1, 08.06.2019 года, в 04 часа 55 минут, на ул.200 лет Севастополю с.Косточковка 14а Нижнегорский район, управлял транспортным средством-автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица(сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №61 АГ 311377 от 08 июня 2019 года.(л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №82 ОТ 005266 от 08.06.2019 года, которым ФИО1 отстранён от управления транспортным средством до устранения причин отстранения, что подтверждается видеозаписью, согласно требований ч.6 ст. 25.7 КоАП (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 604290 от 08.06.2019 года; диском с видеозаписью к протоколу об административном правонарушении (л.д.8) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО3 пояснил, что с ФИО1 он вместе работает. 08.06.2019 года он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>». Автомобиль остановили сотрудники ГАИ и так как у него с собой не было водительского удостоверения и паспорта, сотрудник ГАИ попросил его пересесть на переднее пассажирское сиденье и стали проверять документы у ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10,11 Правил с применением видеозаписи.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №61 АК 604290 от 08.06.2019 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что подтверждается имеющейся видеозаписью. 

Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что ФИО1 с протоколом ознакомлен, согласен, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При этом, ФИО1 возражений относительно занесённых в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выразил, такой возможности лишён не был. Протоколы и другие процессуальные документы ФИО1 не обжаловались, замечаний в его стороны не поступало, действия сотрудников полиции им не обжаловались. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления в медицинское учреждение и исключении из числа доказательств, поскольку они добыты в нарушение норм, закреплённых в КоАП РФ, суд находит несостоятельным.

Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьёй судебного участка №64 достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи судебного участка №64 о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и ФИО1 обоснованно признан мировым судьёй судебного участка №№ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял; идентичны доводам, изложенным в судебном заседании у мирового судьи, были предметом проверки мировым судьёй который дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришёл к правильному выводу о том, что автомобилем управлял ФИО1 

Данные показания подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 подтвердил инспектору ДПС факт управления автомобилем. 

Кроме того, из видеозаписи на СD-диске, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, также следует, что при отстранении ФИО1, от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ни разу не высказал возражений по поводу управления автомобилем.

Более того из видеозаписи усматривается, что ФИО3 находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

данные изъяты>

При этом к показаниям свидетеля ФИО3 о управлении автомобилем именно им, мировой судья обоснованно отнёсся критически, поскольку данное лицо является коллегой ФИО1, состоит в дружеских отношениях, что безусловно влияет на его показания.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции расценивает как способ избежать им административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ввиду отсутствия понятых при проведении данных процессуальных действий являются необоснованными, поскольку согласно положению ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае факт совершения процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, их содержание и результат зафиксирован видеозаписью, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Запись о совершении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи внесена в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проведение данных процессуальных действий с использованием видеосъёмки также подтверждается видеозаписью и не оспаривается ФИО1 Содержание приложенной к материалам дела видеозаписи не вызывает каких-либо сомнений в допустимости доказательств по делу, которые в совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи судебного участка №64 о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и ФИО1 обоснованно признан мировым судьёй судебного участка №64 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении в жалобе не приведено.

Таким образом, доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй судебного участка №64 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений статей 3.1,3.8,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Существенных нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3,30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 23 августа 2019 года по делу №5-64-235/2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в порядке, установленном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья