Дело № 2-641/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Ванино 22 августа 2017 года. 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.С.Шанауриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация – БиК Займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрокредитная организация – БиК Займы» обратилось в суд с иском к А.С.Дымченко о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 1.1 договора займа № ВН от 6 октября 2015 года, заключенного между ООО «Микрокредитная организация – БиК Займы» (наименование организации было изменено 5 апреля 2017 года решением учредителя № 2 от 29 марта 2017 года) и А.С.Дымченко займодавец предоставил заемщику займ в размере 3000 рублей с начислением процентов в размере 1.60 процента в день, (584 процентов годовых). Согласно пункта 3.1 договора займа А.С.Дымченко обязался возвратить полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 30 мая 2017 года в размере 28850 рублей, однако в оговоренный срок долг возвращен не был. Размер процентов за пользование займом на дату составления искового заявления составил 30528 рублей. Размер процентов за нарушение заемщиком обязательства по погашению займа в установленные договором сроки составляет 93750 рублей. Размер штрафа составляет 2000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика А.С.Дымченко в пользу ООО «Микрокредитная организация – БиК Займы» задолженность по договору займа № от 6 октября 2015 года (за период с 6 октября 2015 года по 3 июля 2017 года) в размере 108750 рублей (с учетом уменьшения суммы займа с процентами) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3375 рублей.

Представитель истца ООО «Микрокредитная организация – БиК займы» ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А.С.Дымченко, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств не заявил. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

ООО «Микрокредитная организация – БиК займы» является микрофинансовой организацией, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в Государственный реестр микрофинансовых организаций от 2 октября 2015 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как установлено судом, 6 октября 2015 года между ООО «Микрофинансовая организация – БиК Займы» (Займодавец) и ФИО3 был заключен договор потребительского микрозайма № 00060/2015 ВН, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 3000 рублей с начислением процентов в размере 1.60 % за каждый день пользования денежными средствами (584 процентов годовых).

Как указано истцом в исковом заявлении, согласно пункта 3.1 договора займа А.С.Дымченко обязался возвратить полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 30 мая 2017 года в размере 28850 рублей.

Однако, согласно пунктов 2.2,6.1 договора потребительского микрозайма № ВН от 6 октября 2015 года и графика платежей к договору, полная сумма займа с учетом начисленных процентов подлежала возврату 16 октября 2015 года в размере 3480 рублей, единоразовым платежом в полном объеме. Документов, подтверждающих иной срок возврата денежных средств и в ином размере, истцом не представлено, пункт 3.1 договора, на который ссылается истец, таких сведений не содержит. 

Согласно пункта 12.1 вышеуказанного договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата потребительского займа и уплаты процентов Заемщик обязуется уплатить пеню на сумму просроченной задолженности (состоящей из просроченного основного долга и просроченных процентов) в размере 5 (пять) процентов в день за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления обязательств по договору. 

Согласно пункта 12.2 в случае нарушения срока возврата потребительского займа более чем на 20 дней, заемщик уплачивает штраф в размере 2000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ООО «Микрофинансовая организация – БиК Займы» передало А.С.Дымченко денежные средства в сумме 3000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № Р-ВН/60 от 6 октября 2015 года.

Решением учредителя № 2 от 29 марта 2017 года наименование ООО «Микрофинансовая организация – БиК Займы» изменено на ООО «Микрокредитная организация – БиК Займы».

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика А.С.Дымченко перед ООО «Микрокредитная организация – БиК Займы» по вышеуказанному договору составляет 129278 рублей, из них задолженность по основному долгу - 3000 рублей, задолженность по уплате процентов – 30528 рублей, неустойка - 93750 рублей, штраф – 2000 рублей. 

Истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части суммы основного долга, процентов, неустойки и штрафа до 108750 рублей.

Как следует из искового заявления, обязательства по договору займа ответчиком А.С.Дымченко не исполнены до настоящего времени. Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату кредитной задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 3480 рублей (сумма подлежащая возврату в соответствии с графиком платежей), так как в материалы дела истцом представлены копия договора потребительского микрозайма № от 6 октября 2015 года, график платежей и копия расходного кассового ордера № Р-ВН от 6 октября 2015 года о получении ответчиком у истца денежных средств в сумме 3000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств возврата 16 октября 2015 года суммы займа истцу в размере 3480 рублей.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Следовательно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При нарушении заемщиком обязательств по договору займа наступают последствия, предусмотренные условиями договора, которые не должны противоречить основополагающим принципам гражданского законодательства, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, предписывающим, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Содержащиеся в договоре условия об уплате процентов за пользование суммой займа 584,00% годовых явно несоразмерны тем последствиям, которые наступили для коммерческой организации при предоставлении ответчику в пользование за плату 3000 рублей, что усматривается из поведения общества, не предпринимавшего в течение продолжительного времени, более года с момента нарушения заемщиком обязательств по договору, действия для возврата денег.

Ссылка истца в исковом заявлении о неоднократных звонках и СМС сообщениях ответчику с требованием о возврате долга, не может оцениваться судом как доказательство добросовестного поведения займодавца, принимавшего разумные и своевременные меры к уменьшению убытков, поскольку в подтверждение указанного не предоставлены доказательства, как и доказательства направления ответчику требований о возврате долга, (квитанции, выданные «Почтой Россия» об отправлении заказной корреспонденции ответчику, почтовые реестры исходящей корреспонденции ООО «Микрокредитная организация - БиК Займы», либо почтовые уведомления о получении ее адресатом).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору, суд полагает обоснованным и законным, поскольку факт нарушения заемщиком обязательства на срок более года установлен, вследствие чего для виновной стороны возникают неблагоприятные последствия в виде оплаты неустойки, однако учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства, суд считает размер неустойки - 5% в день, необоснованным и чрезмерно завышенным и полагает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку до 1875 рублей. 

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании долга в размере 108750 рублей, подлежат удовлетворению частично, в размере 14 355 рублей (3480 рублей - сумма займа, 9000 рублей - проценты за пользование займом, 1875 рублей - неустойка).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ООО «Микрокредитная организация – БиК займы» понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд в размере 574 рублей 20 копеек, то есть, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Все понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация – БиК Займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация – БиК Займы» (682860 поселок Ванино Хабаровского края улица Железнодорожная дом № 1 офис 17, ИНН 

<

***>, свидетельство о регистрации юридического лица от 17 августа 2015 года) задолженность по договору потребительского микрозайма № ВН от 6 октября 2015 года в размере 14355 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 574 рублей 20 копеек, а всего 14929 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация – БиК Займы» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. 

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Д.В.Кулигин

Мотивированное решение суда

изготовлено 22 августа 2017 года.