03RS0003-01-2025-000378-39

№ 2а-2186/2025 (33-139/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Батршиной Ю.А., Салимова И.М.

при ведении протокола помощником судьи Баяновой Х.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также - Минземимущество РБ, уполномоченный орган) о признании незаконным приказа Минземимущества РБ от дата № М04У-06-П-6520, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №....

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес. дата истец обратилась в уполномоченный орган с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности (условный №...:ЗУ1). По результатам рассмотрения заявления был издан приказ от дата № М04У-06-П-2687 об утверждении схемы, истец обеспечила выполнение кадастровых работ, в связи с чем образованный участок был поставлен на кадастровый учет (кадастровый №...). дата истец обратилась с заявлением о заключении соглашения о перераспределении. Однако соглашение заключено не было. При этом, по мнению истца, уполномоченным органом допущены значительные задержки в рассмотрении ее обращений, истец вводилась в заблуждение относительно причин отказа и необходимости корректировки схемы, тогда как сосед - ФИО2 - получил утверждение схемы и впоследствии оформил право на спорную территорию. О наличии приказа от дата № М04У-06-П-6520, выданного в пользу ФИО2, истец узнала позднее в связи с рассмотрением гражданского дела №....

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что на момент издания приказа от дата действовал приказ Минземимущества РБ, которым тот же земельный участок был предоставлен административному истцу; у Минземимущества РБ имелись возражения истца относительно предоставления участка ФИО2; судом первой инстанции не установлены обстоятельства и основания отмены приказа от дата; не установлены обстоятельства личного приема у министра дата и принятого решения о перераспределении спорной территории между сторонами путем равного деления; судом не исследовано нарушение порядка рассмотрения заявлений о заключении соглашения о перераспределении, предусмотренного пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от дата судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу о необходимости рассмотрения спора по правилам гражданского судопроизводства, поскольку на основании оспариваемого приказа и последующего соглашения о перераспределении за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2, его представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела о защите нарушенных или оспариваемых прав по спорам, возникающим, в том числе, из земельных правоотношений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ определяет содержание схемы и ее назначение.

Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных главой V.4 ЗК РФ, в том числе на основании соглашения между уполномоченным органом и собственником земельного участка (пункты 2, 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка №....

дата она обратилась в ФИО5 с заявлением о перераспределении.

По результатам рассмотрения был издан приказ № М04У-06-П-2687 от дата об утверждении схемы, на основании которого истцом осуществлены кадастровые работы и образован земельный участок №....

При обращении истца о заключении соглашения уполномоченным органом сообщено о невозможности предоставления участка ввиду отмены ранее выданного приказа приказом № М04У-06-П-3395 от дата.

Также установлено, что по заявлению ФИО2 от дата уполномоченным органом издан оспариваемый приказ № М04У-06-П-6520 от дата об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения участка №... и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий и при отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению ФИО2

Обстоятельство более раннего обращения административного истца с аналогичным заявлением, равно как и издание в ее пользу приказа от дата, само по себе не свидетельствует о незаконности приказа от дата, поскольку приказ от дата отменен приказом от дата, законность которого в установленном порядке не оспаривалась.

Судом первой инстанции также указано на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым приказом, в связи с чем совокупность условий, предусмотренных статьями 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признана неустановленной, а бремя доказывания соответствующих обстоятельств в силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ возложено на административного истца.

Доводы административного истца о преимущественности ее более раннего обращения и о нарушении сроков рассмотрения поданных ею заявлений судом первой инстанции обоснованно отклонены как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого приказа при отсутствии установленного нарушения прав истца и с учетом неоспоренности отмены приказа от дата.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя истца ФИО3 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО АПБ «Первый Эксперт».

Согласно экспертному заключению №....164/3 от дата при ответе на поставленные судебной коллегией вопросы эксперты указали, что образование земельного участка с кадастровым номером №... (снят с кадастрового учета), границы которого утверждены приказом № М04У-06-П-2687 от дата, создавало препятствия в пользовании частью (84,7 кв. м) земельного участка с кадастровым номером №..., а также ограничивало доступ к землям общего пользования у правообладателя участка №..., сокращая ширину участка с доступом к землям общего пользования с 30,4 м до 14,15 м.

Одновременно эксперты отметили, что образование участка №... не создавало препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... и не ограничивало доступ к землям общего пользования у правообладателя участка №....

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что выполнено специалистами компетентного учреждения, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, основано на исследовании материалов дела и специальных знаниях, противоречий и неустранимых сомнений не содержит, дает ясные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, выводы судебной экспертизы подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных земельным законодательством препятствий для реализации схемы перераспределения, предложенной истцом, и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что между теми же участниками конфликта ранее рассматривалось гражданское дело №... по иску ФИО1 к Управлению по адрес и адрес МЗиО РБ, МЗиО РБ, ФИО2 о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка (кадастровый №...), а также о расторжении указанного соглашения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

В названном кассационном определении приведены выводы о том, что испрашиваемый истцом земельный участок (по схеме, утвержденной приказом № М04У-06-П-2687 от дата) не соответствовал требованиям к образуемым земельным участкам, что являлось основанием для отказа в утверждении схемы и последующей отмены приказа от дата приказом № М04У-06-П-3395 от дата, а также об отсутствии препятствий для вынесения приказа № М04У-06-П-6520 от дата и заключения соглашения от дата; при перераспределении земельного участка ФИО2 права истца не нарушены, соглашение соответствует требованиям закона.

Также указанными судебными решениями установлено, что Управлением по адрес и адрес Министерства земельных и имущественных отношений РБ издан приказ № МО4У-06-П-3395 от дата, которым признан недействительным и отменен приказ № МО4У-06-П-2687 от дата «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого при перераспределении находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером №... и земель, государственная собственность на которые не разграничена».

На основании заявления ФИО2 от дата Управлением по адрес и адрес Министерства земельных и имущественных отношений РБ издан приказ № МО4У-06-П-6520 от дата, которым утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №..., образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №... и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Приняты следующие характеристики земельного участка №...: площадь образуемого участка 990 кв.м., кадастровый номер земельного участка, с участием которого предусмотрено образование земельного участка, - №...; территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, - жилая зона (Ж1), адрес земельного участка: адрес.

ФИО2 обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка, который образуется в результате перераспределения.

Согласно п.п. 3 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ разработка схемы расположения земельного участка (на который претендовала истец) подготовлена с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ. Выявлено, что при образовании испрашиваемый земельный участок ограничивает доступ в виде прохода и (или) проезда к земельному участку с кадастровым номером №....

В нарушение требований п.6 ст. 11.9 ЗК РФ границы образуемого земельного участка с условным номером №... имели признаки изломанности границ участка.

Кроме того, площадь испрашиваемого земельного участка 532 кв.м. не соответствовала минимальной допустимой площади, предусмотренной «Правилами землепользования и застройки городского округа г.Уфа РБ» (решение Совета ГО г.Уфа №... от дата) для индивидуального жилищного строительства в размере 600 кв.м.

дата между ФИО2 и Министерством земельных и имущественных отношений РБ в лице Управления по г.Уфа и Уфимского района заключено соглашение о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, площадью 884 кв.м., принадлежащего ФИО2

В результате перераспределения у ФИО2 возникает право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес, общей площадью 990 кв.м., при условии внесения платы за увеличение площади земельных участков.

Указанное соглашение прошло государственную регистрацию, в настоящее время ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №....

Согласно «Правилам землепользования и застройки городского округа г.Уфа РБ», утвержденным решением Совета ГО г.Уфа №... от дата, испрашиваемый истцом земельный участок с условным номером №... находится в жилой зоне Ж1, предназначенной для индивидуального жилищного строительства.

Указанными Правилами (в ред. решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата №...) установлены предельные размеры земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, в размере не менее 600 кв.м. и не более 2500 кв.м.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды исходили из того, что испрашиваемый истцом земельный участок с условным номером №... не соответствовал требованиям к образуемым земельным участкам, предусмотренным п.1,2 статьи 11.9 ЗК РФ, в частности, о предельных (минимальных) размерах земельных участков, а также требованиям п.6 статьи 11.19 ЗК РФ об отсутствии изломанности границ образуемых земельных участков.

Данные обстоятельства являлись основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка, что, в свою очередь, в соответствии с п.11 ч.9 ст. 39.29 ЗК РФ влекло необходимость для уполномоченного органа принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Данная обязанность была реализована ответчиком путем вынесения приказа об отмене приказа № МО4У-06-П-2687 от дата.

Суды также исходили из того, что каких-либо препятствий для вынесения приказа № МО4У-06-П-6520 от дата, и заключения соглашения от 14.05.2024г. между ФИО2 и Министерством земельных и имущественных отношений РБ о перераспределении земель и земельного участка не имелось, при распределении земельного участка ФИО2, права истца не нарушаются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции от дата, изложенными в обжалуемом решении, о том, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, при отсутствии предусмотренных земельным законодательством оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению ФИО2, и сам по себе не нарушает прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований и доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент издания приказа от дата «действовал приказ», которым тот же земельный участок был предоставлен истцу, является несостоятельным и опровергается установленными по делу обстоятельствами: приказ № М04У-06-П-2687 от дата отменен приказом № М04У-06-П-3395 от дата, что подтверждено письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Истец не заявляла самостоятельного требования об оспаривании приказа об отмене, доказательств признания его незаконным в установленном порядке не представила. При таких условиях ссылка на «действующий приказ» как препятствие к изданию приказа от дата является необоснованной.

Довод о наличии у уполномоченного органа «возражений истца» относительно предоставления участка ФИО2 также не может быть принят во внимание. Само по себе наличие обращений (возражений) заинтересованного лица не является предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы по заявлению иного лица при отсутствии установленных законом препятствий и при соблюдении требований к образуемому участку. Более того, назначенная по делу судебная экспертиза установила, что образование участка №... по схеме истца создавало препятствия в пользовании частью участка №... (84,7 кв. м) и ограничивало доступ к землям общего пользования, сокращая ширину доступа до 14,15 м. Таким образом, возражения относительно конфигурации и последствий образования спорной территории не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа.

Довод о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства и основания отмены приказа от 25 апреля 2023 года, не может быть основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является законность приказа № М04У-06-П-6520 от дата, а не приказа об отмене ранее принятого решения. При отсутствии заявленного требования об оспаривании приказа от 19 мая 2023 года № М04У-06-П-3395 и при неиспользовании истцом предусмотренных законом способов защиты в отношении указанного акта, вывод суда первой инстанции о том, что отмена приказа не была предметом судебной проверки, является правомерным и соответствует пределам рассмотрения заявленных требований. Вместе с тем материалы дела, а также вступившие в законную силу судебные постановления по делу №..., содержат выводы о наличии оснований для отказа истцу в связи с несоответствием схемы требованиям к образуемым земельным участкам (в том числе по доступу и конфигурации границ), что согласуется с выводами судебной экспертизы по настоящему делу.

Довод о неполноте выяснения обстоятельств личного приема у министра 19 января 2024 года и «принятого решения» о равном делении также не состоятелен. Обстоятельства проведения приема и обсуждения возможных вариантов урегулирования земельного конфликта сами по себе не образуют юридического факта, который влечет возникновение, изменение или прекращение прав на земельный участок, поскольку перераспределение земельных участков осуществляется на основании соглашения в порядке главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации и при соблюдении требований к образуемым участкам. Указания истца на наличие аудиозаписи совещания не опровергают законность оспариваемого приказа и не подтверждают нарушение прав истца данным приказом. Кроме того, правовые последствия для правообладателя участка №... были обусловлены изданием оспариваемого приказа и заключением последующего соглашения о перераспределении, законность которого проверялась судами по делу №... и признана соответствующей закону.

Довод о нарушении уполномоченным органом порядка и сроков рассмотрения заявлений о заключении соглашения о перераспределении (пункт 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации) также не свидетельствует о незаконности решения суда. Даже при наличии нарушений порядка или сроков рассмотрения обращений такие обстоятельства подлежат оценке в рамках самостоятельного предмета спора (оспаривание бездействия, отказа либо иного решения), при доказанности нарушения прав заявителя соответствующим действием (бездействием). По настоящему делу суд первой инстанции установил и обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства того, что именно оспариваемый приказ от дата порождает для нее неблагоприятные правовые последствия, возлагает обязанности либо создает препятствия к осуществлению принадлежащих ей прав. Назначенная в апелляции судебная экспертиза, напротив, подтверждает, что реализация схемы истца (участок №...) объективно влекла ограничение доступа к землям общего пользования в отношении участка №..., что свидетельствует об обоснованности позиции уполномоченного органа о недопустимости образования участка по варианту истца и о допустимости утверждения схемы по заявлению ФИО2 при отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены либо изменения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проведение экспертизы.

Определением суда от 15 июля 2025 г. была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца.

Суд принял данное экспертное заключение, как относимое и допустимое доказательство по делу.

Стоимость проведенной экспертизы составила 80 000 рублей, что следует из ходатайства ООО АПБ «Первый Эксперт» об оплате экспертизы с предоставлением финансового обоснования.

В материалах дела имеется квитанция на 37 400 рублей о внесении денежных средств истцом на депозит суда.

Поскольку итоговый судебный акт принимается не в пользу истца, то на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО АПБ «Первый Эксперт» подлежат взысканию с истца денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы в размере 42 600 рублей.

Денежные средства в размере 37 400 рублей, внесенные истцом в счет оплаты стоимости экспертизы, подлежат перечислению в указанном размере с депозита Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан по реквизитам экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ООО АПБ «Первый Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 42 600 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный судебный акт изготовлен 10.02.2026 г.