Дело № 2-841/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

при участии представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на нежилые помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ирбитский районный суд с вышеназванным иском, обосновав следующим. 

ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве собственности на нежилое помещение (часть здания гаража) по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 956,6 кв.м. Другим собственником нежилого помещения в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности является – ответчик ФИО3 Фактически нежилое помещение является гаражом для большегрузного автотранспорта, разделено кирпичной стеной на две части, пропорциональные долям в праве собственности истца и ответчика, каждая сторона пользуется своей частью нежилого помещения, каждое помещение имеет отдельный въезд (ворота), то есть являются двумя самостоятельно независимыми друг от друга помещениями. Истец принял решение о разделе помещения, но не может согласовать этот вопрос с ответчиком. Согласно технического заключения ООО «МежрегионПик» возможен технический раздел части здания гаража на два самостоятельных объекта. Истец фактически пользуется и владеет блок – секцией № 1 общей площадью 637,8 кв.м., а ответчик пользуется блок - секцией №2 общей площадью 320,4 кв.м. Просит прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на часть здания гаража, общей площадью 956,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение общей площадью 637,8 кв.м., по адресу 

<

адрес> признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение общей площадью 320,4 кв.м., по адресу 

<

адрес>. ФИО4, д. 2. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен, признает их, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждает. Просит принять признание иска, последствия признания иска ему известны (л.д.40,41). 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии истца ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе через представителя ФИО1 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относится признание исковых требований. 

В ходе судебного разбирательства, установлено, что ответчик признал исковые требования о прекращении режима права общей долевой собственности, выделе долей сторон и признании права собственности за каждым из участников долевой собственности нежилых помещений, мотивировав надлежащим образом позицию признания иска, признал обстоятельства, на которые ссылается истец как основания заявленных исковых требований. 

В соответствии с правилами ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. 

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиками, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Учитывая изложенное, то, что признание иска не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, соответствует требованиям действующего законодательства, суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абз.1 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца принять признание ответчиками исковых требований, которые удовлетворить в полном объёме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на части жилого дома, удовлетворить. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на часть здания гаража, общей площадью 956,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> 

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение общей площадью 637,8 кв.м., по адресу 

<

адрес> 

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение общей площадью 320,4 кв.м., по адресу 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий (подпись) 

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева 

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг 

<

данные изъяты>