Адм. дело № 12-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 июня 2018 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Тычинская Т.Ю., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 2от 02.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу должностного лица ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией от 25 апреля 2018 года по делу 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», которым: 

«ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией от 25 апреля 2018 года 

<

№> должностное лицо генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (далее ООО «УК Престиж») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, выразившегося в следующем: 

02 апреля 2018 года в период времени с 09 часов 21 минут до 09 часов 24 минут в ходе обследования территории г. Апатиты установлено, что кровля многоквартирного дома 

<

адрес>, находящегося в управлении ООО «УК «Престиж», находится в неудовлетворительном состоянии, со стороны дворового и внешнего фасада указанного дома свисают наледи и сосульки, что является нарушением п. 8.3.13 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденных решением Совета депутатов г. Апатиты от 23.10.2017 

<

№>, согласно которому в зимнее время должна быть обеспечена своевременная очистка кровель зданий, козырьков от снега, наледи и сосулек.

В жалобе, поданной в Апатитский городской суд, ФИО1 указывает, что постановление административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией от 25 апреля 2018 года № 

<

№> вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку представители ООО «УК Престиж» при осмотре дома и придомовой территории не присутствовали и на осмотр не вызывались, ни общество, ни ФИО1 не были уведомлены о предстоящей проверке, представленный фотоматериал подписан только проверяющим - специалистом первой категории Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации г. Апатиты ФИО Кроме того, работы по удалению наледи и сосулек с многоквартирного дома по 

<

адрес> были выполнены 02 апреля 2018 года в 11 часов 30 минут, что свидетельствует о принятии ФИО1 всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, не явилась, доверила представлении интересов ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает на допущенные процессуальные нарушения, а именно: акт осмотра составлен в нарушение требований ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях без понятых и видеозаписи, нарушены сроки составления протокола по делу об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также просит учесть, что ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности.

Представитель административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закон Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты от 23.10.2017 N 548 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, на основании Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 N 711/ПР, и принимая во внимание информацию заместителя прокурора города Апатиты от 19.10.2017 исх. N 1-20-2017.

В соответствии с п.п. 8.3.13 указанных Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в зимнее время должна быть своевременно организована очистка кровли зданий: удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: а) желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; б) снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). В зимнее время должна быть обеспечена своевременная очистка кровель зданий, козырьков от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.п. «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 упомянутых Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 данных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда очистка кровли, а именно удаление наледей и сосулек производится эксплуатирующей организацией по мере необходимости.

Кроме того, согласно пункту 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. При этом согласно пункту 2 указанного Постановления минимальный перечень применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом.

Таким образом, из совокупности указанных выше норм следует, что содержание объекта благоустройства, в том числе своевременное удаление сосулек и ледяных образований с кромок крыш зданий многоквартирных домов является прямой обязанностью управляющих компаний, как организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом.

Кроме того, работники организаций, деятельность которых связана с безопасностью людей, должны выполнять все зависящие от них мероприятия оперативно и не допускать нарушения законных интересов прав граждан, проживающих в жилых домах. 

Как следует из договора управления от 01 марта 2017 года ООО «УК «Престиж» является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес>.

Генеральным директором ООО «УК «Престиж» в соответствии с решением №

<

№> о продлении полномочий генерального директора от 07 июля 2017 года является ФИО1

Согласно п.2.1 должностной инструкции генерального директора, ФИО1 является ответственной за соблюдение норм законодательства в части своевременной уборки кровли и козырьков многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК Престиж».

Из материалов дела следует, что в ходе обследования территории г. Апатиты специалистом первой категории Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации г. Апатиты согласно акту осмотра от 02 апреля 2018 года №28 установлено, что кровля многоквартирного дома 

<

адрес>, находящегося под управлением ООО «УК «Престиж», находится в неудовлетворительном состоянии, со стороны дворового и внешнего фасада указанного дома свисают наледи и сосульки, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью, имуществу граждан.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении должностным лицом генеральным директором ООО «УК «Престиж» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

09 апреля 2018 года специалистом первой категории Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации г. Апатиты при участии ФИО1 составлен протокол № 29 об административном правонарушении. ФИО1 с протоколом ознакомлена.

Таким образом, факт административного правонарушения и виновность должностного лица в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 апреля 2018 года №

<

№>, актом осмотра от 02 апреля 2018 года № 28, фототаблицей дома 

<

адрес>, из которой следует, что на кровле указанного дома имеются наледи (сосульки); Уставом ООО «УК «Престиж»; договором № 

<

№> управления многоквартирным домом от 01.03.2017, решением о продлении полномочий генерального директора ФИО1, должностной инструкцией генерального директора.

Очистка кровли дома 

<

адрес> 02 апреля 2018 года к 11 часам 30 минутам не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку на момент обследования 02 апреля 2018 года в период времени с 09 часов 21 минут до 09 часов 24 минут сосульки свисали с кровли 

<

№>, что создавало прямую угрозу жизни и здоровью граждан и могло привести к необратимым последствиям. 

Доводы ФИО1 о том, что ни она, ни представители общества при осмотре дома и придомовой территории не присутствовали, ни она, ни ООО «УК Престиж» не были уведомлены о предстоящей проверке, не могут служить основанием для освобождения от ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку к указанной территории имеется свободный доступ граждан, она не расположена за каким-либо ограждением и на территории проверяемого юридического лица. Соответственно, от юридического лица не требуется предоставить к ней доступ, не требуется в обеспечение мероприятий по контролю предоставить какие-либо документы или совершить какие-либо действия. 

Представленную в материалы дела фототаблицу суд также признает допустимым доказательством совершения правонарушения, поскольку фотографии имеют точные дату и время производства фотографирования, описание места фотографируемого объекта, указание технического средства, которым производилась фотосъемка.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 по существу не опровергают выводы Административной комиссии при муниципальном образовании город Апатиты о доказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законном привлечении генерального директора ООО «УК «Престиж» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях».

Процедура привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. 

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о нарушении срока составления протокола суд считает несостоятельными, поскольку из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок составления протокола не является пресекательным.

Таким образом, из требований Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и существенным нарушением не является.

Доводы ФИО3 о несоответствии акта осмотра требованиям ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях также основаны на неправильном понимании правовых норм.

По смыслу указанной нормы, установленный ею порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что осмотр осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, в рамках проведения проверки, регламентированной Федеральным законом № 294-ФЗ Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Указанный Федеральный закон N 294-ФЗ предусматривает специальную процедуру проведения внеплановых проверок на основании поступления в органы государственного надзора обращений и заявлений граждан и юридических лиц о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт а) части 2 статьи 10).

В силу пункта 5 статьи 2 указанного закона мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) в том числе и по осмотру и обследованию используемых указанным лицом при осуществлении деятельности производственных объектов. 

Согласно пункту 6 статьи 2 указанного закона проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемой им деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Таким образом, прихожу к выводу, что осмотр дома был проведен должностным лицом в рамках проверки, предусмотренной Федеральным законом № 294-ФЗ, до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем к нему не применяются требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, следовательно, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Вместе с тем, при назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей не было учтено следующее.

Взаимосвязанными положениями части 3 статьи 1.4, части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенными в данный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Как установлено, ООО «УК «Престиж» 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ФИО1 является его руководителем.

При назначении наказания учитываются характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, учитывая, что в материалах дела указано, что генеральный директор ООО «УК «Престиж» ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности и юридическое лицо, директором которого она является, - субъект малого и среднего предпринимательства, а также имеются доказательства устранения выявленных нарушений в день их обнаружения, действиями ФИО1 не причинен имущественный ущерб, вред жизни и здоровью людей, и поскольку санкция пункта 1 статьи 2 Закон Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусматривает наказание в виде предупреждения, полагаю возможным применить положения статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и изменить наказание, назначенное Административной комиссией МО г. Апатиты с подведомственной территорией, в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией от 25 апреля 2018 года № 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО в отношении должностного лица ФИО1 изменить в части назначенного наказания.

Назначить должностному лицу ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией от 25 апреля 2018 года № 18-0228-АК оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т. Ю. Тычинская