Судья Веснина О.В.

Дело № 33а-2053/2025№ 2а-1883/2025 УИД 26RS0029-01-2025-003077-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации города Пятигорска ФИО4 на решение Пятигорского городского суда города Ставропольского края от 16 мая 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации города Пятигорска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к администрации города Пятигорска (далее также Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, в котором просил:

признать незаконным отказ администрации г.Пятигорска Ставропольского края № * от * года;

возложить на администрацию г.Пятигорска обязанность заключить с ФИО5 договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м., по адресу: *, в течение месяца с момента вступления в силу решения суда в законную силу.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление имущественных отношений администрации города Пятигорска

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2025 года административные исковые требования ФИО5 к администрации г. Пятигорска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка удовлетворены частично.

Признано незаконным решение администрации г. Пятигорска Ставропольского края № * от * года.

На администрацию г. Пятигорска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 от * года о предоставлении без проведения торгов в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *.

В удовлетворении административных исковых требований в части возложения на администрацию г. Пятигорска обязанности заключить с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м, по адресу: *, в течение месяца с момента вступления в силу решения суда в законную силу отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением от 25 июля 2025 года, представитель административного ответчика администрации г. Пятигорска ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Считает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, указанный в заявлении административного истца, относится к ограниченным в обороте землям и его предоставление на праве собственности не допускается.

Указывает, что во исполнение представления прокуратуры города Пятигорска от 02 августа 2011 года администрация города Пятигорска не принимает решений о предоставлении земельных участков в собственность в связи с ограничением в обороте земель особо охраняемых природных территорий.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Участники судебного разбирательства о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, административный истец ФИО5, согласно выписке из ЕГРН, является собственником нежилого здания площадью * кв.м., кадастровый номер *, которое расположено на земельном участке площадью * кв.м, кадастровый номер *, по адресу: *. Истец приобрел данное нежилое здание у Администрации в 2018 году.

Земельный участок, на котором расположен принадлежащий ФИО5 на праве собственности объект недвижимости, является собственностью г. Пятигорска. Администрация города Пятигорска предоставила указанный земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м, по адресу: *, истцу в аренду на 49 лет на основании договора аренды №* от * года.

* года ФИО5 обратился в администрацию г. Пятигорска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером * в собственность без проведения торгов.

По результатам рассмотрения указанного заявления администрация г. Пятигорска, сославшись на правовую неопределенность в данном вопросе, а также на наличие представления прокуратуры г. Пятигорска от 02 августа 2011 года, отказала в предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером * в собственность без проведения торгов, направив ФИО5 письмо от * года № *.

Полагая, что данный отказ в предоставлении муниципальной услуги является незаконным и нарушает его право на предоставление земельного участка в собственность, ФИО5 обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший по данному административному делу спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из наличия у истца исключительного права на предоставление земельного участка, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не признано отсутствующим. Указывая, что административный ответчик отказал в предоставлении земельного участка в собственность по основаниям, не предусмотренным положениями земельного законодательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения Администрации незаконным.

Судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием решения и с выводами суда, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, а также на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю (часть 1).

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

В силу подпункта 6 пункта 2 указанной статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 в силу статьи 39.20, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку на земельном участке с кадастровым номером *, находящемся в муниципальной собственности и переданном истцу во владение и пользование на основании договора аренды земельного участка, расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером * - нежилое здание, которое принадлежит административному истцу на праве собственности.

Доводы органа местного самоуправления о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером * является ограниченным в обороте, были оценены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

Действительно, в силу пункта 6 статьи 39.16 и абзаца второго пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации изъятый из оборота или ограниченный в обороте земельный участок не предоставляется в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограниченные в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, к каковым отнесены, в том числе, находящиеся в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (пункт 1), а также в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пункт 14).

В соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Пунктом 2 статьи 3.1 данного федерального закона предусмотрено, что оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается, такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем данные положения не распространяются в отношении особо охраняемых природных территорий, полностью расположенных на территории населенного пункта, а если особо охраняемая природная территория расположена на территории населенного пункта частично, в отношении той ее части, которая расположена в границах населенного пункта (пункт 4 статьи 3.1).

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09 июля 1985 года № 300 приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае. Данные предложения согласованы с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом.

Постановлением установлены границы округа санитарной охраны.

Указом Президента Российской Федерации от 27 марта 1992 года № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной охраны курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 1992 года N 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае.

Постановлением установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод согласно приложению, в соответствии с которым в состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод входят в Ставропольском крае - города Георгиевск, Минеральные Воды, Железноводск, Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск, а также районы Минераловодский, Георгиевский и Предгорный.

Вместе с тем Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 30 декабря 2013 года, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем они перестали быть ограниченными в обороте.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в частности в пункт 2 статьи 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты, исключены слова «в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов».

Соответствующие изменения внесены и в Федеральный закон от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах».

С 30 декабря 2013 года лечебно-оздоровительные местности и курорты стали относиться соответственно к особо охраняемым территориям и объектам, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Нормы части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь указывают на сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30 декабря 2013 года и продолжающих быть таковыми после этой даты.

Федеральным законом от 4 августа 2023 года N 469-ФЗ часть 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 15, которым установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны природного лечебного ресурса; часть 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, согласно которому к землям особо охраняемых территорий вновь относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты.

Вместе с тем только факт нахождения земельного участка в пределах границ муниципального образования г. Пятигорск, с учетом установленных указанными нормативными актами границ и координат особо-охраняемой зоны, не указывает, что испрашиваемый административным истцом земельный участок ограничен в обороте в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером * расположен во втором округе санитарной охраны г. Пятигорска, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.Пятигорска с графическим материалом в части расположениям испрашиваемого земельного участка. Ввиду изложенного земельный участок имеет особенности и ограничения при его использовании, но не является ограниченным в обороте с целью предоставления его в собственность владельцу объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту нарушенных прав и свобод граждан.

Для признания незаконным таких действий (бездействия) или решения необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) или решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями/решением прав и законных интересов административного истца.

По настоящему делу такая совокупность судом первой инстанции установлена правильно, поскольку административный истец, являясь собственником объекта недвижимости, имеет право на предоставление в собственность расположенного под данным объектом земельного участка, который не изъят из оборота, не ограничен в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. В силу вышеприведенных положений закона наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на нежилое здание влечет возникновение у него соответствующего права на земельный участок, занятый объектом недвижимости.

Как обоснованно указано судом, положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для отказа в предоставлении земельного участка как правовая неопределенность и неоднозначность судебной практики.

Принимая во внимание, что орган местного самоуправления отказал в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, без ссылки на установленные положениями Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания незаконным оспариваемого решения администрации г. Пятигорска.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия соглашается с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права - путем возложения на администрацию г. Пятигорска обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО5 от * года о предоставлении без проведения торгов в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, учитывая, что такой способ отвечает требованиям абзаца четвертого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым суд вправе ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявление ФИО5 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, в собственность без проведения торгов подлежит повторному рассмотрению с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика повторяют позицию, изложенную в судебном заседании суда первой инстанции, которая являлась предметом проверки суда и получила в решении надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств и совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1 ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.