№ 2-2367/19 

УИД 59RS0002-01-2019-002405-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 сентября 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием представителя ООО «Юридическая практика»- ФИО1, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая практика» к ФИО2, о взыскании кредитной задолженности, 

установил:

ООО «Юридическая практика» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в сумме 230 000 руб., под 16% годовых на цели личного потребления на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1. кредитного договора). Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В нарушение требований п.3 кредитного договора заемщик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение потребительского кредита. Согласно п. 3.3. кредитного договора, размер неустойки за несвоевременное погашение кредита составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. Мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению заемщика. Согласно ст. 4.2.4. договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого к ООО «Юридическая Практика» перешло право требования по указанному выше просроченному кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 141 307,83 руб., в том числе: основной долг- 141 307,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты- 32 817,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере 174 124,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в уточненном исковом заявлении ООО «Юридическая практика» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353359,68 руб., в том числе: основной долг- 141 307,83 руб., проценты- 32 817,01 руб., неустойка- 174 124,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6717 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическая практика»- ФИО1 настаивает на удовлетворении уточненного искового заявления по изложенным в нем доводам.

ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменных пояснениях указал, что размер задолженности, указанной истцом, является неверным, поскольку согласно справке судебного пристава исполнения с его счета списано в пользу Пермского отделения № ПАО «Сбербанк» 20 299,85 руб., из которых 19299,85 руб. направлено в счет погашения задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк». Просит зачесть в счет погашения задолженности списанную с его счета сумму в размере 19 299,85 руб. Считает неверным порядок погашения задолженности, установленный п. 3.12 кредитного договора. Просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что сумма кредита составляет 230 000 руб., под 16% годовых на цели личного потребления на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления (л.д.3-4).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. 

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в соответствии с кредитным договором не выплачивает. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми № в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 195 490, 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2554,91 руб. (л.д.19).

Согласно договору уступки прав (требований) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Юридическая практика», новый кредитор – ООО «Юридическая практика» приняло все права истца по данному кредитному договору (л.д.13-17).

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ- взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника- ООО «Юридическая практика» (л.д.64).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), взысканной на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 008,63 руб. (л.д.65-66).

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления должника (л.д.20).

Из представленной ответчиком справки ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, производились какие- либо списания денежных средств с его банковского счета в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, из детализации списаний по взысканиям следует, что списания денежных средств производились в период с ДД.ММ.ГГГГ, номера исполнительных производств, по которым производились списания, не соответствуют исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно справке ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ каких- либо списаний со счета ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не производилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 307,83 руб., в том числе: основной долг- 141 307,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты- 32 817,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере 174 124,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого к ООО «Юридическая Практика» перешло право требования по указанному выше просроченному кредитному договору. 

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д.3-6), выпиской по счету (л.д.10- 12), договором уступки прав (требований) с актом приема- передачи (л.д.13- 18), судебным приказом (л.д.19), определением об отмене судебного приказа (л.д.20), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.65- 66), информацией банка об арестах и взысканиях (л.д.70), другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ФИО2 по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «Юридическая Практика» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Довод ФИО2 о том, что порядок погашения задолженности, установленный п. 3.12 кредитного договора, является неверным, не может быть принят судом во внимание, поскольку при подписании кредитного договора ФИО2 был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен с ними, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. С требованием о признании указанного пункта кредитного договора недействительным в судебном порядке ФИО2 не обращался.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ФИО2 обязательств по данному договору.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что неустойка за просрочку платежа исчислена истцом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5% за каждый день просрочки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 174 124,84 руб., ссуд считает установленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения и полагает возможным снизить ее размер до 70 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6717 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать в пользу ООО «Юридическая Практика» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 141 307,83 руб., процентов 32 817,01 руб., неустойки в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6717 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин

Подлинный документ подшит в деле

№ ~ М-1793/2019 

Индустриального районного суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-81