РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 апреля 2019 года 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика - командира войсковой части № ФИО5,

помощника военного прокурора Мулинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-101/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего сержанта запаса ФИО2 об оспаривании приказов командующего войсками Западного военного округа о досрочном увольнении административного истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также содержащему требование о возложении на командира войсковой части № обязанности по обеспечению ФИО2 денежным довольствием за период, последовавший за увольнением его с военной службы, 

установил:

из направленного в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления ФИО2 следует, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командующего войсками ЗВО № от ДД.ММ.ГГГГ он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с признанием его ВВК ограниченно годным к военной службе - по п/п «в» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». 

С этим приказом, указывает ФИО2 в иске, он не согласен, поскольку другую воинскую должность ему не предложили, беседа перед увольнением и аттестационная комиссия с ним не проводились, а уволен он не по тому пункту п. 1 ст. 51 Федерального закона.

ФИО2 в административном исковом заявлении просит суд:

признать незаконными приказы командующего войсками ЗВО № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с военной службы и № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из списков личного состава воинской части;

обязать командира войсковой части № оформить соответствующие документы для обеспечения его денежным довольствием, недополученным вследствие незаконного увольнения с военной службы.

В судебном заседании ФИО2, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что о состоявшемся приказе № от ДД.ММ.ГГГГ он узнал и получил его копию ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили в тот же день, 29 октября того же года он получил предписание для убытия в военный комиссариат для постановки на воинский учёт.

После увольнения с военной службы он устроился работать в войсковую часть № подсобным рабочим, в командировки не выезжал, на стационарном лечении не находился, оспариваемые им приказы вышестоящему командованию он не обжаловал. 

Представитель командира войсковой части № ФИО5 требования административного истца не признала, настаивала на увольнении ФИО2 в установленном порядке - по его рапорту об увольнении на основании заключения ВВК, подтвердила доведение до ФИО2 оспариваемых им приказов соответственно в сентябре и октябре 2018 года и настаивала на пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Надлежаще уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела представитель административного ответчика - командующего войсками ЗВО в судебное заседание не прибыл, не представил суду данных о причинах неявки и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В представленных в суд возражениях на иск ФИО2 представитель названного должностного лица указал о не признании административным ответчиком требований ФИО2

С учётом изложенного, принимая во внимание мнения сторон и помощника военного прокурора Мулинского гарнизона ФИО4, суд счёл возможным рассмотреть административное дело без участия представителя командующего войсками ЗВО.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, и учтя заключение помощника военного прокурора Мулинского гарнизона ФИО4, не усмотревшего оснований для удовлетворения требований административного истца, военный суд не находит возможным удовлетворить административное исковое заявление ФИО2 на основании приводимых далее данных и правовых норм.

Согласно выписке из приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ №, § 2, п. 19 старший сержант ФИО2 уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно (п/п «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона).

Как следует из выписки из приказа командующего войсками ЗВО № от ДД.ММ.ГГГГ, §2, п. 14 ФИО2 исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья.

Из согласующихся между собой объяснений административного истца и представителя командира войсковой части № суд считает установленным ознакомление ФИО2 с оспариваемыми приказами соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ при оспаривании названных приказов командующего войсками ЗВО, суд основывается на следующем.

Установленное из объяснений сторон время ознакомления ФИО2 с оспариваемыми приказами позволяет суду определить началом течения процессуального срока для оспаривания в судебном порядке приказов командующего войсками ЗВО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Завершая анализ вопроса о соблюдении административным истцом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, суд, с учётом даты отправления истцом административного искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ (как это следует из штемпеля на почтовом конверте), приходит к выводу о пропуске ФИО2 трёхмесячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приведённых ранее приказов.

Поскольку в судебном заседании не установлено причин, препятствующих обращению ФИО2 в суд в более ранний период времени, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом трёхмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин.

Основываясь на положении ч. 8 ст. 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, военный суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении его административного искового заявления.

Принятое по требованиям ФИО2 об оспаривании приказов командующего войсками ЗВО решение обуславливает и отказ в удовлетворении требования административного истца о возложении на командира войсковой части № обязанности по обеспечению ФИО2 денежным довольствием за период, последовавший за увольнением его с военной службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179 и 180 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании приказов командующего войсками Западного военного округа о досрочном увольнении административного истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также содержащего требование о возложении на командира войсковой части № обязанности по обеспечению ФИО2 денежным довольствием за период, последовавший за увольнением его с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов