Судья Абитов А.З.

Дело № 22К-6232-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Кочетовой К.В.,

обвиняемого У.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого У. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2025 года, которым в отношении

У., родившегося дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 17 января 2026 года,

в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого У. и адвоката Кочетовой К.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в дальнейшем возбуждены 2 уголовных дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые 6 октября 2025 года соединены в одно производство.

1 октября 2025 года У. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

2 октября 2025 года Дзержинским районным судом г. Перми в отношении У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 17 ноября 2025 года, которая затем продлена на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2025 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 17 декабря 2025 года.

8 октября 2025 года У. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

8 декабря 2025 года У. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО Пермского ЛО МВД России на транспорте Ч. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении У. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе У. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, избрать ему более мягкую меру пресечения. В обоснование своей позиции указывает, что достоверных доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, следователем не представлено и в судебном решении не приведено. Обращает внимание на то, что он готов сотрудничать со следствием – давал признательные показания, имеет постоянное место жительства в г. Перми, работал, его друзья Х. и К. готовы обеспечить его всем необходимым в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, скрываться либо каким-то способом препятствовать следствию он не намерен, полагает, что более мягкая мера пресечения также в полной мере способна обеспечить его надлежащее поведение. Кроме того, У. приводит доводы о нарушении его прав следователем при производстве предварительного расследования, и несогласии со стоимостью инкриминируемого ему похищенного имущества.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Ходатайство подано и согласовано надлежащими должностными лицами.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 10 декабря 2025 года руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до 17 января 2026 года.

Продление У. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и завершение предварительного расследования, при этом в ходатайстве следователя перечень необходимых процессуальных действий, который позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования, указан.

С учетом составления обвинительного заключения, выполнения требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также производства иных процессуальных и следственных действия, волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого У. под стражей, вызван необходимостью проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступлений и возможной причастности к ним У., которая подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в том числе показаниями У., представителя потерпевшего, заключением эксперта и другими представленными в суд материалами дела.

При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против У. обвинения, суд обоснованно не оценивал доказательства, имеющиеся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба, стоимостью имущества, в похищении которого обвиняется У., не могут быть предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности решения вопроса о продлении ему меры пресечения.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении следователем прав У., в том числе в части ознакомления с материалами дела, рассмотрения ходатайств, на что он ссылается в жалобе, также не могут быть предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности решения вопроса о продлении ему меры пресечения, а могут быть обжалованы обвиняемым в ином порядке.

Проанализировав сведения о личности и поведении У., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые при его заключении под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Так, У. обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, от которого У. уклонялся, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к У. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чемвоспрепятствоватьпроизводству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено.

При этом продление обвиняемому срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласится с которым, не имеется.

Таким образом, следует признать, что избранная в отношении У. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данными о личности обвиняемого, а также другими обстоятельствами дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения У.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, в том числе о наличии у У. постоянного места жительства и работы, возможности его друзей содержать У., сведения, содержащиеся в отчете владельца ПВЗ по оборотам от 30 ноября 2025 года, представленные суду апелляционной инстанции, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему указанной меры пресечения, поскольку не могут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого при избрании ему более мягкой меры пресечения.

Данных о наличии у У. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлены.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2025 года в отношении У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого У. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись