РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-1807/18 по иску Правительства Республики Бурятия, Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, государственному инспектору труда ФИО1 о признании предписания незаконным в части, 

с участием представителя истцов ФИО2 (доверенности от 15.12.2017, 09.01.2018), представителя ответчика (доверенность от 10.05.2018) и ответчика ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Республики Бурятия (далее Правительство) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия в лице государственного инспектора труда ФИО1 о признании незаконным пункта 4 предписания №3/12-504-18-П от 17.04.2018, вынесенного государственным инспектором труда в Республике Бурятия ФИО1 в отношении Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия (далее Администрация), мотивируя тем, что предписание в части обязания Администрации создать в соответствии с требованиями ст. 217 Трудового кодекса РФ службу охраны труда или ввести должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой сфере, либо заключить договор гражданско-правового характера с организацией, оказывающей услуги в области охраны труда, имеющей обязательную аккредитацию, включающие в себя требования аккредитации, которым должны соответствовать организации, оказывающие услуги в области охраны труда, является незаконным, поскольку Администрация не осуществляет производственную деятельность. В соответствии с ч. 3 ст. 217 Трудового кодекса РФ на осуществление функций службы по охране труда уполномочен работник Администрации, требования ст. 217 Трудового кодекса РФ исполнены. В данном случае создание службы охраны труда не носит обязательный характер. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 в обоснование предъявления настоящего иска Правительством представила уточнения по иску, согласно которым исполнение требований пункта 4 предписания не отвечает требованиям государственной политики, повлечет необходимость увеличения штатной численности Администрации, что приведет к неисполнению нормативных правовых актов Правительства об оптимизации и сокращении расходов на содержание органов исполнительной власти.

Также представитель истца уточнила ответчика по иску, пояснила, что исковые требования были предъявлены к административному ответчику государственному инспектору труда ФИО1, ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Государственной инспекции труда в Республике Бурятия. 

Определением суда от 14.05.2018 г. (в протокольной форме) на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Республике Бурятия (далее ГИТ). 

Определением суда от 14.05.2018 г. на основании поступившего ходатайства, положений ст. 41 Кодекса административного судопроизводства РФ, к участию в деле в качестве административного соистца привлечена Администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к иску, также пояснила, что Администрация не оказывает платные услуги, в связи с чем осуществляемая деятельность не является производственной. 

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагала, что Администрацией осуществляется производственная деятельность, согласно выписке из ЕГРЮЛ Администрация имеет лицензию на оказание работ и услуг в области шифрования информации, оказывает услуги, в связи с этим создание службы охраны труда или введение должности специалиста по охране труда в соответствии с ч. 1 ст. 217 Трудового кодекса РФ является обязательным. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что государственным инспектором труда ФИО1 по распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 20.03.2018 № 3/12-504-18-И-197 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия.

По результатам проверки государственным инспектором труда ФИО1 выдано предписание № 3/12-504-18-П от 17.04.2018 в отношении Администрации об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Согласно пункту 4 предписания Администрация обязана в соответствии с требованиями ст. 217 Трудового кодекса РФ создать службу охраны труда или ввести должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области, либо заключить договор гражданско-правового характера с организацией, оказывающей услуги в области охраны труда, имеющей обязательную аккредитацию, включающие в себя требования аккредитации, которым должны соответствовать организации, оказывающие услуги в области охраны труда. 

Не согласившись с предписанием, Правительство обратилось в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев административные исковые требования Правительства, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, возложена обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из приведенных норм закона, судебная защита нарушенных прав административного истца обусловлена фактом нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием). 

Вместе с тем, Правительством не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, оспариваемым предписанием. 

Суд приходит к выводу, что оспариваемым предписанием, выданным в отношении Администрации, являющейся самостоятельным юридическим лицом, права и законные интересы Правительства, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Доводы представителя истца о необходимости в случае исполнения предписания увеличения штатной численности Администрации, что приведет к неисполнению нормативных правовых актов Правительства об оптимизации и сокращении расходов на содержание органов исполнительной власти, не свидетельствуют о нарушении предписанием прав Правительства. 

При этом согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем, но не иными лицами. 

Поскольку нарушение прав Правительства оспариваемым предписанием не установлено, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать по указанным основаниям. 

Разрешая административные исковые требования Администрации, суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлен специальный срок обжалования работодателем предписания государственного инспектора труда - в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Предписание получено уполномоченным представителем Администрации в день его вынесения - 17.04.2018 г., что подтверждается подписью представителя в предписании. 

С ходатайством о вступлении в процесс в порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства РФ Администрация обратилась в суд 14.05.2018, привлечена к участию в деле в качестве соистца определением суда от 14.05.2018.

Таким образом, Администрация обратилась в суд с требованием об обжаловании предписания с пропуском установленного десятидневного срока. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении административных исковых требований Администрации о признании пункта 4 предписания государственного инспектора труда от 17.04.2018 незаконным надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Правительства Республики Бурятия, Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, государственному инспектору труда ФИО1 о признании предписания незаконным в части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 г. 

Судья: О.Е. Брянская