№ 2-254/2020

УИД 26RS0035-01-2019-004642-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 февраля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б. Б.,

при секретаре Полтарацкой Е. В.,

с участием:

представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Айрапетяна А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании мнимой и притворной сделки недействительной и применении последствий не действительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании мнимой и притворной сделки недействительной и применении последствий не действительности сделки.

В обоснование требований указала, что между ИП ФИО1 и гр. ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимости ОС-40 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1-3 Договора Истец продал, а Ответчик приобрел в собственность жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 161,3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м.. Указанный договор был заключен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился деловой партнёр ФИО5 с просьбой произвести отчуждение жилого дома с земельным участком, находящимся по 

<

адрес>, гр. ФИО3, о чем было заключено соответствующее соглашение. Третьим лицом были внесены в кассу ИП ФИО1 700 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с Ответчиком. При этом направленности на передачу права собственности на объекты недвижимого имущества Ответчику ни у Истца, ни у Третьего лица не было. Договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Между Ответчиком и Третьим лицом была достигнута договоренность о том, что Ответчик по договоренности с деловым партнёром Третьего лица ООО «Стройподряд» осуществляет развитие производства ЖБИ в ООО «Стройподряд». В целях стимулирования надлежащего исполнения обязанностей и достижения результатов по направлениям деятельности ФИО3 ФИО5 приобретает Ответчику жилой дом с земельным участком для проживания в нем на период развития производства ЖБИ в ООО «Стройподряд». Таким образом, фактически купли-продажи имущества не было. Намерения создать соответствующие правовые последствия в результате сделки отсутствовали. Ответчик денежные средства в оплату Договора не вносил. Ответчик при заключении договора прикрывал другую сделку. Его действия были направлены на приобретение права пользования жилым домом и земельным участком безвозмездно, во исполнение договоренностей с ФИО5- устной сделки. Дополнительным подтверждением этого является цена договора, которая значительно отличается от рыночной стоимости аналогичных объектов- около 5 000 000 руб.. При иных обстоятельствах Договор на изложенных в нем условиях никогда не был бы заключен Истцом. Учитывая изложенное, договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и гр. ФИО3, является недействительным (ничтожной сделкой). Ответчик обязан вернуть истцу все полученное по ничтожной сделке. Поскольку сделка купли-продажи жилого дома с земельным участком является недействительной, Ответчик не имел права распоряжаться указанным имуществом. Вместе с тем, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости Ответчик произвел отчуждение жилого дома с земельным участком гр. ФИО4 (записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН. Размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче настоящего иска, исчислен Истцом в сумме 10 200 руб. с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 29.11.2006 г., исходя из цены сделки 700 000 руб.. 

На основании изложенного просит суд:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости ОС-40 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и гр. ФИО3.

Признать недействительным договор отчуждения недвижимого имущества, заключенный между гр. ФИО3 и гр. ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 161,3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенные по 

<

адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 161,3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенные по 

<

адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить право собственности ИП ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 161,3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенные по 

<

адрес>.

Зарегистрировать переход права собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:11:020501:3811 общей площадью 161,3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенные по 

<

адрес>, на ИП ФИО1.

Возложить на гр. ФИО3 и гр. ФИО4 обязанность возвратить ИП ФИО1 жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 161,3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенные по 

<

адрес>.

Истребовать у гр. ФИО3 документы, на основании которых произведено отчуждение жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 161,3 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенных по 

<

адрес>, гр. ФИО4 (записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с гр. ФИО3 и гр. ФИО4 в пользу Истца расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение настоящего иска.

Истец ИП ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования ИП ФИО1 поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Айрапетян А. В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований согласно представленным письменным возражениям, просил в иске отказать. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований согласно представленным письменным возражениям, просили в иске отказать.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, мнимой сделкой, притворной сделкой.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки праве предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Поведение и воля сторон может свидетельствовать о совершении сторонами мнимой сделки, когда стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Это значит, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения этой самой сделки стороны не намеревались создавать соответствующие этой сделки правовые последствия, характерные именно для таких сделок. Обязательным условием для признания сделки мнимой является "порочность воли каждой из ее сторон". 

Между ИП ФИО1 и гр. ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимости ОС-40 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1-3 Договора Истец продал, а Ответчик приобрел в собственность жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 161,3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенные по 

<

адрес>.

Исходя из п.4 Договора, стоимость, определена сторонами в размере 700 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, оформив такой переход, в соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем регистрации права собственности в соответствующем государственном органе.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Результатом совершения указанной сделки купли-продажи является переход права собственности от продавца к покупателю, фактическая передача имущества во владение покупателю, получение денежных средств продавцом в обусловленной договоре сумме.

Как установлено судом, при указанной сделке, был совершен переход права собственности от покупателя к продавцу, что подтверждается копией дел правоустанавливающих документов на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенных по 

<

адрес>.

Факт передачи и пользования ответчиком указанной недвижимостью, сторонами не оспаривался. 

Из пояснения стороны ответчиков и представленных документов в приложении к возражениям на иск, прямо установлено, что ФИО3 после приобретения указанного дома, произвел в нем ремонт, обустроил его предметами быта, вселился в него и проживал вместе с членами своей семьи, оформил договора на поставку энергоносителей, при этом оплачивал коммунальные платежи и налоги.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Как установлено судом, ФИО3 не только получили право собственности и вселился в свою недвижимость, что указывает на совершение необходимых действий для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности, но и будучи полноправным собственником указанного имущества, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, воспользовался правом на распоряжение своим имуществом, совершив гражданско-правовую сделку по его отчуждению соответчику ФИО4 (п.2 ст. 209 ГК РФ). Каких-либо ограничений, либо обременений, препятствующих ее совершению, судом не установлено.

Действия покупателя ФИО3 подтверждают его волю и намерение исполнить договор, зарегистрировать за собой право на имущество. 

Вместе с тем, судом не установлено документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи ФИО3.

Исходя из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и третьим лицом ФИО5, судом установлено, что денежные средства в размере 700000 рублей, в счет оплаты договора купли-продажи недвижимости с ФИО3, были переданы третьим лицом в кассу ИП ФИО1, однако приходно-кассовый чек суду не представлен.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП ФИО1 не вносил, а вносил ФИО5, что подтверждается Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности; такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П; Определение от 28 июня 2018 года N 1413-О).

Принципы проверки, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предполагает в случае с его не согласием полностью или его части возможность его оспаривания, так как сам отказ не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве, поскольку в таком постановлении указываются обстоятельства, установленные в процессе его расследовании. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Отсутствие оплаты имущества покупателем, при фактическом получении продавцом ИП ФИО1 денежных средств от иного лица, не нарушают права и законные интересы продавца, и не могут является основанием для признания по требованию продавца сделки по купле-продаже объекта ничтожной.

Довод стороны истца об отличие цены договора, от рыночной стоимости аналогичных объектов, судом не принимается, так как исходя из Позиции ВАС РФ, занижение стоимости имущества при продаже само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 8207/08 по делу N А40-48536/07-53-426).

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), стороной истца, помимо занижения цены, должно быть доказано наличие в действиях и поведении ответчиков возможности наступления негативных последствий, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

От имени продавца при совершении сделки действовала представитель ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имелись полномочия на оформление сделок с недвижимостью, и их регистрацию.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Выдавая доверенность, истец выразила волю на совершение сделок с недвижимостью с участием её представителя и передачу прав на имущество. 

Требований истца к своему представителю, в рамках ч. 2 ст. 174 ГК РФ, о признании данной сделки недействительной, хотя и совершенной в пределах ее полномочий, но в ущерб интересам представляемого, суду не заявлялось. 

В данном деле судом не установлено согласованной воли сторон совершить её для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Истцом так же заявлено требование о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой. 

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, притворная сделка ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сторона истца указала, что исходя из обстоятельств заключения сделки, действительная воля сторон была направлена не на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с ФИО3, а на исполнение устной договоренности с Третьим лицом о выполнении поставленных производственных задач перед ФИО3 и на передачу недвижимости во временное пользование на период выполнения поставленных производственных задач перед ФИО3.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения (прикрытие другой сделки).

Учет специфических признаков разных видов общественных отношений, возникающих из договоров, позволяет установить особенности правового регулирования тех или иных видов сделок.

Как установлено выше, между ИП ФИО1 и гр. ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1-3 Договора Истец продал, а Ответчик приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, стоимость, которого определена сторонами в размере 700 000 рублей (п.4.) 

Любая из сделок зачастую требует совершения определенных действий ее сторон. 

Главная обязанность продавца, во исполнение договора купли-продажи, заключается в передаче покупателю товаров, являющихся предметом купли-продажи, в срок, установленный договором, а если такой срок договором не установлен, в соответствии с правилами об исполнении бессрочного обязательства (ст. 314 ГК).

Покупатель по договору купли-продажи обязан принять переданный ему товар и оплатить его в размере полной цены, если иное не предусмотрено законодательством или договором, либо не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК).

Из материалов настоящего гражданского дела судом усматривается, что ИП ФИО1 будучи не находящейся в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ФИО3, передала последнему товар (недвижимость), являющийся предметом договора, на возмездной основе, за сумму определенную по соглашению. Денежные средства, проведенные по сделке, ни ответчику, ни третьему лицу не возвращались, на что указывает выбранная позиция стороны истца. 

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ, стороной истца не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости не является притворной сделкой, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон договора намерений воспользоваться его правовыми результатами, суду не представлено. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора именно купли-продажи, а равно, что форма и содержание сделки указанного договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Согласно статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общих принципов гражданского закона, все сделки совершаемые по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом заключаются в письменной форме и в большинстве своем подлежат государственной регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имел намерение получить имущество во временное пользование, истцом суду не представлено.

Намерения одного продавца совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, так как положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ установлен прямой запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Заключение как мнимой, так и притворной сделок предполагает волеизъявление двух сторон, в том числе и истца на заключение договора купли-продажи именно в том виде, в котором он был представлен для государственной регистрации перехода права, в связи с чем, по требованию о признании данной сделки недействительной, она не вправе требовать судебной защиты по указанным требованиям (ч.2 ст.10 ГК РФ).

В случае, если ИП ФИО1 при заключении сделки действовала недобросовестно, то ее заявление о недействительности данного договора не имеет правового значения в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Исходя из выше изложенного, суд считает необходимым в исковых требованиях о признании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и гр. ФИО3, мнимой и притворной сделкой, отказать.

Учитывая, что в основном требовании было отказано, то и остальные требования подлежат отказу как вытекающие из основного. 

С учетом отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании мнимой и притворной сделки недействительной и применении последствий не действительности сделки, - отказать в полном объеме.

В признании недействительным договора купли-продажи недвижимости ОС-40 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и гр. ФИО3, - отказать.

В признании недействительным договора отчуждения недвижимого имущества, заключенного между гр. ФИО3 и гр. ФИО4, - отказать.

В применении последствий недействительности сделки, - отказать.

В прекращении права собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 161,3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенные по 

<

адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

В исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 161,3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенные по 

<

адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

В восстановлении права собственности ИП ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 161,3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенные по 

<

адрес>, - отказать.

В регистрации перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 161,3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенные по 

<

адрес>, на ИП ФИО1, - отказать.

В возложении на гр. ФИО3 и гр. ФИО4 обязанности возвратить ИП ФИО1 жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 161,3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенные по 

<

адрес>, - отказать.

В истребовании у гр. ФИО3 документов, на основании которых произведено отчуждение жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 161,3 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенных по 

<

адрес>, гр. ФИО4 (записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), - отказать.

Во взыскании с гр. ФИО3 и гр. ФИО4 в пользу ИП ФИО1 расходов по уплаченной государственной пошлины, в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б. Б. Степанов