РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Вуктыл 09 ноября 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Шардиной Е.В., 

с участием представителя ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Степанова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов «Санктъ-Петербург»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Водненского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи Водненского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и административному штрафу в сумме 

<

данные изъяты>.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением Мирового судьи, которое просит отменить, так как ДД.ММ.ГГГГ, катался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> по городу Вуктыл, и после 00 часов заехал 

<

данные изъяты> где употребил алкоголь, оставив автомашину возле магазина 

<

данные изъяты> После закрытия кафе, позвонил своему товарищу А.А., чтобы тот развез их по домам. Когда А.А. приехал вместе с П.С., то заявитель с А.А. сели на заднее сиденье принадлежащей заявителю автомашины, а А.А. сел за руль. При этом они попросили А.А. прокатить их по городу, пока они допьют алкоголь. Находясь во дворе 

<

адрес> автомашина под управлением А.А. «заглохла» и завести ее у А.А. не получилось. После того, как они отошли от автомашины и прогулялись, возвратившись увидели, что возле автомашины находится наряд ОВО, который пояснил им, что на указанную автомашину были сообщения в ОМВД России по 

<

адрес>. На это заявитель пояснил, что за рулем был А.А.. В связи с изложенным ФИО2 считает, что: 1) из процессуальных документов ГИБДД не возможно установить факт управления им автотранспортным средством 

<

данные изъяты> в 06 час. 18 минут. ДД.ММ.ГГГГ; 2) А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а два человека одновременно не могут управлять одной автомашиной в одну и ту же единицу времени; 3) в обжалуемом постановлении мировой судья ссылается только на показания свидетеля В.А., личность которой не установлена и которая в суд не явилась; 4) на видеосъемке место, где находилась автомашина, просматривается плохо. Заявитель, А.А., А.А. и П.С. примерно одной комплекции, в связи с чем, с такого расстояния различить троих незнакомых молодых людей крайне затруднительно. Кроме того, свидетель пояснила, что ФИО2 был в серой рубашке, а на видео он в синей рубашке. Также свидетель пояснила, что ФИО2 всегда был в поле зрения, в то время как он отходил за дом к знакомым; 5) свидетель В.А. сам факт управления им автомобилем не видела. 

В дополнении к жалобе ФИО2 указал, что из содержания видеозаписи невозможно достоверно установить дату и времени ее производства, а также место откуда данная видеозапись производилась. 

В судебном заседании ФИО2 требования, указанные в жалобе уточнил, указав, что просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, свою вину не признал. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

В судебном заседании представитель ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> просил оставить постановление. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что по указанию начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ прибыл в район 

<

адрес> в связи с поступившими в ОМВД России по 

<

адрес> неоднократными сообщениями граждан о том, что по городу движется автомашина, водитель которой, прдположительно находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, увидел возле а/м 

<

данные изъяты> ФИО3 и дежурный экипаж ОВО. При собирании материала по сообщению граждан Р.А. указала на ФИО2, как на лицо, управлявшее вышеуказанной автомашиной. Расстояние между домом, где проживает Р.А. и местом где находился ФИО2 и его автомашина составляло примерно 30 метров. Видимость была хорошая, ясно, светлое время суток. 

Свидетель Р.А. в судебном заседании пояснил, что с 06 до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ из окна своей квартиры, расположенной на втором этаже 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> видела, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, по поведению с признаками алкогольного опьянения, управляло а /м марки «Жигули». Данное обстоятельство может пояснить достаточно точно, так как видимость была хорошая и зрение у нее нормальное, четко видела номера автомобиля. Видела, как лицо, привлекаемое к административной ответственности вышел из за руля автомобиля «Жигули» темного цвета, пытался драться, потом сел за руль, стал «газовать» проехал по «горбатому мосту», подъехал к подъезду дома, напротив мусорных баков. Утверждает, что автомашиной управляло лицо, привлекаемое к административной ответственности, поскольку опознала его тогда по прическе, росту и одежде, он шатался и падал. 

Заслушав объяснение ФИО2, его представителя, представителя ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, свидетелей С.А. и Р.А., исследовав поданную жалобу и материалы дела об административном правонарушении с приложенной видеозаписью, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 06час.18 мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> Т.А.в 06 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ от Р.А. получено сообщение о том, что около магазина 

<

данные изъяты>.

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты>, предположительно в состоянии опьянения. 

Из протокола 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, следует, что основанием для отстранения ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 мин. ФИО2 от управления транспортным средством является запах алкоголя из полости рта. Копия данного протокола согласно подписи, ФИО2 получена, однако данный протокол ФИО2 не оспорен. 

В связи с указанным суд считает, что данным процессуальным документом зафиксирован факт отстранения ФИО2, как водителя, от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, что является основанием для вывода о том, что до отстранения ФИО2 управлял указанным транспортным средством. 

Согласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании ФИО2 в 07 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, показания прибора составили 0,746 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2. Данное обстоятельство ФИО2 в поданной жалобе и в судебном заседании не оспаривалось. 

Оснований сомневаться в результате проведенного освидетельствования на установление факта употребления алкоголя и наличия состояния опьянения у освидетельствуемого, у суда не имеется, поскольку освидетельствование проведено и его результаты оформлены в соответствии с требованиями закона.

Из показаний свидетеля Р.А. в судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 18 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял 

<

данные изъяты> Указанное обстоятельство Р.А. указала, однозначно и утвердительно, пояснив, что наблюдала поведение ФИО2 примерно в течение часа, видимость была нормальная, расстояние небольшое и зрение у нее хорошее, каких-либо сомнений относительно того, что это был ФИО2, у свидетеля не имелось. 

Данные об управлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 18 минут автомобилем 

<

данные изъяты> содержит и объяснение Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, показания указанного свидетеля подробны и последовательны. 

Основаниям не доверять показаниям свидетеля Р.А. у суда не имеется, поскольку в судебном заседании свидетель Р.Р. пояснила, что с ФИО2 не знакома, и неприязненных отношений к нему не имеется, в связи с чем, по мнению суда, основания для оговора ФИО2 свидетелем Р.А. отсутствуют. 

Вышеуказанные показания свидетеля подтверждаются и данными видеозаписи, исследованной в судебном заседании, которую суд, с учетом оценки в совокупности с иными доказательствами по делу, признает доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости. 

Вышеперечисленные доказательства дают основание суду полагать, о том, что вывод о виновности ФИО2 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сделанный мировым судьей является обоснованным. 

Оценивая доводы жалобы ФИО2 суд приходит к следующему.

Довод ФИО2 о том, что из процессуальных документов ГИБДД не возможно установить факт управления им автотранспортным средством «

<

данные изъяты> в 06 час. 18 минут. ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, опровергается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством а

<

данные изъяты> в отношении ФИО2

Довод ФИО2 о том, что мировой судья ссылается в обосновании своего вывода только на объяснение Р.А., личность которой не установлена, суд считает несостоятельным, поскольку в имеющимся в материалах дела объяснении Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) указаны все данные, позволяющие установить личность свидетеля. Кроме того, в обосновании своего вывода о виновности ФИО2 мировой судья ссылается и на иные, имеющиеся в деле доказательства. При этом судом учитывается, что в судебном заседании свидетель Р.А. подтвердила свое объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, утвердительно указав на ФИО2, как на лицо, управлявшее 

<

данные изъяты> при указанные в обжалуемом постановлении обстоятельствах. 

Довод ФИО2 о том, что видеозапись не может служить доказательством по делу, суд считает несостоятельным, поскольку обстоятельства того, что на данной видеозаписи имеется ФИО2 возле автомобиля марки 

<

данные изъяты> расположенной возле 

<

адрес> в 

<

адрес> и данное обстоятельство имело место быть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра, подтвердил в судебном заседании и сам заявитель. 

Довод ФИО2 о том, что на видеосъемке место, где находилась принадлежащая ему автомашина, просматривалось плохо, суд считает несостоятельным, поскольку данный вывод нашел свое опровержение в судебном заседании при просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела. 

Вместе с тем, суд считает что довод ФИО2 о том, что согласно постановления об административном правонарушении ГИБДД ОМВД России в отношении А.А., по ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административном правонарушении, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, автомобилем марки 

<

данные изъяты> управлял А.А. заслуживает внимания. Данный довод заявлялся ФИО2, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, однако мировым судьей оценка данному доводу при рассмотрении дела дана не была. При этом, согласно исследованного в судебном заседании постановления ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административном правонарушении за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 18 минут управлял 

<

данные изъяты> будучи не вписанном в страховой полис ОСАГО на данное транспортное средство. 

Исходя из вышеуказанного в судебном заседании установлено, что имеются два постановления о нарушении норм Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении двух разных лиц: ФИО3, производные от управления данными лицами в один период времени – в 06 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, одним транспортным средством а

<

данные изъяты>, что является взаимоисключающим. Таким образом, вышеуказанное обстоятельство, при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, не выяснено и оценка ему не дана. 

По мнению суда, указанное процессуальное нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы ФИО2, поскольку постановление об административном правонарушении в отношении А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловались и не отменены. 

Вышеперечисленное нарушение процессуальных требований суд считает существенным и не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поэтому, суд считает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи Водненского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Водненского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и наложении административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей - отменить с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Вуктыльский городской суд.

Копию решения направить начальнику ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, а также ФИО2

Судья Сурганов О.В.