Копия

Дело № 1-498/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Кабановой Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Негодиной Е.В.,

потерпевшего Д.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника (по назначению суда) – адвоката Казанина Ю.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., судимого:

- 26 июля 2010 года Кировским районным судом г.Кемерово по п.«б» ч.2 ст.228.1, ст.64, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 24 января 2014 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в Октябрьском районе г.Томска при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 с 03 июня 2017 года до 11.00 часов 06 июня 2017 года из подвального помещения дома № 11 «а» по ул.Рабочая в г.Томске умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Д.В.:

- 10 мешков цемента стоимостью 295 рублей каждый, 

- удлинитель на катушке стоимостью 1500 рублей, 

- шуруповерт «Калибр» в пластиковом чемодане стоимостью 2500 рублей, 

- шуруповерт «Фит» в пластиковом чемодане стоимостью 4500 рублей, 

- перфоратор «Калибр» в пластиковом чемодане стоимостью 4000 рублей, 

- 10 коробок напольной плитки стоимостью 529 рублей за каждую коробку. 

ФИО1 с указанным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшему Д.В. значительный материальный ущерб в размере 20 740 рублей.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования постановленного в особом порядке приговора ему известны и понятны. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, вследствие чего в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления. 

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления трудоустроился, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему Д.В., а также совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия (принес явку с повинной, дал показания и участвовал в следственных действиях), вследствие чего органы предварительного расследования получили сведения об обстоятельствах совершения преступления, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением. 

То обстоятельство, что в отдел полиции ФИО1 явился с повинной после звонка сотрудника полиции, не свидетельствует о вынужденности и недобровольности принесения данной явки, поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, органам предварительного расследования не были известны сведения о причастности подсудимого к совершению кражи и такие сведения были получены именно от подсудимого. 

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.64, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание суд не применяет положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. 

При определении подсудимому пределов наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, молодого возраста, истечением длительного периода времени после отбытия наказания по приговору от 26 июля 2010 года, нуждаемости в его помощи близкого лица, имеющего инвалидность II группы, наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Согласно с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 4 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежеквартально являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 28 августа 2017 года до дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу цилиндровый механизм замка с ключами и две перчатки, находящиеся потерпевшего Д.В., оставить по принадлежности у потерпевшего Д.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Председательствующий 

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь: 

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник приговора хранится в деле № 1-498/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.