РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Л.Е. Зенцовой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ФИО3, в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО «Регионстрой»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» о возмещении материального ущерба

установил:

04 сентября 2017 года в 23 часа ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак *, двигался по автодороге Архангельское – Никаноровка совершил наезд на дорожную выбоину размером 3,5 м х 4,5 м в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

На месте ДТП сотрудниками полиции была составлена Справка о ДТП от 05.09.2017 года, схема ДТП, с ФИО4 взяты объяснения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 27.10.2017 года определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 05.09.2017 в отношении ФИО4 изменено. Из мотивировочной части определения исключен вывод о том, что ФИО4 «вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

Дело инициировано иском ФИО4, который ссылаясь на нарушение ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в ненадлежащем содержании автодороги, просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 69600 рублей, а также расходы по оплате услуг экспертизы 7000 рублей, почтовые расходы 458,60 рублей, 12000 рублей судебные расходы, 1200 рублей услуги по оформлению нотариальной доверенности, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов представителю ФИО1.

Представитель ФИО1 в порядке ст 39 ГПК в судебном заседании заявила об увеличении судебных расходов на сумму 149,50 рублей. А также ссылалась на нарушение ответчиком Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», просила взыскать также штраф, предусмотренный ст.13.

Уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Регионстрой» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам дела установлено, что 04 сентября 2017 года в 23 часа ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак *, двигался по автодороге «Губкин-Аверино-Архангельское–Никаноровка-Ольховатка» на участке км 27+500-км 39+200 скатился в котлован, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

На месте ДТП сотрудниками полиции составлена справка о ДТП, схема ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

В схеме ДТП сотрудниками полиции были зафиксированы обстоятельства ДТП, а именно ширина и длина котлована, в который съехал автомобиль, принадлежащий ФИО4, указание на наличие пластиковых ограждений, наличие тормозного пути и т.п.

В определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2017 в отношении ФИО4 инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину сделал вывод о нарушении ФИО4 п.10.1 ПДД РФ, что привело к съезду в яму. 

ФИО4 направил в МУП «Автодор» телеграмму, в которой указал о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.20).

21.09.2017 года по месту нахождения транспортного средства: Курская область, с Кривец, ул. Зоря, д.10 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра экспертом подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению№2933 от 25.09.2017 года, выполненному ООО «*» стоимость восстановительного ремонта составила 69600 рублей (л.д. 22-59), за выполнение заключения ФИО4 заплатил 7000 рублей (л.д.21) 

ФИО4 не согласился с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2017 и обратился в суд с жалобой.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 27.10.2017 года определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 05.09.2017 в отношении ФИО4 изменено. Из мотивировочной части определения исключен вывод о том, что ФИО4 «вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

ФИО4 считал, что виновным в причинении вреда является МУП «Автодор» на которое возложена обязанность по содержанию автодороги, на которой произошло ДТП.

В судебном заседании представитель истца указала, что МУП «Автодор» ненадлежащим образом исполнило возложенную на него обязанность по обеспечению безопасности при совершении ремонтных работ, не предприняло надлежащих мер по ограждению участка дороги (котлована), где производились ремонтные работы, не выполнило требования "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"

(утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221)

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 09.12.2013 года №502-пп автомобильная дорога «Губкин-Аверино-Архангельское –Никаноровка -Ольховатка» входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межрегионального значения, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находится на праве оперативного управления у областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»

26.06.2017 года между областным государственным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и МУП «Автодор» заключен государственный контракт № 08-185/рек на выполнение дорожно-строительных работ для государственных нужд Белгородской области (далее - государственный контракт).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом государственного контракта явилось выполнение МУП «Автодор» дорожно-строительных работ по реконструкции автомобильной дороги «Губкин-Аверино-Архангельское–Никаноровка-Ольховатка» на участке км 27+500-км 39+200 в Губкинском городском округе Белгородской области, протяженностью 11,7 км. Срок выполнения работ: с даты заключения государственного контракта по 30.10.2017 года (п.4.1. государственного контракта)

В рамках заключенного государственного контракта на МУП «Автодор» возлагалась обязанность по обеспечению в ходе проведения работ на площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности (п.6.2 государственного контракта).

26.06.2017 года стороны государственного контракта подписали схему организации движения при производстве работ.

Согласно данной схеме МУП «Автодор» организовало установку дорожных знаков, устройство объездной дороги.

Как пояснил свидетель В., что наличие данной схемы является основанием для выдачи разрешения для выполнения работ. 

Управление государственного строительного надзора Белгородской области в рамках возложенных на него обязанностей осуществляет контроль за соблюдением в том числе безопасности данных работ.

В своем письме от 21.06.2018 года № 05-502-18 Управление государственного строительного надзора Белгородской области указало, что недостатки по установке информационных и предупреждающих дорожных знаков, а также ограждению вырытых котлованов в период реконструкции не выявлено.

ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» как заказчик по государственному контракту обязалась осуществлять строительный контроль за выполнением работ на объекте (п. 5.2 государственного контракта).

Кроме того ход выполнения работ должен был фиксироваться в Журнале выполнения работ. Представителем ответчик представлен на обозрение журнал производства работ в котором имеются записи о выполнении МУП «Автодор» 28.06.2017 года работ по разборке существующих дорожных знаков, установке временных дорожных знаков на период ремонта согласно схемы.

В судебном заседании представитель ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» указал на отсутствие замечаний у Заказчика при выполнении работ, в части установки информационных и предупреждающих дорожных знаков, а также ограждению вырытых котлованов в период реконструкции. 

МУП «Автодор» было праве привлекать к выполнению работ субподрядчиков (п. 10.1 государственного контракта). При этом гражданскую –правовую ответственность за деятельность субподрядчиков перед Управлением нес МУП «Автодор» (п.10.2.6).

01.07.2017 года между МУП «Автдор» и ООО «Регионстрой» заключен договор субподряда, предметом которого явилось выполнение дорожно-строительных работ по реконструкции автомобильной дороги «Губкин-Аверино-Архангельское–Никаноровка-Ольховатка» на участке км 27+500-км 39+200 в Губкинском городском округе Белгородской области

ООО «Регионстрой» обязалось компенсировать МУП «Автодор» все убытки за весь ущерб, возникшими вследствие выполнения ООО «Регионстрой» работ по договору.

Судом установлено, в месте совершения ДТП, на автодороге производились ремонтные работы в рамках государственного контракта. Непосредственным исполнителем (субподрядчиком) работ выступало ООО «Регионстрой».

Представитель ООО «Регионстрой» в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля указал, что является начальником участка, его организацией выполнялись ремонтные работы на автодороге, был вырыт котлован для замены труб. Субподрядная организация в рамках принятых на себя обязательств организовала безопасность на площадке выполнения работ, а именно осуществила выставление баков на которых были нанесены светоотражающие стрелки указывающие направление движения для объезда места выполнения работ, также устанавливался щит на расстоянии 30 метров от котлована, на нем были установлены дорожные знаки, указывающие на снижение скорости, ремонтные работы и объезд.

Представитель истца полагала, что предпринятые ответчиком меры для обеспечения безопасности при проведении работ являются недостаточными, поскольку на объекте выполнения работ отсутствовало дополнительное освещение, не была установлена защитная лента и т.п. Также ссылалась на отсутствие дорожных знаков, которые указывали на необходимость совершения объезда и снижение скорости.

При этом в судебном заседании представитель истца не отрицала тот факт, что ее доверитель осуществил снижение скорости, поскольку видел знак о снижении скорости, а также принял во внимание изменение дорожного покрытия и увидел перед собой предупреждающий бак, который решил объехать, но съехал в котлован. Ссылалась на то обстоятельство, что скорость движения ФИО4 не превышала 50 км/ч., что подтверждается решением Губкинского районного суда от 27.10.2017 года. 

Однако, в силу ст. 61 ГК РФ судебные акты, внесенные по административному делу не имеют преюдициального значения, ссылка представителя истца в качестве доказательства на решение Губкинского районного суда от 27.10.2017 года по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении не является безусловным подтверждением невиновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что схема ДТП является локальной, т.е. в ней зафиксировано непосредственное место ДТП, без указаний сведений об автодороге, сведений о выполнении на ней ремонтно-строительных работ. В схеме ДТП по его мнению указаны только наличие котлована и установка зашитых баков. Из данной схемы невозможно установить все обстоятельства ДТП. Также пояснил, что представитель МУП «Автодор» не извещался сотрудниками полиции о факте ДТП на месте выполнения строительных работ

Представитель третьего лица указал в судебном заседании, что исходя из траектории движения истца, тормозного пути автомобиля, зафиксированного в схеме ДТП, он двигался прямо, сведения о том, что истец совершал маневр по объезду котлована из представленной схемы усмотреть невозможно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Ссылаясь на свою невиновность в ДТП истец не ходатайствовал на назначении трасологической, автотехнической экспертиз, позволяющих установить, причину ДТП, траекторию движения транспортного средства. 

Доводы о том, что на участке автодороги, где было совершено ДТП, должно было быть установлено освещение и использованы иные ограждающие элементы, являются субъективным мнением представителя истца. Доказательств необходимости выполнения данных мероприятий в силу норм действующего законодательства стороной истца не представлено. 

Судом установлено, что МУП «Автодор» надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности в рамках государственного контракта, надлежащим образом организовав безопасность при выполнении работ на Объекте (автодороге). Нарушений условий контракта судом не установлено.

Основанием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление вины и причинно-следственной связи между действиями и последствиями в виде причинения материального ущерба. 

Исходя из представленных материалы дела об административном правонарушении доказательств, а именно схемы ДТП, объяснений ФИО4, характера повреждений транспортного средства, отраженных в Справке ДТП, расстановкой дорожных знаков на автодороге, суд приходит к выводу, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО4, который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, допустив съезд в котлован, тем самым допустив причинение механических повреждений, принадлежащему ему транспортному средству. 

Таким образом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика материального ущерба.

Следует также отметить, что доводы представителя истца о том, что на данные отношения распространяется действия Закона «О защите прав потребителя» являются ошибочными, исходя из установленных судом обстоятельств дела, в данном случае отношения сторон вытекают из отношений связанных из причинения вреда. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева