УИД № 72RS0012-01-2024-000208-77

Дело №2-448/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Седовой О.Г., 

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (том 1 л.д. 5-7) к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 10.10.2023 около 13-15 час. на пересечении ул. Первомайская - ул. Хохрякова в районе 

<

...> ФИО3, управляя автомобилем КИА РИО, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ФИО6 Нексиа, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя КИА РИО. Определением от 11.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности административного правонарушения. На момент ДТП у ответчика ФИО2 отсутствовал действующий полис ОСАГО, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику ответчика, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Согласно экспертного заключения №722-ЭТС/2023 от 18.12.2023, проведенного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта составляет 478 562 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.10.2023 денежную сумму в размере 478 562 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 986 руб.

На основании определения суда от 16.07.2024 (том 1 л.д. 219-221) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.02.2025 (том 2 л.д. 208) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая на основании ордера от 03.07.2025 (том 2 л.д. 207) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 2 л.д. 209-212).

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО3, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.10.2023 около 13-15 час. на пересечении ул. Первомайская - ул. Хохрякова в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КИА РИО, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и ФИО6 Нексиа, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении (том 1 л.д. 134-190, том 2 л.д. 37-92).

Автомобиль ФИО6 Нексиа, г/н 

<

данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 41 856621 (том 1 л.д. 10-11), карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 102).

Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля КИА РИО, г/н 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2 (том 1 л.д. 101).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.09.2023, ФИО2 продал ФИО3 автомобиль КИА РИО, г/н 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 198-199).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в материалах об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ0294184185) (том 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства КИА РИО, г/н 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (том 1 л.д. 9).

В целях определения размера ущерба истец обратился к эксперту в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению №723-ЭТС/2023 от 18.12.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 478 562 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 610 200 руб. (том 1 л.д. 17-70).

По ходатайству ответчика ФИО3 в лице представителя ФИО7 оспаривающего вину и размер ущерба, 30.09.2024 назначена судебная экспертиза ( том 2 л.д. 30-33).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» №275 от 10.06.2025 (том 2 л.д. 109-203), с учетом объема представленных на исследование материалов, в том числе и информации, содержащейся в первую очередь на исследованной видеозаписи относительно механизма ДТП, произошедшего 10.10.2023 с участием автомобиля РИО г/н 

<

данные изъяты> и автомобиля ФИО6 Нексия г/н 

<

данные изъяты>, следует: 

- в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля КИА РИО, двигаясь по ул. Первомайской со стороны ул. Советской в сторону ул. Республики, выехал на перекресток указанной улицы и ул. Хохрякова и остановился вблизи его центра, пропуская встречный транспорт, намереваясь совершить поворот налево на ул. Хохрякова с односторонним движением;

- водитель автомобиля PABOH НЕКСИЯ R3 непосредственно перед выездом на перекресток ул. Первомайская - Хохрякова двигался по ул. Первомайской со стороны ул. Республики в сторону ул. Советской в прямом направлении по второму (левому) ряду движения со скоростью около 66,5 км/час;

- автомобиль PABOH НЕКСИЯ R3 начал выезд на перекресток ул. Первомайская -Хохрякова, либо в момент смены сигналов светофоров T1, T5, регулирующих ему движение, с запрещающего желтого для него сигнала на запрещающий красный их сигнал (если пешеходы начали движение через перекресток во всех видимых направлениях через ул. Первомайскую и ул. Хохрякова не более чем через 1 сек. после загорания им зеленых сигналов светофоров), либо на запрещающий красный сигнал (если пешеходы начали движение чepeз перекресток во всех видимых направлениях чepeз ул. Первомайскую и ул. Хохрякова через время более 1 сек. после загорания им зеленых сигналов светофоров). Из этого следует, что первичный контакт (столкновение) автомобилей PABOH НЕКСИЯ R3 и КИА РИО произошел в момент горения для них обоих запрещающего (красного) сигнала светофоров T1 и T5, а также T2 и T4. При этом, в момент появления слева от границы кадра автомобиля PABOH НЕКСИЯ R3, а также момент начала движения автомобиля КИА РИО влево в процессе начала выполнения им маневра поворота налево, на светофорах T1 и T5, а также T2 и T4, регулирующих соответственно им движение через перекресток, горел запрещающий (желтый) сигнал;

- первичный контакт (столкновение) между данными TC произошел элементами передней части автомобиля PABOH НЕКСИЯ R3 и элементами правой боковой части автомобиля КИА РИО;

- в момент первичного контакта (столкновения) автомобилей PABOH НЕКСИЯ R3 и КИА РИО угол между их продольными осевыми линиями был близким углу в 75 - 80 градусов. При этом на кадрах видеозаписи при просмотре её в динамике просматривается, что автомобиль PABOH НЕКСИЯ R3 непосредственно перед столкновением, выехав на перекресток, начал смещаться вправо относительно первоначального своего движения по второй (левой полосе);

- в данном случае столкновение TC - участников ДТП характеризуется как:

а) по направлению движения — перекрестное;

б) по характеру взаимного сближения — поперечное;

в) по относительному расположению продольных осей TC — косое;

г) по характеру взаимодействия при ударе — блокирующее;

д) по направлению удара относительно центра тяжести — эксцентричное;

е) по месту нанесения удар, в отношении автомобиля PABOH НЕКСИЯ R3 - переднее левое, в отношении автомобиля КИА РИО - правое боковое;

- в процессе контактного взаимодействия между указанными TC после их первичного контакта автомобиль КИА РИО получил разворачивающий момент против часовой стрелки с отбросом его влево, в результате которого, развернулся влево в попутном автомобилю PABOH НЕКСИЯ R3 направлении и остановился впереди него;

- автомобиль PABOH НЕКСИЯ R3 в процессе контактного взаимодействия между указанными TC после их первичного контакта сместился вправо и остановился напротив правой (первой) полосы движения ул. Первомайской при движении со стороны ул. Республики, под острым углом относительно продольных горизонтальных линий её дорожной разметки позади автомобиля КИА РИО;

Проведенным выше исследованием по причинам, указанным в исследовательской части, не представилось возможным установить:

- величину скорости движения автомобиля КИА РИО, выполняющего маневр поворота налево, непосредственно перед столкновением TC — участников ДТП;

- положение места столкновения автомобилей PABOH НЕКСИЯ R3 и КИА РИО в геометрических размерах относительно положения самих данных TC на момент их остановки, границ перекрестка и местных ориентиров;

- конкретную величину угла между продольными осевыми линиями автомобилей PABOH НЕКСИЯ R3 и КИА РИО в момент их первичного контакта (столкновения), т.е. угол столкновения.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля PABOH НЕКСИЯ R3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЬІЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРACHЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

- п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движение, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортного средства со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 

- п. 8.1 часть 1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

- п. 8.9. В случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В сложившейся дорожной ситуации водитель данного автомобиля располагал технической возможностью остановить автомобиль PABOH НЕКСИЯ R3 служебным (рабочим) торможением не прибегая к экстренному за время горения для него запрещающего желтого сигнала светофора не выезжая на данный перекресток на запрещающий красный для него сигнал светофоров.

В сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля PABOH НЕКСИЯ R3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали вышеизложенным требованиям пп. 1.3; 6.2; 6.13; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения PФ, поскольку при выполнении им этих требований исследованное ДТП в рассмотренной ситуации было бы технически невозможным.

В сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали вышеизложенным требованиям пп. 8.1 часть 1; 8.2; 8.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выполнении им этих требований исследованное ДТП в рассмотренной ситуации было бы технически невозможным.

Следует отметить, что в сложившейся дорожной обстановке в случае, если бы действия хотя бы одного из водителей — его участников соответствовали вышеизложенным относящимся к ним требованиям ПДД РФ, то это бы с технической точки зрения являлось достаточным условием для того, чтобы это ДТП в рассматриваемой ситуации было бы технически невозможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PABOH НЕКСИЯ R3, г/н 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 10.10.2023 составляет: без учета износа на заменяемые детали - 476 653,61 руб.; с учетом износа на заменяемые детали — 366 677,33 руб.

Изучив экспертное заключение №275 от 10.06.2025, выполненное ООО «Независимый эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, эксперты основывались на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимый эксперт» ФИО8, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, поддержал выводы своего заключения, мотивированно и подробно ответив на поставленные вопросы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2023, свидетельствующий о законности владения автомобилем КИА РИО, г/н № ответчиком ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, следовательно, ФИО3 является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из выводов судебного эксперта ООО «Независимый эксперт», учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и размер возмещения, подлежащего выплате, определяется соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Суд, с учетом всех обстоятельств, исследованных доказательств по делу, признает степень вины участников ДТП равной (по 50 %), 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 238 326,80 рублей (476 653,61 руб./2), следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 2 000 руб. (4 000 руб./2), которые подтверждаются квитанцией ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» к приходному кассовому ордеру№750 от 15.12.2023 (том 1 л.д. 76), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 983,27 руб. (7 966,54 руб./2), оплата которой подтверждается чеком по операции от 22.04.2024 (том 1 л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 238 326,80 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 983,27 руб.

В остальной части исковых требований к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Председательствующий судья О. Г. Седова