Дело №2-2828/2017

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 24.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – Яковлевной И.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СУ «Астон» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, 

установил:

истец обратилась в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительное управление «Астон» (далее по тексту ООО СУ «Астон», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 986, 30 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 735 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 01.08.2016 между истцом, застройщиком ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» и ответчиком ООО СУ «Астон» было заключено соглашение об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от 26.06.2015 по которому истец приобретала права требования к застройщику передачи в собственность однокомнатной квартиры под номером (строительный) № в административном здании в четырехсекционном жилом доме переменной этажности с встроенными помещениями офисов и ТСЖ на первом этаже и крышной газовой котельной, подземно-надземная автостоянка за 3 538 950 руб. Оплата данных денежных средств должна была осуществляться за счет собственных средств истца и кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ24 (ПАО). Собственные денежные средства истца в размере 1 500 000 руб. были переведены в 3 этапа: по 500 000 руб. каждый, после чего документы были сданы в Многофункциональный центр г. Екатеринбурга для государственной регистрации вышеуказанного соглашения. В виду не полного предоставления истцу информации об объекте, а именно, о граничащим с местом строительства дома мусульманским кладбищем, по заявлению истца застройщиком и ответчиком было принято решение о заключении 28.10.2016 соглашения о расторжении соглашения от 01.08.2016 об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от 26.06.2015, согласно которому ответчик обязался в срок до 28.02.2017 вернуть внесенные истцом денежные средства в размере 1 500 000 руб. 01.03.2017 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств, однако, денежные средства до настоящего времени истцу возвращены не были.

Истец, и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки и искового материала почтой, о причине неявки суду не сообщил. 

С учетом мнения истца и ее представителя, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что 26.06.2015 между застройщиком ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» и участником ООО СУ «Астон» был заключен договор № участия в долевом строительстве. (л.д. 7-12).

Согласно п.1.1 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект капитального строительства: «Административное здание в четырехсекционный жилой дом переменной этажности с встроенными помещениями офисов и ТСЖ на первом этаже и крышной газовой котельной № подземно-надземная автостоянка №», расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. 

<

адрес>, на земельном участке, имеющем местоположения по ул. Репина - Заводская в городе Екатеринбурге (кадастровый номер участка - №). и передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется согласно условиям настоящего договора оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять согласованный настоящим договором объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства по настоящему договору, подлежащим передаче застройщиком участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, является: квартира под номером (строительный) № в административном здании в четырехсекционном жилом доме переменной этажности с встроенными помещениями офисов и ТСЖ на первом этаже и крышной газовой котельной, подземно-надземная автостоянка, а также доля в общем имуществе, входящем в состав указанного жилого дома, строящемся также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

01.08.2016 между истцом, застройщиком ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» и ответчиком ООО СУ «Астон» было заключено соглашение об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от 26.06.2015 по которому истец приобретала права требования к застройщику передачи в собственность однокомнатной квартиры под номером (строительный) № в административном здании в четырехсекционном жилом доме переменной этажности с встроенными помещениями офисов и ТСЖ на первом этаже и крышной газовой котельной, подземно-надземная автостоянка, расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. 

<

адрес>, на земельном участке, имеющем местоположения по ул. 

<

адрес> в городе Екатеринбурге (кадастровый номер участка - №) (л.д. 18-20). 

Согласно п. 5 соглашения об уступке права требования по договору № № участия в долевом строительстве от 26.06.2015 за уступаемые права ФИО1 уплачивает ООО СУ «Астон» денежные средства в размере 3 538 950 руб.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного соглашения первоначальный взнос составляет 1 500 000 руб., который оплачивается истцом ФИО1 тремя платежами по 500 000 руб. Факт перечисления истцом денежных средств, в указанном размере подтверждается приходно - кассовыми ордерами № № от 01.08.2016, № № от 01.09.2016, № № от 03.10.2016 (л.д. 14-16).

19.10.2016 истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО СУ «Астон» с заявлением о расторжении соглашения об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от 26.06.2015 и возврате уплаченного первоначального взноса в размере 1 500 000 руб., путем перечисления на расчетный счет истца (л.д. 17).

28.10.2016 между истцом, застройщиком ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» и ответчиком ООО СУ «Астон» было подписано соглашение о расторжении соглашения от 01.08.2016 об уступке права требования по договору № № участия в долевом строительстве от 26.06.2015 (л.д. 13).

В соответствии с п. 3. вышеуказанного соглашения ответчик ООО СУ «Астон» обязуется вернуть истцу ФИО1 уплаченные соглашению об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от 26.06.2015 денежные средства в размере 1 500 000 руб. в срок до 28.02.2017.

01.03.2017 истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО СУ «Астон» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств (л.д. 21), однако от ответчика не поступило ответа на указанную претензию, и не последовало действий по перечислению денежных средств истцу ФИО1

Исследовав и оценив в порядке предусмотренной статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что ответчик не правомерно удерживает денежные средства переданные ему истцом.

Принимая во внимание изложенного, суд приходит к выводу, что не правомерное удержание денежных средств является неосновательным обогащением ответчика ООО СУ «Астон». 

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого лица взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соглашением о расторжении соглашения от 01.08.2016 об уступке права требования по договору № № участия в долевом строительстве от 26.06.2015 в п. 4 предусмотрено, что на уплаченные по соглашению от 01.08.2016 об уступке права требования по договору № № участия в долевом строительстве от 26.06.2015 денежные средства в размере 1 500 000 руб. до 28.02.2017 не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами и иные проценты. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 17.03.2017.

Соответственно, за период с 01.03.2017 по 17.03.2017 необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, если иное не предусмотрено договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета приведенного истцом (л.д. 3) в исковом заявлении (1 500 000 * 17 * 10 % / 365). Данный расчет произведен математически верно, период просрочки исполнения обязательства подтвержден в судебном заедании, правильность и обоснованность указанного расчета сомнений у суда не вызывает, ответчиком, не оспорена. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 986, 30 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать в судебном заседании их размер и факт выплаты.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) 15.03.2017 заключен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления (л.д. 5).

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению искового заявления в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к Обществу с ограниченной ответственностью СУ «Астон».

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определятся в сумме 5 000 руб.

Согласно расписке истец в качестве оплаты юридических услуг оплатила денежную сумму в размере 5 000 руб. (л.д. 5).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплате юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 15 735 руб. (л.д. 4). 

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также принимая во внимание положения ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СУ «Астон» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 735 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СУ «Астон» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков – удовлетворить. 

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью СУ «Астон» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 17.03.2017 в размере 6 986, 30 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 735 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ардашева Е.С.