РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело № 12 – 172/2019 09 апреля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ИНВЕСТ» на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 30 Закона ХМАО – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ИНВЕСТ», 

установил:

постановлением административной комиссии города Нягань от 18 июля № 300-18 от 30 июля 2018 года, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ИНВЕСТ» (далее – Общество, ООО «МЕГА-ИНВЕСТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за то, что уполномоченным должностным лицом администрации, 08.06.2018 в 14:50, выявлено нарушение Обществом пункта 8.4.4.1 правил благоустройства города Нягани, поскольку последним допущено разрушение ступеней крыльца торгового центра «Восточный», расположенного по адресу: 

<

...>.

17 августа 2018 года Общество, в лице представителя по доверенности ФИО1, через почтовое отделение города Екатеринбурга, обратилось в Няганский городской суд с жалобой (копия чека, л.д. 39).

Определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2018 года жалоба ООО «МЕГА-ИНВЕСТ» возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку суд пришёл к выводу, что представитель последнего по доверенности – ФИО1, не обладает полномочиями на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (копия определения, л.д. 34-35).

Через почтовое отделение, 15 октября 2018 года, представитель Общество – ФИО1, направил в Няганский городской суд жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования (почтовый конверт, л.д. 40; ходатайство, л.д. 31).

Определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2018 года жалоба ООО «МЕГА-ИНВЕСТ» возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку суд пришёл к выводу, что представитель последнего по доверенности – ФИО1, не обладает полномочиями на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 41-42).

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2018 года, определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2018 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Няганский городской суд на новое рассмотрение (л.д. 60-62).

Определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2018 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления отказано, жалоба возвращена заявителю (л.д. 136-139).

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель ООО «МЕГА-ИНВЕСТ» по доверенности ФИО2, выражает несогласие с принятым судебным актом и просит определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления административного органа, отменить. В обоснование жалобы указывает, что Общество обратилось в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене. 

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья Няганского городского суда пришёл к выводу, что ходатайство не содержит доводов об уважительности пропуска процессуального срока обжалования постановления, вынесенного административной комиссией.

Так, судом отмечено, что привлекаемым лицом обжаловано лишь одно определение, а (первое) определение от 24 августа 2018 года, обжаловано не было, следовательно, обращаясь в суд повторно, Обществом уже были нарушены процессуальные сроки для обжалования.

Также судья Няганского городского суда посчитал, что поскольку жалобы, поданные представителем ООО «МЕГА-ИНВЕСТ» в Няганский городской суд в августе и сентября 2018 года, не являются тождественными, имеют различное обоснование, то оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, отсутствуют.

С такими выводами судьи Няганского городского суда согласиться нельзя.

Исходя из анализа пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» следует, что суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими её положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон часть 3 статьи 123), включает в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Из материалов дела усматривается, что жалоба представителя ООО «МЕГА-ИНВЕСТ» по доверенности ФИО1, дважды возвращалась судьями Няганского городского суда в связи с отсутствием в доверенности представителя полномочий на подачу такой жалобы (определения от 24 августа 2018 года, от 25 сентября 2018 года).

При этом, ФИО1, как к первоначальной жалобе, так и к последующей, приобщал одну и туже доверенность от 18 августа 2018 года № 620-18, то есть дважды обращался в суд с одинаковым объёмом полномочий (л.д. 12, 135).

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2018 года, определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2018 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено Няганский городской суд на новое рассмотрение. Судья суда автономного округа пришёл к выводу, что приобщённая к жалобе доверенность в полной мере наделяет представителя Общества полномочиями на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, от имени и в интересах ООО «МЕГА-ИНВЕСТ».

Таким образом, названное решение свидетельствует о том, что право заявителя на судебную защиту было ограничено необоснованно.

Поскольку заявителем жалоб является одно лицо – ФИО1, действующий в обоих случаях на основании одной доверенности, то отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, с учётом позиции, изложенной в решении судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2018 года, не может быть признан законным и обоснованным.

При этом вывод судьи о том, что жалобы не являются тождественными, не имеет правового значения для разрешения вопроса о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока обжалования, который был пропущен не по вине самого заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 30 Закона ХМАО – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ИНВЕСТ», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова