Дело № 66RS0003-01-2023-005115-32

Производство № 2-190/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 марта 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е. Н., 

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика/истца по встречному иску и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 66 АА 7286666 от 07.06.2022,

переводчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

по встречному иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора 

<

***> от 15.12.2021 выдало кредит ФИО4 в сумме 85 013 руб. 62 коп. на срок 30 мес. под 19,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей; отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения просроченной задолженности. 

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 

20.08.2021 должник обратилась с заявлением на банковское обслуживание и получение дебетовой карты МИР № *** (№ счета карты ***). Подписывая заявления, последняя подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязалась их выполнять. 

15.12.2021 карты перевыпущена с номером *** и подключена к услуге «Мобильный банк».

Также, 15.12.2021 ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 15.12.2021 в 14:16 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. 

Пароль подтверждения введен клиентом, так как заявка на кредит и данные анкеты подписаны клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 15.12.2021 в 14:26 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. В 14:27 банком выполнено зачисление кредита в сумме 85013 руб. 62 коп. 

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлены письма с требованиями возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. 

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 15.12.2021; взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2021 за период с 15.02.2022 по 01.08.2023 в размере 107 515 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг - 82 384 руб. 76 коп., просроченные проценты - 25 130 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 350 руб. 30 коп.

Ответчик с заявленными требованиями не согласилась, предъявила встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора 

<

***> от 15.12.2021 недействительным. 

В обосновании встречного иска указано, что 13.12.2021 около 17:00 неустановленное лицо совершило кражу телефона «Самсунг» и кошелька в Торговом центре «Кировский» по адресу: 

<

...>, магазин «Детский мир». 

15.12.2021 в 14:15 через приложение «Сбербанк Онлайн» оформлена заявка на получение кредита на сумму 85013 руб. 62 коп. Банк принял положительное решение, заявка подтверждена кодом, направленным на номер телефона +***. В последующем, произведено зачисление денежных средств на карту и в 15:12 выдача наличных денежных средств через банкомат по адресу: 

<

...>. 

Истцу стало известно об оформлении кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк» только 15.01.2022, когда поступили сообщения с напоминаниями о погашении кредитной задолженности. 

Истец обратилась в правоохранительные органы в отдел полиции № 2, прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением по факту кражи. 15.08.2022 ОП № 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбудили уголовное дело № 12201650087000407 и признали истца потерпевшей. 

В рамках настоящего спора истец считает, что отсутствуют доказанные банком основания для установления факта подписания ФИО4 кредитного договора и перечислении именно ей денежных средств. Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

В связи с изложенным, просит признать кредитный договор 

<

***> от 15.12.2021 недействительным (ничтожным).

Представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, во встречных просил отказать. ФИО4 не совершалось никаких действий, указывающих на наличии потери/кражи карты, телефона, банк не был проинформирован. Поведение ответчика неоднозначно, где-то она не понимает предоставленную информацию, вместе с тем, действия совершает обратные. На момент рассмотрения спора отсутствуют какие-либо доказательства кражи данных ответчика, все обстоятельства основаны только на её словах. 

Ответчик/истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании просила отказать в требованиях банка. Суду пояснила, что при покупке товара на кассе магазина обнаружила отсутствие кошелька. На следующий день - 14.12.2021 обратилась в банк для закрытия карты. Позже карта была восстановлена и ответчик обнаружила, что имеется долг на карте. ФИО4 производилась оплата кредита за один месяц, так как думала, что эта вся сумма долга и больше не имеется задолженности. Системой «Сбербанк Онлайн» пользоваться не умеет, помогает сын совершать операции. Уведомления просматривает путем открытия сообщений, но смысл их не понимает. Открытие банковской дебетовой карты «Сбербанк» производилось для получения пособия. 

Представитель ответчика/ истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании в требованиях ПАО Сбербанк просила отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Дополнительно обратила внимание, 13.12.2021 телефон выбыл из владения ФИО4 Рассматриваемый кредит последняя не брала, пользоваться приложением «Сбербанк онлайн» и читать на русском языке не умеет. После установления кражи телефона, ФИО4 пришла в банк за блокировкой карты, но не подумала сим-карту заблокировать. Считает, что кредитный договор ничтожный, поскольку не оформлялся ответчиком, денежные средства не получались. В рассматриваемом случае имеет место быть порок субъектного состава и воли при заключении сделки. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. 

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последняя получила кредит в сумме 85 013 руб. 62 коп. сроком на 29 месяцев под 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 18). 

Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты равными аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца в порядке очередности: 1 месяц 3054 руб. 86 коп., последующие – 3601 руб. 55 коп. Первый платеж 15.01.2022 (п. 6 условий).

Зачисление суммы кредита производиться на счет № *** (п. 17 условий). 

Указанный договор подписан простой электронной подписью заемщика, оформлен через систему «Сбербанк Онлайн». Для входа в систему банка использованы реквизиты банковской карты, выпущенной на имя истца. 

Разрешая доводы истца по встречному иску о недействительности договора, поскольку у последней утрачена банковская карта и не совершалось действий по получению кредита, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 ФИО4 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание (л.д. 19). При подаче заявления ответчиком указаны контактные данные, номер мобильного телефона. Также указано об открытии дебетовой карты № ***. 

ФИО4 ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. 

В соответствии с п. п. 1.1. Условий банковского обслуживания, надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком договором банковского обслуживания (далее по тексту - ДБО) будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. Условий установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

В соответствии с п. 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и(или) через информационные стенды подразделений банка, и(или) официальный сайт банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

Условия банковского обслуживания физических лиц (далее - Условия), включают в себя Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям), а также Памятку по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания банка (Приложение 2 к Условиям).

Условиями ДБО предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условий банковского обслуживания) (раздел 3 условий). 

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется Договором банковского обслуживания (ДБО).

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиент-предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В соответствии с п. 2.16 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку (мобильному банку).

В материалы дела представлено заявление на банковское обслуживание, оформленное ФИО4 Последняя уведомлена о том, что условия банковского обслуживания, руководство по использованию СМС-банка, руководство по использованию «Сбербанк Онлайн» размещены на официальном сайте. Также, ответчик по первоначальному иску согласна на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью ДБО (л.д. 19 – оборотная сторона). 

По карте ответчика № *** к номеру телефона ***, принадлежащей ей подключена услуга Мобильный банк, что подтверждается предоставленным заявлением от 24.08.2021. 

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2021 в 14:16 через Сбербанк Онлайн произведена процедура оформления заявки на потребительский кредит (л.д. 21).

15.12.2021 в 14:26 в электронном виде предоставлены индивидуальные условия кредитования (кредитный договор), а именно кредит в размере 85 013 руб. 62 коп. сроком на 30 месяцев, до 1-го платежа – 5,9%, после 1-го платежа – 19,9% годовых, стоимость страхования – 7013 руб. 62 коп., карта зачисления ***, код: *** (л.д. 21).

Согласие с индивидуальными условиями кредитования подтверждено аналогом собственноручной подписи путем ввода в системе Сбербанк Онлайн одноразового пароля, направленного в СМС-сообщении на номер телефона +***

15.12.2021 в 14:27 произошло зачисление кредита в размере 85 013 руб. 62 коп., что подтверждается отчетом по карте № *** (л.д. 20).

Таким образом, банком получены и корректно исполнены распоряжения по оформлению заявки на получение потребительского кредита.

С учетом указанных обстоятельств, суд исходит, что операция, проведенная с использованием банковской карты и одноразового пароля, на основании смс-сообщений, направленных с номера телефона, есть операция, проведенная владельцем банковской карты.

После зачисления денежных средств 15.12.2021 на карту МИР *** (счет № ***) осуществлено перечисление денежных средств в счет программы страхования – 7013 руб. 62 коп., и снятие денежных средств через банкомат (АТМ 10982675) в сумме 50000 руб. (л.д. 56). Оставшаяся часть 28172 руб. 06 коп. перечислена в счет POS оплаты товара 10.01.2022. 

Согласно сведениям истории операций в приложении Сбербанк Онлайн следует, 15.12.2021 в 14:40 операция на сумму 28000 рублей при снятии денежных средств через банкомат (АТМ 10982675) по карте *** отклонена, Сбербанк Онлайн заблокирован. В сообщении указано, что во избежание мошенничества банку необходимо убедиться, что операция совершена заемщиком. В ближайшее время будет совершен звонок сотрудника банка для подтверждения. 15.12.2021 в 14:41 операции по карте ограничены до завершения проверки. 

Упрощенная форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента по форме и в порядке, которые установлены Банком России.

В силу части 9.1 статьи 9 вышеуказанного закона, в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 5.1 - 5.3 статьи 8 вышеназванного закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 утверждены «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», к которым, в том числе, относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Положения названных частей 5.1 - 5.3 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливают порядок осуществления оператором блокировки операций по переводу денежных средств без согласия самого клиента. Такая блокировка возможна при осуществлении сомнительных операций, вызывающих у оператора подозрения в их осуществлении клиентом. Выявление сомнительных операций должно осуществляться оператором в рамках процедур, установленных самим оператором с учетом признаков сомнительных операций, установленных Банком России.

Оператор обязан выработать систему управления рисками на основе проведенного им анализа привычно совершаемых его клиентами операций.

Система привычных параметров проводимых клиентами операций должна позволить оператору своевременно выявить потенциальную операцию, совершаемую без согласия клиента.

Анализируя данные, указанные стороной истца по встречному иску, суд учитывает следующее. 

По факту кражи телефона и кошелька 13.12.2021 в 17:00 по адресу: 

<

...> ФИО4 обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы только 19.01.2022 (л.д. 62).

При этом, из объяснений в ходе судебного заседания от 05.10.2023 указывалось, что длительное необращение связано с испугом сообщить информацию о краже своему супругу. В свою очередь, в судебном заседании от 27.02.2024 сторона ответчика по первоначальному иску указывала, что супруг поставлен в известность о краже телефона и банковской карты в дату совершения кражи и последние осуществляли действия по блокировке карты.

Согласно постановлению от 15.08.2022, возбуждено уголовное дело № 12201650087000407 по пункту «г» ч. 2 статьи 158 УК РФ, по факту хищения имущества стоимостью 7000 рублей, принадлежащего ФИО4 (л.д. 63).

Также, ФИО4 признали потерпевшей в рамках указанного уголовного дела (постановление от 15.08.2022 – л.д. 64).

В ходе допроса потерпевшей следует, что 13.12.2021 в магазине «Детский мир», расположенный по адресу: 

<

...> при покупке товара обнаружила пропажу кошелька серого цвета и сотового телефона «Самсунг А01». Под чехлом телефона лежала карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя ФИО4 В кошельке находились денежные средства в размере 73000 рублей. Причиненный материальный ущерб оценивает в размере 77000 рублей – наличные денежные средства и стоимость сотового телефона, а также 185000 рублей – наличие кредитных обязательств, оформленных на ее имя. 

Также, суд исходит, что истцом по встречному иску при утрате/кражи карты и телефона надлежащего обращения в ПАО «Сбербанк» для совершения действий по закрытию счета/карты не совершалось. Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, клиентом ФИО4 счет № *** закрыт только 14.01.2022. Более того, 16.12.2021 истцом по встречному иску открыт новый банковский счет МИР Сберкарта № *** (л.д. 25).

Суд обращает внимание о наличие факта перечисления оставшейся части денежных средств в размере 28 172 руб. 06 коп. в счет POS оплаты товара 10.01.2022. Подтверждение использования данных денежных средств в результате мошеннических действий суду не предоставлено. Банковская карта/счет заблокированы ранее и, с учетом восстановления данных клиентом ФИО4, последняя имела возможность самостоятельно распорядиться денежными средствами. 

В свою очередь, противоречивые данные указываются стороной ответчика по первоначальному иску об отсутствии использования приложения «Сбербанк Онлайн» и возможности читать на русском языке. Так, после утраты карты и телефона, ФИО4 вновь открывается счет и изготавливается для нее банковская карта, а также устанавливается приложение «Сбербанк Онлайн», в которое осуществляются входы. 

Более того, согласно истории погашений по договору и пояснениям ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, последней произведено погашение кредита 19.01.2022 в сумме 2971 руб. 02 коп., из которых в счет основного долга – 2628 руб. 86 коп., проценты – 2 руб. 87 коп., пени – 2 руб. 88 коп. (л.д. 17).

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу, что банк в конкретном случае предпринял все необходимые меры во избежание ситуации несанкционированных операций, производимых со счетом клиента.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд исходит, что банком соблюдена установленная действующим законодательством процедура заключения договора в электронном виде и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме. Так, заемщик прошел процедуру идентификации и аутентификации путем корректного ввода СМС-кодов, направленных на доверенный номер телефона, своими последовательными действиями совершены действия, необходимые для заключения спорного договора. Сведений о переводе полученного кредита третьим лицам не имелось. Снятие денежных средств производилось наличным путем через банкомат и при обнаружении операции на сумму 28 000 рублей при повторном снятии денежных средств через банкомат (АТМ 10982675) заявка отклонена, СберБанк Онлайн заблокирован. 

В свою очередь, ФИО4 при краже банковской карты и телефона, действий, направленных на соблюдение необходимой осмотрительности, проявления добросовестности не совершено. Своевременного и надлежащего обращения в правоохранительные органы по факту кражи, а также в ПАО Сбербанк по закрытию счета, блокировки мобильного приложения не имелось. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт заключения с использование ее персональных данных в сети «Интернет» другим лицом потребительского кредита. Пояснения стороны истца по встречному иску не последовательны, противоречат имеющимся сведениям в материалах дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе во встречных требованиях о признании кредитного договора 

<

***> от 15.12.2021 недействительным.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что также лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Из представленного суду расчета, выписки по лицевому счету следует, что задолженность по состоянию на 01.08.2023 составляет 107 515 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг – 82 384 руб. 76 коп., просроченные проценты – 25 130 руб. 42 коп. (л.д. 13).

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный банком расчет, поскольку он основан на условиях заключенного договора, при этом ответчиком не оспорен. 

Суд находит документы, подтверждающие размер данной задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным. 

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 107 515 руб. 18 коп.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении расторжения договора обязательства считаются договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью заемщика по кредитному договору является возврат полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее.

Принимая во внимание, что заемщик нарушил предусмотренные договором сроки погашения кредита, а требование банка о его досрочном погашении оставил без внимания, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, истец вправе требовать его расторжения.

Кроме того, истцом соблюден обязательный досудебный порядок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), предшествующий заявлению в суд требования о расторжении договора (л.д. 26).

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 15.12.2021 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и неимущественные требования, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 350 руб. 30 коп. (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 15.12.2021, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ *** №***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2021 в размере 107 515 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 350 рублей 30 копеек. 

Встречные исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова