Дело № 12-218/2017

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Мурадян Р.П, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с названным выше постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица, так как автомобиль был продан.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой имеющей в материалах дела, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в судебном заседании, просила суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку она является необоснованной. 

Выслушав мнение представителя ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно обжалуемого постановления, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 

<

адрес>, в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Из постановления следует, что собственником (владельцев) транспортного средства является ФИО3 

Факт нарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р», в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что заявитель не является собственником указанного транспортного средства, был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный автомобиль был продан ФИО2, а впоследствии снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, представленной суду. 

То есть, при рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не управляла.

Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1, о привлечении ФИО3 к административной ответственности подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>