Дело № 22-1786 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2021 год г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего – Павловского О.Б.,

при секретаре – Бредихине А. И.,

с участием прокурора – Комиссаровой О.А.,

осужденного – Лазарева Н.И., 

защитника - адвоката Чукова Б.А., 

потерпевшего - ФИО20, 

представителя потерпевших - адвоката Кухаренко С.В., 

переводчика - Эминли М.Т. кызы, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кухаренко С.В. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 9 апреля 2021 года, которым

Лазарев Николай Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Лазарев Н.И. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Судьба вещественных доказательств по делу решена. 

Выслушав выступление осужденного Лазарева Н.И. и его защитника адвоката Чукова Б.А., просивших судебное постановление оставить без изменений, прокурора Комиссарову О.А., так же полагавшую судебное решение оставить без изменений, потерпевшего ФИО20 и адвоката Кухаренко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, а так же оправдан в причинении смерти по неосторожности.

Суд установил, что между ФИО7 и ФИО20 произошел конфликт. С целью выяснить отношения с ФИО20, ФИО7 пригласил Лазарева Н.И. и других лиц прибыть к дому, в котором проживала семья Мустафаевых. При этом Лазарев вооружился двуствольным охотничьим ружьем. Неподалеку от 

<

адрес> между 

<

данные изъяты>, Лазаревым и другими лицами произошел конфликт с ФИО20, Потерпевший №1 и ФИО21, в ходе которого Потерпевший №1 стал отнимать ружье у Лазарева., в результате чего у Лазарева, на почве появившихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений с использованием предмета в качестве оружия. В связи с этим Лазарев нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов рукой по голове, а так же один удар прикладом ружья в грудь, причинив Потерпевший №1 перелом восьмого ребра слева, т.е. телесное повреждение являющееся легким вредом здоровью.

Так же в описательно-мотивировочной части приговора суд привел мотивировку обвинения Лазарева Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ и мотивы оправдания осужденного по этому обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Кухаренко С.В. представитель потерпевших Потерпевший №1 и ФИО20 частично выражает несогласие с судебным решением.

Уточняет, что полностью согласен с осуждением Лазарева Н.И. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, не согласен с оправданием его по ч.1 ст.109 УК РФ. 

Поясняет, что обвинение по обеим статьям является, по сути, эксцессом одного исполнителя при совершении деяния множеством лиц в рамках ч.2 ст.213 УК РФ. Главным основанием апелляции является несогласие стороны защиты с отказом суда в период судебного следствия возвратить уголовное дело прокурору по мотивам необоснованного улучшения положения обвиняемого совершившего тяжкое преступление.

В части оправдания Лазарева по ч.1 ст.109 УК РФ поясняет, что не согласен с мнением суда о не доказанности его вины, которая мотивируется тем, что Лазарев сообщил Потерпевший №1 том, что ружье заряжено, но тот изначально знал, что ружье заражено. Считает не верным рассуждать, что между ними происходила обоюдная, равная борьба. По факту 

<

данные изъяты> пресекал длящееся преступление Лазарева и иных лиц, а Лазарев продолжал длящееся преступление, пытаясь для этого полноценно завладеть ружьем. На видео можно обнаружить, как ФИО22 производит движение руками по завладению оружием, в результате чего именно он зацепляет спусковые крючки пальцев 

<

данные изъяты>. Считает, что если бы не было 

<

данные изъяты>, а ФИО22 зацепил бы спусковой крючок за любой предмет, все равно он был бы виновен в неосторожном причинении смерти. И если бы Лазарев статично держал оружие, а 

<

данные изъяты> его правомерно отбирал, то и в этом случае динамическое бездействие владельца оружия в условиях опасной обстановки, которую он сам создал, было бы достаточно для квалификации действий как неосторожность.

Утверждает, что нельзя признать, что на месте происшествия был конфликт или драка, поскольку это не соответствует действительности, т.к. было преступное нападение с одной стороны (Лазарева, 

<

данные изъяты> с компанией) и правомерная оборона с другой; 10 мужчин, вооруженные огнестрельным оружием, пневматическим оружием, холодным, ударно-дробящим оружием и предметами используемые в качестве таковых против 2 безоружных мужчин и одной пожилой женщины. Все происходило в условиях населенного пункта с гибелью одного человека и ранением других.

Сообщает о результатах расследования по факту смерти ФИО21 и о том, что уголовное преследование по ч.2 ст.213 УК РФ было прекращено.

Не соглашается с доводами положенными в основу такого решения, приводит позицию Верховного Суда и свою версию происшедшего.

Обращает внимание, что личная неприязнь могла быть только между 

<

данные изъяты> и ФИО20 Прибывшая вечером вооруженная группа людей не знала лично ни ФИО20, ни Потерпевший №1 

Утверждает, что обвинительное заключение сконструировано ошибочно, а на самом деле было начато закончившаяся внезапно и трагически акция устрашения неопределенного круга лиц, прямо подпадающие под признаки преступления предусмотренные ст.213 УК РФ.

Считает, что в предъявленном обвинении имеет место заниженная квалификация.

Приговор Щекинского райсуда от 9 апреля 2021 года отменить и вернуть уголовное дело прокурору для устранения нарушений выразившихся в необоснованном улучшении положения обвиняемого путем занижения объема обвинения, исключения ответственности иных лиц, совершивших тяжкие преступления, предусмотренные ч.2 ст.213 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кухаренко С.В. адвокат Чуков Б.А. доводы представителя находит субъективными и основанными на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц – потерпевших Потерпевший №1 и ФИО20 без учета других доказательств и обстоятельств дела.

Считает, что указанные лица умышленно преувеличивают общественную опасность действий других лиц, пытаясь таким образом оправдать противоправные действия самого Потерпевший №1; вся жалоба построена на предположениях, что имело место нападение на 

<

данные изъяты>, а их действия носили исключительно оборонительный характер; высказывает непонимание на каком основании сделаны выводы о нападении на 

<

данные изъяты> 10 вооруженных человек; утверждает, что все повреждения ФИО1 причинил 

<

данные изъяты>, после того, как последний выхватил ружье из рук ФИО1; тот факт, что ФИО21 и ФИО20 были вооружены палкой и тяпкой упускаются из виду, а именно эти опасные действия ФИО1 пытался пресечь, когда выстрелил в воздух; команда «стоять» необоснованно расценивается, как намерение нападавших продемонстрировать свое дикое превосходство.

Считает, что суд в полной мере разобрался в происшедшем и его приговор является законным и обоснованным; мнение автора жалобы о наличии в действиях ФИО1 и иных лиц состава преступления, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ, является ошибочным и не основанным на исследованных судом доказательствах.

По результатам апелляционного производства суд считает необходимым судебное решение отменить исходя из следующего.

В соответствии со ст.287 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, однако судебное решение не соответствует этим требованиям закона.

Адвокатом Кухаренко С.В. в суде заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку имеются основания для квалификации действий ФИО1 как хулиганские, т. е. для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Как видно из содержания приговора, суд первой инстанции не согласился с доводами о возвращении дела прокурору, мотивируя это тем, что в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, что исключает решение вопроса о виновности иного лица в рамках рассматриваемого дела.

Однако выводы суда не обоснованы.

Во-первых, потерпевшими оспаривалась правовая квалификация действий только ФИО1, а не иных лиц.

Во-вторых, возможность возвращения дела прокурору для предъявления обвинения за совершение более тяжкого преступления основана на правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П, согласно которой часть вторая ст.252 УПК РФ, как исключающая в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку это препятствует самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм закона.

Таким образом, с учетом приведенного правоположения, суд ошибочно не рассмотрел ходатайство защиты по существу.

Между тем, доводы ходатайства представителя потерпевшего обоснованы, поскольку фактические обстоятельства дела указывают на необходимость проверки судом первой инстанции доказательств на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, совершенное группой лиц.

С объективной стороны, суду необходимо было оценить, действительно ли действия ФИО1 грубо нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу, поскольку все они совершались в дневное время в общественном месте, т.е. на улице поселка; потерпевшего Потерпевший №1, избивали в присутствии жены, сына и внука.; в ходе нападения на семью 

<

данные изъяты> производились выстрелы в воздух и далее в процессе борьбы за ружье между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел выстрел, повлекший смертельное ранение ФИО21 На данные обстоятельства указали в суде Потерпевший №1, ФИО20, несовершеннолетний ФИО10 Сведения изложенные в этих показаниях требовали проверки и оценки в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Так же необходимо было выяснить, имел ли ФИО1 прямой умысел на совершение хулиганских действий, поскольку из приведенных в приговоре его показаниях следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 -17 часов он, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и еще трое мужчин пошли к дому лиц нерусской национальности, которые со слов Павла, избили его, что бы поговорить. Возле дома находились Потерпевший №1, ФИО20, которые вели себя агрессивно, и поэтому он взял из багажника ружье. Необходимо было установить, что имел ввиду под желанием поговорить с 

<

данные изъяты> вооруженный ружьем ФИО1.

Кроме этого в приговоре имеются показания свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18 и письменные материалы дела, которые лишь формально приведены в судебном решении, однако, в нарушении ст.87 УПК РФ, суд их не проверил путем сопоставления с другими доказательствами, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд избирательно сосредоточился на сведениях, относящихся к обвинению, без учета всей совокупности имеющихся в деле доказательств. В результате было допущено несоответствие выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно, выводы суда не подтверждены доказательствами в деле, что повлекло неправильное применение уголовного закона, т.е. применена не та статья УК РФ, которая подлежала применению. 

Суд апелляционной инстанции не может устранить допущенные нарушения закона, поскольку непосредственная и всесторонняя проверка и оценка в суде всех доказательств по делу и правильная квалификация действий ФИО1 может повлечь необходимость предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, а возвращение дела прокурору в порядке п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 389-22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 389-15 УК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор отменяет и возвращает дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции, с учетом всех изложенных замечаний, необходимо полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать основанную на законе оценку действиям ФИО1 и разрешить вопрос, имеются ли основания для возвращения дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.22 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 9 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановление.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий