Дело № 2-1719/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истца ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фараон» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Фараон» с требованиями о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 99095 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, почтовых расходов в размере 126,10 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Фараон». В феврале 2018 года в квартире произошло затопление в результате протечки кровли многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий от некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, причиненного истцу ущерба составила 99095 рублей – на основании отчета №21/19 от 23.01.2019 ООО «Городское бюро оценки».

В судебном заседании истец ФИО2, извещенная о дате и месте слушания дела, участия не принимала, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО3, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Фараон», в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются уведомления почтовой службы, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях ответчик просит уменьшить размер штрафа на основании ст.333ГК РФ, снизить размер судебных расходов до 8500 рублей.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

В связи с изложенным, судом на основании положений статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира №, что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Фараон» (ранее – ООО «Фаворит+»).

Как указано истцом в иске, в феврале 2018 года в вышеназванной квартире произошло затопление в результате, которого истцу был причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным мастером ООО «Фаворит+» ФИО4, со стороны собственника квартиры ФИО5, утвержденным директором ООО «Фаворит+» ФИО6, согласно которому в комнате площадью 10,5 м.кв., на потолке обнаружены следы залития в виде темных серых пятен. При визуальном осмотре выявлено наличие капель воды на люстре, на стене серые темные пятна, обои отошли от основания. В комнате, площадью 17,3 м.кв., в углу слева и справа от окна обнаружены следы залития, потолочная плитка отошла от основания вследствие залития, на стене следы залития в виде жёлтых пятен. Над окном по всей длине наличие черных пятен (предположительно плесень). При обследовании выявлено, что залитие произошло с кровли. В связи с погодными условиями ремонт кровли будет произведен при благоприятных условиях весной 2018.

Для определения величины ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения 

<

адрес>, истец ФИО2 обратилась в ООО «Городское бюро оценки». Согласно отчету №21/19 от 23.01.2019, составленному оценщиком ФИО1, рыночная стоимость прав требования возмещения убытков, связанных с повреждением в результате залива имущества жилого помещения, без учета износа материалов, составила 99095 рублей. 

Проанализировав содержание отчета №21/19 от 23.01.2019, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, проведенный визуальный осмотр жилого помещения, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образование, стаж работы.

Доказательств, опровергающих выводы отчета №21/19 от 23.01.2019, доводов об иной величине причиненного ущерба стороной ответчика не приведено. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость расходов по устранению причиненного истцу ущерба.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию, в связи с чем отчет №21/19 от 23.01.2019 принимается судом в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба по данному делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает установленным факт причинения истцу ущерба, вследствие протечки над квартирой № кровли жилого дома №

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Аналогичным образом подп. 3 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 3.08.2006 N 491.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в состав общего имущества включаются: крыши.

В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание ограждающих конструкций, крыши, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая многоквартирным домом организация.

Согласно абз. 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Положения статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцам ущерба вследствие протечки кровли и затопления принадлежащего им на праве собственности жилого помещения. 

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду со стороны управляющей компании не представлено.

Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений имущества истцов в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, ответной стороной не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Требования истца к ответчику об устранении причин протечек и компенсации затрат на ремонт, переданные 15.02.2018 и 20.02.2018, оставлены последним без удовлетворения. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Фараон» надлежит взыскать 99095 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного жилому помещению. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В связи с изложенным, характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает применение к ним положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате денежных средств, компенсирующих причиненные убытки, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 500 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку законные требования истца в добровольном порядке до момента вынесения судом решения удовлетворены не были, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ООО «Фараон» штраф в размере 49797,50 рублей.

Оснований для снижения штрафа, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, достаточных доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 настоящего Кодекса из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца в виде оплаты услуг по составлению отчета по досудебной оценке ущерба в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в размере 126,10 рублей. Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 3472,85 руб. в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Фараон» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фараон» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 99095 руб. 00 коп., моральный вред в размере 500,00 руб., штраф в размере 49797 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 22126 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Фараон» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3472 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стёпина