дело № 21-116/25 судья Петров В.С.

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Козлова А.В. по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 мая 2024 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 мая 2024 года № оставленным без изменения решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 декабря 2024 года, Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Козлова А.В. по доверенности ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Козлова А.В. состава административного правонарушения. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Козлов А.В. и его защитник по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не представлено. 

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Козлова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ явилось то, что 2 апреля 2024 года в 11:49:41 по адресу: а/д 

<

данные изъяты>, км 

<

данные изъяты>, Тульская область, водитель тяжеловесного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23,30% (0.932 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 4.932 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 4000 т на ось. 

Судья межрайонного суда с выводами должностного лица и принятым им постановлением согласилась. 

Однако состоявшееся по делу решение судьи межрайонного суда законным признать нельзя.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15.06.2024 г. в адрес Щекинского межрайонного суда Тульской области через ГАС «Правосудие» от защитника Козлова А.В. по доверенности ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи (л.д. 155,т.1), 20.06.2024 г. в адрес Щекинского межрайонного суда Тульской области от защитника Козлова А.В. по доверенности ФИО1 поступило ходатайство об истребовании документов (л.д. 105, т.1), 13.11.2024 г. от защитника Козлова А.В. по доверенности ФИО1 в адрес Щекинского межрайонного суда Тульской области поступили дополнения к жалобе, в которых содержалось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу (л.д. 238-240, т.1).

Между тем, 02.12.2024 г. судья Щекинского межрайонного суда Тульской области рассмотрел дело по существу, без рассмотрения заявленных защитником Козлова А.В. по доверенности ФИО1 ходатайств. При этом в судебных заседаниях по рассмотрению дела по жалобе, назначенных и состоявшихся 24.06.2024 г. в 9 часов 30минут, 16.07.2024 г. в 11 часов 00 минут, 29.08.2024 г. в 11 часов 30 минут, 22.10.2024 г. в 11 часов 45 минут, 02.12.2024 г. в 10 часов 10 минут указанные ходатайства также не были рассмотрены. 

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей межрайонного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, жалоба защитника Козлова А.В. по доверенности ФИО1 на постановление должностного лица рассмотрена судьей межрайонного суда в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника, без разрешения ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и истребования доказательств по делу. 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей межрайонного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Козлова А.В. и его защитника по доверенности ФИО1 при наличии неразрешенных ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и истребования документов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 декабря 2024 года подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Козлова А.В. по доверенности ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Козлова А.В. - возвращению в Щекинский межрайонный суд Тульской области на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с отменой решения судьи межрайонного суда и возвращением дела об административном правонарушении в Щекинский межрайонный суд Тульской области на новое рассмотрение, судья областного суда не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей межрайонного суда при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Козлова А.В., отменить.

Дело по жалобе защитника Козлова А.В. по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, возвратить в Щекинский межрайонный суд Тульской области на новое рассмотрение.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья