Дело № 2-2204/2020

55RS0026-01-2020-003087-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глазковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 13 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация Омского муниципального района Омской области (далее – администрация, истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от 14.03.2018 в сумме 68 738 руб. 86 коп., из которых: основной долг – 34 189 руб. 95 коп. за период с 14.03.2018 по 30.09.2020, пеня – 34 548 руб. 91 коп. за период с 11.02.2019 по 02.10.2020.

В обоснование исковых требований указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка № от 14.03.2018.

Представитель истца администрации Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений не представила.

Суд счёл возможным рассмотрение дела при указанной явке в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли).

На основании статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ устанавливает, что размер арендной платы определяется договором аренды. 

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 данной статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующим нормативным актом. В случае изменения регулируемой арендной платы новый порядок расчёта подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта к отношениям, возникшим после таких изменений, независимо от того, какой порядок определения размера арендной платы и порядок его изменения установлен договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2018 между администрацией Омского муниципального района Омской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено примерно в 878 метрах по направлению на северо-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес> для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Договор аренды заключен сроком на 20 лет (пункт 1.1 договора).

05.04.2018 договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 05.04.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.09.2020 №. 

В пункте 2.1 договора определен размер арендной платы, который составил 8547 руб. 50 коп.

Пунктом 2.2 договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными долями: до 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября. 

Согласно пункту 4.3 договора определено, что арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента принятия им участка по акту приема-передачи. Первый взнос вносится арендатором не позднее 10 календарных дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Земельный участок с кадастровым номером № передан во временное владение и пользование ФИО1 по акту приема-передачи 14.03.2018. 

Из представленного истцом расчета следует, что арендатор обязанности по уплате арендных платежей в рамках заключенного договора аренды № от 14.03.2018 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 34 189 руб. 95 коп.Представленный истцом расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик возражений по поводу наличия задолженности в указанном размере не представила.

Поскольку доказательства погашения основного долга в части арендной платы как в части, так полностью ответчиком не представлены, требования администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании с ответчика основного долга в сумме 34 189 руб. 95 коп. за период с 14.03.2018 по 30.09.2020 подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2019 по 02.10.2020 в сумме 34 548 руб. 91 коп. 

Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 года № 100-О-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суд учитывает, что установленная договором сторон неустойка в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки или 180% в год является чрезмерно высокой.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, установленный в договоре аренды, а также поведение истца, не обращавшегося длительный период за судебной защитой, что привело к увеличению просрочки платежа и соответственного размеру неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки до 13 819 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 2262 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области по договору аренды земельного участка № от 14.03.2018 основной долг за период с 14.03.2018 по 30.09.2020 в размере 34 189 руб. 95 коп., пени в размере 13 819 руб. 56 коп., начисленные за период с 11.02.2019 по 02.10.2020.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере 2262 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.