Дело №

копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Борской адвокатской конторы Батрак С.Н., представившей удостоверение № 65 и ордер № 65897, при секретаре судебного заседания Сысоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут более точное время не установлено, у С.М.С. находящейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-е мая, 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно денежных средств принадлежащих С.О.Н. и хранящихся на банковском счете №, привязанном к банковской карте №, ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя С.О.Н., обнаруженной ФИО1 на полу в 

<

адрес>, принадлежащей С.О.Н. 

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 31 минуты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, имея при себе вышеуказанную карту, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих С.О.Н., хранящихся на банковском счете №, привязанном к банковской карте № выпущенной на имя С.О.Н. ПАО «Сбербанк России», достоверно зная, что указанная банковская карта и денежные средства ФИО1 не принадлежат, оплачивала указанной картой покупки в магазинах 

<

адрес>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 27 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-е мая, 

<

адрес>, оплатила указанной картой продукты питания на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 34 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «День Ночь» ИП «К.О.Г.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-е мая, 

<

адрес>, оплатила указанной картой продукты питания на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 38 минут до 18 часов 39 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оплатила указанной картой покупки на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 42 минут до 18 часов 46 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Хозточка» ИП «Ф.Г.В.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оплатила указанной картой покупки на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 04 минут до 19 часов 31 минуты ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-е мая, 

<

адрес>, оплатила указанной картой покупки на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 31 минуты ФИО1, тайно похитила принадлежащие С.О.Н. денежные средства с банковского счета №, привязанного к банковской карте № выпущенной на ее имя ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив потерпевшей С.О.Н. значительный имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала. В судебном заседании показала, что 21.07.2019г. находясь в гостях в квартире С.О.Н., она увидела возле холодильника банковскую карточку. Подумав, что данная карта принадлежит ей, подняла ее и убрала к себе в личные вещи. С данной картой она пошла в магазин, чтобы приобрести товары. Находясь в магазине «Магнит», при оплате товара она не поняла, что карта ей не принадлежит, подумала, что забыла пин-код, поскольку она была не трезвая, и попросила пробить товар несколькими чеками на сумму до 1000руб., чтобы не вводить пин-код. Лишь, находясь в другом магазине, она поняла, что оплачивает товары чужой картой, а именно, картой С.О.Н., но решила продолжить совершать покупки.

В ходе предварительного следствия в статусе обвиняемой ФИО1 показала, что находясь в квартире С.О.Н. она увидела в прихожей лежащую банковскую карту «Сбербанк» и подняла, так как подумала, что это ее карта, положив ее себе в чехол сотового телефона. Около 17 часов она и ее муж ФИО2 покинули квартиру С.О.Н.. Затем она предложила мужу сходить в магазин за продуктами, на что тот согласился. В магазине «Магнит» она набрала товары, подошла к кассе, стала расплачиваться банковской картой. Сумма покупки оказалась на сумму больше 1 000 рублей, поэтому ей необходимо было ввести пин-код, она ввела, но код оказался не верным. Она подумала, что просто забыла свой пин-код. Однако, присмотревшись к банковской карте, она обнаружила, что карта, которой она расплачивалась не ее и оформлена она на другого человека, а именно на С.О.Н.. Она сразу вспомнила, как в квартире у О., она подняла с пола банковскую карту, которую положила себе в сотовый телефон. Обнаружив в магазине, что карта ей не принадлежит, у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя С.О.Н.. Тогда она на кассе расплатилась картой О., попросив продавца оформить покупку несколькими чеками до 1 000 рублей, сославшись на то, что забыла пин-код своей карты. Ее муж ФИО2, находясь в магазине «Магнит» на кассе не видел, что банковская карта, ей не принадлежит, сама она ему об этом не говорила. На кассе продавец пробила ей продукты питания тремя разными покупками. Выйдя из магазина «Магнит», она решила приобрести сигареты. Ее муж предложил ей зайти в магазин «Бристоль. В магазине «Бристоль» она приобрела сигареты в количестве 3 пачек, бутылку коньяка, и другую продукцию, также расплатившись картой С.О.Н.. Когда она с мужем вышли на улицу из магазина «Бристоль», она сказала мужу, что они купили не все продукты, и предложила сходить в другой продуктовый магазин, название которого не помнит. В данном продуктовом магазине она также расплачивалась банковской картой С.О.Н., но мужу об этом не говорила. Затем она решила зайти в магазин бытовой химии. Купив стиральный порошок и еще что-то, она также расплатилась банковской картой С.О.Н.. После этого она сказала мужу, что надо вернуться в магазин «Магнит» за продуктами. Подойдя на кассу, она попросила продавца-кассира пробить продукты питания несколькими покупками, объяснив это тем, что пин-кода карты не помнит. Продавец согласился. При оплате товара выяснилось, что на карте не хватает денежных средств, и она поняла, что денежные средства на карте закончились. Выйдя из магазина, она выбросила похищенную карту «Сбербанка», принадлежащую С.О.Н.. Как она выбрасывала данную банковскую карту, муж не видел. На следующий день е муж стал выяснять, откуда у нее на банковской карточке, которой она расплачивалась в магазинах за продукты так много денежных средств, на что она ответила, что банковская карта принадлежит их соседке С.О.Н., а карту она подняла с пола в квартире у О., подумав, что это ее (ФИО1) карта выпала из чехла сотового телефона. (т. 1 л.д. 207-212) 

Указанные показания, оглашенные в судебном заседании порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями, подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречие давностью события. (т. 1 л.д. 207-212) 

Кроме показаний ФИО1, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С.О.Н., которая в судебном заседании показала, что 22.07.2019г. обнаружила отсутствие банковской карты. Стала ее искать. Затем, в телефоне увидела сообщения о списании денежных средств. Возле подъезда она встретила ФИО1, которая накануне 21.07.2019г. со своим мужем ФИО2. находилась у нее в гостях, и спросила ее не брала ли она у нее банковскую карту. Сначала ФИО1 все отрицала, но потом призналась, что действительно взяла ее карту и оплатила ею товары. Через два месяца она вернула ей 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она ее доход составляет 

<

данные изъяты> рублей и она одна воспитывает детей.

- показаниями свидетеля С.А.В., который в судебном заседании показал, что проживает с С.О.Н.. 22.07.2019г. С.О.Н. обнаружила пропажу своей банковской кары. Они ее искали. У С.О.Н. на телефоне были смс-сообщения о списании денежных средств. Позже ФИО1 сказала, что нашла данную карту на улице.

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с противоречиями, показаниями свидетеля С.А.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он и С.О.Н. провели день с ФИО2 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ С.О.Н. хотела отправить свою дочь Анастасию в магазин, купить продуктов, и стала искать дома свою банковскую карту, но не нашла ее. Он вместе с С.О.Н. просмотрели все карманы верхней одежды и всю квартиру, проверили его автомобиль, но банковской карты С.О.Н. они не нашли. После чего С.О.Н. решила зайти в Сбербанк-Онлайн, чтобы посмотреть баланс карты. Открыв Сбербанк-Онлайн, она обнаружила, что баланс ее карты составляет 79,56 рублей. После этого с С.О.Н. они пошли в магазин «Магнит», где разговорились с продавцом, которая сказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время магазин заходили мужчина с женщиной, которые приобрели много продуктов. Расплачивалась за покупки женщина бесконтактной банковской картой. По описанию данной женщины, которую описала им продавец, он понял, что это была ФИО1, соседка С.О.Н. из 

<

адрес>. После этого они пошли домой. В этот момент на встречу к ним вышла ФИО1. Они сразу же спросили ту, где банковская карта С.О.Н. ФИО1 сначала сказала, что не знает, где карта, но потом стала извиняться и сказала, что это она взяла банковскую карту С.О.Н., но деньги, которые потратила с данной карты в настоящий момент вернуть не может, так как у нее денег нет. После этого они вызвали полицию (л.д. 36-38).

Оглашенные показания свидетель С.А.В. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

- показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что 21.07.2019г. он и его жена ФИО3. находились в гостях у С.О.Н., распивали алкогольные напитки. Вечером того же дня он и ФИО1 ходили в магазины за продуктами. ФИО1 расплачивалась банковской картой. О том, что карта ей не принадлежит он не знал.

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с противоречиями, показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 21.07.2019г. он и его жена ФИО4 находились в гостях у С.О.Н.. Придя домой, ФИО4 предложила ему пойти в магазин, чтобы приобрести продукты питания для дома. В магазине «Магнит» М., как всегда, расплачивалась банковской картой. Кассир потребовала у нее пин-код, но М. его вспомнить не смогла. Тогда им кассир пробила товар несколькими покупками. Выйдя из магазина «Магнит», он с Мариной пошли в магазин «Бристоль», который находится в соседнем помещении. В магазине «Бристоль» М. сама покупала товар, но что именно он не помнит. Затем они зашли в маленький минимаркет, где М. также что-то покупала. После чего они пошли домой, придя домой легли спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром М. ушла на работу, а он вышел из дома на улицу покурить. На улице его встретила дочь О. Анастасия, и спросила, не брал ли он у них из дома банковскую карту. Он ответил, что никакой банковской карты не брал. Ближе к вечеру М. вернулась домой с работы. Дома он у М. стал выяснять, откуда у нее на карточке, которой она расплачивалась в магазинах, так много денежных средств. М. ему сказала, что банковская карта, которой она расплачивалась в магазине, была похищена ею у О. в квартире. (л.д. 39-42);

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

- а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей: 

- Д.А.С., согласно которых она работает продавцом в магазине «Хозточка». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, В магазин зашли мужчина с женщиной, ранее ей незнакомые. Женщина купила пакет стирального порошка «Персил» весом 6 кг, стоимостью 715 рублей, чайник эмалированный на 2,5 литра стоимостью 822 рубля, дуршлаг алюминиевый стоимостью 257 рублей, ошейник от блох для кошек стоимостью 102 рубля, ошейник от блох для собак стоимостью 118 рублей. Расплачивалась данная женщина банковской картой с функцией бесконтактной оплаты, чеки она женщине пробивала несколько раз, так как бесконтактной оплатой можно оплатить по карте покупку до 1000 рублей. Какого-либо подозрения у нее данная женщина не вызвала. (л.д. 46-49);

- К.Е.А., согласно которых она работает продавцом-кассиром магазина «Магнит» АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в магазин пришла женщина, ранее ей не знакомая, которая взяла корзину для товара и прошла в торговый зал магазина. С данной женщиной пришел мужчина, который ожидал ее около кассовой зоны. Через некоторое время женщина подошла к кассе и стала выкладывать из корзины товар, а она (К.Е.А.) стала пробивать данный товар. Женщина ей сказала, что будет расплачиваться банковской картой. После чего она попросила данную женщину приложить карту к аппарату и ввести пин-код, так как сумма покупки превышала 1000 рублей. Когда женщина ввела пин-код, аппарат показал, что пин-код введен неверно. После чего женщина ей сказала, что забыла пин-код карты и попросила оплатить товар разными чеками на сумму, не превышающую 1000 рублей. Она пробила товар, приобретенный женщиной несколькими чеками, после чего женщина сложила все купленное в пакет и вместе с мужчиной, который ее ожидал, они ушли из магазина. Через некоторое время данные женщина с мужчиной вновь вернусь в магазин «Магнит». Женщина снова взяла корзину и прошла в торговый зал, после чего вернулась к кассе с покупками и попросила снова пробить ей несколькими чеками на сумму, не превышающую 1000 рублей, расплачивалась она банковской картой, имеющей функцию бесконтактной оплаты. (л.д. 64-67)

- свидетеля К.О.Г., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «День и ночь». В магазин зашла женщина, ранее ей незнакомая, она была одна, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данная женщина приобрела у нее продукты питания на сумму 570 рублей, что конкретно та приобрела, она не помнить, чеков у нее не сохранилось. Расплачивалась данная женщина банковской картой с функцией бесконтактной оплаты. (л.д. 68-71).

Показания подсудимой ФИО2, ее оглашенные показания, показания потерпевшей, свидетелей, оглашенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением С.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит к ответственности лицо, которое похитило у нее банковскую карту(т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. Банковской карты не обнаружено (т. 1 л.д. 17-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей С.О.Н. изъята история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-78)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого осмотрена история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты С.О.Н. были списаны денежные средства в сумме 7466 рублей 01 копейка (т. 1 л.д. 79-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» № SD0105184986, согласно которому с банковской карты № в период с 18:25 до 19:31 ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства на общую сумму 7466,01 рублей (т. 1 л.д. 84-86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-е мая, 

<

адрес> изъяты товарный чек № – 45044 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № – 45044 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № – 45044 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъяты товарный чек №RBI – 90908 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №RBI – 90909 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за 21.07.2019г. (т. 1 л.д. 104-107);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого осмотрены товарный чек №RBI – 90908 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №RBI – 90909 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки в помещении магазина «Бристоль», товарный чек № – 45044 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № – 45044 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № – 45044 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки в помещении магазина «Магнит» (т. 1 л.д. 108-112, 114-122);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО1 осмотрены видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес> за период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ на CD-R- диске, видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.1-е мая, д. за период времени с 19 часов 33 минут до 19 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на CD-R- диске. В ходе осмотра подозреваемая ФИО1 пояснила, что на видеозаписи женщина, находящаяся в торговых залах магазинов, одетая в кофту с коротким рукавом сиреневого цвета, бриджи светлого цвета, сланцы, волосы светлые средней длины, собраны в хвост - это она, мужчина, одетый в футболку темного цвета, спортивные штанах темного цвета с лампасами белого цвета, кроссовки темно-синего цвета, с зонтом в руках – это ее муж ФИО2 (т. 1 л.д. 123-127);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой ФИО1, которая показала на пол в комнате 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, и пояснила, что именно с этого места она подняла банковскую карту, подумав, что это ее карта, которая выпала из чехла ее телефона (т. 1 л.д. 152-159);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой ФИО1, которая показала на магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-е мая, 

<

адрес>, на магазины «Бристоль» и «Хозточка», расположенные по адресу: 

<

адрес>, на магазин «День-Ночь», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-е мая, 

<

адрес>, пояснив, что именно в данных магазинах она расплачивалась банковской картой, принадлежащей С.О.Н., которую взяла из квартиры С.О.Н.(т. 1 л.д. 191-198).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей С.О.Н., показаниями свидетелей ФИО2. С.А.В., оглашенными показаниями свидетелей Д.А.С., К.Е.А., К.О.Г. установлено, что ФИО1 21.07.2019г. в течение определенного периода времени производила оплату товаров банковской картой принадлежащей потерпевшей С.О.Н., совершив, таким образом, хищение с банковского счета принадлежащих потерпевшей денежных средств, причинив ущерб на сумму 

<

данные изъяты> коп..

Показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами проверки показаний ФИО1 на месте от 25.07.2019г. и от 14.10.2019г., в которых ФИО1 показала, каким образом, находясь в квартире С.О.Н. подняла с пола банковскую карту, с помощью которой впоследствии расплачивалась в магазинах.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1, оплачивая покупки банковской картой осознавала, что карта принадлежит другому лицу. Из ее показаний данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании следует, что находясь на кассе магазина «Магнит» она поняла, что расплачивается банковской картой, принадлежащей С.О.Н.. Осознав данное обстоятельство, от приобретения товаров не отказалась, оплатила их денежными средствами, находящимися на банковском счете, привязанном к карте С.О.Н., то есть совершила хищение принадлежащих С.О.Н. денежных средств. Продолжая свой преступный умысел ФИО1, преследуя корыстную цель, в течение вечера приобретала товары в различных магазинах, оплачивая их денежными средствами, хранящимися на банковском счете, привязанном к карте С.О.Н. до тех пор, пока на банковском счете не закончились денежные средства, позволяющие оплатить товар.

Хищение имущества совершено ФИО1 тайно, поскольку присутствующие при оплате ФИО1 товара лица не осознавали противоправный характер ее действий. Как показал свидетель ФИО2, он не догадывался о том, что его жена расплачивается чужой банковской картой, и она ему об этом не сообщала. Показания свидетеля ФИО2 согласуются в этой части с показаниями подсудимой ФИО1, согласно которым, она лишь дома призналась ему в том, что расплачивалась в магазинах банковской картой С.О.Н.. Преступными действиями ФИО4 потерпевшей С.О.Н. причинен значительный материальный ущерб. Значительность причиненного ущерба устанавливается судом исходя из материального положения потерпевшего и примечания к ст. 158 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимой ФИО1 доказанной, суд, действия ФИО1 квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжкого, ранее не судима, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а также в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении ФИО1 обстоятельств совершенного преступления, которые она подтвердила в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191-198); а также, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, что подтверждается распиской потерпевшей С.О.Н., и принесение извинений – как иные действия, направленные на заглаживание вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признает, поскольку оснований полагать, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО4 и решение совершить преступление не имеется, и суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с посягательством на чужое имущество, относящегося к категории тяжкого, с учетом данных о личности подсудимой, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом в отношении подсудимой ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд при назначении наказания подсудимой ФИО1 применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Между тем, учитывая раскаяние подсудимой в содеянном, а также то, что она ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 возможно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Суд полагает возможным не применять к подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, считая назначенное наказание достаточным для исправления подсудимой. 

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не имеется. 

Оснований для изменения подсудимой ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.

Потерпевшая С.О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Свое требование обосновала нравственными страданиями, имевшими место в связи с совершением преступления и ухудшением здоровья.

В судебном заседании показала, что ночью с 01 января на ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел неврологический приступ. В настоящее время она находится на амбулаторном лечении. Заключением невролога от 09.01.2020г. ей поставлен диагноз: « компрессионно-ишемическая невропатия лицевого нерва справа». 

Между тем, сведений о наличии связи возникшего у нее заболевания с хищением денежных средств с банковской карты, потерпевшая С.О.Н. не представила..

Доказательств того, что возникшее у нее заболевание явилось следствием совершенного преступления не имеется.

Само по себе хищение денежных средств не является безусловным основанием возмещения морального вреда, поскольку не причиняет вред неимущественным правам и не посягает на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Оснований считать, что хищением денежных средств причинен вред здоровью ФИО4 у суда не имеется, и надлежащих доказательств тому не представлено.

В связи с этим, суд отказывает потерпевшей С.О.Н. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокатам Батрак С.Н. в размере 

<

данные изъяты> руб. а также ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> руб. за оказание ими юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимой, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимую ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск С.О.Н. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Батрак С.Н. в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> руб. за защиту на предварительном следствии.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья О.В.Вилкова