Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Д.П., 

при секретаре судебного заседания Калашниковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Пятая» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения, привести общее имущество собственников помещений в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

истец ООО УК «Пятая» обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 

ООО УК «Пятая» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в процессе осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в квартире ответчика, специалистом управляющей организации было установлено, что собственником квартиры внесены изменения в систему отопления многоквартирного дома - произведена замена материалов стояков на пластик (заужение внутренних диаметров трубопроводов); установка радиаторов отопления (увеличивающих поверхность нагрева).

Квартира с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись: ФИО1 - долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, ?; ФИО2 - долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, ?.

По результатам осмотра общего имущества, специалистом управляющей организации на месте было составлено предписание, и один экземпляр предписания был вручен ответчику, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно тексту предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомлен о необходимости в 10-дневный срок с момента получения настоящего предписания (направлено Почтой России), устранить изменения и привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние или предоставить разрешительные документы на переустройство указанных инженерных систем.

Ответчик предупрежден, что в случае не предоставления разрешительных документов или отказа устранить внесенные изменения и привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, до момента устранения изменений он принимает на себя все риски связанные с возникновением ввиду внесенных изменений аварийных ситуаций и связанных с ними последствий. На него может быть возложена вина за неудовлетворительную работу инженерных систем МКД вызванных внесенными изменениями, а также ответственность за причинение материального ущерба и морального вреда ему и третьим лицам.

Ответчик уведомлен о том, что в случае игнорирования настоящего предписания и не удовлетворения требований управляющей организации, последняя имеет право обратиться в суд с иском об обязании устранить внесенные изменения и привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскать судебные расходы.

Внесенные ответчиком в систему отопления многоквартирного дома изменения выполнены с нарушением строительных норм и правил, это приводят к изменению скорости движения теплоносителя (снижение скорости), что приводит к неудовлетворительной работе системы отопления и уменьшению температурного режима в жилых помещениях расположенных по стоякам. Внесенные ответчиком изменения, кроме нарушения работы системы отопления создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу третьих лиц, поскольку в системе отопления нельзя использовать трубопроводы из пластика.

На основании изложенного, просит суд обязать ФИО1, ФИО2 устранить изменения в системе отопления в квартире по адресу: 

<

адрес>, согласно принципиальной схеме подключения радиатора отопления: выполнить все трубопроводы из стальных газопроводных труб диаметром 20 мм., байпас из стальной газопроводной трубы диаметром 15 мм., в течении 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УК «Пятая» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, солидарно; расходы на представителя в размере 10 000 рублей, солидарно.

Истец ООО УК «Пятая» ФИО3 в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили. Представили пояснения относительно исполнения обязанности по устранения изменений системы топления в жилом помещении.

Суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками 

<

адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись: ФИО1 - долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, ?; ФИО2 - долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, ?, ООО УК «Пятая» является управляющей компанией данного дома, что следует из протокола общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в процессе осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в квартире ответчиков, специалистом управляющей организации было установлено, что собственником квартиры внесены изменения в систему отопления многоквартирного дома - произведена замена материалов стояков на пластик (заужение внутренних диаметров трубопроводов); установка радиаторов отопления (увеличивающих поверхность нагрева).

По результатам осмотра общего имущества, специалистом управляющей организации на месте было составлено предписание, один экземпляр предписания был вручен ответчику.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомлен о необходимости в 10-дневный срок с момента получения настоящего предписания (направлено Почтой России), устранить изменения и привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние или предоставить разрешительные документы на переустройство указанных инженерных систем.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком выполнено переустройство инженерных коммуникаций в спорной квартире, в результате переустройства произведен самовольное переустройство системы отопления многоквартирного дома в том числе монтаж не предусмотренных инженерных сетей в виде теплого пола без разрешительных документов, которые бы свидетельствовали о соблюдении ответчиком установленного порядка получения разрешительных документов на проведение указанного переустройства, подтверждали выполнение таких работ, факт того, что выполненные работы не создают угрозу для жизни и здоровья людей (иных собственников МКД), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктами 1.7.1 Правили норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, суд полагает возможным удовлетворить заявленный иск.

Из акта осмотра ООО УК «Пятая» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками жилого помещения система отопления приведена к проектному состоянию и соответствует действующим строительным нормам.

Так как ответчиками нарушения устранены после предъявления иска в суд, то исковые требования подлежат удовлетворению без их фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные ООО УК «Пятая» расходы на услуги представителя в суде 1 инстанции подтверждаются копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость услуг представителя входило изучение документов, составления искового заявления, представительство в суде. Стоимость юридических услуг составила 10 000 руб.

В соответствии с материалами дела состоялось 4 судебных заседания ( с учетом рассмотрения заявления об отмене заочного решения) по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в 2 из которых принял участие представитель ФИО3

Также в материалах дела имеется подготовленное представителем исковое заявление.

С учетом объема проделанной работы, участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанций, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу ООО УК «Пятая» подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

Данные расходы подлежат взысканию пропорционально далям в праве собственности, а именно с ФИО1 в размере 2 500 руб., с ФИО2 в размере 7 500 руб. оснований для применения солидарной ответственности не установлены.

Доводы ответчика о том, что представитель ФИО3 является штатным сотрудником ООО УК «Пятая» являются голословными и не подтвержденными материалами дела.

Так же подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., а именно с ФИО1 – 1 500 руб., с ФИО2 – 4 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Пятая» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения, привести общее имущество собственников помещений в первоначальное состояние, удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (№) устранить изменения в системе отопления в квартире по адресу: 

<

адрес>, согласно принципиальной схеме подключения радиатора отопления: выполнить все трубопроводы из стальных газопроводных труб диаметром 20 мм, байпас из стальной газопроводной трубы диаметром 15 мм.

В данной части решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Пятая» (ИНН №) государственную пошлину в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 2 500 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Пятая» (ИНН №) государственную пошлину в размере 4 500 рублей, расходы на представителя в размере 7 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.