№ 12-172/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 14 мая 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., с участием защитника юридического лица - Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Мосавтодор» ФИО1, рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица Государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Мосавтодор» прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Не соглашаясь с указанным постановлением начальником ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 подана жалоба, в которой он указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ГБУ МО «Мосавтодор» является надлежащим субъектом данного административного правонарушения исходя из целей его создания и стоящей перед ним задачи по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за ним на праве оперативного управления; у ГБУ МО «Мосавтодор» имелась возможность осуществить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, но все зависящие oт него меры по соблюдению правил и норм не приняты; мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для устранения технической ошибки - указания на то, что листы протокола об административном правонарушении являются приложением к нему; судом не принято во внимание, что листы, обозначенные как приложение к протоколу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, удостоверены подписями того же должностного лица, которое составляло протокол об административном правонарушении, а также представителя бюджетного учреждения, в отношении которого оно вынесено, а их содержание полностью соответствует самому протоколу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ОГИБДД не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы было уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Защитник юридического лица ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами административного органа, изложенными в жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ МО «Мосавтодор» не согласилась, постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> считает законным и обоснованным, а жалоба ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

в жалобе Административный орган указывает на то, что Учреждением, при содержании автомобильной дороги «МБК - Синьково - Насадкино - кн. им. Москвы», не соблюдены требования п.п. 3, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее «ГОСТ Р 50597-93»), что, по мнению ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что не соблюдены требования п.п. 3, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», является необоснованным и в материалах дела отсутствуют документы и сведения, подтверждающие факт нарушения ГБУ МО «Мосавтодор» данных требований. ГОСТом установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. 

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, нормативные сроки окончания снегоочистки зависят от транспортно - эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, в зависимости от группы к которой отнесена автомобильная дорога, в соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93, и составляют: для группы А - 4 часа, для группы Б - 5 часов, для группы В - 6 часов (п. 3.1.6, таблица 4 ГОСТ Р 50597- 93).

При этом нормативный срок окончания снегоочистки принимается с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (примечание к пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93).

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств (п. 3.1.7).

Таким образом, вышеназванными нормами ГОСТа, на нарушение которых ссылается административный орган, установлен допустимый срок (от 4 до 6 часов с момента окончания снегопада), в течении которого организация, осуществляющая содержание дороги, должна произвести уборку снега после окончания снегопада. Только нарушение вышеназванных сроков уборки снега может свидетельствовать о нарушении требований п.п. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

В связи с чем, для установления вины Учреждения во вменяемом ему правонарушении административному органу необходимо доказать нарушение Учреждением нормативных сроков снегоочистки, установленных п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

В документах, представленных административным органом в материалы дела, а также в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему, отсутствует информация о времени начала и окончания снегопада, не указана категория дороги, а также период времени, установленный на проведение работ для данной категории дорог, что свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> вышеназванные обстоятельства дела не устанавливались. Тогда как, установление указанных обстоятельств дела является необходимым условием, без которого невозможно определить нарушены ли Учреждением нормативные сроки уборки снега, установленные п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597 -93.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений, позволяющих установить объективную сторону вменяемого Учреждению правонарушения, невозможно установить виновность ГБУ МО «Мосавтодор» во вменяемом ему административном правонарушении.

Кроме того, вопреки доводам административного органа, ГБУ МО «Мосавтодор» нормативные сроки очистки от снега, установленные п.п. 3.1.6, 3.1.7 ГОСТа Р 50597-93, не нарушало. Так, согласно архива погоды в г. Дмитров, сформированному на основе данных метеостанции, в день выявления административного правонарушения (07.12.2017 г.) наблюдались осадки в виде снега в период с 21:00 06.12.2017 г до 15:00 07.12.2017 г. (имеется в материалах дела).

Осмотр автомобильной дороги, производился 07.12.2017 г. в 14:10, т.е. до окончания снегопада. Учитывая, что в соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, нормативный срок уборки снега составляет: для группы А - 4 часа, для группы Б - 5 часов, для группы В — 6 часов, с момента окончания снегопада, выводы административного органа о нарушении Учреждением требований, вышеназванного ГОСТа, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Содержание автомобильной дороги «МБК - Синьково - Насадкино - кн. им. Москвы» осуществляется структурным подразделением ГБУ МО «Мосавтодор» Производственным комплексом «Лобненский».

Согласно журнала производства работ ПК «Лобненский» (имеется в материалах дела), в период с 08:30 до ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками структурного подразделения производились работы по очистке и обработки проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес>». Учитывая, что в соответствии с архивом погоды, снегопад закончился в 15:00 07.12.2017г., а уборка снега структурным подразделением произведена до 17:00 07.12.2017г., нормативные сроки уборки снега, установленные ГОСТ Р 50597-93, ГБУ МО «Мосавтодор» соблюдены.

В связи с тем, что Учреждение не нарушало требования ГОСТ № регламентирующие правила уборки дорог в зимний период, в действиях Учреждения отсутствует вина во вменяемом ему административном правонарушении, а соответственно и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Вышеназванные обстоятельства полностью исследованы мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района МО при рассмотрении административного дела, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является законным и обоснованным, а жалоба ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> не подлежит удовлетворению.

Довод административного органа, изложенный в жалобе, о том, что протокол об административном правонарушении подлежал возвращению в орган, его составивший, для устранения недостатков протокола, основан на неверном толковании норм КоАП РФ и не может быть принят во внимание.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя юридического лица, исследовав административный материал, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 26.12.2017г. в 10 час. 00 мин. составлен протокол о том, что 07.12.2017г. в 14 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, а/д МБК-Синьково-Насадкино-канал им. Москвы с км. 0+00 по км. 45+00 юридическим лицом Государственным бюджетным учреждением 

<

адрес> «Мосавтодор» в нарушении требований п.3, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597- 93 «Автомобильные дороги и улицы», п. 13 ОПДТС ПДД РФ, пп. 4, 8, п.7, гл.4 Приказа Министерства Транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, использование которой угрожает безопасности дорожного движения, а именно: проезжая часть не очищена от снега, коллейность, наличие снежных валов на остановочных пунктах общественного транспорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.34 ч.1 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения». 

Согласно части 1 ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, является как должностное лицо, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное деяние (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие состава административного правонарушения вытекает из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, которая определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Составом административного правонарушения признается общественно вредное деяние со всеми характеризующими его обстоятельствами: временем, местом, способом, средствами и другими обстоятельствами совершения административного правонарушения. 

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, поэтому их отсутствие в протоколе расценивается как существенное нарушение требований, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективой стороны в соответствии с п.2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, в протоколе об административном правонарушении не приведены какие конкретно нарушения были установлены по результатам проведенного административного расследования, в т.ч. ответственность за которые предусмотрена ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ. 

Отсутствует описание события административного правонарушения, не указано в чем конкретно заключается вина юридического лица, а только указана диспозиция статьи 12.34 ч.1 КоАП РФ без указания, какое именно административное правонарушение совершило юридическое лицо и в чем конкретно выражались данные действия либо бездействие. Приложение к протоколу не предусмотрено нормами КоАП РФ, в связи с чем не может расцениваться как доказательство вины юридического лица по данному делу. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица Государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Мосавтодор» в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Возвращение материалов дела должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Мосавтодор» оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> - без удовлетворения. 

Судья: