Дело № 2-144-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе: 

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 24.05.2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, по встречному иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Свои требования мотивирует тем, что с 16.09.2016 г. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 и VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Инспектором ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, так как он нарушил п. 13.9 ПДД. Свою ответственность в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 застраховала в СПАО «Ингосстрах» по месту нахождения филиала в Кемеровской области. В данную страховую компанию ФИО1 обратилась за страховым возмещением 20.09.2016 г. К заявлению были приложены в необходимые документы. 10.10.2016 г. Страховщик отказал, ФИО1 в страховой выплате, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи утверждая, что у нее отсутствует права собственности на транспортное средство, не подтверждая никак данные обстоятельства. Не согласившись с данным ответом она обратилась в ООО Центр экспертно-технических исследований «Апрайз-Сервис» с заявлением об оценке стоимости услуг по восстановительному реме указанного выше автомобиля, поврежденного в результате ДТП, где ей было выдано заключение № № по состоянию на 16 сентября 2016 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, в соответствии с которым, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 318 400 руб. Считает, что Страховщик необоснованно отказал ей в выплате страхового возмещения, так как она купила ТС по договору купли-продажи у ФИО2 это подтверждается Паспортом ТС в котором отражено, что ФИО2 являясь собственником ТС совершила его продажу ФИО1 31.08.2016 г. Таким образом, полагает, что страховая сумма подлежит возмещению и сумма страхового возмещения составляет 318 400 руб. В связи с изложенным, 25.10.2016г. ей была подана претензия в адрес Страховщика с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также оплатить расходы на обращение в независимую организацию для составления отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб. Ответа на претензию по настоящее время она не получила.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 318 400 руб. - страховое возмещение, 159 200 руб. - штраф 50% от суммы страхового возмещения, 95 520 руб. – пени, 6000 руб. – компенсация морального вреда, 6000 руб. - расходы на оплату услуг, по изготовлению заключения специалиста, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. 

Свои требования мотивирует тем, что 31.08.2016 г. СПАО «Ингосстрах» заключило Договор (полис) по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № с ФИО1 При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» предоставлен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Jetta, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Факт указания ФИО1 о возникновении права собственности на указанное транспортное средство подтверждается ей указанием в заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 20.09.2016 г. в СПАО «Ингосстрах» обратилась ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 16.09.2016 г. в связи с причинением имущественного ущерба транспортному средству Volkswagen Jetta, VIN № № как собственник транспортного средства. Как следует из материалов выплатного дела, предоставленного страховой компанией ЗАО «Макс», факту ДТП от 28.07.2016 г. за выплатой страхового возмещения обращался ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 Таким образом, собственником транспортного средства Volkswagen Jetta, VIN № № с 24.07.2016 г. является ФИО4 Соответственно, для возникновения права собственности на транспортное средство Volkswagen Jetta, VIN № № у ФИО1 должен быть заключен договор купли-продажи ФИО4, а не с ФИО2

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Jetta, VIN № №, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) СПАО «Ингосстрах»- ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, как определено в экспертном заключении ООО «ГДЦ», в момент ДТП от 16.09.2016 транспортное средство истца имело уже все заявленные повреждения, соответственно ущерб Истца в связи с произошедшим ДТП от 16.09.2016 г. не причинен и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик по встречному иску ФИО2, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо ФИО6, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ООО МСК «СТРАЖ» Коместра, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta, VIN № №, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.84).

На основании указанного договора купли-продажи указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается ПТС (л.д.6).

31.08.2016 г. СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 был заключен Договор (полис) по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № (л.д.7).

СПАО «Ингосстрах» полагает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный 03.08.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 является ничтожной сделкой, поскольку, с 24.07.2016 года собственником автомобиля Volkswagen Jetta, VIN № №, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО4 

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.2). 

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 24.07.2016 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Jetta, VIN № №, гос. номер №, 2013 года выпуска (л.д.116).

При этом, судом установлено, что 20.08.2016 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Сторонами 24.07.2016 года, по которому, Стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Jetta, VIN № №, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, возврате Покупателем транспортного средства и возврате Продавцом уплаченных по договору денежных средств (л.д.124). Условия указанного соглашения были исполнены сторонами. Иного судом не установлено. Доказательств, подтверждающих, что указанное соглашение заключено с нарушение закона, суду представлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль Volkswagen Jetta, VIN № №, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска находился в собственности ФИО2, которая как собственник имела право на его отчуждение. 

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Также судом было установлено, что 16.09.2016 года в 06-15 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Jetta, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер №, под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП в административном материале КУП №, исследованном в судебном заседании.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер № ФИО7, который нарушил п.13.9 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы инспектором ГИБДД в справке о ДТП.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

20.09.2016 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения которого Страховщиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» оспаривалась возможность образования указанных истцом повреждений ТС, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ Дверь передняя правая автомобиля Volkswagen Jetta, гос.номер № имеет повреждения в нижней части в виде залома по всей плоскости с образованием складок металла в правой части. Направление образования сзади наперед, справа налево относительно продольной оси автомобиля. Данное повреждение было образовано в результате контакта со следообразующим предметом не имеющим острых выступающих кромок. Данное повреждение не могло образоваться в результате ДТП при заявленных истцом обстоятельствах т.к направление образования повреждений противоположно направлению движения автомобиля Volkswagen Jetta, гос.номер №, относительно автомобиля ВАЗ-21099, г/н №. Также автомобиль имеет повреждения в задней части в виде вмятины с образованием неглубокой вытяжки металла, в передней части деформация с образованием залома и вытяжкой металла направление образования сзади наперед, справа налево относительно продольной оси автомобиля. Данные повреждение не могли образоваться в результате ДТП при заявленных истцом обстоятельствах т.к. направление образования повреждений противоположно направлению движения автомобиля Volkswagen Jetta, гос.номер №, относительно автомобиля ВАЗ-21099, г/н №. В средней части двери задней правой присутствует наслоение черного цвета. Данное наслоение было образовано в результате касательного контакта без внедрения следообразующего предмета в следовоспринимающую поверхность (дверь заднюю правую). Направление образования спереди назад. Наслоение черного цвета располагаются поверх поврежденной поверхности задней правой двери, из чего следует, что наслоение произошло по поврежденному элементу и носит вторичный характер. Данные повреждение могло образоваться в результате ДТП при контакте с передним бампером автомобиля ВАЗ- 21099, г/н № при заявленных истцом обстоятельствах. Также крыло заднее правое имеет деформацию с образованием залома, складок. Направление образования сзади наперед. Данное повреждение образовалось в результате контакта с твердым следообразующим предметом имеющим выступающую кромку. Данные повреждение не могло образоваться в результате ДТП при заявленных истцом обстоятельствах т.к. направление образования повреждений противоположно направлению движения автомобиля Volkswagen Jetta, гос.номер №, относительно автомобиля ВАЗ-21099, г/н №. Обшивка крыши имеет порывы в местах крепления потолочных ручек со стороны передней правой двери. Данное повреждение было образовано в ходе работ по демонтажу/монтажу потолочных ручек. В результате рассматриваемого ДТП обшивка крыши не могла быть повреждена. Принимая во внимание, что элементы кузова автомобиля Volkswagen Jetta, гос.номер №, а именно дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое не могли быть повреждены в результате ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, рассматривать вопрос о срабатывании системы безопасности а именно: Боковая подушка безопасности правая (в сиденье переднем правом), подушка безопасности головы правая не имеет экспертного смысла. Повреждения Volkswagen Jetta, гос.номер №, указанные в справке о ДТП не могли образоваться при столкновении транспортных средств ВАЗ- 21099, г/н № и Volkswagen Jetta, гос.номер № при заявленных истцом обстоятельствах, а образованы в другой дорожной ситуации при иных обстоятельствах, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился (л.д.149-165).

Ввиду возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ГДЦ» стороной истца было представлено заключение специалиста ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование заключение эксперта № ООО «ГДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением методических и нормативных правовых требований, выходит за рамки компетенции и компетентности эксперта. Представленное заключение эксперта № ООО «ГДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ с использованием специальных познаний, методик по вопросам, поставленным на разрешение эксперта, в достаточном объеме не обосновано, не объективно и не достоверно по причине, изложенной в мотивировочной части заключения по вопросу № (л.д.169-180).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГДЦ» ФИО8, суду пояснил, что выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы не носят вероятностный характер, поскольку, исходя из характера повреждений на исследованном автомобиле позволяют сделать вывод о том, что данные повреждения образовались от иных не менее чем двух транспортных происшествий. Механизм образования имеющихся повреждений имеет различную направленность и не могли образоваться от перпендикулярного воздействия на автомобиль истца. Из фотографий с места ДТП видно, что автомобиль ВАЗ 21099 имеет повреждения в левой стороне бампера, при том, что государственный регистрационный номер автомобиля не поврежден. Не месте ДТП не имеется осыпи лакокрасочного покрытия и остатков поврежденных деталей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник ООО «РАЭК» ФИО9 суду пояснил, что экспертиза, проведенная экспертом ООО «ГДЦ» является недопустимым доказательством по делу, поскольку при ее проведении экспертом были допущены существенные процессуальные нарушения, в частности: эксперт ненадлежащем образом был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта основаны на недостоверных данных. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «ГДЦ», которое соответствует требованиям закона, выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировано, обоснованно. Выводы судебной экспертизы суд находит достаточно ясными и полными, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

При этом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО «РАЭК», представленного стороной истца, поскольку, все сомнения и неясности заявленные стороной истца были устранены в судебном заседании при допросе эксперта ООО «ГДЦ» ФИО8 Предупреждение об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ было произведено надлежащим лицо, поскольку эксперт ФИО8 в данном случае действовал как руководитель экспертного учреждения на основании генеральной доверенности.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что повреждения автомобиля истца Volkswagen Jetta, гос.номер №, указанные в справке о ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, образованы в другой дорожной ситуации, при иных обстоятельствах, событие, имевшее место 16.09.2016 года не является страховым случаем, таким образом, обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате истцу страхового возмещения не наступила и отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате истцу суммы страхового возмещения по событию от 16.09.2016 является правомерным, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскании судебных расходов не имеется, в связи с чем, суд считает указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.

Отказать Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных к ФИО1, ФИО2 встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Председательствующий: Крайнов О.Г.