Судья Магзина С.Н. № 22-6050/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 6 ноября 2018 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Бунченковой М.М., 

участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Беликовой Ж.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимохина С.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 августа 2018 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия УИИ, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Белокалитвинского района Ростовской области без согласия УИИ, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, являться для регистрации в УИИ 2 раза в месяц. 

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 3 августа 2017 года в г. Белая Калитва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Тимохин С.И. в интересах осужденного подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Автор жалобы полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не принял во внимание тот факт, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд формально отнесся к исследованию доказательств, не учел степень общественной опасности деяния, тяжелое материальное положение ФИО1, его отношение к содеянному и назначил чрезмерно суровое наказание и необоснованно завышенную сумму морального вреда. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание и снизить сумму гражданского иска. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрченко Р.В. и представитель потерпевшего адвокат Васютин С.В. полагают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Беликова Ж.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворить, приговор суда первой инстанции изменить.

Прокурор Шаталов М.В. просил суд приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона либо фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. С данной квалификацией действий ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о виновности ФИО1, помимо показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждаются исследованными судом 1-й инстанции доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО12., который пояснил, что 3 августа 2018 года двигался на мотоцикле по своей полосе, с левой стороны на него выехал автомобиль, дальше он ничего не помнит, очнулся лежащим на дороге, рядом находился подсудимый; с момента ДТП и до вынесения приговора подсудимый ничего не возмещал;

- показаниями свидетеля ФИО13., который, являясь инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району, 3 августа 2017 года выезжал на место ДТП и пояснил о его обстоятельствах;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 146 от 10 апреля 2018 года, согласно которому потерпевший в результате ДТП получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 5/106 от 29 января 2018 года, согласно которой ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ПДД. 

Также вина ФИО1 подтверждается иными письменными доказательствами по делу. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей стороны и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение приговор суда первой инстанции, судом 1-й инстанции не установлено, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Сомневаться в правильности выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, а также в компетентности самих экспертов, в достоверности представленных доказательств, у суда оснований не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Приведенные судом в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, правильно оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Изложенное в жалобе адвоката Тимохина С.И. несогласие с выводами суда само по себе не ставит под сомнение приговор суда первой инстанции и не влечет его отмену либо изменение.

Вопреки доводам жалобы размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, степени вины осужденного, его материального положения, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, приняты во внимание данные о личности осужденного. Суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на определенный срок справедливым и соразмерным содеянному, и полагает, что считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. 

Суд при определении наказания надлежаще учел данные о личности ФИО1, который посредственно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоб об изменении приговора и смягчении наказания удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимохина С.И. без удовлетворения.

Судья