УИД 28RS0015-01-2019-001216-48 Дело № 1-11/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 20 января 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Корховой И.В., заместителя прокурора г. Райчихинска Колесникова И.С.,

потерпевшего: ФИО1

подсудимой: ФИО2, 

защитника - адвоката Резник Н.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

личные данные>, не судимой, 

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив Н.А.Г. значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> у ФИО2, находящейся в помещении комнаты 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с Н.А.Г., возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении комнаты 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступление этих последствий, в момент, когда Н.А.Г. отсутствовал в помещении вышеуказанной комнаты, путем свободного доступа, умышленно, незаконно изъяла принадлежащую Н.А.Г. сумку, в которой находились денежные средства и сотовый телефон, и спрятала при себе.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> в продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО2 в присутствии Н.А.Г., незаметно для последнего, удерживая при себе незаконно изъятую сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились денежные средства в сумму 5000 рублей и сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, вышла из комнаты и в последствии распорядилась указанным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 похитила имущество Н.А.Г. на общую сумму 6

<

***> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, пояснила, что умысла на хищение сумки и телефона не было. Хотела похитить только деньги.

В судебном заседании от дачи показаний отказалась в связи с чем, оглашены показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в общежитии где она проживает на одном этаже в комнате 

<

адрес>, проживает Н.А.Г., с которым она знакома на протяжении длительного времени. Отношения с Н.А.Г. у нее нейтральные, она его знает только как соседа. Ей известно, что он проживает в комнате один. Частенько Н.А.Г. злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 

<

время>, Н.А.Г. пригласил ее к себе в гости, чтобы вместе выпить спиртного, на что она согласилась. Она пришла в комнату №, где проживает Н.А.Г. и села в кресло, расположенное напротив спальной кровати, на которой сидел Н.А.Г. и они стали распивать спиртное, а именно 

<

данные изъяты>. Кроме них двоих в комнате больше никого не было. В ходе беседы с Н.А.Г. последний сказал ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он получил пенсию, поэтому у него есть денежные средства в сумме 130 рублей на спиртное. При ней он достал из своей сумки наличные денежные средства и дал ей деньги, чтобы она сходила в магазин и еще купила спиртного. Взяв деньги она пошла в магазин и купила спиртное, после чего вернулась обратно в комнату к Н.А.Г. и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков она обратила внимание, что на спинке спальной кровати, на которой сидел Н.А.Г. висела сумка (барсетка) черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> Н.А.Г. вышел из комнаты, при этом свою сумку он не брал. В тот момент у нее возник умысел совершить хищение денежных средств из сумки Н.А.Г., так как она предположила, что в ней могут находиться денежные средства, так как в тот же вечер он сам говорил ей о том, что получил пенсию, а также он давал ей деньги на спиртное. С этой целью, пока Н.А.Г. не было в комнате, она встала с кресла, подошла к спальной кровати и взяла сумку (барсетку), после чего села обратно в кресло, спрятав сумку за своей спиной так, чтобы он ее не видел. Когда Н.А.Г. вернулся обратно в комнату, то пропажу своей сумки он не заметил, и они продолжили дальше распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> она сказала Н.А.Г., что пойдет спать в свою комнату, так как уже достаточно много выпила спиртного. Уходя из комнаты она прихватила с собой сумку (барсетку), принадлежащую Н.А.Г., при этом он не заметил, что при себе у нее находится его сумка, так как он ничего ей не сказал. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время>, когда она пришла в свою комнату, то открыла сумку (барсетку) и обнаружила, что в ней находятся денежные средства в сумме 5000 рублей (5 купюр номиналом по 1000 рублей каждая). Также в сумке она увидела, что в ней находится сотовый телефон и документы. Она достала из сумки денежные средства в сумме 5000 рублей и забрала их себе. После этого она взяла сумку, в которой находились документы и сотовый телефон, вышла на улицу, где выкинула сумку в мусорный контейнер, расположенный за общежитием по 

<

адрес>. Похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. Свою вину в хищении имущества, при надлежащего Н.А.Г. она признает полностью, так как ей нужны были деньги. Умысла на хищение сумки, документов и сотового телефона, принадлежащего Н.А.Г. у нее не было, так как она хотела похитить оттуда лишь только деньги. Сумку с документами и телефоном она выкинула, чтобы не вызвать подозрений (т.1 л.д. 64-67).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила полностью.

Несмотря на то, что ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала частично, её виновность в совершении, инкриминируемом ей преступлении, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

показаниями потерпевшего Н.А.Г., данными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, точное время не помнит, он находился дома в комнате 

<

адрес>. Барсетку, в которой у него находились все документы, потому, что он проходил комиссию, чтобы устроиться в дом престарелых, повесил на спинку кровати. Кроме документов в барсетке находились деньги в сумме 5000 рублей, и сотовый телефон. Утром он обнаружил, что барсетки и все, что в ней лежало, не было. В тот вечер к нему приходила ФИО2, которая проживает в общежитии. Была она у него недолго. Больше он ничего пояснить не могу, потому, что прошло много времени, и он уже не помню обстоятельства происшедшего.

В связи с существенными противоречиями, между показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания потерпевшего Н.А.Г. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему пришла пенсия в сумме 12000 рублей. Пенсия ему приходит на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на его имя, к которому при вязана банковская карта. После того как пришла пенсия, то он отправился в офис ПАО Сбербанка, расположенного по 

<

адрес> погашения долга в микрозаймах "Отличные Наличные», 1000 рублей он потратил на мелкие расходы (купил продукты питания) на 

<

адрес>. После этого он пришел к себе домой, это было примерно около 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ. Когда он находился у себя в комнате после того как он пришел с города, то решил про верить содержимое своей сумки, с которой он ходил в город. Он точно помнит, ЧТО в сумке в тот вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 7000 рублей различными купюрами (какими именно он не запомнил, так как у него очень плохое зрение). Также в сумке находились его документы: паспорт гражданина РФ на его имя, инвалидная карта, СНИЛС, пенсионное удостоверение и банковская карта ПАО Сбербанк, на которую ему приходит пенсия (денег на банковской карте не было), сотовый телефон. Сумку с документами и денежными средствами он повесил на спинку своей кровати около головы. Спустя некоторое время в тот же вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он пригласил свою знакомую по имени Лариса, которая проживает в комнате № на втором этаже того же общежития. Он пригласил ее к себе в комнату и предложил выпить с ним спиртного, на что она согласилась. Находясь у него в комнате они выпивали "спиртное, а именно водку, при этом в комнате кроме них больше никого не было. Один раз он вышел в туалет, чтобы набрать воды, при этом ФИО2 осталась одна в его комнате. После того как он вернулся из туалета, то не обращал внимание, на месте его сумка или нет. Ближе к полуночи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в его комнате, сказала, что пойдет спать к себе в комнату, после чего она встала и вышла, а он следом за ней закрыл свою входную дверь на замок изнутри и лег спать. Когда ФИО2 уходила, то он не обратил внимание, что находилось у нее в руках, так как он очень плохо видит (один глаз полностью ослеп). На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ горда около 

<

время> он проснулся у себя в комнате и захотел достать свой сотовый телефон, который он раннее положил в свою сумочку, в которой находились документы и деньги, однако свою сумку он не нашел. Его смутил данный факт, так как он точно помнит, что когда он пришел с города, то проверил документы и деньги, после чего повесил свою сумку на спинку кровати и больше он ее не брал. Он стал искать свою сумку в своей комнате, однако ее нигде не было. Тогда он предположил, что его сумку могла взять ФИО2, так как она была последняя, за которой он закрывал свою входную дверь изнутри. Также когда он проснулся, то входная дверь была закрыта изнутри, запорное устройство было без повреждений. (т.1 л.д.33-37).

Оглашенные показания Н.А.Г. подтвердил.

Будучи дополнительно допрошен Н.А.Г. ранее данные показания уточнил. Пояснил что, ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО2 распивал спиртное у себя в комнате, то в ее присутствии из своей сумки он доставал наличные денежные средства на спиртное, которые он дал ФИО2, чтобы та сходила в магазин и купила еще спиртного. Вместе с ФИО2 они пропили часть его пенсии, но в какой сумме он не знает. Не исключаю того факта, что после того как он дал деньги ФИО2 на спиртное, то в сумке остались денежные средства в сумме 5000 рублей, так как около 2000 рублей в тот вечер вместе с ФИО2 они пропили. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время>, когда он пришел к себе в комнату, то деньги он не пересчитывал, он просто открыл сумку и проверил их наличие. Вид купюр и их номинал он уже не помнит, так как у него очень плохое зрение. Точную сумму, которая находилась в сумке на момент хищения он назвать не сможет, так как деньги он не пересчитывал. Также в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он совершал покупки на 

<

адрес>, сколько именно он потратил тогда денег он тоже не помнил. С учетом износа и повреждений свою сумку желает оценить уже в сумме 1000 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 6

<

***> рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он пенсионер, находится на инвалидности (т.1 л.д. 41-42).

Оглашенные показания Н.А.Г. подтвердил.

показаниями свидетеля Н.С.А., данными в судебном заседании согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Г. пришел к ней домой в первой половине дня, он сказал, что у него пропала сумка с документами и деньгами. Она его наругала за то, что у него все время что-то пропадает. С ним вместе они пошли к нему в общежитие 

<

адрес>. В комнату она у него все пересмотрела, но ничего не нашла. Кто причастен был к краже она не знала. Она сначала подумала, что Н.А.Г. сам куда-то положил сумку и забыл. В конце коридора сидели ФИО2 с друзьями. Она стала у них спрашивать, как получилось, что Н.А.Г. ограбили. ФИО2 ей рассказала, что она выпивала с Н.А.Г., и когда она от него уходила, сумка висела на кресле. Она сразу сказала, что если они причастны к краже, то пусть вернут документы, которые Н.А.Г. собирал для оформления в дом инвалидов, а деньги оставят себе. В барсетке у Н.А.Г. лежали паспорт, СНИЛС, заключение медицинской комиссии, которую он прошел накануне. Потом она не помню, от кого узнала, что ФИО2 документы Н.А.Г. выкинула в мусорный бак на улице. а деньги забрала. Она опять пошла в общежитие. Они с Н.А.Г. пытались сами найти в мусорных бочках документы, но ничего не нашли и она написала заявление в полицию. Число, когда она написали заявление в полицию она не помнит. В сумке кроме денег и документов еще лежал и её телефон, который она дала попользоваться Н.А.Г., потому, что свой телефон он потерял. Ей этот телефон дочь в 

<

адрес> купила. Телефон был большой, кнопочный, зеленого цвета. Телефон был куплен в ДД.ММ.ГГГГ, но он был очень хороший, работал исправно, никаких повреждений у него не было. Телефон она отдала Н.А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ. По документам телефон стоит 1790 рублей. В сумке лежал телефон, документы и деньги. Она сама не видела, сколько лежало в сумке денег. Но со слов потерпевшего она знает, что он получил пенсию, сходил отдал за кредит 3000 рублей. С его слов у него оставалось больше 7000 рублей. Он всегда оставляет деньги 4000 рублей, чтобы заплатить за квартиру, за кабельное телевидение. А остальные деньги он оставляет чтобы прожить до пенсии. Поэтому у него всегда деньги бывают от пенсии до пенсии, так, чтобы он сидел без денег, никогда не бывает.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Рачихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился Н.А.Г., который в своем заявлении указал, что в период с 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем свободного доступа совершило хищение денежных средств, сотового телефона, сумки с документами, причин ив заявителю значительный материальный ущерб в сумме 10

<

***> рублей (т.1 л.д. 3).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием заявителя Н.А.Г. осмотрена комната 

<

адрес>, где Н.А.Г. указал место, откуда была похищена при надлежащая ему сумка с документами, сотовым телефоном и денежными средствами. В ходе осмотра места происшествия предметы, следы и документы не изымались (т.1 л.д. 8-15).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указала на мусорные контейнеры, расположенные за зданием 

<

адрес>, куда она выкинула сумку, принадлежащую Н.А.Г., в которой находились документы и сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия сумка с документами и сотовым телефоном обнаружено не было (т. 1 л.д. 21-24).

заявлением о явке с повинной, зарегистрированную в КУСП МО МВД России «Райчнхинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 собственноручно написала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в гостях у Н.А.Г. в комнате 

<

адрес>, она совершила хищение барсетки (сумки) с документами, сотовым телефоном и деньгами (т.1 л.д. 119).

Исследовав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении ею преступления доказанной.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему. Показания, данные подсудимой в ходе предварительного расследования, были получены с участием защитника, разъяснялись права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи. Каких-либо замечаний от подсудимой и защитника по поводу допросов не поступило. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, не выявлено. Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей иными материалами дела. 

Таким образом, показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ею преступления, характере и последовательности совершенных подсудимой действий, других обстоятельств совершения преступления, суд принимает и кладет их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

В целом, оценивая изложенные в приговоре доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Судом установлено, что процессуальных нарушений по делу не допущено, недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного следствия не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает. В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимой обвинении, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. 

Причиненный потерпевшему Н.А.Г. ущерб является значительным, так как не менее 5000 рублей и значительность подтверждается сведениями о её имущественном положении.

Также суд считает, что оснований для исключения обвинения хищения сумки и телефона из действий ФИО2, не имеется, факт хищения подтверждается показаниями потерпевшего и показаниями ФИО2 данными в ходе предварительного расследования, которые суд признал допустимыми. Так, согласно материалов уголовного дела подсудимая видела в сумке телефон и выкинула его, то есть распорядилась сумкой и телефоном после хищения по своему усмотрению, при этом ФИО2 не могла не знать что сумка и телефон представляют материальную ценность.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимой ФИО2 суд установил, что ФИО2 не судима 

<

характер-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт: явку с повинной (л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений на предварительном следствии при допросе, что способствовало установлению обстоятельств дела; частично признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов уголовного дела и пояснений ФИО2 именно состояние опьянения подтолкнуло её на совершение преступления.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства и отягчающее вину обстоятельство, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также на условия её жизни и жизни её семьи и считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде исправительных работ, так как менее строгий вид наказания в виде обязательных работ и штрафа не сможет обеспечить достижения целей наказания, в силу их недостаточного воспитательного воздействия.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным применить к подсудимой условное осуждение, поскольку находит, что её исправление возможно без реального исполнения назначенного наказания, но в условиях контроля за её поведением.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлено обстоятельство отягчающее наказание.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ условно, то меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск суд, приходит к следующему. На стадии расследования потерпевшим Н.А.Г. заявлен гражданский иск на сумму 6

<

***> рублей 00 копеек. Подсудимая ФИО2 исковые требования потерпевшего Н.А.Г. признала в полном объеме. В силу ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Н.А.Г. на сумму 6

<

***> рублей 00 копеек, поскольку гражданский иск, заявленный потерпевшим, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с подсудимой ФИО2

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора осуждённой ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Н.А.Г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н.А.Г. материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 6

<

***> руб. 00 коп. (шесть тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

.

.

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко