Дело №2-948/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №-Д от 27.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с наследников умершего заемщика ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 213 572 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 руб. 27 коп.

Требования истца мотивированы тем, что 21.05.2014 между истцом и И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 434 000 рублей под процентную ставку 19,70% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.1., п.3.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем списания со счета заемщика.

09.09.2017 заемщик И. умер. По имеющимся у Банка сведениям наследником умершего заемщика могут являться супруга ФИО2, сын И.А., сын И.А. у заемщика – наследственное имущество – пенсионные накопления в размере 1 450 000 рублей.

Задолженность И. по кредитному договору составляет 213 527 рублей 25 копеек, из них: по просрочке суммы – 193 923 руб. 63 коп., по просрочке процентов – 19 648 руб. 62 коп.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, а также ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с наследников умершего И. задолженность по возврату кредита, проценты за пользование кредитом, а также понесенные в связи с рассмотрением дела в суде расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 335 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месту судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2014 года между истцом и заемщиком И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 434 000 руб. под 19,70 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 13-15).

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1 договора путем списания со счета заемщика.

Как предусмотрено п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. 

09.09.2017 заемщик И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 12.09.2017.

Задолженность И. по кредитному договору по состоянию на 26.04.2018 составляет 213 527 рублей 25 копеек, из них: по просрочке суммы – 193 923 руб. 63 коп., по просрочке процентов – 19 648 руб. 62 коп.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, предъявляя исковые требования к ответчику ФИО2, просил запросить сведения у нотариусов Няганского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о том, кто является наследниками умершего заемщика И., просил взыскать в свою пользу солидарно с наследников И. задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов представил копию заявления ФИО2 содержащее сведения о наследниках и наследственном имуществе – пенсионных накоплений И. 

Согласно имеющимся в открытом доступе сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты (notariat.ru), открытых наследственных дел в отношении имущества И. не имеется.

Данная информация подтверждается ответами нотариусов нотариального округа города Нягани Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которыми наследственное дело к имуществу И., умершего 09.09.2017, не заводилось (л.д. 36, 38, 39).

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают солидарно наследники, принявшие наследство (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследников, принявших наследство умершего И., не установлено, ответчик ФИО2 таковым не является, к ней не перешла обязанность должника по исполнению заемных обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку взыскание таких расходов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании долга по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Миронова