УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р. п. Тугулым 19 февраля 2019 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

с участием государственного обвинителя Кузнецова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Крайнова Н.А., 

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-17/2019 в отношении: 

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли к принадлежащему Потерпевший №1 гаражу, расположенному на расстоянии 200 м. от 

<

адрес>. ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через проем в крыше проникли в помещение вышеуказанного гаража, где обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, и вступили в преступный сговор на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем.

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, осознавая, что автомобиль № государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> им не принадлежит и у них нет действительного или предполагаемого права на управление указанным транспортным средством, обнаружили в помещении гаража и установили на автомобиль № государственный регистрационный знак № отсутствующее правое переднее колесо. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изнутри открыло дверь гаража, они совместно с ФИО1 выкатили из гаража принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль № государственный регистрационный знак № скрылись с места совершения преступления.

Тем самым ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному, неправомерно завладели автомобилем № государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, то есть совершили угон.

С указанным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, ФИО1 добровольно было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, квалификацию преступления не оспаривает.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты также не оспаривает.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающих ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Крайнов Н.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1, согласно сведений из материалов уголовного дела, не возражал на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает, поэтому судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает его личность, обстоятельства совершенного им преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела, на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, вследствие чего в отношении инкриминируемого им деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного, со стороны поселковой управы ФИО1 характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, по характеру спокойный, выдержанный. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в том, что он, через сына потерпевшего приносил ему извинения, пытался загладить причиненный вред. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), суд при определении размера наказания ФИО1 учитывает требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, исходя из общих целей наказания, определенных в ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1, возможно достичь, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него ряда обязанностей с целью установления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. По мнению суда, данный вид наказания будет соразмерным содеянному подсудимым и достаточным для его исправления. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Учитывая, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а именно совершенное ФИО1 преступление является умышленным, совершено группой лиц по предварительному сговору с лицом, которое во время совершения деяния и в настоящее время, согласно заключению эксперта не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

При определении срока наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей размер наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: автомобиль № - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, при выезде за пределы постоянного места жительства более чем на 48 часов уведомлять об этом контролирующий орган; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль № - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, заявленные прокурором в счет оплаты труда защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Свердловский областной суд с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий Крицкая Н.А.