Дело № 2-164/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе 

председательствующего судьи Чирцовой Е.А., 

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Кузнецовой З.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2019 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов за составление искового заявления 

<

данные изъяты> руб. 

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в нарушение 

<

данные изъяты> ПДД РФ, при повороте не уступила дорогу пешеходу ФИО1 переходившему дорогу. В результате чего совершила наезд и травмировала пешехода ФИО1

В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ истцу были причинены повреждения: 

<

данные изъяты>. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ все указанные повреждения образовались от воздействия (воздействий) твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как 

<

данные изъяты> здоровью.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что он находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении, 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что после 

<

данные изъяты> лечения, находился на 

<

данные изъяты> лечении, наблюдался у 

<

данные изъяты>, принимал лекарственные препараты. После травмы у него участились 

<

данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия и 

<

данные изъяты> ухудшилась успеваемость в высшем учебном заведении 

<

данные изъяты>, где он обучается на 

<

данные изъяты> отделении. В добровольном порядке ответчиком возмещения морального вреда и материального ущерба не производились.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту жительства, однако судебные извещения возвращены с пометкой истек срок хранения. Ранее ответчиком представлено было заявление о рассмотрении дала в её отсутствие (л.д. 21), каких либо возражений, ходатайств не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора г. Междуреченска Кузнецовой З.А., полагавшая что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно справке о дорожно- транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в нарушение 

<

данные изъяты> ПДД РФ, при повороте на лево не уступила дорогу пешеходу ФИО1 переходившему дорогу, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО1 (л.д. 37).

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 5-6). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> причинены: 

<

данные изъяты>, все повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> расценивается как 

<

данные изъяты> вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше 3-х недель). Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются (л.д. 7-10) 

В связи с полученными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, истец находился на лечении в отделении 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 41-43). 

Согласно представленной медицинской карты на имя ФИО1, истец по последствиям травм, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия неоднократно обращался в медицинское учреждение с жалобами на периодические 

<

данные изъяты> (л.д. 44-58). 

На основе анализа фактических обстоятельств по делу, судом установлено, что повлекшие для истца телесные повреждения, указанные в судебно-медицинской экспертизе находятся в причинно-следственной связи между данными телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, установленных постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судом установлено, что истец испытывал как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и при последующем лечении 

<

данные изъяты>, а также претерпел нравственные страдания, выразившиеся в том, что не может вести привычный образ жизни, ввиду ограничений указанных в выписном 

<

данные изъяты>

Факт того, что в связи с причинением ответчиком истцу вред здоровью и истцу был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании, указанное подтверждается постановлением суда о привлечении ответчика в административной ответственности, заключением эксперта, медицинскими документами, пояснениями свидетеля ФИО7, а кроме того не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчик должен компенсировать моральный вред истцу в связи с причинением легкого вреда здоровью при использовании источника повышенной опасности.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, при разрешении спорных правоотношений, подлежит доказыванию размер компенсации морального вреда, так как в соответствии с часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства совершения дорожно- транспортного происшествия, характер нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным по праву, предоставленному ст. 1101 ГК РФ определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, данную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части данного требования, суд считает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление иска в сумме 

<

данные изъяты>, данные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 3а). 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч.1. ст. 333.36 НК РФ, в соответствие со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Судья : Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова