Судья Котлова Е.А. Материал № 22-539/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В. при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.,

обвиняемого Б.,

адвоката Потанина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2020 года, которым Б., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 марта 2020 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Б. и адвоката Потанина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2020 года Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда ничем не подтверждаются, а наоборот он сам явился в отдел полиции, вину признаёт, даёт правдивые показания и способствует расследованию преступления. Суд не учёл, что он имеет постоянное место работы и жительства в 

<

адрес>, где проживает с детьми и супругой находящейся в декретном отпуске и, что на иждивение у обвиняемого находится престарелая бабушка. Просил постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Б. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Б. при этом не допущено.

Согласно положениям ст.15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Б. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Б. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он, под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст.97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания Б. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Б. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Б., о наличии у него на иждивении супруги с малолетними детьми, бабушки, а также постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном указании суда на возможность продолжить заниматься преступной деятельностью в случае нахождения его на свободе, не могут быть приняты во внимание, та как они не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Б. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2020 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра