Дело № 2-15/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец указал, что 27 апреля 2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, транспортного средства «

<

данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность лиц допущенных к управлению «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

10 мая 2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата должна быть произведена 30 мая 2018 года. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Для определения суммы ущерба истец обратился на станцию технического обслуживания к ИП «ФИО6.» для проведения восстановительного ремонта моторного судна «

<

данные изъяты>». Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 356500 рублей. 

Период просрочки в выплате страхового возмещения составляет с 31 мая 2018 года. Сумма страхового возмещения 356500 рублейх1%=3656 рублей за каждый день просрочки. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя, проведение независимой досудебной экспертизы. 

Истец просит взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 в солидарном порядке ущерб в размере 356500 рублей, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 31 мая 2018 года по день вынесения решения судом из расчета 3565 рублей за каждый день просрочки, возместить понесенные по делу судебные расходы: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплату услуг ксерокопирования в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, обеспечил явку своего представителя Ребенка А.М., который поддержал заявленные уточненные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 решение оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, допросив эксперта ФИО7, проводившего судебную экспертизу, обозрев фотоматериал на электронных носителях, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5, транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства (моторного судна) «

<

данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Истец утверждает, что в результате ДТП моторное судно «

<

данные изъяты>», принадлежащее на праве собственности ФИО4 получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией материала административного расследования от 27 апреля 2018 года, поступившим из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, в том числе дополнительными сведениями о дорожно -транспортном происшествии от 27 апреля 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 27 апреля 2018 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД №081089 от 29 апреля 2018 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 мая 2018 года. Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения ФИО5 п.8.12 ПДД РФ. О нарушении правил дорожного движения водителем ФИО4 материал проверки не содержит.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителя ФИО5 данными ими при проведении проверки по факту ДТП от 27 апреля 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2018 года.

В дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2018 года инспектором указаны повреждения на транспортном средстве (моторное судно) «

<

данные изъяты>» - правый борт судна.

Таким образом, материал проверки содержит сведения о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (моторное судно), принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения, в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО5 

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 27 апреля 2018 года, соответственно, правомерно 08 мая 2018 года обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38500 рублей. 

Истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (моторное судно) «

<

данные изъяты>» обратился в ООО ЭЮА «Норма плюс». Согласно экспертному заключению №71996 от 28 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (моторное судно) «

<

данные изъяты>», составляет с учетом износа 288450 рублей. 

ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключении эксперта. Ответчик страховую выплату не произвел. 

В ходе рассмотрения данного дела, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ИП «ФИО1 

26 ноября 2018 года экспертом ИП ФИО1. составлено экспертное заключение № 8352.

Экспертом ФИО1 сделаны выводы, что на транспортном средстве (моторном судне) «

<

данные изъяты>» не выявлены повреждения, которые могли, были быть получены, при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 апреля 2018 года, с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Эксперт констатирует, что при исследовании материалов дела, осмотре моторного судна «

<

данные изъяты>», транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлено, что повреждения, полученные в результате ДТП 27 апреля 2018 года, при заявленных обстоятельствах на моторном судне «

<

данные изъяты>» отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил правильность проведенной им экспертизы. Пояснил, что повреждения правого борта моторного судна разнонаправлены. Все деформации на судне не могли были быть получены в результате заявленного ДТП. Кроме того на момент осмотра повреждения на моторном судне устранены, произведена окраска и оклейка корпуса.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ИП ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. 

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет. 

Суд признает экспертное заключение №8352 от 26 ноября 2018 года, выполненного экспертом ИП ФИО1., допустимым доказательством по делу. 

Анализируя приведенные выше письменные доказательства, сопоставляя заключение эксперта ФИО1 с материалами дела, суд признает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2018 года, материальный ущерб истцу причинен не был. При этом, иные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие обратное, сторона истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности истцом исковых требований.

Учитывая, что судом установлен факт отсутствия материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП от 27 апреля 2018 года, соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, ущерба. 

Соответственно, производное от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 21 декабря 2018 года