Дело № 1-1/2021 УИД 74RS0017-01-2019-000059-32 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 19 марта 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Еникеевой Т.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Златоуста Скобочкина А.И., подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, защитников Лепёхина А.Г., Евстафьева А.С., Мельниченко А.А., Чикрия А.Л., Романовой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, замужней, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, назначенный приказом начальника Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее – ОМВД РФ по ЗГО) № от ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области (далее – ОП «Новозлатоустовский»), имея специальное звание капитан полиции, присвоенное приказом начальника Главного управления МВД России по Челябинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, наделенным в силу своего должностного положения правами и обязанностями.

ФИО4, назначенный приказом начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее по тексту – ГУФСИН России по Челябинской области) № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника оперативного отдела Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту - ФКУ «СИЗО № 4»), имея специальное звание капитан внутренней службы, присвоенное приказом начальника ГУФСИН России по Челябинской области № лс от ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, наделенным в силу своего должностного положения правами и обязанностями.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека являются высшей ценностью, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.

В соответствии со ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 (далее – ФЗ «Об ОРД»), задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОРД», оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об ОРД» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности. Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

В силу положений статьи 13 ФЗ «Об ОРД» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 12 части 1 статьи 6 Закона «Об ОРД» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос, наведение справок, оперативное внедрение.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам являются основными направлениями деятельности полиции. 

В силу ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. 

Статьей 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1, реализуя поставленные перед полицией задачи, обязан соблюдать принципы деятельности полиции, в том числе законность (ст. 6).

В силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: 

- принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

- пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности;

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; 

- осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Аналогичными нормами Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (ст. 12); при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (ст. 13); за совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 15).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» № 5473-1 от 21.07.1993, деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, уважения прав человека.

В силу ч. 2 ст. 13 указанного Закона в обязанности учреждений, исполняющих наказание, входит создание условий для обеспечения правопорядка и законности; в пределах своей компетенции оказание содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

На основании ст. 14 указанного закона учреждениям, исполняющим наказания, предоставляется право осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии со ст. 26 указанного Закона сотрудники уголовно – исполнительной системы (далее – УИС) исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации. Сотрудники уголовно-исполнительной системы на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года № 103-ФЗ, предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления, либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, запрещаются к передаче подозреваемым и обвиняемым.

Сокрытие от досмотра или передача подозреваемым и обвиняемым запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания, а равно передача им любых предметов, веществ и продуктов питания вопреки установленным правилам, влекут за собой ответственность в соответствии с административным и уголовным законодательством.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ № 1314 от 13.10.2004, одной из основных задач ФСИН России является обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утв. приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 г. № 189), средства мобильной связи являются запрещенными для использования подозреваемыми и обвиняемыми. Обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с «Перечнем предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету», утвержденным Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», предметы и вещи, не предусмотренные настоящим Перечнем, являются запрещенными.

Подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах, приобретать в магазине (ларьке) СИЗО продукты питания, кроме расфасованных в железную либо стеклянную тару, требующих тепловой обработки, скоропортящихся, с истекшим сроком хранения, либо дату изготовления которых установить не представляется возможным, а также дрожжей, алкогольных напитков и пива.

Согласно п. 2.1 части 2 «Правил внутреннего распорядка для работников (сотрудников) ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области», утвержденных Приказом начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области от 11.12.2014 № 631, в обязанности ФИО4 входит соблюдение режимных требований, установленных в учреждении при выполнении своих должностных обязанностей. В случае нарушения режимных требований ФИО4 несет ответственность, предусмотренную законодательством. ФИО4 запрещено осуществление скрытых от досмотра передач или попыток передачи спецконтингенту любым способом алкогольных, наркотических, лекарственных и иных веществ, обладающих одурманивающим действием, а равно других запрещенных для передачи предметов. 

ФИО1, постоянно осуществляющий функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительных органов Российской Федерации – Органов внутренних дел Российской Федерации, и наделенный властными полномочиями к неограниченному кругу лиц, призван в соответствии с Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, как сотрудник названного ведомства, соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина. 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.9, 3.11, 3.12, 3.14, 3.18, 3.27 должностной инструкции оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП «Новозлатоустовский», ФИО1 по зонально-территориальному принципу осуществляет работу по зоне оперативного обслуживания № 7 ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области; организует и отвечает за работу по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений на обслуживаемой территории; организует и проводит работу с лицами, арестованными и задержанными по подозрению в совершении преступлений на обслуживаемой территории; несет ответственность за полноту, достоверность и своевременность предоставления сведений, отчетов, докладных записок; осуществляет обмен оперативной информацией с территориальными органами ИТУ, СИЗО; организует сопровождение уголовных дел, находящихся в производстве предварительного следствия, органов дознания, лично организует и проводит оперативную работу по разработке задержанных и арестованных в условиях ИВС; осуществляет раскрытие преступлений общеуголовной направленности.

В соответствии с ч. 4 должностной инструкции ФИО1 несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, а также за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своих должностных обязанностей. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД РФ по ЗГО в целях повышения эффективности выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения оперативного взаимодействия между ОУР ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области и ГУФСИН России по Челябинской области за данным направлением деятельности закреплен ФИО1

В соответствии с законодательством Российской Федерации и ведомственными актами Федеральной службы исполнения наказания заместитель начальника оперативного отдела ФИО4 был наделен следующими властными полномочиями в отношении лиц, содержащихся в ФКУ «СИЗО № 4»:

1. Требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания (пункт 3 статьи 14 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» № 5473-1 от 21.07.1993 (далее – Закон «Об учреждениях и органах ФСИН»).

2. Применять и использовать физическую силу, специальные средства и оружие в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 12 статьи 14 Закона «Об учреждениях и органах ФСИН»). 

3. Осуществлять оперативно-разыскную деятельность, в том числе путем проведения оперативного внедрения, опроса, наведения справок, а также взаимодействовать с оперативными, следственными и иными аппаратами правоохранительных органов по вопросам расследования преступлений. 

Согласно ч. 1 должностной инструкции заместителя начальника оперативного отдела ФИО4, утвержденной начальником ФКУ «СИЗО № 4» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 должен соответствовать квалификационным требованиям для замещения должности: обладать основами знаний в области общих гуманитарных и социально-экономических, юридических и специальных дисциплин, понимать сущность и социальную значимость своей профессии, знать и соблюдать основные принципы и требования международных стандартов обращения с осужденными и лицами, заключенными под стражу; знать правовые основы, условия и порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе; знать основы уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и административного законодательства; знать основные нормативные акты, регламентирующие деятельность уголовно-исполнительной системы; знать законы РФ, нормативные и правовые акты Президента и Правительства РФ, ведомственные и межведомственные нормативно-правовые акты, регламентирующие оперативно-розыскную работу, деятельность оперативных аппаратов ФСИН России; руководствуется в своей работе общепризнанными нормами международного права, Конституцией РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность уголовно-исполнительной системы. 

Согласно ч. 3 должностной инструкции ФИО4 обязан знать задачи, выполняемые оперативным отделом, оперативную обстановку в учреждении, свои должностные инструкции; осуществлять обход спецконтингента, содержащегося на обслуживаемом участке; принимать участие в проведении плановых, внеплановых, контрольных обысков; выявлять и осуществлять во взаимодействии с заинтересованными службами СИЗО учет лиц, склонных к противоправным действиям, проводить в отношении этих лиц комплекс оперативно-розыскных мероприятий; знать и руководствоваться в работе ФЗ РФ «Об ОРД», Уголовным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, инструкцией о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в учреждениях и органах УИС МЮ РФ заявлений, явок с повинной, сообщений о готовящемся преступлении, а также информации об иных происшествиях, утвержденной приказом МЮ РФ № 250 от 11.07.2006; соблюдать права и свободы гражданина при осуществлении ОРД; приемы психологического воздействия, на сдерживание объектов ОРД от реализации преступного умысла, переориентацию лиц, склонных к совершению преступлений.

Согласно ч. 7 должностной инструкции ФИО4 отвечает за обеспечение оперативного обслуживания осужденных, содержащихся в отряде по хозяйственному обслуживанию, подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в камерах с 19 по 53; с 88 по 111, а также лиц из числа спецконтингента с его участка, содержащихся в карцерах, ШИЗО; отдел МЧ, караул № 4, ОР, дежурных смен № 1, 2, 4; недопущение совершения преступлений на территории учреждения, за организацию работы по склонению подозреваемых, обвиняемых и осужденных к даче явок с повинной, организацию работы по оказанию помощи территориальным ОВД, УБОП, ФСБ в раскрытии преступлений, совершенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, как по заданиям, так и по инициативе оперативного отдела, соблюдение законности на территории учреждения.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся должностным лицом правоохранительного органа – заместителем начальника оперативного отдела ФКУ «СИЗО № 4», наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости – осужденных и лиц, содержащихся под стражей в данном учреждении, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе. 

В соответствии с ФЗ «Об ОРД» ФИО1 и ФИО4 должны были осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. 

В нарушение указанных нормативно-правовых актов, должностных инструкций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, являясь должностными лицами – представителями власти, действуя группой лиц по предварительному сговору, превысили указанные должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы указанных полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО4 и ФИО1, находясь на территории корпуса № 1 ФКУ «СИЗО № 4» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осуществления работы со следственно-арестованным, ранее судимым обвиняемым ФИО69, достоверно зная о заболевании последнего: ВИЧ-инфекции (СПИД) с проявлением в виде множественных инфекций, туберкулеза, содержащемся под стражей в учреждении ФКУ «СИЗО № 4», получили от ФИО69 информацию о желании написать явки с повинной о преступлениях, совершенных на территории 

<

адрес>, который последний в действительности не совершал, за облегчение условий содержания ФИО69 в ФКУ «СИЗО № 4» путем предоставления дополнительных привилегий и игнорирования нарушений ряда правил внутреннего распорядка следственного изолятора, а также за оказание услуг по передаче запрещенных продуктов питания и иных затребованных предметов.

В указанное время в указанном месте у ФИО1 и ФИО4, желающих приукрасить действительное положение дел в сфере раскрытия преступлений, в целях улучшения показателей в служебной деятельности, получения преимуществ по службе, создания у руководства положительного мнения о результатах своей деятельности, то есть, руководствовавшихся ложно понятыми интересами службы, из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в виде склонения ФИО69 к самооговору и написанию протоколов явок с повинной о не раскрытых преступлениях небольшой и средней тяжести, которых ФИО69 не совершал.

Кроме этого, ФИО1 и ФИО4, достоверно зная о том, что согласно ст. 25 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года № 103-ФЗ, предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, запрещаются к передаче подозреваемым и обвиняемым, сокрытие от досмотра или передача подозреваемым и обвиняемым запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания, а равно передача им любых предметов, веществ и продуктов питания вопреки установленным правилам влекут за собой ответственность в соответствии с административным и уголовным законодательством, зная, что средства мобильной связи являются запрещенными для использования подозреваемыми и обвиняемыми, при этом запрещено осуществление скрытых от досмотра передач или попыток передачи спецконтингенту любым способом алкогольных, наркотических, лекарственных и иных веществ, обладающих одурманивающим действием, а равно других запрещенных для передачи предметов, запрещается проносить на территорию режимных объектов (следственных изоляторов) средства мобильной связи (сотовые телефоны и их комплектующие), а также другие запрещенные предметы, договорились передать ФИО69 продукты питания, сигареты и иные затребованные последним предметы, а именно: зарядное устройство к мобильным средствам связи, сим-карты, дрожжи для изготовления спиртных напитков в условиях следственного изолятора, в обмен на признательные показания ФИО69 в совершении преступлений, которые последний не совершал. 

Таким образом, ФИО69 дал ФИО4 и ФИО1 свое согласие на написание явок им с повинной о преступлениях, которые последние ему укажут, и на подтверждение своей причастности к преступлениям, которых в действительности не совершал, при общении с сотрудниками правоохранительных органов, которые будут осуществлять проверку написанных ФИО69 явок с повинной.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 и ФИО1, действуя умышленно, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав, законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в незаконном привлечении ФИО69 к уголовной ответственности, его осуждении, а также не установлении лиц, действительно совершивших преступления, нарушении конституционных прав граждан (уголовное преследование невиновного лица), в нарушение выше перечисленных норм, осознавая, что действуют незаконно, превышая свои должностные полномочия, вступили между собой в преступный сговор на незаконное получение от обвиняемого ФИО69, содержащегося в ФКУ «СИЗО-4», явок с повинной о совершении преступлений, которые последний не совершал, и в дальнейшем в получении от ФИО69 признательных показаний, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, противоречащих как общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, так и целям и задачам, для достижения которых ФИО1 и ФИО4, как должностные лица, наделены служебными полномочиями в сфере противодействия преступности, при этом распределили преступные роли каждого.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 и ФИО1 договорились, что ФИО1 выберет ряд преступлений против собственности, совершенных в период нахождения ФИО69 на свободе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами на территории обслуживания ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО в г. Златоусте Челябинской области, которые на тот момент являлись нераскрытыми, после чего передаст сведения об этих преступлениях ФИО4, который в последующем использует указанные сведения о совершенных преступлениях для написания ФИО69 явок с повинной и объяснений с целью указания сведений о якобы совершенных ФИО69 преступлениях, а также договорились о последующей передаче ФИО69 лично ФИО1, с согласия ФИО4, сим-карт и зарядного устройства для средств мобильной связи, а также дрожжей для приготовления спиртных напитков, запрещенных к использованию на территории ФКУ СИЗО-4, в обмен на признательные показания о преступлениях, которые ФИО69 не совершал. 

Непосредственно после этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, по ранее достигнутой с ФИО4 договоренности, то есть группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная о непричастности ФИО69 к совершению преступлений, находясь в помещении ОП «Новозлатоустовский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выбрал ряд преступлений против собственности, а именно краж имущества из автомобилей на территории 

<

адрес>, совершенных в период нахождения ФИО69 на свободе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего изготовил копии документов, полученных от других сотрудников ОП «Новозлатоустовский», в том числе постановлений о возбуждении уголовных дел, допросов потерпевших, фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия и других документов, содержащих конкретные сведения об обстоятельствах преступлений, в том числе о потерпевших, месте, времени и способе их совершения, предмете хищения, передав ФИО4 указанные выше сведения о ряде нераскрытых преступлений на территории обслуживания ОП «Новозлатоустовский» г. Златоуста. 

В свою очередь, ФИО4, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, действуя умышленно, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении первого корпуса ФКУ «СИЗО-4», во время личной встречи со следственно-арестованным ФИО69, используя предоставленные ФИО1 сведения о нераскрытых преступлениях, действительно совершенных на территории обслуживания отдела полиции «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО, получил от ФИО69 десять явок с повинной о якобы совершенных последним преступлениях, при этом достоверно зная о непричастности ФИО69 к указанным преступлениям. ФИО69 выполнил все незаконные требования ФИО1 и ФИО4 и собственноручно, в соответствии с указаниями ФИО1 и ФИО4, описал в бланках протоколов явок с повинной обстоятельства преступлений, якобы им совершенных.

В результате совместной реализации преступного плана ФИО1 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ склонили ФИО69 написать не менее десяти протоколов явок с повинной о преступлениях, которых ФИО69 не совершал, а также написать к данным протоколам объяснения. ФИО4 завершал оформление заполненных ФИО69 протоколов явок с повинной и объяснений путем внесения сведений о месте, дате и времени составления указанных документов, а также сведения о лице, составившем указанные документы. 

Кроме того, ФИО4 в последующем лично полученные протоколы явок с повинной зарегистрировал в Книге регистрации заявлений и сообщений о преступлениях в ФКУ «СИЗО № 4» (далее – КРСП), после чего направил их для проведения проверки в порядке, установленном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в отдел полиции «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО, уполномоченный в соответствии с законодательством организовывать или проводить такие проверки, где ФИО1, достоверно зная, что ФИО69 не совершал указанных преступлений, на имя начальника отдела полиции составлял рапорта по поступившим протоколам явки с повинной о наличии по учетам штаба соответствующих зарегистрированных уголовных дел, а также в соответствии с приложением № 1 и № 2 инструкции о порядке оперативного учета в ГУ МВД России по Челябинской области и территориальных органах МВД России Челябинской области раскрытых преступлений и осуществления контроля за их расследованием, утвержденной приказом ГУ МВД России по Челябинской области № 666 от 14.10.2014, в последующем, в случае подтверждения своих ложных показаний ФИО69 в ходе предварительного расследования, составлял рапорт на раскрытие преступления, указывая сведения о раскрытии им преступлений, которые размещались в электронной базе «Автоматизированная информационная специализированная система «Уголовная статистика» Информационного центра ГУ МВД России по Челябинской области, где также в последующем, в случае направления уголовного дела в суд, указывались сведения о ФКУ «СИЗО № 4», как службы, способствующей раскрытию преступления.

Таким образом, ФИО69 был склонен ФИО1 и ФИО4 к написанию следующих протоколов явок с повинной, в которых оговорил себя в совершении преступлений, которых не совершал:

1. Протокол явки с повинной, датированный ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в КРСП ФКУ «СИЗО № 4» под номером 32, согласно которому ФИО69 якобы «в ДД.ММ.ГГГГ года находился в районе 

<

адрес>, где из 

<

данные изъяты> похитил электропровода и выключатели, похищенное продал незнакомому мужчине в районе гостиницы «Таганай» за 600 рублей, деньги потратил на свои нужды». Указанный протокол явки с повинной направлен по подследственности в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО, где был зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее по тексту – КУСП) под номером 958 от ДД.ММ.ГГГГ. 

По указанному выше протоколу явки с повинной ФИО1 составил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП «Новозлатоустовский», согласно которому установил, что по данному поводу возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с написанием указанного протокола явки с повинной и последующими ложными показаниями о совершении кражи имущества ФИО70 из автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес>, данными ФИО69 по указанию ФИО4 и ФИО1, в следственном отделе ОМВД РФ по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлено предварительное следствие, в связи с чем начато уголовное преследование ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 привлечен по уголовному дел № в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

2. Протокол явки с повинной, датированный ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в КРСП ФКУ «СИЗО № 4» под номером 33, согласно которому ФИО69 якобы «в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в районе 

<

адрес>, из 

<

данные изъяты> похитил автомагнитолу, усилитель и колонки, похищенное продал незнакомому мужчине в районе 

<

адрес> за 5 000 рублей, деньги потратил на свои нужды». Указанный протокол явки с повинной направлен по подследственности в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО, где был зарегистрирован в КУСП под номером 956 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с написанием указанного протокола явки с повинной и последующими ложными показаниями о совершении кражи имущества ФИО71 из автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес>, данными ФИО69 по указанию ФИО4 и ФИО1, в следственном отделе ОМВД РФ по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу № и возобновлено предварительное следствие, в связи с чем в отношении ФИО69 начато уголовное преследование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 привлечен по уголовному делу № в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В последующем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом № в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Златоуста. Прокуратурой г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Златоустовский городской суд Челябинской области, где ФИО69, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ у ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО71), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО69 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении ФИО69 избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Со ФИО69 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО70 взыскано 7 825 рублей.

3. Протокол явки с повинной, датированный ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в КРСП ФКУ «СИЗО № 4» под номером 70, согласно которому ФИО69 якобы «в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в 

<

адрес> из 

<

данные изъяты> похитил радиостанцию, продал у института мужчине за 2000 рублей, деньги потратил на свои нужды». Указанный протокол явки с повинной направлен по подследственности в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО, где был зарегистрирован в КУСП под номером 1836 от ДД.ММ.ГГГГ. По данному протоколу явки с повинной ФИО1 составил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП «Новозлатоустовский», согласно которому установил, что по данному поводу возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с написанием указанного протокола явки с повинной и последующими ложными показаниями о совершении кражи имущества ФИО72 из автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного у 

<

адрес>, данными по указанию ФИО4 и ФИО1, в следственном отделе ОМВД РФ по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлено предварительное следствие, в связи с чем начато уголовное преследование ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 привлечен по уголовному дел № в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

4. Протокол явки с повинной, датированный ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в КРСП ФКУ «СИЗО № 4» под номером 71, согласно которому ФИО69 якобы «в ДД.ММ.ГГГГ года находясь в районе 

<

адрес>, из 

<

данные изъяты> похитил колонки, сабвуфер и усилитель, похищенное продал мужчине за 5000 рублей у магазина «Домовой», деньги потратил на свои нужды». Указанный протокол явки с повинной направлен по подследственности в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО, где был зарегистрирован в КУСП под номером 1837 от ДД.ММ.ГГГГ. По данному протоколу явки с повинной ФИО1 составил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП «Новозлатоустовский», согласно которому установил, что по данному поводу возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В связи с написанием указанного протокола явки с повинной и последующими ложными показаниями о совершении кражи имущества ФИО73 из автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного у 

<

адрес>, данными по указанию ФИО4 и ФИО1, в следственном отделе ОМВД РФ по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлено предварительное следствие, в связи с чем начато уголовное преследование ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 привлечен по уголовному дел № в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

5. Протокол явки с повинной, датированный ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в КРСП ФКУ «СИЗО № 4» под номером 77, согласно которому ФИО69 якобы «в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у дома 

<

адрес>», где ранее был магазин «Страна игр», из автомобиля 

<

данные изъяты> похитил усилитель, сабвуфер, в бардачке кошелек с деньгами номиналом 100 рублей, 1 доллар и 100 рублей юбилейная, похищенное продал таксисту за 3000 рублей, деньги потратил на свои нужды». Указанный протокол явки с повинной направлен по подследственности в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО, где был зарегистрирован в КУСП под номером 2248 от ДД.ММ.ГГГГ. 

По указанному протоколу явки с повинной ФИО1 составил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП «Новозлатоустовский», согласно которому установил, что по данному поводу возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В связи с написанием указанного протокола явки с повинной и последующими ложными показаниями о совершении кражи имущества ФИО74 из автомобиля ГАЗ-3323, расположенного во дворе 

<

адрес>, данными по указанию ФИО4 и ФИО1, в отделе дознания ОП «Новозлатоустовский» ФИО3 РФ по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о приостановлении дознания по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлено дознание, в связи с чем начато уголовное преследование ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 привлечен по уголовному делу № в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В последующем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом № в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. Уголовное дело № соединено ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом № в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Златоуста, которым ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Златоустовский городской суд Челябинской области, где постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении ФИО69, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ уголовное дело прекращено в связи со смертью. 

6. Протокол явки с повинной, датированный ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в КРСП ФКУ «СИЗО № 4» под номером 95, согласно которому ФИО69 якобы «в ДД.ММ.ГГГГ года находясь во дворе дома по 

<

адрес> подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, разбил боковое стекло со стороны пассажирской двери, в автомобиле ценного ничего не нашел и пытался вскрыть бардачок, но не смог и с места преступления скрылся». Указанный протокол явки с повинной направлен по подследственности в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО, где был зарегистрирован в КУСП под номером 2859 от ДД.ММ.ГГГГ. По данному протоколу явки с повинной ФИО1 составил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОП «Новозлатоустовский», согласно которому установил, что по данному поводу возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В связи с написанием указанного протокола явки с повинной и последующими ложными показаниями о совершении покушения на хищение имущества ФИО75 из автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного у 

<

адрес>, данными по указанию ФИО4 и ФИО1, в отделе дознания ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о приостановлении дознания по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлено дознание, в связи с чем начато уголовное преследование ФИО69 

7. Протокол явки с повинной, датированный ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в КРСП ФКУ «СИЗО № 4» под номером 96, согласно которому ФИО69 якобы «в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь во дворе дома по 

<

адрес>, в ночное время увидел антирадар на передней панели, разбил стекло на передней боковой стороны пассажирской двери и похитил антирадар серого цвета и липкий коврик черного цвета, коврик выкинул, антирадар продал на остановке за 2 000 рублей, деньги потратил на свои нужды». Указанный протокол явки с повинной направлен по подследственности в ОП «Новозлатоустовский» ФИО3 РФ по ЗГО, где был зарегистрирован в КУСП под номером 2857 от ДД.ММ.ГГГГ. По данному протоколу явки с повинной ФИО1 составил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОП «Новозлатоустовский», согласно которому установил, что по данному поводу возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В связи с написанием указанного протокола явки с повинной и последующими ложными показаниями о совершении кражи имущества ФИО76 из автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного у 

<

адрес>, данными по указанию ФИО4 и ФИО1, в отделе дознания ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о приостановлении дознания по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлено дознание, в связи с чем начато уголовное преследование ФИО69 

8. Протокол явки с повинной, датированный ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в КРСП ФКУ «СИЗО № 4» под номером 93, согласно которому ФИО69 якобы «в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь во дворе дома по 

<

адрес>, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, проверил сигнализацию, ее не было, вскрыл автомобиль, в салоне он ничего ценного не нашел, открыл капот и похитил аккумулятор, похищенное продал таксисту у Детского мира за 300 рублей». Указанный протокол явки с повинной направлен по подследственности в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО, где был зарегистрирован в КУСП под номером 2861 от ДД.ММ.ГГГГ. По данному протоколу явки с повинной ФИО1 составил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОП «Новозлатоустовский», согласно которому установил, что по данному поводу возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В связи с написанием указанного протокола явки с повинной и последующими ложными показаниями о совершении кражи имущества ФИО77 из автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного у 

<

адрес>, данными по требованию ФИО4 и ФИО1, в отделе дознания ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о приостановлении дознания по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлено дознание, в связи с чем начато уголовное преследование ФИО69 

9. Протокол явки с повинной, датированный ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в КРСП ФКУ «СИЗО № 4» под номером 94, согласно которому ФИО69 якобы «в начале декабря 2016 года находился по адресу: 

<

адрес> линия, где у дома увидел автомобиль Рено Дастер, разбил стекло правой передней двери и похитил сотовый телефон и паспорт, сотовый телефон продал таксисту за 2 000 рублей, деньги потратил, паспорт выкинул». Указанный протокол явки с повинной направлен по подследственности в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО, где был зарегистрирован в КУСП под номером 2860 от ДД.ММ.ГГГГ. По данному протоколу явки с повинной ФИО1 составил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОП «Новозлатоустовский», согласно которому установил, что по данному поводу возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В связи с написанием указанного протокола явки с повинной и последующими ложными показаниями о совершении кражи имущества ФИО78 из автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного у 

<

адрес>, данными по указанию ФИО4 и ФИО1, в отделе дознания ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о приостановлении дознания по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлено дознание, в связи с чем начато уголовное преследование ФИО69 

10. Протокол явки с повинной, датированный ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в КРСП ФКУ «СИЗО № 4» под номером 97, согласно которому ФИО69 якобы «в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в 

<

адрес> у магазина «Хочу суши» во дворе дома проник в автомобиль 

<

данные изъяты> и похитил из водительской и пассажирской двери колонку, из багажника похитил усилитель, похищенное продал таксисту в районе аптеки за 1500 рублей, деньги потратил». Указанный протокол явки с повинной направлен по подследственности в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО, где был зарегистрирован в КУСП под номером 2858 от ДД.ММ.ГГГГ. По данному протоколу явки с повинной ФИО1 составил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОП «Новозлатоустовский», согласно которому установил, что по данному поводу возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В связи с написанием указанного протокола явки с повинной и последующими ложными показаниями о совершении кражи имущества ФИО79 из автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного во дворе 

<

адрес>, данными по требованию ФИО4 и ФИО1, в отделе дознания ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о приостановлении дознания по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлено дознание, в связи с чем начато уголовное преследование ФИО69 

В последующем уголовные дела №, №, №, №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлена непричастность ФИО69 к совершению указанного преступления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО69 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО78, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО76, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО77, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение имущества ФИО75 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

На протяжении всего периода совершения преступления в отношении ФИО69, ФИО1 и ФИО4, превышая свои должностные полномочия, постоянно в ходе личных встреч со ФИО69 и общения с ним по сотовому телефону, обменивались информацией о психологическом состоянии ФИО69, о его готовности подтвердить свою причастность к преступлениям, которых ФИО69 в действительности не совершал, при общении с сотрудниками правоохранительных органов, а также напоминали об обстоятельствах преступлений, которых ФИО69 не совершал, перед проведением следственных действий с его участием, а также об иных этапах своей преступной деятельности, согласовывая и планируя дальнейшие действия.

В обмен за написание явок с повинной о преступлениях и за признательные показания ФИО69 о преступлениях, которые последний не совершал, за подтверждение своей причастности к преступлениям, которых в действительности ФИО69 не совершал, при общении с сотрудниками правоохранительных органов, осуществлявших проверку написанных ФИО69 явок с повинной, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО4, превышая свои должностные полномочия, совершая при исполнении служебных обязанностей действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2015 № 189 и приложения № 2 к данному приказу (Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету), а также ст.25 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года № 103-ФЗ, неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, проносили на территорию ФКУ «СИЗО № 4» и передавали ФИО69 продукты питания, сигареты, дрожжи, сим-карты операторов сотовой связи, зарядное устройство к мобильным средствам связи, а также облегчили условия содержания ФИО69 в ФКУ «СИЗО № 4» путем предоставления дополнительных прав и игнорирования нарушений некоторых правил внутреннего распорядка следственного изолятора, в том числе предоставили ФИО69 право незаконно пользоваться средствами мобильной связи, а также с помощью дрожжей изготавливать в условиях следственного изолятора алкогольные напитки.

Умышленные незаконные действия ФИО1 и ФИО4 привели к неустановлению лиц, действительно совершивших преступления, а также повлекли незаконное привлечение ФИО69 к уголовной ответственности, его незаконное уголовное преследование (нарушение конституционных прав), незаконное избрание в отношении ФИО69 меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО69, гарантированных нормами международного права и законодательства Российской Федерации:

- статьей 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН (далее – Декларация прав человека), согласно которой каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность;

- статьей 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, согласно которой каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность;

- статьей 10 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, согласно которой все лица, лишенные свободы, имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности;

- статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, согласно которой каждый имеет право не быть принуждаем к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным;

- статьей 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства;

- статьей 22 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность;

- статьей 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;

- статьей 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого;

- статьей 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба;

- статьей 6 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод;

- частью 1 статьей 10 УПК РФ, согласно которой никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Своими преступными действиями в отношении ФИО69 ФИО1 и ФИО4 нарушили принципы функционирования уголовно-исправительной системы Российской Федерации и органов внутренних дел, предусмотренные:

- статьей 1 УИК РФ, согласно которой уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации;

- статьей 8 УИК РФ, согласно которой уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием;

- статьей 10 УИК РФ, согласно которой Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний; 

- статьей 1 Закона «Об учреждениях и органах ФСИН», согласно которой деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека;

- пунктом 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1314 от 13.10.2004, согласно которому основными задачами ФСИН России являются обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных; 

- статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам являются основными направлениями деятельности полиции. 

- статьей 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. 

- статьей 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

- статьей 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

- статьей 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; 

- статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; 

- статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно которой при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

Кроме того, своими преступными действиями в отношении ФИО69 ФИО1 и ФИО4 нарушили требования, предъявляемые к оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации и предусмотренные:

- статьей 2 Закона «Об ОРД», согласно которой задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

- статьей 3 Закона «Об ОРД», согласно которой оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина;

- статьей 5 Закона «Об ОРД», согласно которой не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных Законом «Об ОРД». Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий; 

- статьей 84 УИК РФ, согласно которой в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение.

- статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», согласно которой на полицию возлагаются обязанности осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Своими умышленными преступными действиями, явно выходящими за пределы их полномочий, ФИО1 и ФИО4, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности при склонении ФИО69 к самооговору, нарушающими вышеуказанные требования, предъявляемые к уголовно-исправительной и оперативно-разыскной деятельности в Российской Федерации, дискредитировали правоохранительные органы, подорвали авторитет органов исполнения наказаний Российской Федерации и органов внутренних дел, в том числе ОМВД России по ЗГО и ФКУ «СИЗО № 4», доверие к ним со стороны общества и граждан, так как вместо соблюдения прав и законных интересов следственно-арестованных, их исправления и стимулирования правопослушного поведения, а также раскрытия и пресечения преступлений, сотрудник Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4 и сотрудник органа внутренних дел ФИО1 совершили тяжкое преступление в отношении лица, находящегося под стражей, создали искусственную видимость благополучия в борьбе с преступлениями против собственности, подорвали веру граждан в законность действий государственных органов.

Таким образом, умышленные действия ФИО1 и ФИО4, явно выходящие за пределы их служебных полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО69, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинили для ФИО69 тяжкие последствия, выразившиеся:

- в обвинении ФИО69 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ; 

- в осуждении ФИО69 приговором Златоустовского городского суда за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которых в действительности ФИО69 не совершал, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, и взыскании со ФИО69 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО70 7 825 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО4 и ФИО1, находясь на территории корпуса № 1 ФКУ «СИЗО № 4» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осуществления работы со следственно-арестованным, ранее судимым обвиняемым ФИО29 №3, содержащимся под стражей в учреждении ФКУ «СИЗО № 4», склонили ФИО29 №3 написать явки с повинной о преступлениях, совершенных на территории 

<

адрес>, которые последний в действительности не совершал, за облегчение условий содержания ФИО29 №3 в ФКУ «СИЗО № 4» путем предоставления дополнительных привилегий и игнорирования нарушений ряда правил внутреннего распорядка следственного изолятора, а также за оказание услуги по передаче запрещенных продуктов питания и иных затребованных предметов.

В указанное время в указанном месте у ФИО1 и ФИО4, желающих приукрасить действительное положение дел в сфере раскрытия преступлений, в целях улучшения показателей в служебной деятельности, получения поощрений и преимуществ по службе, создания у руководства положительного мнения о результатах своей деятельности, то есть руководствуясь ложно понятыми интересами службы, из иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в виде склонения ФИО29 №3 к самооговору и написанию протоколов явок с повинной о нераскрытых преступлениях небольшой и средней тяжести, которых ФИО29 №3 в действительности не совершал.

Кроме этого, ФИО1 и ФИО4, достоверно зная о том, что согласно ст. 25 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года № 103-ФЗ, предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, запрещаются к передаче подозреваемым и обвиняемым, а сокрытие от досмотра или передача подозреваемым и обвиняемым запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания, а равно передача им любых предметов, веществ и продуктов питания вопреки установленным правилам влекут за собой ответственность в соответствии с административным и уголовным законодательством, зная, что средства мобильной связи являются запрещенными для использования подозреваемыми и обвиняемыми, запрещено осуществление скрытых от досмотра передач или попыток передачи спецконтингенту любым способом алкогольных, наркотических, лекарственных и иных веществ, обладающих одурманивающим действием, а равно других запрещенных для передачи предметов, запрещается проносить на территорию режимных объектов (следственных изоляторов) средства мобильной связи (сотовые телефоны и их комплектующие), а также другие запрещенные предметы, договорились передать ФИО29 №3 продукты питания, сигареты и иные затребованные им предметы, а именно: наушники с микрофоном для разговора по мобильным средствам связи, флеш-карты, в обмен на признательные показания ФИО29 №3 о преступлениях, которые последний не совершал. 

Таким образом, ФИО29 №3 дал свое согласие ФИО4 и ФИО1 на написание явок с повинной о преступлениях, которые последние ему укажут, и на подтверждение своей причастности к преступлениям, которых в действительности не совершал, при общении с сотрудниками правоохранительных органов, которые будут осуществлять проверку написанных ФИО29 №3 явок с повинной.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 и ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что действуют незаконно, с целью повышения показателей в служебной деятельности и создания искусственной видимости раскрытия преступлений против собственности, желая приукрасить действительное положение дел в сфере раскрытия преступлений, создать у руководства положительное мнение о результатах своей деятельности, то есть руководствуясь ложно понятыми интересами службы, из иной личной заинтересованности, превышая свои должностные полномочия, вступили между собой в преступный сговор на незаконное получение от обвиняемого ФИО29 №3, содержащегося в ФКУ «СИЗО-4», явок с повинной о совершении преступлений, которые последний не совершал, и в дальнейшем в получении признательных показаний от ФИО29 №3, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, противоречащих как общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, так и целям и задачам, для достижения которых ФИО1 и ФИО4, как должностные лица, наделены служебными полномочиями в сфере противодействия преступности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 и ФИО1 договорились, что ФИО1 выберет ряд преступлений против собственности, совершенных в период нахождения ФИО29 №3 на свободе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами на территории обслуживания ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО в г. Златоусте Челябинской области, которые на тот момент являлись нераскрытыми, после чего передаст сведения об этих преступлениях ФИО4, который в последующем использует указанные сведения о совершенных преступлениях для написания ФИО29 №3 явок с повинной и объяснений с целью указания сведений о якобы совершенных ФИО29 №3 преступлениях, при этом также договорились о последующей передаче ФИО29 №3 ФИО1 через ФИО4 наушников с микрофоном для разговора по мобильным средствам связи, флеш-карты, а также чая, сигарет и сахара в обмен на признательные показания о преступлениях, которые ФИО29 №3 не совершал. 

Непосредственно после этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, по ранее достигнутой с ФИО4 договоренности, то есть группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении ОП «Новозлатоустовский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выбрал ряд преступлений против собственности – краж имущества на территории 

<

адрес>, совершенных во время нахождения ФИО29 №3 на свободе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего изготовил копии документов, полученных от других сотрудников ОП «Новозлатоустовский», в том числе постановлений о возбуждении уголовных дел, допросов потерпевших, фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия и других документов, содержащих конкретные сведения об обстоятельствах преступлений, в том числе о потерпевших, месте, времени и способе их совершения, предмете хищения, передав ФИО4 указанные выше сведения о ряде нераскрытых преступлений на территории обслуживания ОП «Новозлатоустовский» г. Златоуста. 

После этого ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, действуя умышленно, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении первого корпуса ФКУ «СИЗО-4», во время личной встречи со следственно-арестованным ФИО29 №3, используя сведения о нераскрытых преступлениях, действительно совершенных на территории обслуживания отдела полиции «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО в г. Златоусте Челябинской области, предоставленные ФИО1, получил от ФИО29 №3 три явки с повинной о якобы совершенных последним преступлениях, при этом достоверно зная о непричастности ФИО29 №3 к указанным преступлениям. ФИО29 №3 выполнил все незаконные требования ФИО1 и ФИО4 и собственноручно, в соответствии с указаниями ФИО1 и ФИО4, описал в бланках протоколов явок с повинной обстоятельства преступлений, якобы им совершенных.

В результате совместной реализации преступного плана ФИО1 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ склонили ФИО29 №3 написать не менее трех протоколов явок с повинной о преступлениях, которых последний не совершал, а также написать к данным протоколам объяснения. ФИО4 завершал оформление заполненных ФИО29 №3 протоколов явок с повинной и объяснений путем внесения сведений о месте, дате и времени составления указанных документов, а также сведений о лице, составившем указанные документы. 

В последующем ФИО4 лично полученные протоколы явок с повинной зарегистрировал в Книге регистрации заявлений и сообщений о преступлениях в ФКУ «СИЗО № 4», после чего направил их для проведения проверки в порядке, установленном статьями 144 и 145 УПК РФ, в отдел полиции «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО, уполномоченный в соответствии с законодательством организовывать или проводить такие проверки, где ФИО1, достоверно зная, что ФИО29 №3 не совершал указанных преступлений, составлял рапорта по поступившим протоколам явки с повинной о наличии по учетам штаба соответствующих зарегистрированных уголовных дел, а также в соответствии с приложением № 1 и № 2 инструкции о порядке оперативного учета в ГУ МВД России по Челябинской области и территориальных органах МВД России Челябинской области раскрытых преступлений и осуществления контроля за их расследованием, утвержденной приказом ГУ МВД России по Челябинской области № 666 от 14.10.2014 в последующем, в случае подтверждения своих ложных показаний ФИО29 №3 в ходе предварительного расследования, составлял рапорт на раскрытие преступления, указывая сведения о раскрытии им преступлений, которые размещались в электронной базе «Автоматизированная информационная специализированная система «Уголовная статистика» Информационного центра ГУ МВД России по Челябинской области, где также в последующем, в случае направления уголовного дела в суд, указывались сведения о ФКУ «СИЗО № 4» как службы, способствующей раскрытию преступления.

Таким образом, ФИО29 №3 был склонен ФИО1 и ФИО4 к написанию следующих протоколов явок с повинной, в которых оговорил себя в совершении преступлений, которых не совершал:

1. Протокол явки с повинной, датированный ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в КРСП ФКУ «СИЗО № 4» под номером 128, согласно которому ФИО29 №3 якобы «ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес>, дом, где расположен магазин «Мясо», зашел в офис «Альянс», на лавочке возле входа похитил лежащий телефон белого цвета в чехле малинового цвета, продал неизвестному в районе метзавода за 5 000 рублей». Указанный протокол явки с повинной направлен по подследственности в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО, где был зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под номером 4165 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с написанием указанного протокола явки с повинной и последующими ложными показаниями о совершении кражи имущества ФИО80 из офиса «Уралочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, данными по требованию ФИО4 и ФИО1, уголовное дело № было передано из отдела дознания в следственный отдел ОМВД РФ по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ для соединения с уголовным делом №, подозреваемым по которым являлся ФИО29 №3, в связи с чем начато уголовное преследование ФИО29 №3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 №3 привлечен по уголовному дел № в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

2. Протокол явки с повинной, датированный ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в КРСП ФКУ «СИЗО № 4» под номером 143, согласно которому ФИО29 №3 якобы «в ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе 

<

адрес>, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> зеленого цвета, проверил отсутствие сигнализации, пытался вскрыть личинки замка со стороны водительской двери, тогда взял кирпич и разбил заднее пассажирское стекло и похитил автомагнитолу, панель «Сони» темного цвета, держатель для сотового телефона, две колонки и АКБ «Медведь», похищенное продал незнакомому мужчине за 1500 рублей, деньги потратил». Указанный протокол явки с повинной направлен по подследственности в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО, где был зарегистрирован в КУСП под номером 4671 от ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному протоколу явки с повинной ФИО1 составил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП «Новозлатоустовский», согласно которому установил, что по данному поводу возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В связи с написанием указанного протокола явки с повинной и последующими ложными показаниями о совершении кражи имущества ФИО81 из автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес>, данными ФИО29 №3 по требованию ФИО4 и ФИО1, в отделе дознания ОП «Новозлатоустовский» ФИО3 РФ по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о дознания по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу № и возобновлено дознание, в связи с чем в отношении ФИО29 №3 начато уголовное преследование. 

3. Протокол явки с повинной, датированный ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в КРСП ФКУ «СИЗО № 4» под номером 144, согласно которому ФИО29 №3 якобы «в ДД.ММ.ГГГГ находился возле 

<

адрес>. с торцевой стороны дома, подошел к авто 

<

данные изъяты>, проверил отсутствие сигнала, вскрыл капот и похитил АКБ, похищенное продал незнакомому мужчине за 500 рублей, деньги потратил». Указанный протокол явки с повинной направлен по подследственности в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО, где был зарегистрирован в КУСП под номером 4672 от ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному протоколу явки с повинной ФИО1 составил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП «Новозлатоустовский», согласно которому установил, что по данному поводу возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В связи с написанием указанного протокола явки с повинной и последующими ложными показаниями о совершении кражи имущества ФИО82 из автомобиля ВАЗ-2106, припаркованного у 

<

адрес>, данными по требованию ФИО4 и ФИО1, в отделе дознания ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о приостановлении дознания по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу № и возобновлено дознание, в связи с чем в отношении ФИО29 №3 начато уголовное преследование. 

В последующем уголовные дела №, №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. 

В дальнейшем, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлена непричастность ФИО29 №3 к совершению указанных преступлений, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО29 №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО81, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО82, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО80 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

На протяжении всего периода совершения преступления в отношении ФИО29 №3, ФИО1 и ФИО4, превышая свои должностные полномочия, постоянно в ходе личных встреч с ФИО29 №3 и общения с ним по сотовому телефону обменивались информацией о психологическом состоянии ФИО29 №3, его готовности подтвердить свою причастность к преступлениям, которых тот не совершал, при общении с сотрудниками правоохранительных органов, а также напоминали об обстоятельствах преступлений, которых ФИО29 №3 не совершал, перед проведением каких-либо следственных действий с участием ФИО29 №3, и иных этапах своей преступной деятельности, согласовывая и планируя дальнейшие действия.

В обмен за написание явок с повинной о преступлениях и за признательные показания ФИО29 №3 о преступлениях, которые последний не совершал, за подтверждение своей причастности к преступлениям, которых в действительности не совершал, при общении с сотрудниками правоохранительных органов, осуществлявших проверку написанных ФИО29 №3 явок с повинной, ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, превышая свои должностные полномочия, совершая при исполнении служебных обязанностей действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2015 № 189 и приложения № 2 к данному приказу (Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету), а также ст.25 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года № 103-ФЗ, неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, проносили на территорию ФКУ «СИЗО № 4» и передавали ФИО29 №3 продукты питания, чай, сигареты, сахар, двое наушников с микрофоном для разговора по мобильным средствам связи, флеш-карту, а также облегчили условия содержания ФИО29 №3 в ФКУ «СИЗО № 4» путем предоставления дополнительных прав и игнорирования нарушений некоторых правил внутреннего распорядка следственного изолятора, в том числе предоставили ФИО29 №3 право незаконно пользоваться средствами мобильной связи. Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО29 №3 лично положил деньги в сумме 150 рублей на абонентский №, которым пользовался ФИО29 №3, находясь в ФКУ «СИЗО № 4».

Умышленные незаконные действия ФИО1 и ФИО4 привели к неустановлению истинных лиц, действительно совершивших преступления, и повлекли незаконное уголовное преследование ФИО29 №3 (нарушение конституционных прав), то есть повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО29 №3, гарантированных нормами международного права и законодательством Российской Федерации:

- статьей 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства;

- статьей 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления;

- статьей 22 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность;

- статьей 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;

- статьей 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого;

- статьей 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба;

- статьей 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН (далее – Декларация прав человека), согласно которой каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность;

- статьей 10 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, согласно которой все лица, лишенные свободы, имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности;

- статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, согласно которой каждый имеет право не быть принуждаем к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным;

- статьей 6 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод;

Своими преступными действиями в отношении ФИО29 №3 ФИО1 и ФИО4 нарушили принципы функционирования уголовно-исправительной системы Российской Федерации и органов внутренних дел, предусмотренные:

- статьей 1 УИК РФ, согласно которой уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации;

- статьей 8 УИК РФ, согласно которой уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием;

- статьей 10 УИК РФ, согласно которой Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний; 

- статьей 1 Закона «Об учреждениях и органах ФСИН», согласно которой деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека;

- пунктом 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1314 от 13.10.2004, согласно которому основными задачами ФСИН России являются обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных; 

- статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам являются основными направлениями деятельности полиции. 

- статьей 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. 

- статьей 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

- статьей 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

- статьей 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; 

- статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; 

- статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно которой при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

Кроме того, своими преступными действиями в отношении ФИО29 №3 ФИО1 и ФИО4 нарушили требования, предъявляемые к оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации и предусмотренные:

- статьей 2 Закона «Об ОРД», согласно которой задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

- статьей 3 Закона «Об ОРД», согласно которой оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина;

- статьей 5 Закона «Об ОРД», согласно которой не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных Законом «Об ОРД». Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий; 

- статьей 84 УИК РФ, согласно которой в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение.

- статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», согласно которой на полицию возлагаются обязанности осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Своими умышленными преступными действиями, явно выходящими за пределы их полномочий, ФИО1 и ФИО4, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности по склонению ФИО29 №3 к самооговору, нарушающими вышеуказанные требования, предъявляемые к уголовно-исправительной и оперативно-разыскной деятельности в Российской Федерации, дискредитировали правоохранительные органы, подорвали авторитет органов исполнения наказаний Российской Федерации и органов внутренних дел, в том числе ОМВД России по ЗГО и ФКУ «СИЗО № 4», доверие к ним со стороны общества и граждан, так как вместо соблюдения прав и законных интересов следственно-арестованных, их исправления и стимулирования правопослушного поведения, а также раскрытия и пресечения преступлений, сотрудник Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4 и сотрудник органов внутренних дел ФИО1 совершили преступление в отношении лица, находящегося под стражей, создали искусственную видимость благополучия в борьбе с преступлениями против собственности, подорвали веру граждан в законность действий государственных органов.

Таким образом, умышленные действия ФИО1 и ФИО4, явно выходящие за пределы их служебных полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО29 №3, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, ФИО5 назначенный приказом начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», имея специальное звание лейтенант внутренней службы, присвоенное приказом начальника Самарского юридического института ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, наделенным в силу своего должностного положения правами и обязанностями.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и ведомственными актами Федеральной службы исполнения наказания ФИО5 был наделен следующими властными полномочиями в отношении лиц, содержащихся в ФКУ «СИЗО № 4»:

- требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения Правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания (пункт 3 статьи 14 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» № 5473-1 от 21.07.1993 (далее – Закон «Об учреждениях и органах ФСИН»).

- осуществлять оперативно-розыскную деятельность, в том числе путем проведения оперативного внедрения, опроса, наведения справок, а также взаимодействовать с оперативными, следственными и иными аппаратами правоохранительных органов по вопросам расследования преступлений. 

Согласно ч. 1 должностной инструкции оперуполномоченного оперативного отдела ФИО5, утвержденной начальником ФКУ «СИЗО № 4» 05.09.2016, ФИО5 должен соответствовать квалификационным требованиям для замещения должности: понимать сущность и социальную значимость своей профессии, знать и соблюдать основные принципы и требования международных стандартов обращения с осужденными и лицами, заключенными под стражу; знать правовые основы, условия и порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе; знать основы уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и административного законодательства; основные нормативные акты, регламентирующие деятельность уголовно-исполнительной системы; знать законы РФ, нормативные и правовые акты Президента и Правительства РФ, ведомственные и межведомственные нормативно-правовые акты, регламентирующие оперативно-розыскную работу, деятельность оперативных аппаратов ФСИН России; руководствуется в своей работе общепризнанными нормами международного права, Конституцией РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность уголовно-исполнительной системы. 

Согласно ч. 3 должностной инструкции, ФИО5 обязан знать: задачи, выполняемые оперативным отделом, оперативную обстановку в учреждении, свои должностные инструкции; осуществлять обход спецконтингента, содержащегося на обслуживаемом участке; принимать участие в проведении плановых, внеплановых, контрольных обысках; проведении контрольных технических осмотров; проводить во взаимодействии с другими отделами и службами СИЗО индивидуальную воспитательную работу со злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания; проводить оперативно-розыскные и оперативно-технические мероприятия по направлению работы в учреждении; знать и руководствоваться в работе ФЗ РФ «Об ОРД», Уголовным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, инструкцией о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в учреждениях и органах УИС МЮ РФ заявлений, явок с повинной, сообщений о готовящемся преступлении, а также информации об иных происшествиях, утвержденной приказом МЮ РФ № 250 от 11.07.2006; соблюдать права и свободы гражданина при осуществлении ОРД; приемы психологического воздействия, на сдерживание объектов ОРД от реализации преступного умысла, переориентацию лиц, склонных к совершению преступлений.

Согласно ч. 6 должностной инструкции, ФИО5 обязан знать и выполнять Положение о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ 23.12.1992 № 4202-1. 

Согласно ч. 7 должностной инструкции ФИО5 отвечает за обеспечение оперативного обслуживания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в камерах со 154 по 177, а также лиц из числа спецконтингента с его участка, содержащихся в карцерах, ШИЗО; недопущение совершения преступлений на территории учреждения; недопущение совершения преступлений на обслуживаемом участке; осуществление дознания и проведение розыскных мероприятий по фактам совершенных преступлений; выявление негативных процессов среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, принятие мер по их предотвращению, за организацию работы по склонению подозреваемых, обвиняемых и осужденных к даче явок с повинной, организацию работы по оказанию помощи территориальным ОВД, УБОП, ФСБ в раскрытии преступлений, совершенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, как по заданиям, так и по инициативе оперативного отдела, соблюдение законности на территории учреждения.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся должностным лицом правоохранительного органа – старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ «СИЗО № 4», наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости – осужденных и лиц, содержащихся под стражей в данном учреждении, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе. 

В соответствии с ФЗ «Об ОРД» ФИО1 и ФИО5 должны были осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. 

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных правовых норм, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО5, находясь на территории корпуса № 3 ФКУ «СИЗО № 4» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осуществления работы с осужденным, ранее судимым, ФИО2, содержащимся под стражей в учреждении ФКУ «СИЗО № 4», получил от ФИО2 информацию о желании написать явки с повинной о преступлениях, совершенных на территории 

<

адрес>, которые последний в действительности не совершал, за облегчение условий содержания ФИО2 в ФКУ «СИЗО № 4» путем предоставления дополнительных привилегий и игнорирования нарушений ряда правил внутреннего распорядка следственного изолятора, за оказание услуги по передаче запрещенных продуктов питания и иных затребованных предметов, о чем ФИО5 посредством телефонной связи сообщил ФИО1

В указанное время в 

<

адрес> у ФИО1 и ФИО5, желающих приукрасить действительное положение дел в сфере раскрытия преступлений, в целях увеличения показателей своей служебной деятельности, получения преимуществ по службе, создания у руководства положительного мнения о результатах своей деятельности, то есть руководствовавшихся ложно понятыми интересами службы, из иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в виде склонения ФИО2 к самооговору и написанию протоколов явок с повинной о нераскрытых преступлениях небольшой и средней тяжести на территории 

<

адрес>, которых ФИО2 в действительности не совершал.

ФИО1 и ФИО5, достоверно зная о том, что согласно ст. 25 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года № 103-ФЗ, предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, запрещаются к передаче подозреваемым и обвиняемым, а сокрытие от досмотра или передача подозреваемым и обвиняемым запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания, а равно передача им любых предметов, веществ и продуктов питания вопреки установленным правилам влекут за собой ответственность в соответствии с административным и уголовным законодательством, зная, что запрещено осуществление скрытых от досмотра передач или попыток передачи спецконтингенту любым способом запрещенных для передачи предметов, договорились передать ФИО2 продукты питания: чай, конфеты, сигареты и иные затребованные предметы в обмен на признательные показания о преступлениях, которые ФИО193 не совершал. 

Таким образом, ФИО2 дал свое согласие ФИО5 и ФИО1 на написание явок с повинной о преступлениях, которые последние ему укажут, подтверждение своей причастности к преступлениям, которых в действительности не совершал, при общении с сотрудниками правоохранительных органов, которые будут осуществлять проверку написанных им явок с повинной.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 и ФИО1, действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, вступили между собой в преступный сговор на незаконное получение от осужденного ФИО2, содержащегося в ФКУ «СИЗО-4», явок с повинной о совершении преступлений, которые последний не совершал, и в дальнейшем на получение признательных показаний от ФИО2, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, противоречащих как общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, так и целям и задачам, для достижения которых ФИО1 и ФИО5, как должностные лица, наделены служебными полномочиями в сфере противодействия преступности, при этом распределили преступные роли каждого.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 и ФИО1 договорились, что ФИО1 выберет ряд преступлений против собственности, совершенных в период нахождения ФИО2 на свободе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами на территории обслуживания ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО в г. Златоусте Челябинской области, которые на тот момент являлись нераскрытыми, после чего передаст сведения об этих преступлениях ФИО5, который в последующем использует указанные сведения о совершенных преступлениях для написания ФИО2 явок с повинной и объяснений с целью указания сведений о якобы совершенных ФИО2 преступлениях, при этом договорились о последующей передаче ФИО2 ФИО1 и ФИО5 чая, сигарет и конфет в обмен на признательные показания о преступлениях, которые ФИО2 не совершал. 

Непосредственно после этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, по ранее достигнутой с ФИО5 договоренности, то есть группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении ОП «Новозлатоустовский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выбрал ряд преступлений против собственности – краж имущества из автомобилей на территории 

<

адрес>, совершенных во время нахождения ФИО2 на свободе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего изготовил копии документов, полученных от других сотрудников ОП «Новозлатоустовский», в том числе постановлений о возбуждении уголовных дел, допросов потерпевших, фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия и других документов, содержащих конкретные сведения об обстоятельствах преступлений, в том числе о потерпевших, месте, времени и способе их совершения, предмете хищения, передав ФИО5 указанные выше сведения о ряде нераскрытых преступлений на территории обслуживания ОП «Новозлатоустовский» г. Златоуста. 

Непосредственно после этого ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, действуя умышленно, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении третьего корпуса ФКУ «СИЗО-4», во время личной встречи с осужденным ФИО2, с целью повышения показателей в служебной деятельности и создания искусственной видимости раскрытия преступлений против собственности, желая приукрасить действительное положение дел в сфере раскрытия преступлений, получения поощрений и преимуществ по службе, создать у руководства положительное мнение о результатах своей деятельности, превышая свои должностные полномочия, то есть руководствуясь ложно понятыми интересами службы, из иной личной заинтересованности, достоверно зная о непричастности ФИО2 к совершению указанных преступлений, используя сведения о нераскрытых преступлениях, действительно совершенных на территории обслуживания отдела полиции «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу в 

<

адрес>, предоставленные ФИО1, получил от ФИО2 две явки с повинной о якобы совершенных последним преступлениях, при этом достоверно зная о непричастности ФИО2 к указанным преступлениям, при этом ФИО2 выполнил все незаконные требования ФИО1 и ФИО5 и собственноручно, в соответствии с указаниями ФИО1 и ФИО5, описал в бланках протоколов явок с повинной обстоятельства преступлений, якобы им совершенных.

В результате совместной реализации преступного плана ФИО1 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ склонили ФИО2 написать не менее двух протоколов явок с повинной о преступлениях, которых последний не совершал, а также написать к данным протоколам объяснения. ФИО5 завершал оформление заполненных ФИО2 протоколов явок с повинной и объяснений путем внесения сведений о месте, дате и времени составления указанных документов, а также сведений о лице, составившем указанные документы. 

В последующем ФИО5 лично полученные протоколы явок с повинной зарегистрировал в Книге регистрации заявлений и сообщений о преступлениях в ФКУ «СИЗО № 4», после чего направил их для проведения проверки в порядке, установленном статьями 144 и 145 УПК РФ, в отдел полиции «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО, уполномоченный в соответствии с законодательством организовывать или проводить такие проверки, где ФИО1, достоверно зная, что ФИО2 не совершал указанных преступлений, на имя начальника составлял рапорта по поступившим протоколам явки с повинной о наличии по учетам штаба зарегистрированных соответствующих уголовных дел, а также в соответствии с приложением № 1 и № 2 инструкции о порядке оперативного учета в ГУ МВД России по Челябинской области и территориальных органах МВД России Челябинской области раскрытых преступлений и осуществления контроля за их расследованием, утвержденной приказом ГУ МВД России по Челябинской области № 666 от 14.10.2014, в последующем, в случае подтверждения своих ложных показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования, составлял рапорт на раскрытие преступления, указывая сведения о раскрытии им преступлений, которые размещались в электронной базе «Автоматизированная информационная специализированная система «Уголовная статистика» Информационного центра ГУ МВД России по Челябинской области, где также в последующем, в случае направления уголовного дела в суд, указывались сведения о ФКУ «СИЗО № 4» как службы, способствующей раскрытию преступления.

Таким образом, ФИО2 был склонен ФИО1 и ФИО5 к написанию следующих протоколов явок с повинной, в которых ФИО2 оговорил себя в совершении преступлений, которых не совершал:

1. Протокол явки с повинной, датированный ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в КРСП ФКУ «СИЗО № 4» под номером 138, согласно которому ФИО2 якобы «в конце января – начале февраля 2016 года, приезжал к своему товарищу Свидетель №24 в гости в 

<

адрес>, при распитии спиртных напитков он рассказал ему, что деньги, на которые они «бухают», выручены с продажи сабвуфера и усилителя, которые он украл из машины темного цвета ВАЗ-2199, взломав замок, личинку замка багажника ножом, что все это он продал «таксерику», который занимается частным извозом за 2 000 рублей». Указанный протокол явки с повинной направлен по подследственности в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО, где был зарегистрирован в КУСП под номером 138 от ДД.ММ.ГГГГ. 

По протоколу явки с повинной ФИО1 составил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП «Новозлатоустовский», согласно которому установил, что по данному поводу возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В связи с написанием указанного протокола явки с повинной и последующими ложными показаниями о совершении кражи имущества ФИО97 из автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес>, данными по указанию ФИО5 и ФИО1, в следственном отделе ОМВД РФ по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу № и возобновлено предварительное следствие, в связи с чем в отношении ФИО2 начато уголовное преследование. 

2. Протокол явки с повинной, датированный ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в КРСП ФКУ «СИЗО № 4» под номером 139, согласно которому ФИО2 якобы «в начале февраля 2016 года, приезжал в 

<

адрес> к ФИО8, но его не было дома, тогда он поехал к Свидетель №24, с которым был давно знаком, проживает он по 

<

адрес>, они распивали с ним спиртные напитки, во время распития которых он рассказал ему, что совершил кражу из автомобиля 

<

данные изъяты> темного цвета, ударив локтем по стеклу сбоку и разбив его, открыл двери и залез в машину погреться, в машине увидел на стекле видеорегистратор, в бардачке навигатор, также стояла автомагнитола, все это продал за 4 500 рублей». Указанный протокол явки с повинной направлен по подследственности в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО, где был зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под номером 4491 от ДД.ММ.ГГГГ. По данному протоколу явки с повинной ФИО1 составил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП «Новозлатоустовский», согласно которому установил, что по данному поводу возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В связи с написанием указанного протокола явки с повинной и последующими ложными показаниями о совершении кражи имущества ФИО83 из автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес>, данными по указанию ФИО5 и ФИО1, в следственном отделе ОМВД РФ по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу № и возобновлено предварительное следствие, в связи с чем в отношении ФИО2 начато уголовное преследование. 

В последующем уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по уголовному делу № был привлечен в качестве подозреваемого по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, установлена непричастность ФИО2 к совершению указанных преступлений, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО84 и по факту кражи имущества ФИО85 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

На протяжении всего периода совершения преступления в отношении ФИО2 ФИО1 и ФИО5, превышая свои должностные полномочия, постоянно в ходе личных встреч с ФИО2 обменивались информацией о психологическом состоянии ФИО2, о его готовности подтвердить свою причастность к преступлениям, которых последний не совершал, при общении с сотрудниками правоохранительных органов, а также напоминали об обстоятельствах преступлений, которых ФИО2 не совершал, перед проведением каких-либо следственных действий с участием ФИО2, а также об иных этапах своей преступной деятельности, согласовывая и планируя дальнейшие действия.

В обмен за написание явок с повинной о преступлениях и за признательные показания ФИО2 о преступлениях, которые последний не совершал, за подтверждение своей причастности к преступлениям, которых в действительности не совершал, при общении с сотрудниками правоохранительных органов, которые осуществляли проверку написанных ФИО2 явок с повинной ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО5, превышая свои должностные полномочия, совершая при исполнении служебных обязанностей действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2015 № 189 и приложения № 2 к данному приказу (Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету), а также ст.25 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года № 103-ФЗ, неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, проносили на территорию ФКУ «СИЗО № 4» и передавали ФИО2 чай, сигареты, конфеты, а также облегчили условия содержания ФИО2 в ФКУ «СИЗО № 4» путем предоставления дополнительных прав и игнорирования нарушений некоторых правил внутреннего распорядка следственного изолятора. 

Умышленные незаконные действия ФИО1 и ФИО5 привели к неустановлению истинных лиц, совершивших преступления, повлекли незаконное уголовное преследование (нарушение конституционных прав) ФИО2 а также существенное нарушение его прав и законных интересов, гарантированных нормами международного права и законодательства Российской Федерации:

- статьей 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства;

- статьей 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;

- статьей 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого;

- статьей 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба;

- статьей 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН (далее – Декларация прав человека), согласно которой каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность;

- статьей 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, согласно которой каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность;

- статьей 10 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, согласно которой все лица, лишенные свободы, имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности;

- статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, согласно которой каждый имеет право не быть принуждаем к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным;

- статьей 6 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод;

- частью 1 статьей 10 УПК РФ, согласно которой никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Своими преступными действиями в отношении ФИО2 ФИО1 и ФИО5 нарушили принципы функционирования уголовно-исправительной системы Российской Федерации и органов внутренних дел, предусмотренные:

- статьей 1 УИК РФ, согласно которой уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации;

- статьей 3 УИК РФ, согласно которой уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации;

- статьей 8 УИК РФ, согласно которой уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием;

- статьей 10 УИК РФ, согласно которой Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний; 

- статьей 1 Закона «Об учреждениях и органах ФСИН», согласно которой деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека;

- пунктом 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1314 от 13.10.2004, согласно которому основными задачами ФСИН России являются обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных; 

- статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам являются основными направлениями деятельности полиции. 

- статьей 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. 

- статьей 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

- статьей 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

- статьей 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; 

- статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; 

- статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно которой при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

Кроме того, своими преступными действиями в отношении ФИО2 ФИО1 и ФИО5 нарушили требования, предъявляемые к оперативно-разыскной деятельности в Российской Федерации и предусмотренные:

- статьей 2 Закона «Об ОРД», согласно которой задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

- статьей 3 Закона «Об ОРД», согласно которой оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина;

- статьей 5 Закона «Об ОРД», согласно которой не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных Законом «Об ОРД». Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий; 

- статьей 84 УИК РФ, согласно которой в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение.

- статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», согласно которой на полицию возлагаются обязанности осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Своими умышленными преступными действиями, явно выходящими за пределы их полномочий, ФИО1 и ФИО5, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности по склонению ФИО2 к самооговору, нарушающими вышеуказанные требования, предъявляемые к уголовно-исправительной и оперативно-разыскной деятельности в Российской Федерации, дискредитировали правоохранительные органы, подорвали авторитет органов исполнения наказаний Российской Федерации и органов внутренних дел, в том числе ОМВД России по ЗГО и ФКУ «СИЗО № 4», доверие к ним со стороны общества и граждан, так как вместо соблюдения прав и законных интересов следственно-арестованных, их исправления и стимулирования правопослушного поведения, а также раскрытия и пресечения преступлений, сотрудник Федеральной службы исполнения наказаний ФИО5 и сотрудник органа внутренних дел ФИО1 совершили преступление в отношении лица, находящегося под стражей, создали искусственную видимость благополучия в борьбе с преступлениями против собственности, подорвали веру граждан в законность действий государственных органов.

Таким образом, умышленные действия ФИО1 и ФИО5, явно выходящие за пределы их служебных полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, ФИО12, назначенная приказом начальника Главного следственного управления Главного управления МВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений, обслуживаемой отделом полиции «Новозлатоустовский» следственного отдела Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание майор юстиции, присвоенное приказом начальника Главного управления МВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являлась должностным лицом, наделенным, в пределах своей компетенции, полномочиями по осуществлению предварительного следствия по уголовным делам. 

ФИО12, являясь должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти, в силу занимаемой должности наделенной в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, имея опыт и общий стаж работы следователем следственного органа, в соответствии с требованиями ст.ст. 1, 7 и 38 УПК РФ уполномочена:

- соблюдать обязательный для органов предварительного следствия порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, основанный на Конституции Российской Федерации;

- обеспечивать законность при производстве по уголовному делу, соблюдая при этом нормы УПК РФ;

- возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ;

- принимать уголовное дело к своему производству;

- самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

- давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

- осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в том числе ст.ст. 86, 152, 164, 166, 170, 176, 180 и 190 УПК РФ, согласно которым: 

собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ;

предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания. Поручения должны быть исполнены в срок не позднее 10 суток;

следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетеля и понятого, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если при производстве следственного действия участвует свидетель, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ;

в ходе производства следственного действия ведется протокол в соответствии со ст. 166 УПК РФ;

протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания;

протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств;

в протоколе указываются:

место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты;

должность, фамилия и инициалы лица, оставившего протокол;

фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности;

в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии;

протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц;

протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии;

протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий;

в случаях, предусмотренных ст. 177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя;

осмотр предметов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела;

протокол осмотра составляется с соблюдением ст.ст. 166 и 167 УПК РФ. В протоколе описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производился осмотр, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для уголовного дела;

ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составленном в соответствии со ст.ст. 166-167 УПК РФ;

показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа;

по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись;

в протоколе указываются все лица, участвующие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения;

факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола.

Также старший следователь ФИО12 должна действовать в соответствии с п.п. 12, 13.1, 13.2, 13.3, 13.4,13.6, 15, 17, 18 раздела III должностного регламента старшего следователя следственного отдела ОМВД РФ по ЗГО, утвержденной 18.01.2016 заместителем начальника – начальником следственного отдела ОМВД РФ по ЗГО ФИО86, согласно которому:

- на основании ст. 38 УПК РФ старший следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу;

- возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ;

- принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;

- самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

- давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; 

- осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ; 

- принимать к своему производству и расследовать уголовные дела с большим объемом следствия, любой сложности по доказыванию и любой квалификации, очевидные уголовные дела и преступления, совершённые в условиях неочевидности, подследственные следователям ОВД, являясь организатором раскрытия преступления.

- планировать свою работу, составлять утверждённый начальником ОВД план-график по каждому уголовному делу, находящемуся в его производстве;

- нести персональную ответственность за качество расследованного уголовного дела и рассмотренного материала.

Кроме того, старший следователь ФИО12 в силу занимаемого служебного положения достоверно знала, что:

- на основании ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации должностное лицо органов государственной власти обязано соблюдать Конституцию и законы РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона;

- согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания является назначением уголовного судопроизводства;

- на основании ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств;

- в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными;

- согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления;

- на основании ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела;

- в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетеля, протоколы следственных действий, иные документы;

- согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ;

- на основании ст. 76 УПК РФ показания подозреваемого – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187-190 УПК РФ;

- на основании ч. 1 ст. 77 УПК РФ – показания обвиняемого – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187-190 и 275 УПК РФ;

- на основании ч. 1 ст. 79 УПК РФ показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 187-191 УПК РФ;

- в соответствии с ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ;

- согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ;

- на основании ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится следователем путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство;

- в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; в случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, следователь признает доказательство недопустимым; следователь вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе; доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение;

- согласно ч. 2 ст. 190 УПК РФ показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно; вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса.

Руководствуясь в своей деятельности указанными нормативно-правовыми актами и должностной инструкцией, старший следователь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ приняла к своему производству уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ООО «Элемент Трейд» из магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по которому ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о приостановлении предварительного следствия и возобновлено предварительное следствие, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до пяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО87 из магазина «Чудо Остров», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества АО «Тандер» из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Уголовные дела №, № и № соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ, соединенному уголовному делу присвоен №.

Реализуя вышеперечисленные полномочия, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № старший следователь ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в противоречие тем целям и задачам, для осуществления которых она наделена соответствующими должностными полномочиями, с целью сокращения объемов своей работы и скорейшего завершения расследования уголовного дела №, не желая надлежащим образом осуществлять предварительное расследование по уголовному делу №, опасаясь привлечения к дисциплинарной ответственности за не окончание предварительного следствия по данному уголовному делу в установленный срок и за дальнейшее продление срока следствия, не желая проводить в этих целях следственные и иные процессуальные действия в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе с целью установления причастности к указанным хищениям Свидетель №44, стремясь избежать затрат времени и труда, обусловленных необходимостью организации и проведения следственных действий в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, из ложно понятых интересов службы, желая показать эффективность осуществления ею своих должностных обязанностей, создать видимость соблюдения норм УПК РФ при проведении следственных и иных процессуальных действий и облегчить окончание расследования уголовного дела, в результате чего снизить служебную нагрузку и улучшить показатели своей служебной деятельности, не намереваясь выяснять подлежащие доказыванию обстоятельства, решила сфальсифицировать ряд доказательств, процессуальных и иных документов по уголовному делу №.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО12, реализуя свой преступный умысел, используя свои служебные полномочия по осуществлению предварительного следствия по уголовным делам и обеспечению законности при его производстве, умышленно, находясь в служебном кабинете №, расположенном в отделе полиции «Новозлатоустовский» ФИО3 РФ по ЗГО по адресу: 

<

адрес>, без фактического проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №43 и подозреваемым Свидетель №44, изготовила при помощи технических средств протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №43 и подозреваемым Свидетель №44 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, указав недостоверные сведения о дате, месте и времени, а именно, указав дату производства следственного действия ДД.ММ.ГГГГ, место каб. № ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО 

<

адрес> и время с 14 часов 20 минут до 14 часов 55 минут, лично осуществила подписи от имени защитника Свидетель №45 в соответствующих графах протокола, в последующем попросив Свидетель №44 и Свидетель №43 лично поставить подписи в указанном протоколе, а также лично подписала данный протокол.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Кудряшова (ФИО3) О.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно, находясь в служебном кабинете №, расположенном в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО по адресу: 

<

адрес>, без фактического проведения следственных действий - осмотра предметов с участием подозреваемого Свидетель №44 и защитника Свидетель №45, осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №43, изготовила при помощи технических средств следующие документы по уголовному делу №:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам якобы проведенного осмотра с участием понятых Свидетель №42 и Свидетель №41, подозреваемого Свидетель №44, защитника Свидетель №45, указав заведомо недостоверные сведения о дате и времени, а именно, указав дату производства следственного действия ДД.ММ.ГГГГ и время с ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла сведения об осмотре диска с видеозаписью из магазина «Монетка», рюкзака и бутылки виски, а также внесла недостоверные сведения об участии понятых, подозреваемого и защитника, лично осуществила подписи от имени защитника Свидетель №45 в соответствующих графах протокола, в последующем попросив Свидетель №44 лично поставить подписи в указанном протоколе, а также подписала лично данный протокол;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам якобы проведенного осмотра с участием понятых Свидетель №42 и Свидетель №41, подозреваемого Свидетель №44, защитника Свидетель №45, указав заведомо недостоверные сведения о дате и времени, а именно, указав дату производства следственного действия ДД.ММ.ГГГГ и время с ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла сведения об осмотре диска с видеозаписью из магазина «Магнит», а также внесла недостоверные сведения об участии понятых, подозреваемого и защитника, лично осуществила подписи от имени защитника Свидетель №45 в соответствующих графах протокола, в последующем попросив Свидетель №44 лично поставить подписи в указанном протоколе, а также подписала лично данный протокол;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам якобы проведенного осмотра с участием понятых Свидетель №42 и Свидетель №41, свидетеля Свидетель №43, указав заведомо недостоверные сведения о дате и времени, а именно, указав дату производства следственного действия ДД.ММ.ГГГГ и время с ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла сведения об осмотре диска с видеозаписью из магазина «Монетка», а также внесла недостоверные сведения об участии понятых и свидетеля Свидетель №43, в последующем попросив Свидетель №43 лично поставить подписи в указанном протоколе, а также подписала лично данный протокол.

При этом указанные понятые Свидетель №42 и Свидетель №41 в производстве указанных осмотров предметов не участвовали, а подписи в указанных протоколах от имени понятых Свидетель №42 и Свидетель №41, находясь в указанное время в указанном месте, выполнила собственноручно ФИО12

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО12, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью фальсификации доказательств по уголовному делу, используя свои служебные полномочия по осуществлению предварительного следствия по уголовным делам и обеспечению законности при его производстве, умышленно, находясь в служебном кабинете №, расположенном в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО по адресу: 

<

адрес>, без фактического проведения следственных действий - осмотра жилища с участием подозреваемого Свидетель №44, изготовила следующие документы по уголовному делу №:

- при помощи технических средств постановление о производстве осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, указав недостоверные сведения о дате, а именно, указав дату производства следственного действия ДД.ММ.ГГГГ и о том, что Свидетель №44 не возражает против осмотра жилища по адресу: 

<

адрес>, осуществила подделку подписи от имени подозреваемого Свидетель №44 в соответствующих графах постановления, а также подписала лично данное постановление;

- собственноручно протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам якобы проведенного осмотра с участием понятых Свидетель №40 и Свидетель №51, указав заведомо недостоверные сведения о дате и времени, а именно, указав дату производства следственного действия ДД.ММ.ГГГГ и время с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, в который внесла сведения об осмотре 

<

адрес>. 10 по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием подозреваемого Свидетель №44, выполнила подписи от имени подозреваемого Свидетель №44 в соответствующих графах протокола, а также подписала лично данный протокол.

При этом указанные понятые Свидетель №40 и Свидетель №51 в производстве указанного осмотра жилища Свидетель №44 не участвовали, а подписи в указанных протоколах от имени понятых Свидетель №40 и Свидетель №51, находясь в указанное время в указанном месте, выполнила собственноручно ФИО12

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО12, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью фальсификации доказательств по уголовному делу, используя свои служебные полномочия по осуществлению предварительного следствия по уголовным делам и обеспечению законности при его производстве, умышленно, находясь в 

<

адрес>, более точное время и место не установлено, реально проведя допрос обвиняемого в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно и с использованием технических средств внесла заведомо недостоверные сведения о дате, времени и месте в протокол допроса обвиняемого Свидетель №44 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, а именно указав дату производства следственного действия ДД.ММ.ГГГГ и время с ДД.ММ.ГГГГ минут, а также место - г. Златоуст, ФКУ «СИЗО-4 Челябинской области», который в последующем предоставила для подписания обвиняемому Свидетель №44 и защитнику Свидетель №45

Совершив указанные действия, старший следователь ФИО12 придала видимость законности названных следственных действий и составленных якобы по их результатам процессуальных документов по уголовному делу № в целях реализации своего преступного умысла.

Изготовленные при таких обстоятельствах старшим следователем ФИО12 перечисленные выше фальсифицированные доказательства и процессуальные документы по уголовному делу №, а именно протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №43 и подозреваемым Свидетель №44 от ДД.ММ.ГГГГ, два протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Свидетель №44, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №43, постановление о производстве осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ (Свидетель №44), протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №44, протокол допроса обвиняемого Свидетель №44 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные от имени старшего следователя ФИО12, старший следователь ФИО12, находясь в кабинете № в здании ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно приобщила к материалам уголовного дела №, и продолжая реализовывать свой преступный умысел на фальсификацию доказательств, процессуальных и иных документов, при составлении по уголовному делу № обвинительного заключения по обвинению Свидетель №44 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, старший следователь ФИО12 включала сфальсифицированные доказательства: протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №43 и подозреваемым Свидетель №44 от ДД.ММ.ГГГГ, два протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Свидетель №44, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №43, показания обвиняемого Свидетель №44 от ДД.ММ.ГГГГ, в обвинительное заключение по данному уголовному делу, как доказательства вины Свидетель №44, на которые ссылается сторона обвинения. 

Затем, в тот же день уголовное дело № с обвинительным заключением старший следователь Кудряшова (ФИО3) О.В. предоставила для согласования заместителю начальника следственного отдела ФИО3 РФ по ЗГО Свидетель №48, не осведомленному о преступных действиях ФИО12

После согласования обвинительного заключения начальником СО ОМВД РФ по ЗГО Свидетель №48 и утверждения обвинительного заключения заместителем прокурора ФИО88, также не осведомленной о преступных действиях ФИО12, уголовное дело № по обвинению Свидетель №44 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, направлено для рассмотрения по существу в Златоустовский городской суд. 

Таким образом, фальсификация старшим следователем ФИО12 доказательств по уголовному делу № повлекла существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в соблюдении принципов уголовного судопроизводства, заключающихся в неотвратимости и справедливости ответственности за преступления, законности при производстве по уголовному делу, а также подрыв авторитета органов внутренних дел и создание отрицательной оценки деятельности его следователей, целями и задачами которых являются осуществление полного, всестороннего и объективного расследования уголовных дел, обеспечение законности и обоснованности принятых по ним процессуальных решений.

Кроме того, старший следователь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ приняла к своему производству уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО70, по которому ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о приостановлении предварительного следствия и возобновлено предварительное следствие, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, старший следователь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ приняла к своему производству уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО71, по которому ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о приостановлении предварительного следствия и возобновлено предварительное следствие, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело № соединено ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Реализуя вышеперечисленные полномочия, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № и №, старший следователь ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в противоречие тем целям и задачам, для осуществления которых она наделена соответствующими должностными полномочиями, с целью сокращения объемов своей работы и скорейшего завершения расследования уголовного дела №, не желая надлежащим образом осуществлять предварительное расследование по уголовному делу № и №, опасаясь привлечения к ответственности за неокончание предварительного следствия по данным уголовным делам в установленный срок, за дальнейшее продления срока следствия, не желая, в том числе с целью установления причастности к указанным кражам ФИО69, проводить в этих целях следственные и иные процессуальные действия в соответствии с требованиями УПК РФ, стремясь избежать затрат времени и труда, обусловленных необходимостью организации и проведения следственных действий в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, из ложно понятых интересов службы, желая показать эффективность осуществления ею своих должностных обязанностей, создать видимость соблюдения норм УПК РФ при проведении следственных и иных процессуальных действий и облегчить окончание расследования уголовного дела путем совершения таких следственных и иных процессуальных действий, которые повлекут тяжкие последствия в виде незаконного осуждения ФИО69, в результате чего снизить служебную нагрузку и улучшить показатели своей служебной деятельности, не намереваясь выяснять подлежащие доказыванию обстоятельства, решила сфальсифицировать ряд доказательств, процессуальных и иных документов по уголовному делу № и №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место не установлено, оперуполномоченный ФИО1, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная о непричастности ФИО69 к совершению кражи имущества ФИО71 и ФИО70 и фиктивности протоколов явок с повинной с объяснениями, полученными от ФИО69, умолчав о данных фактах, предоставил старшему следователю ФИО12 заведомо ложную информацию о сбыте ФИО69, после совершения кражи имущества ФИО71, похищенной автомагнитолы Свидетель №11, с целью придания правдоподобности этому факту и осознавая, что своими действиями он способствует фальсификации ряда доказательств по уголовному делу в виде устранения препятствий и предоставления информации, а также убедил ФИО13 (ФИО3) О.В. о том, что Свидетель №11 при допросе подтвердит свои показания по факту приобретения похищенного имущества у ФИО69

Кроме того, продолжая свои преступные действия, ФИО1, осознавая, что своими действиями он способствует фальсификации ряда доказательств по уголовному делу в виде устранения препятствий и предоставления информации, предоставил старшему следователю ФИО12 сведения о том, что в одной камере со ФИО69 содержится Свидетель №7, который готов дать показания о том, что он слышал со слов ФИО69 о совершенных им кражах, а также предоставил личные данные Свидетель №7, необходимые для заполнения протокола допроса свидетеля.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО12, реализуя свой преступный умысел, используя свои служебные полномочия по осуществлению предварительного следствия по уголовным делам и обеспечению законности при его производстве, умышленно, находясь в служебном кабинете №, расположенном в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО по адресу: 

<

адрес>, без фактического проведения допроса подозреваемого ФИО69, изготовила при помощи технических средств протокол допроса подозреваемого ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, указав недостоверные сведения о дате, месте и времени допроса подозреваемого, а именно, указав дату производства следственного действия ДД.ММ.ГГГГ, место - следственный кабинет № ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес> и время с ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои преступные действия, старший следователь ФИО12, реализуя свой преступный умысел, используя свои служебные полномочия по осуществлению предварительного следствия по уголовным делам и обеспечению законности при его производстве, умышленно, при пособничестве ФИО1, получив от последнего информацию о сбыте ФИО69 похищенного имущества Свидетель №11, находясь в указанное время в указанном месте, без фактического проведения допроса подозреваемого ФИО69, изготовила при помощи технических средств протокол допроса подозреваемого ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, указав заведомо недостоверные сведения о дате, месте и времени допроса подозреваемого, а именно, дату производства следственного действия ДД.ММ.ГГГГ, место - следственный кабинет № ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес> и время с ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла сведения, полученные от ФИО1, о продаже похищенной автомагнитолы ФИО90 своему знакомому Свидетель №11

Продолжая свои преступные действия, старший следователь ФИО12, реализуя свой преступный умысел, используя свои служебные полномочия по осуществлению предварительного следствия по уголовным делам и обеспечению законности при его производстве, умышленно, при пособничестве ФИО1, получив от последнего информацию о личных данных Свидетель №7 и готовности его дать показания о совершенных ФИО69 кражах, находясь в указанное время в указанном месте, без фактического проведения допроса свидетеля Свидетель №7, изготовила при помощи технических средств протокол допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, указав заведомо недостоверные сведения о дате, месте и времени допроса свидетеля, а именно, указав дату производства следственного действия ДД.ММ.ГГГГ, место - следственный кабинет № ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес> и время с ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла сведения, полученные от ФИО1, об осведомленности Свидетель №7 о совершенных ФИО89 кражах. 

ФИО12, продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете №, расположенном в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО по адресу: 

<

адрес>, лично подписала протоколы допросов подозреваемого ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, протокол допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, а также осуществила подписи в протоколах допроса подозреваемого ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени защитника Ворожцовой Е.Г. в соответствующих графах данных протоколов допроса.

Продолжая свои преступные действия, ФИО12, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, точное время и место не установлено, обратилась к ФИО1 с целью оказания помощи в вызове для допроса Свидетель №11

ФИО1, продолжая свои преступные действия, достоверно зная о непричастности ФИО69 к совершению кражи имущества ФИО71 и о фиктивности протокола явки с повинной с объяснением, полученным от ФИО69, умолчав о данных фактах, сообщил ФИО12 о том, что Свидетель №11 находится в 

<

адрес> и осознавая, что своими действиями он способствует фальсификации протокола допроса свидетеля Свидетель №11 по уголовному делу в виде устранения препятствий и предоставления информации, предоставил старшему следователю Кудряшовой (ФИО3) О.В. информацию о личных данных Свидетель №11, а именно, его фамилию, имя, отчество, а также место проживания, сведения об образовании, о семейном положении, месте работы и должности, заранее пообещав Кудряшовой (ФИО3) О.В. скрыть следы преступления, а именно позвонил лично Свидетель №11 и попросил его в случае вызова в суд подтвердить показания о приобретении автомагнитолы у ФИО69

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО12, продолжая реализацию преступного умысла, используя свои служебные полномочия по осуществлению предварительного следствия по уголовным делам и обеспечению законности при его производстве, умышленно, находясь в служебном кабинете №, расположенном в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО по адресу: 

<

адрес>, без фактического проведения допроса свидетеля Свидетель №11 и очной ставки между свидетелем Свидетель №11 и подозреваемым ФИО69, изготовила при помощи технических средств:

- протокол допроса свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, указав заведомо недостоверные сведения о дате, месте и времени допроса подозреваемого, а именно, указав дату производства следственного действия ДД.ММ.ГГГГ, место - ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО 

<

адрес> и время с ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла сведения, полученные от ФИО1, о продаже похищенной автомагнитолы ФИО90 своему знакомому Свидетель №11, а также личные данные Свидетель №11, осуществила подписи от имени Свидетель №11 в соответствующих графах протокола, а также подписала лично данный протокол; 

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №11 подозреваемым ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, указав заведомо недостоверные сведения о дате, месте и времени очной ставки, а именно, указав дату производства следственного действия ДД.ММ.ГГГГ, место ИВС ОМВД РФ по ЗГО 

<

адрес> и время с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут, в который внесла сведения, полученные от ФИО1, о продаже похищенной автомагнитолы ФИО90 своему знакомому Свидетель №11, осуществила подписи от имени свидетеля Свидетель №11 и защитника Ворожцовой Е.Г. в соответствующих графах протокола, а также подписала лично данный протокол, в последующим попросив ФИО90 лично поставить подписи в указанном протоколе.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО12, продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно, находясь в служебном кабинете №, расположенном в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО по адресу: 

<

адрес>, без фактического проведения следственных действий осмотра жилища с участием свидетеля Свидетель №11 и осмотра жилища с участием свидетеля ФИО29 №2, изготовила следующие документы по уголовному делу №:

- при помощи технических средств постановление о производстве осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, указав недостоверные сведения о дате, а именно, указав дату производства следственного действия ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что Свидетель №11 не возражает против осмотра жилища по адресу: 

<

адрес>, осуществила подделку подписи от имени свидетеля Свидетель №11 в соответствующих графах постановления, а также подписала лично данное постановление;

- собственноручно протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам якобы проведенного осмотра с участием понятых Свидетель №40 и Свидетель №50, указав заведомо недостоверные сведения о дате и времени, а именно, указав дату производства следственного действия ДД.ММ.ГГГГ и время с ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла сведения об осмотре 

<

адрес> с участием свидетеля Свидетель №11 и об отсутствии в указанной квартире похищенной автомагнитолы марки «Пионер», осуществила подделку подписи от имени свидетеля Свидетель №11 в соответствующих графах протокола, а также подписала лично данный протокол;

- при помощи технических средств постановление о производстве осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, указав недостоверные сведения: о дате, а именно, указав дату производства следственного действия ДД.ММ.ГГГГ и о том, что ФИО29 №2 не возражает против осмотра жилища ФИО69 по адресу: 

<

адрес>, осуществила подделку подписи от имени ФИО29 №2 в соответствующих графах постановления, а также подписала лично данное постановление;

- собственноручно протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам якобы проведенного осмотра с участием понятых Свидетель №40 и Свидетель №50, указав заведомо недостоверные сведения о дате и времени, а именно, указав дату производства следственного действия ДД.ММ.ГГГГ и время с ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла сведения об осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием ФИО29 №2 и об отсутствии в указанном доме похищенного имущества и предметов, на которые может быть наложено взыскание, осуществила подписи от имени ФИО29 №2 в соответствующих графах протокола, а также подписала лично данный протокол.

При этом понятые Свидетель №40 и Свидетель №50 в производстве осмотров жилища Свидетель №11 и ФИО69 не участвовали, а подписи в указанных протоколах от имени понятых Свидетель №40 и Свидетель №50 выполнила собственноручно ФИО12

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и место не установлено, старший следователь ФИО12, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в 

<

адрес> реально проведя допрос свидетеля Свидетель №20 и проверку показаний на месте с участием подозреваемого ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно и с использованием технических средств внесла заведомо недостоверные сведения о дате и времени:

- в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, а именно указав дату производства следственного действия ДД.ММ.ГГГГ и время с 12 часов 00 минут до 13 часов 10 минут;

- в протоколе допроса свидетеля Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, а именно, указав дату производства следственного действия ДД.ММ.ГГГГ и время с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО12, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свои служебные полномочия по осуществлению предварительного следствия по уголовным делам и обеспечению законности при его производстве, находясь ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД по ЗГО по адресу: 

<

адрес>, произвела допрос обвиняемого ФИО69 по уголовному делу №, при этом в ходе допроса, получая непосредственно от ФИО69 показания, свидетельствующие о совершении последним кражи имущества ФИО71 и ФИО70, с целью сокращения объемов своей работы и скорейшего завершения расследования уголовного дела №, сфальсифицировала доказательство – показания обвиняемого ФИО69, путем составления с использованием технических средств заранее подготовленных показаний о совершении ФИО69 краж имущества ФИО71 и ФИО70, после чего распечатала протокол допроса обвиняемого ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № с помощью технических средств, которые предоставила для подписания обвиняемому ФИО69 и защитнику Ворожцовой Е.Г., внеся заведомо недостоверные сведения о дате и времени, а именно указав дату производства следственного действия ДД.ММ.ГГГГ и время с ДД.ММ.ГГГГ.

Совершив указанные действия, старший следователь ФИО12 придала видимость законности названных следственных действий и составленных якобы по их результатам процессуальных документов по уголовному делу № и № в целях реализации своего преступного умысла.

Изготовленные при таких обстоятельствах старшим следователем ФИО12 перечисленные выше фальсифицированные доказательства и процессуальные документы по уголовному делу № и №, а именно протокол допроса подозреваемого ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №11 и подозреваемым ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ (Свидетель №11), протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №11, постановление о производстве осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО69), протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО29 №2, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные от имени старшего следователя ФИО12, старший следователь ФИО12, находясь в каб. № в здании ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно приобщила к материалам уголовного дела №. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на фальсификацию доказательств, процессуальных и иных документов, при составлении по уголовному делу № обвинительного заключения по обвинению ФИО69 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, старший следователь ФИО12 включала сфальсифицированные доказательства: показания подозреваемого ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №11, протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №11 и подозреваемым ФИО69, показания обвиняемого ФИО69, показания свидетеля Свидетель №20, показания свидетеля Свидетель №7, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в обвинительное заключение по данному уголовному делу, как доказательства вины ФИО69, на которые ссылается сторона обвинения. 

Затем, в тот же день уголовное дело № с обвинительным заключением старший следователь ФИО12 предоставила для согласования заместителю начальника СО ОМВД РФ по ЗГО Свидетель №48, не осведомленному о преступных действиях ФИО12

После согласования обвинительного заключения начальником СО ОМВД РФ по ЗГО Свидетель №48 и утверждения обвинительного заключения заместителем прокурора ФИО88, также не осведомленной о преступных действиях ФИО12, уголовное дело № по обвинению ФИО69 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направлено для рассмотрения по существу в Златоустовский городской суд. 

Сфальсифицированные ФИО12 при пособничестве ФИО1 вышеперечисленные материалы уголовного дела № повлекли неверную правовую оценку преступных действий ФИО69, что привело к признанию ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ приговором Златоустовского городского суда виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначению ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и взыскании со ФИО69 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО70 7 825 рублей, то есть повлекли тяжкие последствия.

Таким образом, фальсификация старшим следователем ФИО12 при пособничестве ФИО1 доказательств по уголовному делу № повлекла существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в соблюдении принципов уголовного судопроизводства, заключающихся в неотвратимости и справедливости ответственности за преступления, законности при производстве по уголовному делу, а также подрыв авторитета органов внутренних дел и создание отрицательной оценки деятельности его следователей, целями и задачами которых являются осуществление полного, всестороннего и объективного расследования уголовных дел, обеспечение законности и обоснованности принятых по ним процессуальных решений.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по п. «в» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.5 ст.33, ч.3 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий по выявлению и раскрытию преступлений. 

Так, от оперативного сотрудника ФИО213 в телефонном режиме ему поступила информация о том, что в ходе работы со ФИО211 в СИЗО-4 ФИО212 узнал о совершении ФИО215 преступлений на территории ОП «Новозлатоустовский». Созвонившись с ФИО4, он договорился о встрече со ФИО209, при этом ни ФИО214, ни ФИО4 в ходе разговора не сообщали ему о подробностях преступлений. Получив из оперативного отдела СИЗО инициативные сообщения, а от следователя – разрешение на работу с осужденным, он выехал в СИЗО для работы со ФИО216. 

В ходе общения ФИО217 рассказал о трех совершенных им кражах из автомобилей. Также ФИО210 просил принести ему чай и сигареты, ссылаясь на то, что мать у него одна. С целью получения расположения осужденного, он согласился выполнить его просьбу. Также ФИО221 в присутствии ФИО4 просил принести ему несколько штук сим-карт, дрожжи и зарядное устройство. Понимая, что данные предметы являются запрещенными и ни при каких условиях переданы осужденному быть не могут, для поддержания доверительных отношений согласился выполнить просьбу ФИО223, поскольку необходимо было впоследствии проводить проверку показаний на месте, однако передавать ФИО218 данные предметы не собирался. Когда мать ФИО222, выполняя его просьбу, передала ему указанные предметы, спустя незначительный промежуток времени он выбросил их, не передавая ФИО219. Кроме того, при входе в СИЗО стоит рамка металлоискателя, а также необходимо предъявлять содержимое сумок и карманов, в связи с чем пронести запрещенные предметы на территории СИЗО он возможности не имел. Также на входе установлена камера видеонаблюдения, запись с которой транслируется на сервер Главного управления ФСИН, в связи с чем никто не мог миновать процедуру проверки. Затем ФИО220 написал еще пять явок с повинной по кражам, напомнив об обещании передать ему сим-карты, дрожжи и зарядное устройство, однако получив отказ в выполнении данной просьбы, ФИО16 отказался от последних явок с повинной. 

Аналогичным образом ситуация сложилась и со ФИО197, так как после написания явок с повинной в ходе обыска в камере у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон, в связи с чем, обозлившись, ФИО197 отказался от написанных им ранее явок. 

ФИО193 изначально не скрывал того факта, что пишет явки с повинной с целью подольше остаться в СИЗО, поскольку в данном учреждении условия отбывания наказания носят иной характер. 

Он действительно предоставлял оперативным работникам ГУФСИН сведения из уголовных дел, поскольку запрета на совершение таких действий не имеется. Это намного удобнее и сокращает время работы всех работников, поскольку спецконтингент малограмотен и явки с повинной пишет без подробностей общими словами. Подходил к следователям, объяснял ситуацию и следователь, преследуя собственные интересы с целью избежать лишних встреч с осужденным для выяснения подробностей по существу написанной явки, распечатывал с компьютера протоколы допроса, где содержались подробности преступлений. Оперуполномоченный впоследствии, ознакомившись с протоколом и зная о подробностях преступления, шел к спецконтингенту и, задавая уточняющие вопросы, понимал, действительно ли этим лицом было совершено преступление или нет. Спецконтингенту указанные протоколы никто никогда не передавал. 

Следователь ФИО17 после допроса ФИО224 в телефонном разговоре сообщила, что похищенное имущество ФИО227 сбыл ФИО199 в магазин. Пояснив ФИО3, что знаком с ФИО199, который часто принимал участие в следственных действиях, он указал ФИО17 телефон ФИО199, а сам позвонил ФИО199, сообщив ему о необходимости оказать помощь следователю и ответить на ее вопросы. Каким образом строились дальнейшие взаимоотношения ФИО3 и ФИО199, не знает. К ФИО199 с просьбой дать какие-то конкретные показания не обращался, протоколы допроса за ФИО199 и ФИО198 не подписывал. Узнав о том, что следователь будет допрашивать ФИО198, он позвонил в СИЗО и узнал его персональные данные. Каким образом строилась дальнейшая работы с ФИО198, также не знает. Ни к ФИО226, ни к ФИО198 с бланками протоколов допроса не приезжал, расписываться их не просил. О фальсификации доказательств по уголовному делу узнал от следователя ФИО225, когда в ходе допроса тот сообщил о подделке подписи ФИО199. Однако впоследствии экспертиза показала, что расписывался не он. 

В отделе ФСБ узнал о том, что на протяжении полугода его прослушивали с целью проведения предварительной проверки по ст.285 УК РФ. В ходе допроса сотрудники ФСБ задавали ему вопросы исключительно про действия руководства, однако ближе к вечеру предъявили ему явки с повинной. Подумав, что это какая-то ошибка, в присутствии адвоката Будемирова он сообщил о том, что ничего подобного не делал, а чай и сигареты приносил спецконтингенту для расположения к себе. Никаких сим-карт, наушников и телефонов никому не передавал. Спустя два дня после задержания к нему в ИВС приехал следователь Свидетель №71 с готовым протоколом его допроса и сообщил, что если он желает выйти на свободу, должен подписать указанный протокол. Понимая, что находясь под стражей, не сможет во всем разобраться, он подписал готовый бланк протокола допроса. Рассказав адвокату Будемирову о сложившейся ситуации, получил рекомендацию Будемирова поменять защитника. Также с угрозами и требованием признаться в предъявленном обвинении к нему обращались начальник УВД, начальник ФСБ, а также бывший начальник следственного комитета, шантажируя тем, что если он не возьмет вину на себя, на всех работников будут возбуждены уголовные дела. От первоначальных признательных показаний отказался сразу же после освобождения из-под стражи в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Какой-либо заинтересованности в отбирании явок с повинной не имел, поскольку никакие льготы за это не представлялись. Выписанные и выплаченные премии складывались и делились поровну между всеми сотрудниками уголовного розыска отдела. Он имел большое стремление к работе, в связи с этим имел высокие показатели, при этом показатели раскрываемости преступлений за пределами СИЗО у него были намного выше. 

Вся работа с лицами, содержащимися в СИЗО, начиналась только после поступления оперативной информации и инициативных сообщений, не имея которой попасть в СИЗО для работы с содержащимся там лицом оперативный сотрудник возможности не имеет. Работая по явке с повинной, в рамках взаимодействия с органами предварительного расследования он обязан делиться полученной информацией со следователем и дознавателем. 

Для отчетности по приказам № и приказу № указывается не лицо, раскрывшее преступление, а лицо, которое будет сопровождать дело. Если его непосредственный руководитель Свидетель №72 и вел пофамильный учет количества раскрытых дел, то делал это только для своих целей для отслеживания качества работы подчиненными. Какой-либо ответственности за те явки с повинной, которые впоследствии не подтверждаются, сотрудники не несут. 

Объяснения с лиц, написавших явку с повинной, он не брал, указаний на написание лицами тех или иных обстоятельств совершения преступления не давал. Исключение составляет явка с повинной ФИО193. Поскольку в ходе проведения проверки не удалось найти лицо, к которому приезжал ФИО193 в гости, ФИО193 попросили текст явки с повинной переписать без указания данного лица, поскольку иначе прокуратура бы вернула дело на доследование, указав на необходимость допроса данного лица в качестве свидетеля. При этом сама суть явки с повинной осталась без изменения. 

Телефонные разговоры, имеющиеся в материалах уголовного дела, выдернуты из контекста, в связи с чем делать какие-либо выводы по ним нельзя. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого на основании п.1 ч.1 ст.276 УК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им ранее в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности оперуполномоченного ОМВД по ЗГО. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение раскрытие преступлений общеуголовной направленности, а также работа со следственно-арестованными, содержащимися в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, с целью раскрытия преступлений. Зона его обслуживания – 

<

адрес>, С целью раскрытия и расследования преступлений он берет разрешения у следователей, в чьем производстве находятся уголовные дела, по которым лица, их совершившие, содержатся в условиях следственного изолятора, чтобы в последующем проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие ранее совершенных ими преступлений. 

Для того, чтобы отработать лицо на причастность к совершенному преступлению, когда следственно-арестованные, числящиеся за кем-либо из сотрудников правоохранительных органов г. Златоуста, поступали в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, ему на его сотовый телефон оператора связи «Теле-2» звонили оперативные сотрудники ФКУ СИЗО-4. То же имело место при личной встрече, когда он приходил в ФКУ СИЗО-4 в связи с исполнением своих должностных обязанностей, при этом ФИО4 и ФИО5 просили его помочь им в отработке на причастность к совершенным на территории Златоустовского городского округа преступлениям следственно-арестованных, содержащихся в ФКУ СИЗО-4. 

На данное предложение он ответил согласием, так как был заинтересован в раскрытии преступлений, совершенных ранее на территории обслуживания ОП «Новозлатоустовский», при этом прекрасно понимал, что ФИО4 и ФИО5 также заинтересованы в раскрытии преступлений, так как сведения о раскрытии преступлений, согласно данным информационного центра, будут числиться за сотрудниками ФКУ СИЗО-4, с которых руководство требует постоянного увеличения числа раскрываемых преступлений, то есть он реально думал, что оперативные сотрудники ФКУ СИЗО-4 действительно будут отрабатывать на причастность к совершенному преступлению следственно-арестованных. Для этого он несколько раз передавал ФИО4 и ФИО5 фабулы преступлений, чтобы они, как оперативные сотрудники ФКУ СИЗО-4, обладали информацией о совершенных преступлениях и смогли помочь раскрыть преступления. 

После этого от сотрудников ФКУ СИЗО-4, во время его приездов в указанное учреждение, передавались явки с повинной от ряда лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-4, в том числе ему поступало несколько явок с повинной от следственно-арестованного ФИО228 о нескольких совершенных последним кражах, а также поступало несколько явок с повинной от ФИО2 о нескольких совершенных им кражах. Также он неоднократно беседовал со ФИО69 и ФИО2, в том числе, в некоторых случаях присутствовал при написании ФИО69 явок с повинной о совершенных им преступлениях – кражах имущества из автомобилей и микроавтобусов. Когда он присутствовал при написании ФИО69 явок с повинной, ФИО16 всегда писал явки с повинной о совершенных им преступлениях сам, ему в этом никто не помогал и не принуждал к этому. ФИО2 при нем явок с повинной не писал, но явки с повинной от имени ФИО2, как он понимает, тот писал собственноручно. 

Кроме того, для того, чтобы наладить контакт со ФИО69 и иметь возможность получения оперативно-значимой информации о совершенных им или иными лицами из окружения ФИО69 преступлениях, он по просьбе ФИО298 один раз, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года (более точную дату не помнит), получил от матери ФИО229, когда она пришла к нему на работу в отдел полиции «Новозлатоустовский», три или четыре сим-карты операторов связи «МТС» и «Теле-2», а также зарядное устройство, которые он в последующем, при посещении ФКУ СИЗО-4, передал ФИО69 для их дальнейшего использования. Он понимал, что делает это незаконно, что передача сим-карт для лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-4 незаконна, но все равно решил это сделать, для того, чтобы поддержать отношения со ФИО69

Также ФИО69 несколько раз звонил на его сотовый телефон, они с ним общались, при этом он не может утверждать, что ФИО4 знал о наличии у ФИО69 сотового телефона. 

Помимо того, что он давал ФИО4 и ФИО5 фабулы совершенных преступлений, он передавал им копии протоколов осмотров места происшествия, а также копии протоколов допросов потерпевших, которые в свою очередь брал у следователей, в производстве которых находились данные уголовные дела. Для чего именно он брал указанные документы, следователям не сообщал, то есть они не были в курсе причин, по которым он берет у них протоколы осмотров места происшествия, а также протоколы допросов потерпевших. Данные документы используются им в его повседневной работе, для оперативного ориентирования в обстановке на месте преступления и розыска преступников. 

Полученные от следователей ОП «Новозлатоустовский» протоколы осмотров места происшествия, а также протоколы допросов потерпевших он приносил в ФКУ СИЗО-4, где передавал ФИО4 или ФИО18, чтобы они обладали информацией о конкретном преступлении, то есть о месте, событии совершенного преступления для того, чтобы исключить факт неправомерного привлечения к ответственности каких-либо лиц. 

Он не помнит, чтобы передавал ФИО69 дрожжи во время встречи с ним в СИЗО, но не исключает, что такое событие имело место. Лично ни ФИО232, ни ФИО193 каких-либо поблажек, либо передачи запрещенных предметов с целью написания ими явок с повинной не обещал. 

Лично ФИО16 листок с написанными фабулами уголовных дел не приносил, но допускает, что ФИО231, заявляя обратное, мог перепутать его с ФИО196 или ФИО18, либо намеренно оговорил его из-за отказа в передаче сотового телефона. Кроме того, листки с фабулами уголовных дел мог держать ФИО4 в присутствии ФИО230. 

Обнаруженные в ходе обыска в его квартиры сим-карты и пластиковые корпуса от сим-карт принадлежат ему и членам его семьи. Обнаруженные в автомобиле сотовые телефоны предназначались для передачи его знакомым для поддержания оперативной связи при своей трудовой деятельности в должности сотрудника уголовного розыска и не предназначались для передачи их следственно-арестованным, содержащимся в ФКУ СИЗО-4. 

ФИО69 и ФИО2 в процессе работы и общения с ними несколько раз говорили ему о том, что не совершали некоторых преступлений, по которым написали явки с повинной, однако он данную информацию не воспринимал всерьез, так как полагал, что это их способ защиты, при этом во время допросов следователю они об этом не поясняли. Также расценивал их позицию с отрицанием вины в совершенных преступлениях, как своеобразный способ шантажа с целью получения от него благ в виде передач или оказания иного вида содействия (л.д.6-11, т.21). 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

ДД.ММ.ГГГГ года в один из дней в рабочее время, то есть с 08 до 17 часов, он в связи с исполнением своих должностных обязанностей, он прибыл в СИЗО-4, где встретился с оперуполномоченным оперативного отдела СИЗО-4 ФИО18. В ходе беседы ФИО18 пояснил, что на его участке на 3-ом режимном корпусе СИЗО-4 содержится следственно-арестованный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который изъявил желание написать явки с повинной о преступлениях, которые он не совершал. 

После этого он и ФИО18 договорились, что он (ФИО1) подберет два преступления небольшой или средней тяжести, совершенные в районе 

<

адрес> таким образом, чтобы период совершения преступлений подпадал под период нахождения ФИО193 на свободе, так как ФИО193 достаточно недавно был задержан за совершение преступления. 

Кроме того, в связи с тем, что ФИО193 являлся жителем другого города, он договорился с ФИО18, что ФИО193 расскажет ФИО18 о каком-либо своем знакомом жителе 

<

адрес>, который бы смог подтвердить, что в период совершения указанных преступлений ФИО193 якобы приезжал к этому знакомому в гости в 

<

адрес> и якобы совершал указанные преступления. Таким образом, ФИО193 должен был сообщить данные какого-либо его знакомого, который мог подтвердить факт совершения ФИО193 указанных преступлений, хотя ему и ФИО18 было достоверно известно о том, что ФИО193 в действительности данных преступлений не совершал. 

После этого в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП «Новозлатоустовский», по данным штаба он установил два факта хищений из автомобилей в районе 

<

адрес>, которые приходились на период, когда ФИО193 находился на свободе, после чего обратился в следственный отдел ОП «Новозлатоустовский» с просьбой снять ксерокопии постановлений о возбуждении уголовных дел и ксерокопии протоколов допросов потерпевших по данным уголовным делам. Причину, по которой ему нужны указанные ксерокопии, не называл, объяснил это оперативной необходимостью. Указанные ксерокопии впоследствии он передал ФИО18, чтобы тот продиктовал ФИО193 обстоятельства совершений преступлений, а ФИО193 записал их себе на лист бумаги, чтобы впоследствии, в ходе предварительного следствия и в суде, ФИО193 давал только правильные показания и не забыл об обстоятельствах, которые нужно будет указать. Взамен, насколько он знает, ФИО193 о передаче ему каких-либо запрещенных предметов не просил. О чем именно ФИО193 договаривался с ФИО18, ему не известно, но знает, что между ними была какая-то договоренность. 

Через некоторое время после этого, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 были отобраны с ФИО193 две явки с повинной о преступлениях, которые в действительности ФИО193 не совершал, о чем ему и ФИО18 было достоверно известно, так как ФИО193 до того, как ему передали данные копии из материалов уголовных дел, не знал о совершении данных краж. Кроме того, из общения с ФИО18 ему было известно, что в период совершения данных преступлений ФИО193 фактически находился в 

<

адрес> и в 

<

адрес> не приезжал. Из этого ему и ФИО18 было достоверно известно, что данные кражи ФИО193 не совершал. 

Он и ФИО18 оба были заинтересованы в том, чтобы данные преступления были раскрыты, так как это было нужно для улучшения показателей его работы, работы ФИО18, а также улучшения показателей раскрываемости преступлений на территории Златоуста. Как он понимает, у ФИО18 была та же цель, то есть в ходе бесед от ФИО18 ему было известно, что его руководством также ставилась задача усилить взаимодействие с оперативными службами, чтобы повысить результаты работы. 

В мае 2017 года, в ходе телефонных переговоров с ФИО18 ему стало известно, что ФИО193 назвал данные своего знакомого жителя 

<

адрес>, но данные того человека он в настоящее время не помнит. 

Указанные протоколы явок с повинной ФИО18 направил в ОП «Новозлатоустовский» по подследственности, при этом он оформил статистические карточки о раскрытии преступлений, как раскрытые им, после чего уголовные дела по фактам краж из автомобилей, по которым ФИО193 написал явки с повинной о якобы совершенных им преступлениях, были возобновлены. В дальнейшем ему позвонила следователь СО ОМВД ФИО19, сообщив, что данные явки с повинной переданы ей и она возобновляет производство по ранее приостановленным уголовным делам. После того, как дела были возобновлены производством, он и ФИО3 О.В. проехали в ФКУ СИЗО-4 для допроса ФИО193, при этом допрашивали ФИО193 в помещении корпуса №3 ФКУ СИЗО-4 в служебном кабинете ФИО18. 

Во время допроса ФИО193 следователем ФИО17 присутствовали также он и ФИО18, так как он и ФИО18 понимали, что ФИО193 не совершал преступлений, явки с повинной о которых он написал. Во время допроса ФИО193 постоянно путался, называл не те места совершения преступлений, а также ошибался в том, что именно он похитил, то есть было очевидно, что ФИО193 на самом деле не совершал данные преступления. Данные ошибки ФИО193 объяснял тем, что в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения и прошло много времени. При этом, как он понял, ФИО19 также поняла, что ФИО193 не совершал данных преступлений, однако все равно записала в показаниях ФИО193 именно так, как ей было нужно для дела. Показания ФИО193 в протоколе ФИО17 были изложены не так, как говорил ФИО193, а так, как следовало из иных материалов уголовного дела, т.е. протоколов осмотра места происшествия, допросов потерпевших. предполагает, что ФИО17, как следователю, также нужны были показатели расследованных преступлений. Кроме того, ФИО17 требовала, чтобы он и ФИО18 организовали исправление явки с повинной ФИО193 путем ее переписывания, так как ее не устроила формулировка в содержании явки с повинной. Также для того, чтобы ФИО193 дал пояснения при проверке показаний на месте, он приходил к ФИО193, а также передал Лихачёву копии всех ранее полученных документов. Позже со слов ФИО18 ему стало известно, что ФИО18 показывал ФИО193 на карте, где находится 

<

адрес> и 

<

адрес>, чтобы проверка показаний на месте проходила более правдоподобно.

Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 24-34, т.21). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в части передачи копий протоколов из уголовных дел оперативным сотрудникам и передачи ФИО16 чая и сигарет с целью установления и поддержания с ним контакта. В остальной части показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтверждает, поскольку зам. начальника отдела Свидетель №71 протокол допроса для ознакомления и прочтения ему не представлял, указав лишь на необходимость подписания заранее изготовленного протокола. Протокол допроса в качестве обвиняемого читал, но вынужден его был подписать, поскольку это было условием его освобождения из ИВС.

Подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением по п. «в» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ не согласился в полном объеме. 

Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность младшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ - должность старшего оперативного работника, в период с ДД.ММ.ГГГГ -заместителя начальника оперативного отдела, после чего вышел на пенсию. 

В должностные обязанности заместителя начальника оперативного отдела входило обслуживание закрепленных объектов, а именно камер № режимного корпуса, где содержались как лица, ранее не отбывавшие наказание, так и лица, ранее отбывавшие наказание, камеры которых располагались на первом и втором этажах. На третьем этаже располагался карантин, куда поступали лица, прибывшие из ИВС для нахождения в СИЗО, на четвертом этаже располагалась больница, где в соответствии с показаниями врачей терапевта и фтизиатра содержался спецконтингент, также на четвертом этаже располагался специальный блок для содержания лиц отрицательной направленности и террористов, находящихся на профучете. В соответствии с должностной инструкцией и приказом №250 он был обязан поддерживать правопорядок на указанном объекте, оказывать помощь территориальным органам, следственному комитету, органам полиции, ФСБ. 

Из каждого отдела полиции г.Златоуста и других близлежащих городов, например, 

<

адрес>, для работы в СИЗО-4 закреплялся сотрудник. Кроме того, для работы в СИЗО-4 приезжали и другие сотрудники полиции, в том числе, оперативные сотрудники. 

В случае, если спецконтингент в ходе общения изъявлял желание написать явку с повинной, сотрудники передавали такому лицу протокол явки с повинной, который он собственноручно заполнял, после чего оформлялся материал и передавался по территориальности. В соответствии с приказом №250, которым в своей деятельности руководствуются работники СИЗО-4, каждый аттестованный сотрудник – от рядового служащего до начальника учреждения, обязан принять поступившее ему заявление о преступлении и направить материал по территориальности. Обратное является укрывательством преступлений, о чем ему было разъяснено в 2010 году, когда он, понимая, что осужденный является невменяемым, отказался брать у него заявление о совершенном преступлении, за что в последующем в отношении него на имя начальника учреждения поступила жалоба. 

Таким образом, несмотря на понимание и осознание факта того, что спецконтингент с целью подольше задержаться в СИЗО умышленно пишет явки с повинной по преступлениям, которые фактически не совершали, в соответствии с приказом №250 сотрудники СИЗО-4 не вправе отказаться от принятия данной явки с повинной. Принятие процессуального решения по поступившей явке в компетенцию сотрудников СИЗО-4 не входит. 

Его высокие показатели по принятым явкам с повинной обусловлены тем, что в зону его обслуживания входил почти весь корпус и карантинное отделение. При этом указанные показатели в оперативной деятельности сотрудника оперативного отдела СИЗО-4 не учитывалось, в связи с чем существует практика «делить» между коллегами полученные от спецконтингента явки с повинной. К какой-либо ответственности за то, что в результате проведения следственных мероприятий факты, изложенные в полученной сотрудником явке с повинной не подтверждались, никто никогда не привлекался. 

По прибытии спецконтингента в СИЗО-4 в отношении каждого поступившего поступает секретное задание, в котором содержится указание на необходимость проверить указанное лицо на причастность к совершению преступлений. В целях исполнения указанного задания проводится определенная работа, в том числе, разведопрос. 

Изначально ФИО234 сообщал о совершенных им преступлениях, отнесенных к территории ОП «Горный», в связи с чем работать с ним стал оперативник данного отдела полиции ФИО233. Однако в ходе беседы с ФИО238 ФИО239 сообщил о преступлениях имущественного характера, а именно краж из автомобилей, совершенных им на территории ОП «Новозлатоустовский». ФИО20 сообщил ФИО16, что данная территория не относится к его компетенции, и что полученную от него информацию он передаст сотруднику, в обязанности которого входит обслуживание территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Кроме того, в отношении ФИО240 от негласного источника поступала информация, которая оформлялась в виде справки-меморандума, после чего подсобному аппарату давалось задание склонить осужденного к соответствующему разговору и вывести его на написание явки с повинной. Таким образом, информация в отношении ФИО236 о совершенных им преступлениях поступила не от оперуполномоченного ФИО1, а из других источников. В ходе проведенной работы на ФИО237 был собран оперативный материал, который содержал не только данные, полученные подсобным аппаратом, но и сведения, полученные в результате разведывательных опросов, аудиозаписей, видеозаписей и явок, из которых прослеживалось, что ФИО241 действительно совершал кражи из автомобилей. Изначально ФИО242 написал две явки с повинной, а затем, имея цель подольше задержаться в СИЗО, стал писать другие явки, по которым с ним работал ФИО1. Каких-либо нарушений в работе Кирьянова со ФИО235 не видел, угроз и насильственных действий в отношении ФИО243 никто не проявлял. Кроме того, в учреждении систематически присутствовал прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которому ФИО16 мог в любой момент написать соответствующую жалобу. 

ФИО197 также все явки с повинной написал добровольно. Впоследствии у него с ФИО197 имел место конфликт из-за обнаруженного у последнего сотового телефона, который ФИО197 просил не изымать. Отказавшись выполнять просьбу ФИО197, он отдал команду произвести обыск и изъять запрещенные предметы, на что ФИО197 заявил, что откажется от ранее написанных им явок. В ходе проведенной служебной проверки каких-либо нарушений с его стороны не установлено.

Оперативник, исполняя свои должностные обязанности, для внедрения в доверие и склонения к сотрудничеству, может передать спецконтингенту чай и сигареты, при этом передача дрожжей, сотовых телефонов и сим-карт исключена. За время своей работы он четыре раза успешно проходил тест на полиграфе на предмет передачи спецконтингенту запрещенных предметов. Также на его практике имел место случай, когда из другого города пришло задание о необходимости выдать подсобному аппарату сотовый телефон с сим-картой для проведения оперативных мероприятий, однако он на данное нарушение он не пошел. 

Первоначальные признательные показания подписал под угрозой ареста, опасаясь за судьбу супруги и двухмесячного ребенка. Осознавая, что в отношении него «фабрикуется» дело, выявляя процессуальные нарушения, принял решение изменить первоначальные показания и впоследствии говорить правду. Отмечает, при его допросе с применением видеосъемки адвокат Ворожцова отсутствовала, пришла только в конце допроса и расписалась в протоколе. 

В ходе проведенного обыска у него действительно изъяли копии материалов двух уголовных дел в отношении ФИО244. На практике после получения от спецконтингента данных о совершенных преступлениях в устном порядке выясняется, действительно ли на указанной территории были зарегистрированы указанные преступления. Перед написанием явки с повинной оперативникам дают ознакомиться с информацией, в чем заключается преступления, чтобы точно знать, совершал человек данное преступление или нет. С указанной целью ФИО1 передал ему для ознакомления копии двух дел в отношении ФИО299 В отношении других потерпевших для ознакомления копии уголовных дел ему не передавались. 

С ФИО18, ФИО1 и ФИО13 у него сложились служебные отношения. С ФИО193, ФИО197 и ФИО245 ранее знаком не был. ФИО246 в среде осужденных имел пониженный социальный статус, являясь социально дезадаптированным. При этом в среде осужденных к сотрудничеству с администрацией учреждения относились негативно. О том, что ФИО247 болен, он знал, однако информацией о тяжести его заболевания не располагал. В какой именно момент и с какой целью заводились дела оперативного учета, пояснить не может, однако, информация о преступлениях, в совершении которых признавался ФИО248, в деле оперативного учета была отражена. Указанное дело было им прекращено. При определении рейтинговых показателей его деятельности учитывались различные направления, однако количество раскрытых преступлений при этом не являлось основополагающим. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что инициаторами написания явок с повинной были ФИО249 и ФИО197. По указанным явкам с повинной ФИО197 и ФИО250 сначала давали ему информацию о совершенных преступлениях, впоследствии данную информацию он либо при встрече, либо посредством сотовой связи сообщал ФИО1, тот проверял данную информацию, и после того, как информация подтверждалась, он вызывал ФИО251 и ФИО197 и те уже собственноручно писали явки с повинной о совершенных ими преступлениях. Морального и физического давления на ФИО252 и ФИО197 не оказывалось, также никаких поощрений и продвижений по службе он за это не получал, никакой заинтересованности у него не было. Кроме того, ФИО197 и ФИО16 являлись информаторами, соответственно за какую-то информацию он им передавал чай или сигареты, при этом каких-либо запрещенных предметов ни ФИО253, ни ФИО197 он не передавал. 

Вину по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое ему предъявляли ранее, не признает, так как оговорил ФИО1 и самого себя по причине опасения за супругу с двухмесячным ребенком, которая, кроме того, предположительно была беременна. 

В ходе допроса ему следователем на обозрение представлен DVD-R диск, содержащий аудиофайлы записей телефонных разговором. 

На аудиозаписи, содержащейся в папке «22_03_2017», один голос принадлежит ему, второй ФИО1 ФИО258 говорил ему о том, что совершил пять преступлений, соответственно, он передал эту информацию ФИО1, тот ее проверил и сказал, что нашел эти преступления подтвержденными. Что имел в виду ФИО1, произнося фразу, что он объяснит ФИО257, что «ну надо, последний разочек, сделай», не знает. 

В другом разговоре он сказал ФИО1 о том, чтобы тот перестал общаться со ФИО255, так как тот «под ушами». Под словом «под ушами» он имел в виду тот факт, что ФИО256 у него находился под разработкой по заданию, а также то, что в одной камере со ФИО16 находился его информатор в негласном аппарате. Он имел ввиду, что этот информатор мог ему предоставить информацию о том, о чем разговаривает ФИО254 с ФИО1. Тем самым ФИО259 и его второй информатор, фамилию которого он не имеет право разглашать, могли друг друга скомпрометировать, предоставив друг о друге какую-то информацию.

На аудиозаписи, содержащейся в папке «26_03_2017», один голос принадлежит ему, второй - ФИО1. ФИО1 просил его передать ФИО260 дрожжи, но он ему отказал в этой просьбе. Что там хотел писать ФИО1 со ФИО16, не знает.

На аудиозаписи, содержащейся в папке «31_03_2017» один голос принадлежит ему, второй ФИО1. В этом разговоре с ФИО1 он опасался за жизнь ФИО261 и просил ФИО1, чтобы тот поговорил со ФИО262, чтобы тот никому не рассказывал о том, что написал явки с повинной, так как среди спецконтингента не поощряется написание явок с повинной. ФИО263 могло это скомпрометировать и другие могли узнать о том, что он информатор, так как он его сам не мог вызвать из камеры. Он и ФИО1 договаривались со ФИО264 о том, чтобы явки эти шли постепенно, чтобы их не объединяли, чтобы ФИО265 подольше задержаться в следственном изоляторе. Он переживал, что другой спецконтингент может разоблачить ФИО266, так как тот был его информатором.

На аудиозаписи, содержащейся в папке «04_04_2017», один голос принадлежит ему, второй ФИО1. В этом разговоре он обсуждал с ФИО1, что ФИО267 все больше и больше от него просил сигарет и чая, информацию тот ему по камере приносил, он ему передавал сигареты и чай, чтобы поддерживать контакт. Также обсуждали, что они договаривались со ФИО268 что сначала ФИО1 запустит три явки с повинной ФИО69, а после этого остальные пять явок с повинной, а ФИО1 запустил все сразу. При этом ФИО69 указанные явки с повинной писал добровольно и собственноручно.

На аудиозаписи, содержащейся в папке «05_04_2017», один голос принадлежит ему, второй ФИО1. Действительно между ними состоялся указанный разговор о том, что ФИО269 «борзел», все больше требовал от ФИО1 чая и сигарет, тем самым шантажируя его.

На аудиозаписи, содержащейся в папке «10_04_2017», один голос принадлежит ему, второй ФИО1. Что имел в виду ФИО1, когда сказал, что «Следственный комитет не знает, что это не ФИО272», не знает. Он не понимал, о чем говорил ему ФИО1 ФИО1 просил передать ФИО270, что по этим явкам работать будет Следственный комитет. ФИО271 должен был выучить то, что написал ранее в явках с повинной и ездил на выходы, чтобы ничего не забыл, так как у него обнаружилось заболевание, в связи чем он где-то путал моменты. ФИО1 просил его подстраховать, чтобы он напомнил ФИО69 о том, что он ранее писал в явках с повинной, чтобы вспоминал, что писал и чтобы дал нормальные показания следователю Следственного комитета.

На аудиозаписи, содержащейся в папке «10_04_2017», один голос принадлежит ему, второй ФИО1. ФИО1 ему сказал, что объяснит ФИО69 «на пальцах», имея в виду то, что хотел объяснить ФИО69 о том, что он едет на выходы, и не более того.

На аудиозаписи, содержащейся в папке «14_04_2017» один голос принадлежит ему, второй ФИО1. ФИО306 ему рассказывал, что оперативники поили его водкой, чтобы он признался в совершении убийства, а явки с повинной по 158 написал с той целью, чтобы «поиметь» сотовый телефон с ФИО1. Почему ФИО1 просил его сказать ФИО303 «чтобы он по пяти явкам допрашивался и не говорил о том, что они его «грузили» там, а что он где-то их услышал и сам написал, чтобы их фамилий там не было», не знает. Он и ФИО1 ФИО304 на явки «не грузили», тот их написал собственноручно. Почему ФИО1 его просил о том, чтобы ФИО305 не говорил про то, что они брали у него явки, не знает и сказать не может.

На аудиозаписи, содержащейся в папке «25_04_2017», один голос принадлежит ему, второй - ФИО1. Он сообщил ФИО1, что разговаривал со ФИО69, который отказался от своих пяти явок с повинной, написанных ранее собственноручно. Он забрал пальто содержащегося в СИЗО-4 ФИО300, как его зовут не помнит, и хотел его передать ФИО1 по его просьбе. 

В другом разговоре, когда ФИО1 просил его: «давай, на три договаривайся», он имел в виду, чтобы он проверил ФИО301 на причастность к трем преступлениям. Позже он проверял, но ФИО302 сказал, что не совершал никаких преступлений.

В другом разговоре он действительно сказал ФИО1, что кто-то из спецконтингента, кто именно, не помнит, согласился написать три явки с повинной, что тот нормальный и от явок отказываться не будет. Кто именно ему пообещал написать три явки, не помнит.

На аудиозаписи, содержащейся в папке «02_05_2017», он просил у ФИО1 дать более подробную информацию по трем явкам с повинной, так как ФИО16 сейчас поедет по ним в Следственный комитет допрашиваться, для того, чтобы проверить ФИО16, что он не врет по ранее написанным явкам, что он ранее дал достоверную информацию.

На аудиозаписи, содержащейся в папке «11_05_2017», один голос принадлежит ему, второй ФИО1. ФИО1 сообщил, что в СИЗО № 4 едет ФИО29 №3, что за ним есть еще преступления, что тот согласился о них рассказать и что он его уже предупредил, что будет с ним будет работать и он уже думал, куда посадить ФИО29 №3. 

На аудиозаписи, содержащейся в папке «12_05_2017», один голос принадлежит ему, второй ФИО1. ФИО1 ему сообщил о том, что ФИО197 ему рассказал про одно преступление, просил его еще поговорить, есть ли еще или нет преступления (л.д. 47-51, т.23).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что в ходе допроса ему на обозрение представлен DVD-R диск № с аудиозаписью переговоров, полученных в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». 

На аудиозаписи, содержащейся в папке «15_05_2017», один голос принадлежит ему, второй ФИО1. Он разговаривал с ФИО1 по поводу того, что ФИО16 отказался от своих пяти ранее написанных явок с повинной, а по трем явкам с повинной ФИО273 уже ездил на проверку показаний на месте, уже все показывал. ФИО1 его просил напомнить ФИО274, что он дальше едет на следственные действия. Он разговаривал со ФИО275, говорил ему, что его повезут на следственные действия по ранее написанным им явкам с повинной, говорил, чтобы тот «не тупил», передав ему просьбу ФИО1

В другом разговоре он сообщил ФИО1, что разговаривал с ФИО197 по поводу ранее нераскрытых преступлений, а ФИО197 сказал, что ждет милицию, что он с ними уже разговаривал по данному вопросу. 

На аудиозаписи, содержащейся в папке «16_05_2017», один голос принадлежит ему, второй ФИО1. В этом разговоре они обсуждают, что ФИО276 сначала написал пять явок с повинной, а потом от них отказался и стал жаловаться маме. ФИО1 также его попросил, чтобы он напомнил ФИО277, что его будут допрашивать еще по трем явкам с повинной, от которых он не отказался. Он сказал ФИО1, что ФИО279 все помнит, что он с ним поговорил, что будет все нормально, если у ФИО278 со здоровьем будет нормально.

В другом разговоре ФИО1 еще раз просил переговорить со ФИО280, чтобы тот «не тупил», что его будут повторно допрашивать по тем явкам с повинной, которые он написал ранее. ФИО1 просил его, чтобы он поговорил со ФИО282, чтобы он давал те же самые показания, что и давал ранее, чтобы ФИО281 в случае чего сказал, что уже не помнит, так как это было давно. 

Для чего ФИО1 просил его поговорить со ФИО283, чтобы он говорил, как на выходах, что у ФИО284 ранее были допросы одинаковые, только адреса разные, чтобы ФИО285 говорил разными словами, чтобы ФИО297 сказал, чтобы его показания писали как надо, да и все, так как тот болеет, - не знает, но он просьбу ФИО1 не исполнил, лишь сказал ФИО16, что тот поедет на следственные действия, чтобы он говорил то, что говорил ранее. Для него не важно было на этом этапе, подтвердятся явки с повинной или нет, так как это была обычная практика, сначала спец.контингент пишет явки с повинной, а потом от них отказывается.

Говоря ФИО1, что у него накроется ОД, после чего ФИО1 его успокаивает, говоря, что не накроется, что их уже выставили, как раскрытые, он имел в виду, что у них по явке с повинной ФИО16 преступление уже выставлено как раскрытое, в этой карточке на раскрытие указывается также и то, что они сотрудники СИЗО № 4 совместно раскрыли преступление с оперуполномоченным отдела полиции, но эти раскрытые преступления на размер его заработной платы никакого влияния не оказывали.

В другом разговоре, говоря ФИО1 о том, что «ФИО286 сегодня дотянется» имел в виду, что ФИО287 ему сказал, что знает, где телефон, что тот по запрещенной межкамерной связи найдет телефон и позвонит маме, что все будет в порядке.

ФИО1 передавал ему копии протоколов допроса потерпевшего, осмотров мест происшествия по нераскрытым преступлениям для подтверждения информации, для оперативной установки, чтобы проверить данную информацию, что ФИО296 их не обманывает, а рассказывает о действительно совершенных им преступлениях. Такая практика была только по ФИО293, ранее ему никогда ФИО1 из других уголовных дел по нераскрытым преступлениям копий не давал. У него дома как раз и изъяли в ходе обыска копии из уголовных дел по нераскрытым преступлениям.

В разговоре с ФИО1, говоря о том, что он еще со ФИО288 «переговорит, накидает» имел в виду, что он хотел сказать ФИО16, что его будут вызывать по ранее данным явкам с повинной и опрашивать. Снова об этом сказать ФИО16 он хотел по причине его сильной болезни и нахождении при смерти, как следствие, возможности ФИО16 что-то забыть. 

На аудиозаписи, содержащейся в папке «17_05_2017», один голос принадлежит ему, второй ФИО1. Отвечая на вопросы ФИО1 о том, что с мамой, и что ФИО289 сказал маме, говоря, что «по трем все нормально» имел в виду, что со ФИО294 поговорил, что тот позвонил своей маме, нашел телефон при помощи межкамерной связи, успокоил, что по написанным ранее трем явкам с повинной будет все нормально, и что отказываться он не будет. По другим явкам с повинной он со ФИО295 не разговаривал.

На другой аудиозаписи, содержащейся в папке «17_05_2017», один голос принадлежит ему, второй ФИО1. Сообщая в разговоре ФИО1, что «допросился по этим трем, а по тем отказ» имел в виду, что он узнал у ФИО290, как его допросил следователь Свидетель №17. Свидетель №17 попросил его вызвать ФИО291, он ему его вызвал, привел ФИО292 к Свидетель №17 на допрос в 1 корпус на 4 этаж в кабинет оперативного отдела, где располагался один из его служебных кабинетов. У него на 2 и 4 этаже было по два кабинета служебных на каждом этаже. За ним был закреплен фактически весь 1 корпус, то есть он мог работать в любом из служебных кабинетов, расположенных в 1 корпусе на каждом этаже. У него также был стажер Свидетель №1, он являлся его наставником. Почему ФИО1 в разговоре проявлял обеспокоенность о том, как допросился ФИО308, не знает. Обвинительное заключение с подписями ему было необходимо для приобщения к оперативному делу, так как ФИО307 находился в разработке. 

На аудиозаписи, содержащейся в папке «19_05_2017», один голос принадлежит ему, второй ФИО1. Исходя из разговора, он отдал ФИО197 сигареты и чай, никаких запрещенных предметов ФИО197 не передавал.

Исходя из другого разговора он для кого-то, для кого – не помнит, должен был отдать сигареты и чай, чтобы он передал кому-то из лиц, содержащихся в СИЗО № 4.

На аудиозаписи, содержащейся в папке «21_05_2017», один голос принадлежит ему, второй ФИО1. Поскольку у них много приходит заданий по спец.контингенту, где нужно написать первичную информацию, спрашивая у ФИО1, что ему писать по ФИО309 намеревался получить эту первичную информацию. 

Говоря ФИО1 о том, что ФИО197 рад и доволен, и предлагая подумать «еще парочку», имел в виду, что передал ФИО197 чай и курить, которые ему передал ФИО1, и ФИО197 пообещал ему рассказать еще за два преступления.

На аудиозаписи, содержащейся в папке «24_05_2017», один голос принадлежит ему, второй ФИО1. Исходя из их разговора, наушники он никому не передавал и не помнит, чтобы ему ФИО1 передавал наушники. Он сказал ФИО1 о том, что передал наушники, так как у него голова была забита другой оперативной информацией, он работал, и мог прослушать этот вопрос.

На аудиозаписи, содержащейся в папке «25_05_2017», один голос принадлежит ему, второй ФИО1. Исходя из разговора, у ФИО197 сломалось радио и к нему он ходил, а еще ФИО197 просил наушники, о чем он сообщил ФИО1 ФИО1 должен был закинуть ему чай и сигареты для ФИО197, а что он имел в виду, говоря о том, что закинет то, что показывал, не знает. 

Также в разговоре ФИО1, говоря о том, что «тот еще готов, что еще парочку», имел в виду, что у него есть информация, что ФИО197 напишет еще две явки с повинной, на что он подвел итог, сказав, что ФИО197 напишет всего три явки с повинной с учетом ранее написанной.

На аудиозаписях, содержащихся в папке «26_05_2017», один голос принадлежит ФИО1, второй голос - оперуполномоченному ФИО5, которому он давал свой сотовый телефон для звонков. 

На другой аудиозаписи, содержащейся в папке «26_05_2017», один голос принадлежит ФИО1, второй голос принадлежит Свидетель №2, который работает в должности начальника оперативного отдела, а также был его руководителем.

На аудиозаписи, содержащейся в папке «29_05_2017», один мужской голос принадлежит ему, второй ФИО1. ФИО42 – это оперуполномоченный Свидетель №28, который передал от ФИО1 только чай и сигареты для ФИО197. Наушники и флеш-карту он не видел, ФИО197 их не передавал. Для кого ФИО1 оставил у Ильдарика наушники и маленькую флешку, о чем сообщил в этом разговоре, не знает. 

На другой аудиозаписи один мужской голос принадлежит ФИО1, второй ФИО5.

На аудиозаписи, содержащейся в папке «30_05_2017», один мужской голос принадлежит ему, второй голос принадлежит ФИО1. В указанном разговоре ФИО1, спрашивая, что он еще не отнес и кому, а также что он должен был забрать у Ильдарика и для кого, имел в виду чай и сигареты для ФИО197. 

На аудиозаписи, содержащейся в папке «05_06_2017», один мужской голос принадлежит ФИО1, второй голос принадлежит ФИО5. На других аудиозаписях один мужской голос принадлежит ФИО1, второй Свидетель №2

Также на другой аудиозаписи один мужской голос принадлежит ему, второй ФИО1 Обсуждая о том, чьи явки готовы, они имели в виду, что ФИО197 собственноручно написал две явки с повинной, о которых ранее рассказывал ФИО197 ФИО1 и ему. Один килограмм сахара, который ему отдал ФИО1, он передал для ФИО197. Упоминая в данном разговоре о том, что «про лейку вообще ни слова ни сказал», он имел в виду, что у него была информация о приобретении ФИО197 сотового телефона у кого-то из спец. контингента по межкамерной связи, поскольку ФИО197 был его информатором. У него была информация не от ФИО197, а от других источников. Впоследствии у ФИО197 указанный сотовый телефон был изъят по его указанию (л.д. 52-58, т.23). 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 пояснил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ не признает. При этом первоначальное обвинение он признает, не соглашаясь с тем, что был в составе группы лиц по предварительному сговору. С ФИО1 он преступления совершать не договаривался, занимался оперативной работой (л.д. 106-109, т.23).

Подсудимый ФИО5 с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 286 УК РФ не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ «Следственный изолятор №4» ГУ ФСИН России по Челябинской области.

Согласно должностной инструкции, в его должностные обязанности входит, в том числе, работа с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе; проведение плановых, внеплановых, контрольных обысков; проведение контрольных технических осмотров; выявление во взаимодействии с заинтересованными службами СИЗО лиц, склонных к противоправным действиям, проведение в отношении этих лиц комплекса ОРМ; соблюдение распорядка дня учреждения, прав и свобод граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, требований режима секретности.

В соответствии с требованиями инструкции и других нормативных актов он должен участвовать в работе комиссии по регистрации, разрешению заявлений и сообщении о преступлениях и происшествиях, контролировать своевременную регистрацию, разрешение заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, осуществлять прием подозреваемых, обвиняемых и осужденных, рассматривать заявления, предложения и жалобы подозреваемых, обвиняемых, осужденных, принимать по ним решения.

При исполнении своих должностных обязанностей несет ответственность за надлежащее выполнение возложенных на оперативный отдел задач и функции; обеспечение оперативного обслуживания подозреваемых, обвиняемых, осужденных, содержащихся на обслуживаемом участке, недопущение совершения преступлений на территории учреждения; недопущение совершения преступлений на обслуживаемом участке; осуществление дознания и проведение розыскных мероприятий по фактам совершенных преступлений, выявление причин и условий, способствующих совершению правонарушений на территории учреждения; выявление негативных процессов, принятие мер по их предотвращению; организацию работы по выявлению лидеров и «авторитетов» уголовно-преступной среды, принятию мер к разобщению группировок отрицательной направленности, компрометации лидеров и «авторитетов уголовно-преступной среды» перед другими подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными; организацию работы по выявлению неслужебных связей сотрудников со спецконтингентом; организацию работы по склонению подозреваемых. обвиняемых и осужденных к даче явок с повинной; организацию работы по оказанию помощи территориальным ОВД, УБОП, ФСБ в раскрытии преступлений, совершенных подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными как по заданиям, так и по инициативе оперативного отдела; соблюдение законности на территории учреждения; соблюдение режима секретности в учреждении.

Осуществляя оперативно-розыскную деятельность с осужденным ФИО193 в части выявления преступлений, ранее им совершенных, а также получая от него информацию по преступлениям, ранее ФИО193 совершенным, он действовал в соответствии с требованиями инструкций, приказов и иных нормативных актов, регламентирующих его деятельность и должностные обязанности.

Содержание прослушанных записей телефонных переговоров с оперуполномоченным Кирьяновым свидетельствует лишь о том, что он и ФИО1 в пределах своих полномочий реализовывали информацию ФИО193 о совершенных последним преступлениях, проверяли соответствие его информации о времени и месте совершенных им преступлений, сопоставляли эту информацию с объективными сведениями из материалов уголовных дел и материалов доследственной проверки с целью не допустить самооговора или оговора ФИО193 других лиц.

При исполнении должностных обязанностей на территории учреждения ФКУ СИЗО - 4 ГУФСИН России по Челябинской области он гласно или негласно получает информацию в соответствием с п. 1 статьи 6 ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (опрос) о том, что какое-либо лицо, содержащиеся в учреждении и находясь на свободе ранее, совершило преступление, не известное правоохранительным органам.

Если информация от лица, содержащегося в СИЗО, была получена гласно, а именно, такое лицо при утренней проверке передало письменное заявление оперативному сотруднику с просьбой вызвать из камеры на личный прием, его доставляют в кабинет оперативного сотрудника. В личной беседе тот устно сообщает, что желает покаяться, рассказать и написать о совершенном им до ареста преступлении.

Согласно ч. 2 п. 2 «Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях» от 11 июля 2006 г. № 250, он обязан осуществлять прием сообщений о преступлениях и не вправе отказываться от их приема под предлогом недостаточности сведений для решения вопроса о наличии признаков преступления или по каким-либо другим причинам.

Согласно ч. 2 п. 4 данной инструкции, при получении явки с повинной, заявления или сообщения о преступлении непосредственно от заявителя или оформления протокола устного заявления сотрудник, принявший заявление, помимо регистрации обязан выдать заявителю под роспись талон-уведомление с указанием данных о лице, принявшем заявление, а также даты и времени его принятия. Отказ о принятии сообщения о преступлении должностным лицом, правомочным или уполномоченным на эти действия, а также невыдача им талона-уведомления заявителю о приеме сообщения о преступлении недопустимы.

При оформлении явки с повинной выполняются следующие действия с оформлением документов: сопроводительного письма, талона уведомления с отрывным талоном, который возвращается с ответом; постановление о передаче по подследственности, протокол явки с повинной; объяснение, схема, нарисованная подозреваемым, обвиняемым, осужденным от руки (необязательна).

После оформления вышеперечисленные документы передаются в дежурную часть учреждения, где дежурный помощник начальника следственного изолятора регистрирует протокол явки с повинной в книге регистрации сообщений о преступлениях. Затем оформленные документы передаются и регистрируются в канцелярии оперативного отдела. После этого документы передаются в канцелярию учреждения и в последующем канцелярия отправляет протокол явки с повинной адресату по почте, либо нарочно, через разносную книгу.

Если информация была получена негласно, в соответствии с должностными обязанностями возможны два варианта поведения. 

Из территориальных ОМВД поступают в распоряжение оперативного отдела задания, которые имеют гриф «секретно», на разработку лиц, содержащихся в учреждении, с целью проверки причастности к преступлениям на территории обслуживания органа, откуда получено задание. Эта информация распределяется по оперативным сотрудникам согласно обслуживаемым объектам, где содержится разрабатываемое лицо. С использованием подсобного аппарата начинается разработка таких лиц, то есть человек, содержащийся в одной камере с разрабатываемым лицом, собирает информацию о причастности этого лица к преступлениям (п. 12 статьи 6 ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» - оперативное внедрение). Если в отношении фигуранта в ходе проведения комплекса ОРМ появляется какая-либо информация по интересующему эпизоду, то данная информация должным образом оформляется и в виде сообщения, которое также имеет гриф «секретно», направляется в правоохранительные органы по территориальности. Если поступает ответная информация из правоохранительных органов, к примеру, с положительным результатом, т.е. подтверждается информация о совершении разрабатываемым лицом противоправного деяния (преступления), проводится работа с разрабатываемым лицом, ему разъясняется лично при беседах, через подсобный аппарат, о написании чистосердечного признания, либо явки с повинной. При этом ни он, ни подсобный аппарат не применяют физического и морального давления. В случае согласия на написание явки с повинной оформляются: сопроводительное письмо, талон-уведомление с отрывным талоном, который возвращается с ответом, постановление о передаче по подследственности, протокол явки с повинной, объяснение, схема, нарисованная подозреваемым, обвиняемым, осужденным от руки (необязательна). После оформления вышеперечисленные документы передаются в дежурную часть учреждения, при этом дежурный помощник начальника следственного изолятора регистрирует протокол явки с повинной в книге регистрации сообщений о преступлениях. Затем оформленные документы передаются и регистрируются в канцелярии оперативного отдела, после чего передаются в канцелярию учреждения, в последующем канцелярия отправляет протокол явки с повинной адресату по почте, либо нарочно, через разносную книгу.

В случае, если в ходе оперативно-розыскных мероприятий согласно п. 1 статьи 6 ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при опросе лиц, вновь прибывших в учреждение, из числа спецконтингента поступила информация, что определенное лицо (фигурант) рассказывает (хвастается) сокамерникам, что находясь на свободе до ареста совершал преступления, эта информация перепроверяется через подсобный аппарат. Если информация подтверждается, то оформляется должным образом и в виде инициативного сообщения под грифом «секретно» направляется в правоохранительные органы по территориальности. Параллельно посредством сотовой связи он созванивается и договаривается о рабочей встрече с оперативным сотрудником ОМВД. При невозможности провести рабочую встречу оперативная информация по фигуранту передается посредством сотовой связи и уточняется, имеет ли место то или иное преступление, совершенное определенным лицом, в определенное время, на определенной территории для дальнейшего оформления. Это как раз и подтверждается всеми записями прослушанных переговоров по телефону с ФИО1.

Если же преступление не заявлено, либо по другим причинам не проходит по сводкам, работа по фигуранту прекращается. Если посредством сотовой связи нет возможности связаться с оперативным сотрудником, то отправив инициативное сообщение под грифом «секретно» по территориальности, на него ожидается ответ. При получении положительного ответа от оперативного сотрудника территориального органа, что преступление раннее было совершено, проводится работа с лицом, совершившим преступление, разъясняется ему лично при беседах, через подсобный аппарат, о написании чистосердечного признания, либо явки с повинной. При этом ни он, ни подсобный аппарат не применяют физического, психологического и морального давления.

В случае согласия написания явки с повинной оформляются аналогичные документы, которые также передаются в дежурную часть учреждения, где дежурный помощник начальника следственного изолятора регистрирует протокол явки с повинной в книге регистрации сообщений о преступлениях. После этого оформленные документы передаются и регистрируются в канцелярии оперативного отдела, а затем передаются в канцелярию учреждения. В последующем канцелярия отправляет протокол явки с повинной адресату по почте, либо нарочным через разносную книгу.

Информация об участии оперуполномоченного учреждений ГУФСИН в выявлении преступлений, ранее совершенных осужденными, никак не влияет на результаты (положительные, или отрицательные) его служебной деятельности, поскольку учет этих сведений при оценке результатов служебной деятельности не предусмотрен никакими инструкциями или нормативными и подзаконными актами.

ФИО193 в своих показаниях на предварительном следствии и в суде оговорил его, заявляя, что в своих протоколах явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной за №, и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №, он сообщил ложные сведения о совершенных им преступлениях, якобы после того, как он склонил его к этому.

Мотивы данного оговора видит в следующем. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в служебном кабинете оперативного отдела без разрешения на работу со следственно-арестованным ФИО2 беседовали оперуполномоченный отдела ФСБ по городу Златоуст Свидетель №70 и оперуполномоченный отдела УСБ МВД по городу Златоуст ФИО21. Они пытались провести «очную ставку» между ним и ФИО2, убеждая его, что нужно сказать под протокол им или следователю, что он заставил ФИО193 в его явках с повинной изложить ложные сведения по преступлениям, которые тот якобы не совершал, а он ему сообщил эти сведения для того, чтобы ФИО193 изложил их в протоколах явки с повинной.

Однако ФИО2 при нем заявил Свидетель №70 и ФИО310, что преступления, которые он записал в протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной за №, и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №, и о которых он сообщил ему, он действительно совершал, никакой ложной информации в этих протоколах явки с повинной не излагал, и показывая на него, еще раз заявил, что ФИО18 не заставлял его и не предлагал ему писать какие-либо явки с повинной о совершении преступлений, которых ФИО193 не совершал.

Желая закончить разговор с указанными оперативниками, ФИО193 неоднократно заявлял им при нем, что более с оперативниками по этому поводу разговаривать не будет, потому что преступления это его, неоднократно требуя закончить на этом беседу. Свидетель №70 и ФИО311 в ответ вновь начинали уговаривать ФИО193 на то, чтобы тот все-таки дал на него показания, что он якобы заставлял ФИО193 дать признательные показания о преступлениях, которые тот якобы не совершал.

В ответ на эти уговоры и убеждения со стороны оперуполномоченных ФИО2 выбежал из кабинета, разбил стеклянный щиток плана эвакуации и осколком стекла нанес себе порезы. Этот факт зафиксирован материалами служебной проверки и был исследован стороной защиты в суде, где нашел свое подтверждение.

Желая воздействовать на ФИО193 с целью, чтобы тот в суде не отказался от своих так называемых «признательных» показаний, по негласному распоряжению органов ФСБ и МВД ФИО193 за короткий промежуток времени отбывания наказания переводили из одного исправительного учреждения в другое, вместо содержания в одном. Факт этапирования ФИО193 из одного учреждения в другое в течение полугода расценивает, как оказание негативного морально-психологического воздействия для того, чтобы ФИО193 дал (изменил) показания и оговорил его. На самом деле никаких явок с повинной он ФИО193 писать не заставлял, никакой информации от себя лично по этим преступлениям последнему не передавал и не говорил. Все, что изложено в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из автомобиля 

<

данные изъяты>, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из автомобиля 

<

данные изъяты> в городе Златоусте ФИО193 излагал сам лично, собственноручно по его просьбе, никакой информации по этим фактам он ФИО193 не передавал.

После убытия из СИЗО - 4 ФИО193 не давал никаких показаний. Лишь спустя 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. был проведен первый допрос. В допросах следователь излагает одни и те же события, но эти события и факты излагаются непоследовательно и не согласуются между собой. На очной ставке в ДД.ММ.ГГГГ ФИО193 говорит заученным текстом. Такой вывод следует из того, что речь ФИО193 на допросе очень грамотная, а эмоциональное и физическое состояние подавленное и вялое. Такое его состояние заставило адвоката задать ФИО193 вопрос о том, каково его состояние здоровья и самочувствие. ФИО193 был вынужден ответить, что «чувствует себя хорошо», несмотря на очевидность его угнетенного морально-психологического и физического состояния. 

Несмотря на заученный текст своих показаний на очной ставке, ФИО193 всё равно добавил от себя предложение: «Кирилл Эдуардович не виноват, я его обманул». Также ФИО193 был задан вопрос: «Почему вы решили рассказать о том, что не совершали этих преступлений, спустя практически год?». Но вопрос был отведен следователем, как не относящийся к делу. Мотив оговора ФИО193 полагает однозначным – негативное морально-психологическое воздействие на ФИО193 со стороны органов расследования и дознания, которые оказывали оперативное сопровождение при расследовании уголовного дела.

Цель этого оговора – безусловное направление в суд уголовного дела по его обвинению и обвинению других лиц в совершении должностных преступлений после предъявленного обвинения и содержание его и других лиц под стражей, поскольку прекращение уголовного дела за отсутствием события или состава преступления повлечет для должностных лиц, проводивших предварительное следствие, весьма негативные последствия, связанные с дисциплинарной ответственностью и весьма вероятным увольнением со службы.

ФИО193 вынужден был давать в отношении него ложные показания, поскольку его благополучное отбывание наказание в местах лишения свободы находилось в непосредственной зависимости от воли и действий недобросовестных сотрудников правоохранительных органов Свидетель №70 и ФИО312. Именно в их власти в случае, если ФИО193 отказался бы, или откажется от своих показаний по его оговору, создать последнему нетерпимые условия содержания в местах лишения свободы.

Именно по этой причине, чтобы избежать создания нетерпимых условий содержания в местах лишения свободы ФИО193 оговорил его в совершении преступлений и сделал это именно по принуждению и по указанию оперуполномоченных Свидетель №70 и ФИО313

Так называемые «признательные» показания он был вынужден дать потому, что на него, как и на других подсудимых по делу, было оказано существенное морально-психологическое давление со стороны следствия, а именно, помещение в изолятор временного содержания. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по городу Златоусту СУ СК РФ по Челябинской области подполковником юстиции Свидетель №71, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между домами 

<

адрес> (то есть возле своего дома), он был задержан с применением физической силы и специальных средств, а именно наручников, сотрудниками УФСБ России. После этого был принудительно доставлен в помещение УФСБ России по городу Златоуст, где с ним беседовали сотрудники ФСБ, сотрудники собственной безопасности. Все это время он находился в наручниках в коридоре, на требования снять наручники, объяснить причину и основании задержания он получил отказ. При этом на него оказывалось моральное и психологическое давление с той целью, чтобы он признал вину в том, чего на самом деле не совершал, а именно в превышении своих должностных полномочий.

Затем в ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении сотрудников ФСБ он был также принудительно доставлен в свой служебный кабинет № в ФКУ СИЗО - 4 ГУФСИН России по Челябинской области для производства обыска на его рабочем месте, при проходе через КПП специальные средства, а именно наручники, с него сняты не были. После обыска в служебном кабинете и проходе через КПП к нему снова были применены специальные средства – наручники, после чего он был доставлен в здание УФСБ по городу Златоуст. Наручники с него сняли в помещении здания ФСБ около ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в здании ФСБ в помещение, где приходили и общались с ним сотрудники ФСБ, УСБ может еще какие-либо сотрудники, так как многие не представлялись и не предъявляли свои служебные удостоверения, постоянно менялись, в кабинет заходили по очереди, оказывали моральное психологическое давление, все это продолжалось 5 часов для того, чтобы он признал свою виновность в преступлении, которого не совершал. Все беседы проводились без присутствия следователя и адвоката. После этого он был допрошен в качестве подозреваемого, допрос длился около трёх часов, при этом он был вынужден признаться в том, чего не совершал, так как ранее на него было оказано давление. Затем в ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о его задержании в порядке статьи 91 УПК РФ, в котором время составления протокола было указано иным. 

Адвокат ему был предоставлен только спустя 11 часов после фактического задержания, чем было нарушено гарантированное законом право на защиту и квалифицированную юридическую помощь. Отсутствие адвоката было объяснено нахождением адвоката на дежурстве. В изоляторе временного содержания он находился дольше положенного времени, а именно, дольше на 5 часов 50 минут. 

Текст в протоколах явки с повинной ФИО193 писал собственноручно. Ни он, ни кто-либо другой ФИО193 текст не диктовал и не подсказывал, о чем также свидетельствует стиль изложения текста и использование ФИО193 упрощенных словосочетаний. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании п.1 ч.1 ст.276 УК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области работает с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего оперуполномоченного ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области. В своей деятельности подчиняется непосредственно начальнику оперативного отдела ФИО22 В его обязанности входит предупреждение, пресечение преступлений, выявление ранее совершенных преступлений, ведение секретного делопроизводства. 

По роду своей деятельности он общается со спецконтингентом, который содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, проводит с ним работу с целью выявления совершенных преступлений, пресечения преступлений, вызывает спецконтингент для работы по их письменному заявлению.

Его рабочее место находится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области. Он обслуживает и контролирует 3 корпус 1 и 2 этаж камеры с 154-207. 

Ему знаком ФИО1, который является оперуполномоченным ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО. С ФИО1 у них рабочие отношения, они работают в оперативных службах, только в разных системах. С ФИО1 он не проводит досуг, они только общаются, в том числе по рабочим вопросам. У него есть номер телефона ФИО1, который записан в его телефоне. ФИО1 периодически приходил в их отдел, работал со спецконтингентом в следственных кабинетах, они делились друг с другом информацией оперативного характера. 

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пришел оперативный отдел, при этом он задал ФИО1 вопрос о том, что у него есть фигурант ФИО2, который был неоднократно судим, и у него есть возможность взять какое-либо преступление, совершенное другим лицом, в тот период, когда он находился на свободе. Кирьянов сказал, что подумает, может что-то придумает.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из 

<

адрес>, у него есть мать, отношения с родственниками не поддерживал. ФИО2 говорил, что хотел остаться в СИЗО-4, готов написать явку с повинной по преступлениям, которые не совершал. ФИО193 готов был написать ряд явок с повинной, чтобы как можно дольше остаться в СИЗО, был согласен взять на себя преступления небольшой и средней тяжести, в основном по ч.1, ч.2 ст. 158 УК РФ. Ранее ФИО193 был осужден за совершение имущественных преступлений, хищение чужого имущества. ФИО193 указал период нахождения на свободе до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего находился в СИЗО-4. 

Он звонил ФИО1, указывал ему период нахождения ФИО193 на свободе, и что тот приезжал в 

<

адрес> к двум своим знакомым. ФИО193 плохо ориентировался на территории 

<

адрес>, в 

<

адрес> никогда не проживал, несколько раз только приезжал к друзьям ФИО8 и еще одному своему знакомому. 

Луконин со слов ФИО193 проживал на 

<

адрес>, он знал его адрес визуально, добирался до него с автовокзала. Еще один его товарищ проживал по 

<

адрес>, но он проверял по карте города, такой улицы нет, есть только Чугуновская. У своих знакомых ФИО193 был давно, он не знал вообще районы 

<

адрес>. 

Спустя время ему позвонил ФИО1, разговор был в ДД.ММ.ГГГГ, сказав ему, чтобы он взял документы, а именно копии протоколов допросов у Свидетель №28, которому он ранее их отдавал. Как он понял, ФИО1 ранее давал документы для Свидетель №28 для осужденного, который уехал, никто явки с повинной по данным преступлениям не писал, поэтому ФИО1 предложил взять копии протоколов допросов и посмотреть время совершения преступления, может ли оно подойти ко времени, когда ФИО193 находился на свободе. 

Он взял документы в кабинете Свидетель №28, которые находились в папке Свидетель №28, а именно 2 протокола допроса потерпевших по разным делам, по факту кражи имущества из автотранспорта. Первая кража была совершена в ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>. В протоколе было указано, что с правой стороны автомобиля разбито стекло, открыта задняя дверь. Из салона были похищены: видеорегистратор, навигатор эксплей в черном корпусе, панель или магнитола черного цвета. Вторая кража, судя по допросу потерпевшего, была совершена также из автомобиля в период конца февраля 2016 года - начале марта 2016 года. Автомобиль находился на 

<

адрес>, недалеко от спортивной школы «Агат». Из багажника автомобиля путем взлома личинки замка были похищены сабвуфер и усилитель черного цвета. 

В период совершения данных преступлений ФИО193 находился в 

<

адрес>, в 

<

адрес> не приезжал, и ему было достоверно известно, что данные кражи он не совершал. Он предложил ФИО193 написать явки с повинной по данным преступлениям, ФИО193 написал две явки с повинной по данным фактам. Он был заинтересован в том, чтобы пришли положительные ответы на полученные им явки от ФИО193, что подобные преступления были. Положительные ответы были необходимы для улучшения своих показателей в работе. Как он понимает, у ФИО1 была та же цель. На оперативных совещаниях неоднократно ставился вопрос по повышению раскрываемости преступлений. За полугодие им выявлено порядка 22 преступлений. Руководством ему ставилась задача усилить взаимодействие с оперативными службами, чтобы повысить результаты работы. 

Сначала ФИО193 собственноручно написал протокол явки с повинной, в котором указал обстоятельства преступления, о котором он ему сообщил. В последующем также составил объяснение. В явке с повинной и объяснении ФИО193 сослался на своих друзей, у которых якобы он находился в период совершения преступления. Сам ФИО193 предложил указать, что сбыл похищенное имущество таксистам частного извоза. 

После написания явок с повинной он позвонил ФИО1, сказав ему, чтобы тот проверил друзей ФИО193, которые могли бы сказать, что они знакомы и тот мог у них находиться. В последующем ФИО1 ему позвонил и сказал, что не нашел друзей ФИО193, что протоколы явки с повинной необходимо переписать, указать в них фамилию другого лица, он данные лица не помнит, но фамилия была Свидетель №24 или ФИО314. ФИО193 переписал явки с повинной, указав, что находился у ФИО16 (Свидетель №24) в период совершения преступления, что они находились по месту его жительства на 

<

адрес> в 9-ти этажном доме. Данные обстоятельства предложил указать в явках с повинной ФИО1, который сказал, что поговорит с данным человеком и тот подтвердит его показания. ФИО193 написал явки с повинной, но во втором протоколе явки с повинной указал, что употреблял спиртные напитки со ФИО16, которому рассказал, что спиртное купил на денежные средства, вырученные от продажи похищенного им имущества. Он сообщил ФИО1 также по телефону, какой текст изложен в явке с повинной. Кирьянов сказал, что явку с повинной необходимо переписать, поскольку по ней возникнет вопрос, у ФИО16 может быть ст. 175 УК РФ. 

Никому из сотрудников его службы он не говорил о своих взаимоотношениях с ФИО1 и о его договоренности с ФИО193. Если ФИО1 нужно было довести до него информацию, тот мог позвонить Свидетель №2 или ФИО196, передать что-то. Он не брал телефон на службу, ФИО4 или Свидетель №2 говорили о том, что ему передал ФИО1. Свидетель №2 и ФИО59 интересовались у него информацией о том, получается ли у него работа по ФИО193. Он говорил, что получается, при этом они знали, что ФИО193 написал протоколы явок с повинной. Два протокола явок с повинной были зарегистрированы в журнале регистрации сообщений о преступлениях. Копии документов, протоколов допросов потерпевших остались у него в кабинете. 

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в его служебном кабинете № СИЗО-4 он данные документы, а именно два допроса протокола потерпевших выдал добровольно. Он также выдал краткие фабулы преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>. Часть информации уже устарела, крайний список с указанием фамилии ФИО1, ему передал ФИО1. 

Ему известно, что ФИО1 встречался с ФИО193, о чем они общались и когда это было, не знает. В последующем ФИО193 сообщил, что ФИО1 обещал предупредить его, когда он поедет на проверку показаний на месте. Ему действительно звонил ФИО1 и говорил, когда у ФИО193 проверка показаний на месте. 

ФИО193 не создавались особые условия для содержания за его содействие в написании явок с повинной, на него не оказывалось физическое или психологическое давление, ФИО193 сам изъявил желание написать явки с повинной за совершение преступлений. Ничего запрещенного он ФИО193 не проносил, но периодически приносил конфеты, сигареты и чай. Получал ли ФИО193 передачи, указать не может. Возможно, получил одну передачу за все время его нахождения в СИЗО-4. 

Для того, чтобы ФИО193 дал пояснения при проверке показаний на месте, с ним общался ФИО1, он только показал ФИО193 на карте, где находится 

<

адрес> и 

<

адрес>. Как было выполнено следственное действие он не знает, с ФИО193 он не встречался. 

Он понимает, что получил явку с повинной от лица, которое не совершало преступление, при этом какого-либо давления на ФИО193 оказано не было. Напротив, ФИО193 сам изъявил желание написать явки с повинной, а он только предоставил возможность это сделать, при этом сведения о совершенных преступлениях предоставил ФИО1. 

С ФИО1 он больше не договаривался о том, чтобы аналогичным способом повысить свои результаты работы, увеличить количество выявленных и раскрытых преступлений (л.д. 148-150, т.23). 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО5 дополнил, что с ФИО193 работала следователь ФИО19, которая при нем приходила в СИЗО-4 с ФИО1 и адвокатом. Он общался с ФИО1 и ФИО17, у нее были явки с повинной ФИО193, составленные ФИО193 и принятые им. По второму факту хищения имущества из автомобиля ФИО17 говорила, что по пояснениям, данным ФИО193 в явке, где было указано, что он со ФИО315 (Свидетель №24) употреблял спиртное и в ходе разговора упоминал о том, что спиртное куплено на деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, может усматриваться состав преступления, предусмотренный ст. 175 УК РФ. Она сказала, что возможно в последующем нужно будет поменять формулировку в протоколе явки с повинной, что она подумает и в последующем примет решение, как лучше указать.

В последующем ему звонил ФИО1 и говорил, что нужно переписать протокол явки с повинной ФИО193 и не указывать информацию о деньгах, на которые было куплено спиртное, то есть исключить формальный признак ст. 175 УК РФ. Он понял, что такое решение приняла следователь ФИО17.

ФИО193 переписал протокол явки с повинной. Также в ДД.ММ.ГГГГ он в СИЗО-4 передал ФИО1 протокол явки с повинной, когда тот приезжал. Когда это точно было, указать не может. По собственной инициативе он показал ФИО193 карту 

<

адрес>, чтобы последний сориентировался при проверке показаний на месте. Кроме того, к ФИО193 приходил ФИО1 без него, поэтому полагает, что ФИО1 также говорил ФИО193 о местах проведения проверки показаний на месте, но он при этом не присутствовал.ФИО17 также в его присутствии спрашивала у ФИО193, все ли он запомнил, сможет ли повторить свои показания. По ее словам и учитывая, что пришлось корректировать протокол явки с повинной ФИО193, он понял, что ФИО17 также располагает сведениями о том, что ФИО193 не совершал преступления (л.д.153-155, т.23). 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, указав, что протоколы явок с повинной от ФИО193 получал с целью повышения рейтинга по взаимодействию в своей работе (л.д.177-182, т.23). 

Подсудимая ФИО6 с предъявленным обвинением по ч.2 ст.303, ч.3 ст.303 УК РФ согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что ранее занимала должность старшего следователя в ОП «Новозлатоустовский», при этом в ее производстве находилось соединенное уголовное дело в отношении ФИО317 о совершении ряда краж из автомобилей. В письменных материалах данного дела имелось три или четыре явки с повинной ФИО16, поступивших из СИЗО-4, на основании которых ранее приостановленные уголовные дела были возобновлены и соединены в одно производство. По итогам проведенного расследования впоследствии судом постановлен обвинительный приговор. Каких-либо сомнений о виновности ФИО16 в совершении данных преступлений не возникало. 

Ею, как следователем, проводилась проверка показаний ФИО316 на месте. Для проведения указанного следственного действия участники из СИЗО проехали на место совершения преступления, где ФИО16 подробно рассказывал о совершенных им противоправных действиях, показывал место совершения хищений. Присутствовал ли при проведении проверки показаний на месте кто-нибудь из оперативников, не помнит. В ходе судебного разбирательства ФИО318 вину в инкриминируемых ему деяниях признал. 

Также при проведении следственных действий со ФИО16 присутствовал защитник, но чтобы не подставлять адвоката Ворожцову, она сказала, что подписи за адвоката ставила сама. На самом деле подписи принадлежат Ворожцовой. О данном факте она сообщала следователю ФИО23, однако следователь не стал эти показания отражать в протоколах допроса, как полагает, с целью исключения каких-либо негативных последствий для адвоката, с которой находится в хороших отношениях. Оплата адвокату была произведена за все дни участия в следственных действиях. ФИО16 с уголовным делом знакомился в присутствии защитника, однако в уголовном деле на момент ознакомления отсутствовало обвинительное заключение. 

Признает, что подписи понятых при проведении ряда следственных действий, в том числе, при осмотре вещественных доказательств, были ею подделаны. 

Так, по собственной инициативе в уголовном деле в отношении ФИО319 она подделала протокол допроса свидетеля ФИО199, расписавшись за него. ФИО199 на территории 

<

адрес> осуществляет скупку краденого, в связи с чем является частым свидетелем стороны обвинения. Когда ей из СИЗО-4 поступили явки с повинной от ФИО16, в ходе работы с делом Кирьянов сообщил, что ФИО16 сбыл похищенное имущество ФИО199, который уехал в 

<

адрес>. Поскольку для собирания доказательственной базы по уголовному делу необходимо было провести допрос ФИО199, а найти его она не смогла, при этом сроки расследования подходили к окончанию, решила самостоятельно оформить протокол допроса ФИО199 в качестве свидетеля, поставив за него подписи. К ФИО1 об оказании какой-либо помощи по данному факту не обращалась. ФИО1 до момента возбуждения в отношении нее дела по факту фальсификации доказательств о фиктивности протокола допроса ФИО199 не знал. Без допроса ФИО199 прокуратура бы уголовное дело не приняла, поскольку по указанию прокуратуры по делам, в которых имеются явки осужденных, поступивших из исправительных учреждений, необходимо проводить проверку сбыта похищенного. 

Подробности фальсификации протокола допроса ФИО198 не помнит, не исключает, что ФИО1 принимал участие при фальсификации данного документ. Признает, что в связи с ограниченными сроками расследования за ФИО198 расписалась сама. 

Каких-либо заранее подготовленных письменных доказательств, в том числе протоколов допросов свидетелей, содержавшихся в СИЗО-4, ФИО1 для отбирания подписей указанных свидетелей не передавала. По ее просьбе ФИО1 и другими оперативниками осужденным вручались лишь копии обвинительных заключений. Прекращение или приостановление производства по делу на оплате труда не отражалось. 

Также в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО193, которое ей было передано от следователя Свидетель №56. После установления фактов фальсификации явок с повинной она предлагала ФИО193 отказаться от написанных ранее явок, однако тот настаивал на том, что преступления совершены им, при этом пояснял, что к нему приходили сотрудники ФСБ и оказывали давление, заставляя указать, что преступления, по которым он написал явки, он не совершал. Также ФИО193 пояснял, что в связи с оказанным на него сотрудниками ФСБ давлением он вскрыл себе вены. Поскольку иных доказательств в отношении ФИО193 и его виновности в совершении преступлений не было, а в ходе выезда на место преступления без документального оформления следственного действия ФИО193 сообщал иные факты, производство по делу было приостановлено, при этом от проведения проверки показаний на месте ФИО193 отказался. Было ли в приостановленном деле в отношении ФИО193 поручение в уголовный розыск для продолжения работы по раскрытию преступления, пояснить не может. После приостановления производства уголовное дело передала начальнику. Почему следователь ФИО23 считает, что уголовное дело в отношении ФИО193 она сожгла, пояснить не может. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой на основании п.1 ч.1 ст.276 УК РФ были оглашены показания ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО6 пояснила, что предъявленный ей на обозрение протокол допроса Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ был ею подделан. В ходе расследования уголовного дела № допрошенный в качестве подозреваемого ФИО321 пояснил, что он продал похищенную магнитолу то ли в магазин «Азиат», то ли своему знакомому Свидетель №11 Она попросила оперуполномоченного ФИО1 проверить данную информацию, после чего он устно сообщил личные данные Свидетель №11, а именно, место его работы. В ДД.ММ.ГГГГ, а может быть и в ДД.ММ.ГГГГ она лично приезжала к Свидетель №11 на работу в магазин «Азиат», который расположен на остановке «Аптека» по 

<

адрес> к Свидетель №11, спросил, продавал ли ему знакомый ФИО16 автомагнитолу, на что он ответил, что было дело. Допрашивать его не стала, так как просто проверяла информацию. В последующем, когда хотела допросить Свидетель №11 в качестве свидетеля, дозвониться до него не смогла. ФИО1 найти ФИО199 не смог, в связи с чем решила составить протокол допроса Свидетель №11 в качестве свидетеля от его имени, указав, что ему малознакомый ФИО320 в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> продал автомагнитолу «Пионер» за 1 000 руб., которую Свидетель №11 затем продал. Напечатав протокол от ДД.ММ.ГГГГ, расписалась в нем сама, а также поставила подпись за ФИО199, приобщив протокол к материалам уголовного дела. Аналогичным образом подделала и приобщила к материалам дела: протокол разъяснения прав свидетеля ФИО199 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между ФИО199 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписалась за ФИО199 и за защитника ФИО16 – Ворожцову, впоследствии передав протокол очной ставки для подписания ФИО16, постановление о производстве осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расписавшись за ФИО199, а также указанных в протоколе осмотра понятых. Фактически осмотр не проводился. 

Предъявленный ей на обозрение протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №43 и подозреваемым Свидетель №44 составлен ею, при этом фактически очную ставку между подозреваемым Свидетель №44 и свидетелем Свидетель №43 от ДД.ММ.ГГГГ она не проводила. 

Реально допросив в качестве свидетеля Свидетель №43, она самостоятельно изготовила протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно внесла показания от имени свидетеля Свидетель №43 и подозреваемого Свидетель №44, при этом она эти показания не искажала, написала то, что ей реально говорил в ходе допроса свидетель. В последующем она распечатала указанный протокол, попросила в дальнейшем расписаться в протоколе очной ставке свидетеля Свидетель №43, что тот сделал сам, а также попросила расписаться в указанном протоколе подозреваемого Свидетель №44 В указанном протоколе очной ставки она выполнила подпись от имени защитника Свидетель №45, приобщив протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела. 

В последующем она составила обвинительное заключение, куда включила в качестве доказательств протокол очной ставки между подозреваемым Свидетель №44 и свидетелем Свидетель №43 Указанное обвинительное заключение было подписано руководителем следственного органа, направлено в прокуратуру г. Златоуст для утверждения, при этом она никому не рассказывала о том, что она сфальсифицировала указанный протокол очной ставки. 

Предъявленный ей на обозрение протокол допроса свидетеля Свидетель №29, который являлся сокамерником ФИО193, составлен ею. После беседы с Свидетель №29 в ФКУ «СИЗО № 4» она дала ему подписать первый лист протокола допроса свидетеля с его личными данными, а Свидетель №29 подписал весь протокол допроса свидетеля. Указанный бланк протокола допроса свидетеля хотела в дальнейшем выбросить, поскольку ей не понравилось, что он ей говорил, так как Свидетель №29 давал те показания, которые не совпадали с показаниями ФИО193, показания Свидетель №29 не изобличали ФИО193 в совершении им преступлений, в них не было никакой конкретики. Свидетель №29 сказал, что ему ФИО193 что-то рассказывал о том, что совершал какие-то кражи, а какие именно, не сказал. Свидетель №29 самостоятельно подписал весь протокол допроса свидетеля, для чего Свидетель №29 в указанном протоколе в конце выполнил запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано. Замечаний нет», а также написал, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет. 

Протокол допроса свидетеля Свидетель №24, предъявленный ей на обозрение, также составлен ею. Свидетель №24 был доставлен в отдел полиции, кем именно, она не помнит, за административное правонарушение. В тот день дежурил оперуполномоченный ФИО1, который сказал, что в отдел доставили какого-то Свидетель №24, на которого ссылался ФИО193, и у которого якобы ФИО193 проживал в 

<

адрес>. Спустившись в дежурную часть с бланком протокола допроса свидетеля Свидетель №24, чтобы его сразу допросить, она записала личные данные Свидетель №24, дала ему подписать бланк протокола допроса только первый лист, а Свидетель №24, как и ранее Свидетель №29, подписал полностью во всех местах, где необходимо, протокол допроса свидетеля, написал в незаполненном бланке протокола допроса свидетеля, что с его слов записано верно, им прочитано. В ходе беседы ей Свидетель №24 пояснил, что никакого ФИО193 не знает, поэтому она в дальнейшем текст протокола допроса заполнять не стала, так как не было смысла, поскольку никаких дополнительных доказательств нахождения ФИО193 в 

<

адрес> не принес бы. 

В дальнейшем незаполненный протокол допроса свидетеля Свидетель №29 и Свидетель №24 она положила в материалы уголовного дела, которое у нее в последующем было изъято. При этом протоколы допроса указанных свидетелей к материалам дела она не приобщала, они просто лежали в деле. Разговаривал ли ФИО1 с Свидетель №24 перед тем, как последний подписал протокол допроса свидетеля, ей неизвестно. 

В уголовном деле оказалось две явки с повинной ФИО2, предъявленные ей на обозрение, поскольку ФИО193 переписывал свою явку, так как невозможно было найти ФИО8 и она обратилась с такой просьбой лично к оперуполномоченному ФИО5. ФИО18 по ее просьбе переписал явку с повинной по ФИО193. Она обратилась с такой просьбой к ФИО18, когда у нее уголовное дело уже находилось в производстве, сказав, что нужно убрать из протокола явки с повинной ФИО8. В последующем она положила указанную переписанную явку с повинной ФИО193 к материалам уголовного дела, намереваясь приобщить к материалам уголовного дела одну явку с повинной, где не был указан свидетель ФИО8.

Аналогичным образом в деле оказалось две явки с повинной ФИО2, также предъявленные ей на обозрение. ФИО5 переписал явку с повинной ФИО193 по ее просьбе, так как она попросила не указывать в явке о том, что Свидетель №24 знал, на какие деньги употребляют спиртное. Когда она просила об этом ФИО18, уголовное дело находилось у нее в производстве. Указанные две явки с повинной у нее находились в уголовном деле, которое у нее изъяли в ходе выемки. Она планировала оставить в уголовном деле переписанную явку с повинной ФИО193, а первую явку с повинной ФИО193 планировала выбросить. Скорее всего, ФИО5 сразу по ее просьбе переписал обе явки с повинной ФИО193, а их ей привез ФИО1 уже в отдел полиции «Новозлатоустовский».

В ходе допроса следователем на обозрение представлена копия протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные показания ей давал ФИО2, которые она записывала с его слов, никаких искажений показаний ФИО2 в указанном протоколе не допускала. О том, что ФИО2 на самом деле эти преступления не совершал, не знала, каких-либо сомнений в его виновности у нее на момент допроса не имелось. 

После задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления в ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО2, предлагала ему отказаться от показаний, но ФИО2 ей сказал, что это его преступления (л.д.2-8, т.24). 

Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснила, что уголовное дело, по которому ФИО2 она допрашивала в качестве подозреваемого, было приостановлено, а в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к преступлениям, по которым ФИО2 написал явки с повинной. После приостановления указанное уголовное дело она отдала руководству – Свидетель №49 либо Свидетель №48 для направления дела в прокуратуру для изучения. Уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено, поскольку не было доказательств о его причастности к двум кражам. После приостановления указанное уголовное дело не видела. 

Если бы ФИО1 не сообщил ей личные сведения о ФИО199, а также не сообщил информацию о том, что ФИО16 якобы продал похищенную автомагнитолу ФИО199, фальсифицировать доказательства по уголовному делу она бы не стала (л.д.28-36, т.24). 

Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснила, что, используя сообщенные ей ФИО1 личные данные ФИО199, уточнила у ФИО1, подтвердит ли ФИО199 свои показания в случае вызова в суд. Получив утвердительный ответ, изготовила фиктивный протокол допроса свидетеля, о котором ФИО1 знал. При этом о изготовленном ею протоколе очной ставки между ФИО199 и ФИО16 ФИО1 она ничего не говорила (л.д.42-52, т.24). 

Подсудимая ФИО6 оглашенные показания подтвердила в части, указав, что на самом деле в магазин «Азиат» к ФИО199 не ездила, указанная версия была отражена в протоколе допроса по настоянию следователя ФИО23 с целью построения линии защиты. ФИО1 о том, что она фальсифицировала доказательства, не знал. Протоколы допросов не читала, поскольку все допросы проводились либо на последних месяцах беременности, которая протекала в тяжелой форме, либо непосредственно после родов. Защитник протоколы допросов также не читал. 

Однако, показания подсудимых суд расценивает как выбранный ими способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО29 ФИО2 в ходе судебного следствия пояснил, что является лицом, неоднократно судимым за совершение преступлений различной категории тяжести. Всегда проживал в 

<

адрес>, последний раз находился на свободе в ДД.ММ.ГГГГ. Являясь следственно-арестованным, содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, в связи с чем знаком с оперуполномоченными ФИО18, ФИО4 и ФИО1, а также следователем ФИО13. 

По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-4 был вызван на беседу оперативником ФИО18, в ходе которой ему был разъяснен режим содержания. После вынесения судом обвинительного приговора и вступления его в законную силу он должен был быть направлен по этапу для дальнейшего отбывания наказания, однако узнав, что в СИЗО-4 в качестве обвиняемого должен был быть доставлен его брат ФИО24, с целью остаться в СИЗО-4 решил обмануть систему и написать явку с повинной по преступлениям, о совершении которых в 

<

адрес> услышал от соседа по камере. Всего соседом было сообщено о четырех преступлениях, но поскольку подробности запомнил только о двух преступлениях, решил написать явку с повинной по факту двух краж из автомобилей – в первом случае сабвуфера из багажника, а во втором – магнитолы и видеорегистратора. Для совершения указанных действий записался на беседу к оперативнику ФИО18, в ходе которой и сообщил, что приезжал в 

<

адрес> к своим знакомым, однако из-за нехватки денежных средств решил совершить кражу, сообщив ставшие известными ему подробности. ФИО18 сообщил, что проведет проверку предоставленной ему информации, а дня через три-четыре снова вызвал его на беседу, в ходе которой им были написаны две явки с повинной, в которых указал марку машин и похищенное имущество. Указывал ли в данных явках дату и место совершения краж, не помнит. В течение недели после этого в СИЗО-4 прибыл ФИО1, с которым ранее он не был знаком, который получил от него объяснения, где он также указал о совершенных им кражах, месте нахождения машин, из которых были совершены кражи, а также похищенное имущество. Еще где-то через неделю к нему приехала женщина-следователь, которой он также сообщил данную информацию, адвоката при этом при его допросе не было. Спустя одну-две недели тот же следователь вызвала его на следственный эксперимент, в ходе проведения которого у следователя возникли сомнения о том, что именно им были совершены данные хищения, поскольку, как оказалось, им было неверно показано место расположения автомобилей. На следственный эксперимент он следовал под конвоем, при этом улицу, куда нужно проследовать, назвал сам. Присутствовал ли при проведении следственного эксперимента адвокат, не помнит, но следователю сообщил о том, что когда совершал преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того, было темно, в связи с чем при проведении следственного эксперимента он может ошибаться. Прибыв в отдел следователь сообщила, что не верит ему, а поскольку иными доказательствами, в том числе, свидетельскими, его признание не подтверждено, дальнейшее расследование уголовного дела не представляется возможным. Спустя два дня в СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области к нему приехали сотрудники ФСБ, ЦСБ и ГНК, и вызвав в кабинет ФИО18, который находится на втором этаже, стали оказывать на него физическое и психическое давление, заставляя дать показания о том, что указанные явки с повинной были написаны им под давлением. Всего в кабинете ФИО18 присутствовало четыре сотрудника, пятый стоял за дверью, их фамилии он не запомнил. Указанные сотрудники стали выяснять, за какое вознаграждение он написал явки с повинной, предлагая варианты – телефон, деньги, однако, поскольку такого не было, он говорил, что все писал добровольно. Затем один сотрудник пошел в его камеру с обыском, с целью отыскания сотового телефона, при помощи которого он якобы общался с оперативником. Однако, телефон в камере не нашли, поскольку телефона у него не было. Сразу после допроса его направили в штрафной изолятор, где он находился до следующего дня, после чего вновь повели на допрос, который вели уже два сотрудника, требуя сообщить о том, за какие блага им были написаны явки с повинной и заставляя дать показания против ФИО18. Протоколов его допроса при этом не составлялось. Не выдержав указанного давления, он даже порезал себе вены, после чего был этапирован в СИЗО-3, откуда далее был распределен в ФКУ ИК-2 для дальнейшего отбывания наказания. На протяжении полугода все было спокойно, в исправительном учреждении он стал работать, был на хорошем счету у администрации, пользовался уважением среди других осужденных, однако все поменялось после того, как к нему в колонию приехали сотрудники ФСБ. Указанные сотрудники включили на ноутбуке запись разговора между двумя лицами мужского пола, сказав, что это разговор ФИО1 и ФИО18. Из этой записи он ничего не понял, но сотрудники уверяли его, что из разговора следует, что ФИО1 и ФИО18 знали, что преступления, по которым им были написаны явки с повинной, совершены другим лицом. Вместе с тем, в ходе разговора с сотрудниками он продолжал настаивать на том, что данные преступления совершены именно им. Поскольку в колонии свои правила, после разговора с сотрудниками ФСБ другие осужденные очень сильно избили его, в связи с чем, опасаясь за свою дальнейшую судьбу, когда к нему вновь приехал сотрудник ФСБ, он согласился указать, что преступлений, по которым ранее им была написана явка с повинной, не совершал. 

После написания им явок с повинной условий его пребывания в изоляторе не изменились, каких-либо привилегий ему предоставлено не было. Передач при нахождении в колонии в 

<

адрес> ему не передавали. Каких-либо претензий к подсудимым не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ФИО2 пояснил, что ранее неоднократно судим, последний раз на свободе находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ему заменили наказание за нарушение надзора на реальное, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ он находился в СИЗО-4 города Златоуст по ДД.ММ.ГГГГ. 

В мае 2017 года он обратился в оперативный отдел к оперуполномоченному ФИО5 (ФИО5), сообщив о том, что хочет взять на себя какое-нибудь преступление небольшой или средней тяжести, какую-нибудь кражу, которую не совершал. Он так сказал, так как к нему никто из родственников не приходил, передачи не передавал, а он знал, что если взять на себя чужие преступления, оперативники за это ему помогут сигаретами, чаем, конфетами. 

ФИО5 сказал, что понял его и к нему приедет оперуполномоченный с местного отдела полиции, с которым он все обговорит, какие преступления у них есть нераскрытые. 

Примерно через неделю после этого оперуполномоченный ФИО5 организовал ему встречу в СИЗО-4 с оперуполномоченным с местного отдела полиции (ФИО1), который сообщил, что на его территории есть две кражи из машин, не сообщив никаких подробностей о кражах. Никакого давления со стороны сотрудников полиции и СИЗО-4 на него не оказывалось, он сам добровольно захотел взять эти две кражи на себя, хотя их и не совершал, о чем знали и оперуполномоченный ФИО5 и оперуполномоченный отдела полиции ФИО1 

Также ФИО1 сообщил, что ему никакие подробности краж запоминать не нужно, поскольку следователь напишет, что нужно, а ему при проверке показаний лишь нужно будет присутствовать на том месте, куда его привезут.

После того, как он согласился взять на себя две кражи из автомобилей в 

<

адрес>, ФИО1 за это передал ему пакет, в котором находилось 4 блока сигарет не распечатанных «Винстон», 6 пачек чая, название не помнит, около 3 килограммов различных конфет, каких именно, не помнит. При этом ему ФИО1 объяснил, что он должен будет написать две явки с повинной ФИО5 

Указанный разговор между ним и ФИО1 велся без посторонних, никто из сотрудников СИЗО-4 не присутствовал и происходил в кабинете у оперуполномоченного ФИО5 в 3 корпусе на 1 этаже. 

Через день или два в ДД.ММ.ГГГГ его к себе в кабинет, расположенный на 1 этаже 3 корпуса СИЗО-4, позвал ФИО5, которому он написал две явки с повинной, текст которых ФИО18 ему диктовал сам. 

В предоставленных на обозрение протоколах явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ имеется его почерк и его подписи. Он действительно собственноручно написал указанные явки с повинной под диктовку ФИО5 После того, как он написал две указанные явки с повинной, вернулся ФИО5 и под его явкой с повинной поставил свою подпись. После этого ФИО5 взял с него объяснения, переписав текст с явок с повинной. В этот день ему более ФИО5 ничего не передавал. Какого именно числа он писал явки с повинной, не помнит, однако помнит, что это было в ДД.ММ.ГГГГ. 

Через несколько дней после этого его к себе в кабинет снова вызвал ФИО5, сообщив, что нужно переписать явки с повинной, так как в его первых явках с повинной было указано о том, что Свидетель №24 знал о том, что они пили спиртное на деньги, которые он получил от продажи похищенного имущества. Он согласился, ФИО5 ему дал листочек, на котором был написан текст явок с повинной. Он переписал этот текст в явки с повинной, опустив тот момент, что Свидетель №24 знал, на какие деньги они употребляют спиртное, и оставил их у ФИО5, 

Он Свидетель №24 не знает, никогда его не видел и с ним не знаком. Сначала ФИО1 спрашивал его, есть ли у него знакомые в 

<

адрес>. Он назвал ФИО322 и Свидетель №26, сказав, что он с ними знаком, так как они вместе с ними отбывали наказание в ИК № 25 в г. Златоуст. К ФИО327 он действительно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, пару раз приезжал в 

<

адрес> в гости, ФИО323 проживает по 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ он пользовался сотовым телефоном с двумя сим-картами оператора сотовой связи ТЕЛЕ2, которые были оформлены на его имя, но абонентские номера он в настоящее время не помнит. В период с ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в 

<

адрес> всего два раза в гости к ФИО324. В первый раз он приезжал в ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО325 дома не было, дверь открыла его сестра. ФИО326 в тот день так и не нашел и уехал около 17 часов обратно в 

<

адрес> на автобусе. 

Второй раз приезжал к ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ на автобусе. ФИО376 с ним встретился, они поговорили, и в этот же день последним автобусом, следовавшим по маршруту «Златоуст – Екатеринбург», он снова уехал в 

<

адрес>. Более он в 

<

адрес> не приезжал. 

После этого в СИЗО-4 к нему вновь приехала следователь ФИО19 вместе с адвокатом и допрашивала в качестве подозреваемого по тем явкам с повинной, которые он написал ранее по кражам из автомобилей в 

<

адрес>. Он сначала кратко сначала рассказал, что запомнил из того, что писал в явках с повинной, но ФИО19 сказала, что сама напишет его допрос так, как ей нужно. 

В представленной на обозрение копии протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, однако он не читал, что написано в протоколе, поскольку хотел сам взять на себя эти кражи из автомобилей. 

После того, как ФИО19 его допросила, к нему снова приехал ФИО1 и в кабинете у корпусного вновь передал ему 2 блока сигарет, название не помнит, а также пачки три чая «Гита» рассыпного и около 1 кг конфет, каких именно, не помнит. ФИО5 в тот день не было. 

В июле 2017 года он от корпусного узнал, что зам. начальника опер. отдела ФИО4, ФИО5 и оперуполномоченного с местного отдела полиции ФИО1, задержали сотрудники ФСБ и Следственного комитета. 

После их задержания ФИО19 вызывала его в ИВС г. Златоуст, попросив, чтобы он ей на допрос сказал, что написал явки с повинной о преступлениях, которых не совершал, со слов других осужденных, что он узнал об этих преступлениях не от нее и от оперуполномоченных, а со слов сокамерников, но он отказался подписывать такой протокол допроса. Более ФИО19 его не вызывала в ИВС и не допрашивала. Обвинение ему ФИО19 не предъявляла. 

Считает, что из-за того, что с него сотрудники полиции и СИЗО взяли явки с повинной за те преступления, которые он не совершал, за сигареты, чай и конфеты, существенно нарушены его права, а именно в том, что его необоснованно подозревали в совершении двух краж, которые он не совершал, а также в незаконном его уголовном преследовании, нарушили его право на свободу и личную неприкосновенность, а также считает, что должен отвечать лишь за те преступления, которые он действительно совершал, по которым действительно доказана его вина. Кроме того, они унизили его достоинство, поскольку допрашивали в качестве подозреваемого по тем преступлениям, которых он не совершал. 

Ему также было известно, что таким же образом брал явки с повинной за сигареты, спиртное и сотовые телефоны заместитель начальника опер. части ФИО4, о чем все знали в СИЗО-4 и ни для кого это не было секретом. С кого именно таким образом брали еще явки с повинной, не знает.

О том, что он написал две явки с повинной за преступления, которые не совершал, никому не рассказывал, в том числе и сокамерникам. Об этом знали только следователь ФИО19, оперуполномоченный ФИО5 и оперуполномоченный с отела полиции 

<

адрес> ФИО1 (л.д. 4-10, т.4). 

Допрошенный в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что именно ФИО1, копия паспорта которого была предъявлена ему на обозрение, был тем оперуполномоченным с местного отдела полиции, с которым его познакомил ФИО5 и который ему и рассказал про два преступления, которые он должен был взять на себя. 

Сначала он ФИО5 под его диктовку написал первые варианты явок с повинной, которые ему представлены на обозрение в ходе допроса, где указано время. Но через несколько дней после этого ФИО5 попросил переписать явки с повинной, сказав, что оперуполномоченный ФИО1 не смог найти ФИО328, попросив убрать данные ФИО367 из явки с повинной, а во второй явке убрали про то, что Свидетель №24 знал о том, что они употребляют спиртное на похищенные деньги, чтобы тот не попадал под уголовную ответственность. 

У него ни с ФИО5, ни с ФИО1 никаких конфликтов не было, никаких запрещенных предметов у него в СИЗО-4 не было, в том числе телефона. Телефон ему и не был нужен, так как ему не с кем было созваниваться, ни с кем он отношения не поддерживал. Режима содержания он не нарушал, соответственно и никаких конфликтов с администрацией ФКУ СИЗО-4 у него не было. 

Кроме того, он сам хотел попасть в места лишения свободы, так как у него в местах лишения свободы имеется работа и здесь нельзя употреблять спиртное. Когда он был на свободе, находился под административным надзором, к нему периодически раза два-три в неделю приезжали сотрудники полиции, чтобы проверить, дома ли он, а у него была пожилая мать, которая болела и переживала по этому поводу. Также были недовольны соседи, с которыми из-за этого были конфликты. Ему все это надоело и он решил сам специально совершить преступление, чтобы его поместили в места лишения свободы. 

Когда именно он писал указанные ему на обозрение в ходе допроса явки с повинной, точно не помнит, это был конец ДД.ММ.ГГГГ. Явки с повинной писал в кабинете у оперуполномоченного ФИО18 в 3 корпусе на 1 этаже в дневное время, во сколько именно точно, не помнит, но точно не утром и не вечером. 

Оперуполномоченные ФИО5 и ФИО1, а также следователь ФИО19, о том, что он написал явки с повинной о двух преступлениях, которые не совершал, знали, поскольку он сам изначально обратился с просьбой к ФИО5, что готов взять на себя пару легких преступлений, которых не совершал, и уже ФИО5 его познакомил с ФИО1, который рассказал про два преступления, по которым он написал две явки с повинной ФИО5 Об указанных преступлениях он не знал, узнал со слов ФИО5 и ФИО1 ФИО19 также знала о том, что эти преступления он на совершал, поскольку когда приезжала его допрашивать в СИЗО-4 вместе с ФИО1, они разговаривали между собой и ФИО19 говорила, что ей до пенсии остается немного, вроде три месяца, и если он «включит заднюю», откажется от этих явок, то она попадет под статью. Он ей сказал, что не откажется от этих преступлений. Кроме того, ФИО19 фактически его не допрашивала и сама написала в протоколе допроса все, что ей было нужно, а он подписал, согласившись с тем, что было написано, хотя все понимали, что он не совершал этих преступлений (л.д. 11-15, т.4). 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> кражу из автомобиля 

<

данные изъяты> видеорегистратора, навигатора и автомагнитолы, а также кражу из автомобиля 

<

данные изъяты> сабвуфера и усилителя не совершал. 

Намереваясь задержаться на тюрьме, зная, что можно брать явки и за это дают чай, курить, продляют срок содержания, так как начинается следствие, он решил написать явки с повинной, о чем сообщил ФИО5 Сообщив, что поможет, ФИО5 в течение недели вызвал его, сказав, что есть два легких уголовных дела. На бумажке у ФИО18 были написаны адреса, имелись фотографии машин и под его диктовку он написал явки с повинной, объяснение, а также написал еще какую-то бумажку, являющуюся документом, что он дал явку с повинной. Где-то через недели две приехали следователь, адвокат, до этого приезжал оперативник ФИО1, еще раз все объяснял ему и попросил, чтобы на суде он подтвердил свои показания. Также Кирьянов сообщил, что будет привозить ему сигареты с чаем, что впоследствии и делал. 

Через две недели после встречи с ФИО1 приехала следователь с адвокатом, на допросе он сидел и молчал, следователь попросила в ходе судебного разбирательства не отказываться от своих показаний, при этом и следователь и адвокат знали, что преступления он не совершал. На следственном эксперименте присутствовал адвокат и следователь. По указанию следователя он походил к тем местам, где совершались кражи, показывая рукой, что фиксировалось в ходе съемки. 

И ФИО18 и ФИО1 знали, что преступления он не совершал (л.д. 16-21, т.4).

Допрошенный в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ уехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ. Там его задержали сотрудники полиции и увезли в 

<

адрес>. В период с ноября по ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> и в 

<

адрес> он не приезжал. 

Ранее он говорил, что приезжал в 

<

адрес>, но перепутал, это было намного ранее. В ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в 

<

адрес> со своей знакомой по имени ФИО43 из 

<

адрес>. Добирались они на попутках. Как фамилия у ФИО43, не помнит, она сама была из 

<

адрес>, ее других личных данных не помнит. ФИО43, как и ему, негде было жить в 

<

адрес>, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО43 проживали в 

<

адрес> в социальном центре, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Пока он жил в центре, работал разнорабочим по объявлению, что может подтвердить директор центра. В 

<

адрес> у него своего сотового телефона в пользовании не было, сим-карт также в пользовании не было (л.д. 22-27, т.4). 

Оглашенные показания, за исключением показаний от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 не подтвердил, пояснив, что подписал сформулированные следователем пояснения, опасаясь за свое здоровье. Паспорт ФИО1 ему никто на обозрение не предъявлял, на момент его допроса с ФИО1 он знаком не был, эту фамилию ему сообщил следователь. Следователь ФИО17 о том, что преступления, по которым им были написаны явки с повинной, на самом деле не совершал, не знала. Сотрудники ФСБ готовили его к допросам, озвучивая, что он должен говорить, а также разъясняя, что ему необходимо отвечать на вопросы, которые уже будут содержать правильный ответ. При этом при проведении допроса, помимо следователя, присутствовал сотрудник ФСБ, который стоял и молча смотрел на него, контролируя его ответы. Подсудимых он оговорил исключительно по указанию сотрудников ФСБ. С жалобами на оказанное давление со стороны сотрудников ФСБ никуда не обращался, как и не обращался с каким-либо жалобами на подсудимых. 

ФИО29 ФИО29 №3 в ходе судебного следствия пояснил, что являясь подследственным лицом, содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области. В ДД.ММ.ГГГГ его к себе в кабинет вызвал сотрудник СИЗО-4 ФИО4 и в присутствии ФИО1 и Свидетель №58 предложил за определенные привилегии написать явку с повинной в совершении кражи аккумулятора из автомобиля с 

<

адрес>. С целью получения привилегий он принял указанное предложение и под диктовку ФИО4 написал явку с повинной в совершении данного преступления, после чего позвонил матери и сообщил, что к ней в скором времени подойдут люди, которым нужно будет передать наушники и флэшку. Спустя одну или две недели он вновь был вызван в кабинет оперативного сотрудника, где ему передали флэшку и наушники, а также попросили написать еще одну явку с повинной в совершении кражи сотового телефона возле мясного магазина, расположенного на линиях 

<

адрес>. Согласившись с данным предложением, под диктовку Свидетель №58 и ФИО1 в присутствии ФИО4 он вновь написал явку с повинной. На самом деле преступлений, о которых сообщил в явках с повинной, он не совершал. Вместе с тем, в случае, если ему необходимы были сигареты либо денежные средства на балансе лицевого счета сотового телефона, один-два раза в месяц он звонил ФИО1, либо Свидетель №58 и сообщал о своих потребностях. Кто именно клал деньги на лицевой счет сотового телефона, не знает. Также он пользовался телефоном, который ему давали оперативники, но потом соседом по камере ему был предоставлен другой телефон. Перед проверкой показаний на месте кто-то из оперативников, скорее всего ФИО1, рассказывал о том, что и где ему нужно будет показывать. При проведении самого следственного действия, помимо оперативников, также ему подсказывал следователь Свидетель №35, которые подводили его к нужным объектам и задавали наводящие вопросы. Следователь сама заполнила нужные ей объяснения, а он их подписал. При проведении данного следственного действия присутствовал адвокат, понятые, оперуполномоченные ФИО1 и Свидетель №58.

Также по факту кражи аккумуляторов из автомобилей он в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого или обвиняемого, адвокат никаких вопросов в ходе допроса не задавала, а просто подписала изложенные на бумаге объяснения. 

Впоследствии, когда его вызвали на допрос в присутствии сотрудников ОСБ и ФСБ он признался, что преступления, по которым им были написаны явки с повинной, на самом деле он не совершал, а явки с повинной написал за предоставление ему материальных благ. Также боялся, что ему испортят жизнь, но давления на него никакого не оказывалось. Полагает, что действиями ФИО4 и ФИО1 были нарушены его права, поскольку ему пытались «навязать» преступления, которые он на самом деле не совершал. 

Представитель потерпевшего ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО94 в ходе судебного следствия пояснила, что сотрудники СИЗО-4 не имеют права вступать во внеслужебные отношения со спецконтингентом. По инструкции телефоны и зарядные устройства являются запрещенными предметами, в связи с чем передаче содержащимся лицам не подлежат. Также существует специальный список с разрешенными к передаче предметами, в том числе продуктами питания, постельными принадлежности, бумагой, канцелярскими принадлежностями. Передачей указанных предметов занимается определенная служба, но оперативные сотрудники режима или отдела воспитательной работы также могут передавать предметы, поскольку часто контактируют со спецконтингентом. Сведениями о том, что через сотрудников полиции и следователей что-то просили передать, чтобы получить какую-либо информацию, не располагает. 

Лицо, содержащееся в СИЗО, в случае изъявления желания написать явку с повинной, обращается к сотруднику администрации и рассказывает о совершенном им преступлении. Сотрудник фиксирует протокол явки с повинной в журнале «Регистрация сообщений», в оперативном отделе явка с повинной оформляется и направляется по подследственности. 

На территории СИЗО-4 действует пропускной режим, все записываются на проходной, после чего делается отметка в спецчасти. В случае необходимости встречи с лицом, содержащимся в СИЗО, сотрудник другого правоохранительного органа должен предоставить разрешение на работу с данным лицом, за исключением случаев, когда данное лицо закреплено за данным сотрудником. Возможность содержания человека в камере СИЗО неофициально исключена. Сведения о том, с кем тот или иной человек содержался, отражаются в камерных карточках. 

Представитель потерпевшего ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО95 в ходе судебного следствия пояснила, что учреждение соответствующим постановлением признано потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 В отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам которой он был уволен за совершение порочащего проступка. 

Требований к ФИО1 до вынесения судебного акта по существу инкриминируемых ему деяний учреждение не выдвигает. Поскольку ОМВД по ЗГО Челябинской области совершением проступка, порочащего честь, причинен вред деловой репутации учреждения, в случае вынесения судом обвинительного приговора учреждение будет иметь право на возмещение соответствующего вреда. 

Свидетель Свидетель №17 в ходе судебного следствия показал, что работает старшим следователем следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области. В силу служебных отношений знаком с подсудимыми, дружеских отношений с ними не поддерживает. В ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилось уголовное дело по подозрению ФИО329 в совершении девяти преступлений, предусмотренных различными частями статьи 158 УК РФ. Указанное уголовное дело было соединенным – некоторые уголовные дела поступили из ОП «Новозлатоустовский», одно уголовное дело - из ОП «Горный». По всем преступлениям в соединенном уголовном деле имелись явки с повинной ФИО331 при этом сам ФИО330 в качестве подозреваемого был допрошен по трем эпизодам, по остальным эпизодам ФИО335 не допрашивался. С целью допроса ФИО337 в качестве обвиняемого был осуществлен выезд в СИЗО-4, при этом в ходе допроса ФИО336 пояснил, что фактически пять преступлений, по которым им написана явка с повинной, он не совершал, указав, что явки с повинной были написаны для того, чтобы сотрудники уголовного розыска и следственного изолятора приносили ему чай, кофе, сигареты, сим-карты. Причастность к совершению четырех оставшихся преступлений ФИО338 в ходе допроса в качестве обвиняемого признал. В связи с указанными обстоятельствами уголовное преследование в отношении ФИО333 по пяти эпизодам было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступлений, а уголовные дела были направлены в ОП «Новозлатоустовский». По остальным эпизодам в отношении ФИО334 было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу. 

При изучении поступившего в его производство соединенного уголовного дела в отношении ФИО368 обратил внимание, что допросы ФИО369 проведенные следователем, носили идентичный характер, поверхностный характер, протоколы были скопированы друг с друга, менялись только места совершения преступления. Отсутствовало указание на то, каким образом ФИО370 похитил имущество, а также возникал вопрос о том, каким образом ФИО347 смог унести похищенное имущество. 

Кроме того, от матери ФИО332 – ФИО29 №2 поступило заявление о том, что 

<

данные изъяты> обвиняют в совершении преступлений, которые он фактически не совершал. По данному заявлению была проведена проверка и установлено, что в один из дней, когда ФИО345 якобы совершил преступление, он фактически находился в другом городе. Также ФИО29 №2 сообщила номер телефона оперативного работника, который работал со ФИО346. Было установлено, что данный номер телефона использует ФИО1, о чем он был поставлен в известность. ФИО1 в ходе общения пояснял, что ранее ФИО344 уже давал показания, и на них он будет продолжать настаивать. 

В ходе допроса 

<

данные изъяты> находился в больничном корпусе, его состояние здоровья было неудовлетворительным, он нуждался в посторонней помощи. ФИО343 в ходе допроса изначально сообщал, что явки с повинной написал, чтобы повысить свой авторитет в криминальной среде, но потом указал, что явки с повинной были написаны им для того, чтобы оперативники приносили ему предметы, запрещенные на территории исправительного учреждения, и чтобы он остался в СИЗО-4. Так, ФИО1 приносил ему чай, кофе, сигареты, сим-карты. При этом упоминал ли ФИО341 о том, от кого исходила инициатива написания явок с повинной, не помнит. От подписания допроса с указанием данных обстоятельств ФИО342 отказался, сославшись на то, что он остается в СИЗО. 

После допроса ФИО339 ФИО1 интересовался пояснениями, данными ФИО348, однако давал ли ФИО1 какие-либо комментарии по этому поводу он не помнит. С подсудимым ФИО4 общался лишь в части организации допроса ФИО340 в СИЗО-4. 

При этом, поскольку от остальных явок с повинной ФИО353 не отказывался, не смотря на то, что показания самого ФИО352 по данными эпизодам носили поверхностный характер и вызывали сомнения, поскольку помимо явок с повинной виновность ФИО354 подтверждалась иными доказательствами, в том числе, его признательными показаниями, показаниями свидетелей по одному из эпизодов, уголовное дело было направлено в суд. 

В настоящее время, с учетом имеющейся информации, полагает, что ФИО355 виновен только в совершении одного преступления, а остальные три преступления, по которым также были написаны явки с повинной, он не совершал. Данными, свидетельствующими о том, что пять преступлений, от явок с повинной по которым ФИО356 отказался, совершены иными лицами, не обладает. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного следствия пояснила, что знакома с ФИО29 №2, с которой поддерживает приятельские отношения. Около двух лет назад весной, примерно в марте, она пришла в гости к ФИО29 №2, которая была в слезах и в ходе разговора пояснила, что ее сына арестовали, в связи с чем попросила купить две сим-карты – для нее и для сына. При этом паспорта у ФИО29 №2 с собой не было, а у нее (Свидетель №3) был, в связи с чем в ближайшем салоне «Теле-2» она приобрела две сим-карты, передав их ФИО29 №2. Более с ФИО29 №2 она на эту тему не общалась, отношения с ней последние полтора года не поддерживает. 

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного следствия пояснил, что был знаком со ФИО349. По данному делу может пояснить, что к нему обратился следователь и пояснил, что ФИО359 умер в тюрьме, при этом при жизни ФИО350 сообщил следователю, что в 

<

адрес> он в определенный период отсутствовал, поскольку находился в 

<

адрес> на работе, сообщив контактные данные лиц, которые могут подтвердить данное обстоятельство. На вопросы следователя пояснил, что действительно, года два-три назад ФИО351 собирался поехать с ним в командировку в 

<

адрес>, однако, не смотря на купленный на его имя билет, на работу ФИО16 не поехал, поскольку злоупотреблял алкогольными напитками. 

Свидетель Свидетель №10 в ходе судебного следствия пояснил, что занимает должность оперуполномоченного, в связи с чем знаком с присутствующими в зале в качестве подсудимых лицами. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ гг. вместе со следователем Свидетель №9 он ездил в тюрьму в 

<

адрес> для допроса ФИО358, в отношении которого у следователя Свидетель №9 в производстве находилось уголовное дело по факту кражи велосипеда. В его присутствии ФИО357 пояснял, что указанное преступление не совершал. С ФИО197 и ФИО193 свидетель не общался. 

Свидетель Свидетель №18 в ходе судебного следствия показал, что с присутствующими в качестве подсудимых лицами знаком, однако дружеских отношений ни с кем не поддерживает, неприязни не испытывает. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО362 совершил преступление, вследствие чего был помещен в следственный изолятор. В ходе проведенной со ФИО363 работы он дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, а также сообщил, что в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья жить ему осталось не долго, а уезжать в исправительное учреждение он не желает, в связи с чем имел цель как можно дольше пробыть в СИЗО. 

В ходе общения ФИО361 сообщил об иных преступлениях, совершенных им на территории 

<

адрес>, называя год совершения преступления и место, рисуя при этом схемы, в связи с чем указанная информация стала проверяться оперативниками. На территории, отнесенной к ведению свидетеля, со слов ФИО360 им было совершено одно преступление, однако при проверке было установлено, что с заявлением по данному факту в правоохранительные органы потерпевший не обращался. Остальные преступления, в совершении которых признался ФИО372, были совершены на территории, обслуживаемой вторым отделом полиции, поэтому проверка по ним свидетелем не проводилась. 

Также в ходе общения ФИО374 сообщал о том, что готов признаться в совершении любого преступления, однако за это он хотел остаться в СИЗО, получая при этом продукты и сигареты, поскольку в силу занимаемого им среди спецконтингента статуса такие предметы попадали к нему редко. 

По преступлению, в совершении которого на территории обслуживания свидетеля признался ФИО16, было возбуждено уголовное дело. Причастность ФИО373 к совершению данного преступления была подтверждена также иными доказательствами, полученными в ходе проведения предварительного расследования. 

Поскольку иные преступления, в совершении которых признался ФИО371 в ходе разговора со свидетелем, были совершены на 

<

адрес> и 

<

адрес>, не входящих в территорию обслуживания свидетеля, он позвонил ФИО1, который также как и он работал в следственном изоляторе, и сообщил о полученной от ФИО16 информации, указав, что последний длительное время проживал в районе Машзавода, в связи с чем мог совершить перечисленные им преступления. 

Лично ФИО16 чай и сигареты не передавал, но знает, что указанные продукты передавал его коллега Свидетель №19, при этом продукты были приобретены матерью ФИО364. 

ФИО16 может охарактеризовать как лживого человека, поскольку ранее уже неоднократно менял свои показания, отказываясь от сообщенных ранее обстоятельств преступления. 

В связи с существенным противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Лепёхина А.Г. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №18, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 показал, что в ходе допроса потерпевший ФИО69 пояснил, что хотел взять на себя преступления, которые он не совершал, за чай, сигареты и средства связи. Свидетель сообщил, что этим не занимается, у них такое в отделе полиции «Горный» не принято, такой метод работы неприемлем и предложил обратиться по данному вопросу к оперуполномоченному ФИО1, который работал в отделе полиции «Новозлатоустовский», так как он тесно взаимодействует с работниками СИЗО № 4. В последующем он звонил ФИО1, сообщив, что в СИЗО № 4 содержится ФИО69, который готов написать явки с повинным по преступлениям. Свидетель действительно один раз принес ФИО69 пачку чая и несколько раз при их встрече передавал ему по одной пачке сигарет. Всего со ФИО69 встречался около 3-4 раз, точно не помнит, в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-155, т.3). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №19 в ходе судебного следствия пояснил, что работает оперативным уполномоченным ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области. В силу должностных обязанностей проводил работу со следственно-арестованным ФИО69, проводя допросы указанного лица. Ранее со ФИО69 знаком не был. После допроса ФИО69, подозреваемого в совершении убийства, ФИО69 сообщил, что им также из дома была совершена кража телевизора, указав схему расположения дома. В совершении указанного преступления ФИО69 признался добровольно, каких-либо встречных условий за высказанное признание не предъявлял, иных признаний в совершении каких-либо преступлений не заявлял, какого-либо давления с целью побуждению к написанию явки с повинной на ФИО16 не оказывалось. Несколько раз по просьбе ФИО69 передавал ему приобретенные родителями сигареты. Какую-либо расписку от родителей ФИО16 не брал, посылку передавал по описи от своего имени. 

В связи с существенными противоречиям в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №19, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №19 пояснил, что он знаком со ФИО69 очень давно по работе, так как знал, что ФИО365 ранее судим, мог совершать преступления, к тому же он проживал на его зоне оперативного обслуживания. Обычно, по оперативной информации, ФИО69 совершал кражи у лиц, с кем злоупотреблял спиртным, либо продавал имущество из дома. О том, что ФИО69 целенаправленно совершал преступления из автомобилей, оперативной информации не поступало.

Также ФИО69 в ДД.ММ.ГГГГ подозревался в совершении убийства, совершенного на территории обслуживания отдела полиции «Горный» в доме по 

<

адрес>. ФИО69 был задержан по подозрению в указанном преступлении Златоустовским городским судом, в отношении него была избрана мера пресечения под стражу и с ДД.ММ.ГГГГ находился в следственном изоляторе № 4 г. Златоуста. 

Когда он с Свидетель №18 приехали в следственный изолятор № 4 к ФИО69, тот сообщил, что следователь ему разъяснил, что если за ним (ФИО375) есть еще какие-то преступления, он может в них сознаться, заключить досудебное соглашение и ему назначат меньшее наказание в виде лишения свободы. В связи с этим ФИО69 решил рассказать о том, что он совершил кражу сотового телефона и тонометра из дома его знакомого по прозвищу «Танкист» в районе 

<

адрес> и нарисовал им схему, где находится этот дом. Более ФИО69 ни о каких преступлениях не рассказывал. 

В ходе проверки указанной информации им и Свидетель №18 было установлена личность мужчины по прозвищу «Танкист». Им оказался ФИО378, и у него действительно из частного дома был похищен сотовый телефон и тонометр, при этом ранее потерпевший с указанным заявлением в отдел полиции не обращался. Они собрали материал, при рассмотрении которого по факту кражи у ФИО25 в последующем возбудили уголовное дело. 

Указанная информация была передана заместителю по оперативной работе СИЗО № 4 ФИО4 для получения от ФИО69 явки с повинной по факту кражи имущества у ФИО366. Они сами не стали лично брать явку с повинной от ФИО69, поскольку работая с СИЗО № 4, согласно совместного приказа о взаимодействии, предоставили оперуполномоченным СИЗО № 4 информацию, по которой они должны были отобрать явку с повинной с лиц, содержащихся в СИЗО № 4, которую направить по почте, либо нарочным. 

Таким же образом позже в отдел полиции «Горный» пришла явка с повинной от ФИО69, в которой тот сообщил о совершении им кражи из частного дома у ФИО377 (л.д. 156-159, т.3).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что лично со ФИО69 знаком не был, но в силу должностных обязанностей знал, что на территории его обслуживания проживает такой человек. 

Свидетель Свидетель №8 в ходе судебного следствия пояснила, что работает следователем СО ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области. В ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту кражи имущества ФИО26 из автомобиля. Подозреваемых по указанному уголовному делу не было, в связи с чем впоследствии производство по уголовному делу было приостановлено. Как следователем, ею давалось поручение на проведение оперативно-разыскных мероприятий, к которому прикладывался рапорт. Какие-либо копии документов из данного уголовного дела сделать никто не просил, дело хранилось в сейфе, доступ к нему посторонних лиц исключен. В 

<

адрес> ездила с целью допроса ФИО27, содержащегося в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, но по другому уголовному делу. Вместе с ней по своим делам в 

<

адрес> ездили следователь Свидетель №9 и оперативник Свидетель №10. С иными лицам, отбывающими наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, не общалась, с кем общались Свидетель №9 и Свидетель №10 во время указанной поездки, не знает. Дальнейшая судьба уголовного дела по факту кражи имущества ФИО26 из автомобиля ей неизвестна. 

Свидетель Свидетель №36 в ходе судебного следствия показал, что ранее работал в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, в связи с чем лично знаком с присутствующими в зале судебного заседания в качестве подсудимых лицами. Неприязненных отношений ни с кем из подсудимых не имеет, в период работы поддерживал с ними деловые рабочие отношения. В магазине «Тик-Так» на 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. была совершена кража сотового телефона Айфон, к которой, как оказалось впоследствии, был причастен ФИО197. О данной краже ему в ходе проведения следственных действий лично рассказывал ФИО197, полученную информацию впоследствии он передал ФИО1. Сообщенная информация подтвердилась и ФИО197 написал явку с повинной. В предоставленных ему на обозрение в ходе предварительного следствия в корешках карточки проставлена его подпись, однако подпись, поставленная от его имени в рапорте выявленного преступления, ему не принадлежит. Количество раскрытых преступлений на показания сотрудников полиции никак не влияет, руководством просто подводятся итоги по раскрытым преступлениям в тот или иной отчетный период. Раскрываемость преступлений была хорошей у всех сотрудников. Каких-либо негативных последствий по факту дальнейшего отказа от написанных явок с повинной не имелось. Действительно, в ходе работы со спецконтингентом с целью расположить их к себе имеется практика предлагать им сигареты и чай. 

Свидетель Свидетель №20 в ходе судебного следствия пояснила, что ранее проходила практику в ОП «Новозлатоустовский», затем была устроена стажером следователя, а с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность следователя. В связи с должностными обязанностями была знакома с ФИО1 и ФИО13. С остальными лицами, присутствующими в зале судебного заседания в качестве подсудимых, не знакома. С Свидетель №21 знакома, так как она также проходила практику. Фамилия ФИО382 ей знакома в связи с совершением краж из автомобилей. На проверку показаний на месте по указанному делу она в качестве понятой ездила вместе со следователем ФИО6, однако подробности проведения указанного следственного действия не помнит. Участники вместе со ФИО379 приехали в район горбольницы на 

<

адрес>, где подозреваемый на стоянке возле дома стал показывать место, где были припаркованы автомобили, из которых совершал кражу. В ходе проведения следственного действия ФИО383 вел себя уверенно, показания давал самостоятельно, без наводящих вопросов, называл марки машин. Помнит, что им была названа Газель, следователь в это время фотографировала. По времени находились в указанном месте около 10 минут, протокол следственного действия при этом был составлен позже. Также при проведении проверки показаний на месте присутствовал защитник ФИО381, сам подозреваемый был в наручниках в сопровождении конвоя. После окончания проведения следственного действия они проследовали в ИВС. Где именно впоследствии и при каких обстоятельствах составлялся протокол проверки показаний на месте, не помнит. Указанный протокол позже был предоставлен для подписания, в протоколе были отражены действия ФИО380, соответствующие действительности. После сверки своих данных, как понятой и прочтения текста она подписала протокол, на дату и время его составления при этом внимания не обращала. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями были оглашены показания свидетеля Свидетель №20, данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №20 показала, что в органах внутренних дел работает с ДД.ММ.ГГГГ, в должности следователя СО ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области - с ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве понятого она принимала участие при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО69 по уголовному делу №. В тот день она впервые участвовала в следственном действии, однако какой именно это был день – ДД.ММ.ГГГГ или какой-то другой, не помнит. Проверку показаний на месте проводила следователь ФИО17, с ней был второй понятой – Свидетель №21, которую пригласила ФИО17. Следователь говорила, что проверка показаний на месте начнется от здания изолятора временного содержания, который расположен в районе 

<

адрес>. 

Она и Свидетель №21 совместно с ФИО17 до ИВС поехали на служебной машине, кто был за рулем, из какого именно подразделения была данная машина и были ли в тот день с ними оперативные сотрудники, в том числе, ФИО1 – не помнит. 

В проверке показаний на месте участвовали ФИО386, сотрудники конвойной роты, она, второй понятой, адвокат (кто был адвокатом, не помнит, она их на тот период времени не знала), проводила следственное действие ФИО17. Следователь ФИО17 ей и второму понятому разъясняла, что ФИО387 подозревается в краже аккумуляторов из машин, также ФИО17 разъясняла им, как понятым, их права и обязанности. Она и Свидетель №21 в тот день в здание ИВС не заходили. В ИВС заходила ФИО17, что она там делала, не знает, а также не помнит, сколько по времени ФИО17 находилась в здании ИВС. 

Оперативное сопровождение по этому делу оказывал кто-то из сотрудников уголовного розыска ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, но кто именно из оперативников с ними в тот день был, не помнит и не может вспомнить в настоящее время. 

После того, как ФИО17 разъяснила участникам права и порядок проведения проверки показаний на месте, ФИО17 всех сфотографировала. Далее ФИО385 поместили в служебный автомобиль сотрудников конвоя, а она, Свидетель №21, оперативник и ФИО17 на служебном автомобиле поехали впереди конвойной машины, чтобы те увидели, куда именно нужно ехать. Она не помнит, кто именно из участников следственного действия сказал – ФИО17 или ФИО384, куда именно нужно было ехать и зачем. 

В тот день были на двух адресах – первый адрес был у горы, во дворе жилого дома по 

<

адрес>, второй в районе 

<

адрес> также был двор многоквартирного дома, точный адрес не помнит. 

Когда все приехали на 

<

адрес> она, Свидетель №21, оперативник и ФИО17 вышли на улицу. Далее приехал конвой, из конвойной роты в сопровождении сотрудников полиции вывели ФИО390. Затем ФИО391 сказал и указал на место, где совершил кражу какого-то имущества, после чего они проследовали в это место. Что это было за место, точно не помнит. Это было у горы, где припаркованы машины. ФИО396 указав на место, сказав, что здесь находился автомобиль, из которого он совершил кражу. Говорил ли ФИО389, что именно и каким именно образом (способом) он украл, не помнит. Речь ФИО395 не была «длинная», его показания не были подробные. ФИО392 в основном молчал, показывал, особо не разговаривал, подробных пояснений по обстоятельствам кражи не давал. Если бы ФИО394 что-то говорил, она бы это запомнила, так как участвовала в данном следственном действии впервые. Когда ФИО393 показывал рукой на место, где стояла машина, откуда он совершил кражу, ФИО17 их всех фотографировала. Сколько по времени они пробыли у данного дома, не помнит, но после того, как они сфотографировались в этом месте, следователь ФИО17 или сам ФИО388 пояснили, что нужно поехать на второй адрес – в район 

<

адрес>. Оперативник просто стоял рядом, не в кадре, никакие пояснения не давал. 

<

адрес> они добирались аналогичным образом, они ехали первые, конвой за ними. Далее все вышли из машины и ФИО397 показал на место совершения преступления, где все сфотографировались. Она даже не помнит, пояснял ли что-либо ФИО401 Они там пробыли не долго, сфотографировались и уехали. Не помнит, давал ли ФИО402 на месте подробные показания. Когда ФИО398 рукой показывал на место, где стоял автомобиль, из которого совершил кражу, их фотографировала ФИО17, после чего она, Свидетель №21, оперативник и ФИО17 поехали в отдел полиции на вышеуказанной служебной машине. ФИО399 увезли либо в ИВС, либо в СИЗО-4. Протокол следственного действия проверки показаний на месте составлялся в отделе полиции, в служебном кабинете ФИО17. Протокол она подписывала в 31-ом кабинете, остальные участники также. Где подписывал протокол ФИО400, не помнит. Она читала протокол, там было все верно написано. Как именно составлялся протокол – от руки либо на компьютере, не помнит. 

Почему согласно представленным сведениям, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО69 не этапировался (не находился) в ИВС ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области по адресу: 

<

адрес> пояснить не может. Вместе с тем, она помнит этот день, так как ФИО405 запомнила, второй раз в своей жизни она ездила на проверку показаний на месте со следователем ФИО7 и они были на многих других адресах, но она запомнила только один – в 

<

адрес> с торца дома, где ФИО406 показывал, что там стояла машина марки 

<

данные изъяты> и что из этой машины ФИО16 украл аккумулятор. 

Кроме того, в тот же день после проверки показаний на месте следователь ФИО17 допросила ее в качестве свидетеля. Почему в протоколе допроса отражены точные и подробные показания по обстоятельствам якобы совершенного ФИО403 преступления, пояснить не может. Допрашивали ее в обычной форме, т.е. задавали вопросы, она на них отвечала, после чего подписала протокол. Не помнит, что и как было, однако ФИО16 подробные показания в ходе следственного действия не давал. 

В представленных на обозрение протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, составленных старшим следователем СО ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО19, проставленные подписи принадлежат ей. Она участвовала в данных следственных действиях. Почему в указанных документах поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, когда ФИО404 в ИВС не находился, пояснить не может, однако может предположить, что ФИО17 поставила не ту дату, а они на это не обратили внимания и все подписали. 

Также ФИО17 неправильно указала в ее допросе и в протоколе проверки показаний на месте местом составления протокола здание ИВС, так как обратно после проверки показаний на месте участники в него не возвращались. Все документы ФИО17 составила в своем служебном кабинете. В здании ИВС она точно не была, она бы это запомнила. 

В части подробных показаний про похищенное имущество, отраженных в предъявленных ей на обозрение документах пояснила, что ФИО407 в действительности такие подробные показания не давал. Почему все так подробно отражено в протоколах проверки показаний на месте и в ее допросе (время, место, способ совершения преступления), не знает. Тогда она еще не знала, каков точно должен быть порядок проверки показаний и допроса. Подписывая указанные документы, не предполагала, что там есть какие-то нарушения и что в них были недостоверные сведения.

С ФИО17 в проведении следственных действий с участием ФИО408 она больше нигде не участвовала. Второй раз участвовала в проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО69 со следователем ФИО7, при этом не помнит, кто там был адвокат. Когда она ездила с ФИО195, ФИО409 давал подробные показании и говорил, что совершал кражи в чужих районах и везде ходил пешком (л.д. 166-173, т.3).

Свидетель оглашенные в судебном заседании показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что если бы следственные действия были проведены не так, как это было впоследствии отражено в протоколах, она не подписала указанные документы. 

Свидетель Свидетель №54 в ходе судебного следствия пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал следователем в отделе полиции «Новозлатоустовский». В случае, если в установленные законом сроки преступление раскрыто не было, уголовное дело после согласования приостанавливается, затем передается в прокуратуру для проверки, после чего сдается в архив. Оперативным сотрудникам по таким уголовным делам оставляется поручение о дальнейшем установлении лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Ключ от архива находится у начальника отделения. По сложившейся практике взаимодействия следователей с оперативными работниками следователи могли делать и передавать оперативникам копии документов из дела, имеющих значение для расследования. Также в порядке взаимодействия создается следственная группа, в рамках которой оперативный работник может самостоятельно ознакомиться с материалами уголовного дела. По поводу изъятых у Лихачёва копий документов из материалов уголовного дела, изготовленных на черновиках, пояснить ничего не может, поскольку в данный период времени более в ОП «Новозлатоустовский» не работал. 

Свидетель ФИО96 в ходе судебного следствия пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области младшим инспектором дежурной службы. В число его должностных обязанностей, в том числе, входило проведение обысков в камерах. Раз в месяц проводятся плановые обыска, иногда по распоряжению начальника отдела проводятся внеплановые обыска в составе группы не менее двух человек. Фамилия ФИО197 ему знакома, однако связать ее с конкретным человеком не может. Не исключает, что проводил обыск в его камере. Чаще всего он проводил обыска в камерах туберкулезного отделения. О том, чтобы ФИО4 давал ему указания о проведении обыска в камере ФИО197 не помнит, но не исключает, что от него могла поступить информация о наличии в данной камере запрещенных предметов. При проведении обыска составляется акт обыска, акт инвентаризации, акт экстремистской литературы, при этом обнаруженные запрещенные предметы отражаются в акте обыска. Если в ходе обыска обнаруживается телефон, то с согласия содержащегося в камере телефон уничтожается, а если такого согласия не получено, изъятие телефона оформляется документально. Что в дальнейшем в таком случае происходит с телефоном, не знает. Изымался ли в ходе проведенных обысков у ФИО197 сотовый телефон, не помнит. 

Свидетель ФИО56 В.Ю. в ходе судебного следствия пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ работал полицейским конвойной роты. По обстоятельствам дела может пояснить, что в составе конвойной роты выезжал на проведение следственного действия проверка показаний на месте в районе 

<

адрес>, в ходе которой подозреваемый показывал, как воровал из машин аккумуляторы, указывая на то, как отламывал пластик от машин и вскрывал стекло отверткой. После этого пешком участники поднялись немного выше, где подозреваемый также рассказывал про обстоятельства совершенного им преступления. Когда именно проводилось это следственное действие, с каким следователем и с участием каких еще лиц, за исключением понятой Свидетель №20, не помнит. Составлялся ли протокол следственного действия также не помнит. К существу проводимого следственного действия не прислушивался, поскольку в его обязанности входит лишь осуществление контроля за подозреваемым, который в момент проведения проверки показаний на месте говорил уверенно. В ходе следственного действия велась фотосъемка. С присутствующими в зале в качестве подсудимых лицами не знаком. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №22, данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО56 В.Ю. пояснил, что не помнит точные обстоятельства проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО69, так как прошло много времени. Поскольку он часто конвоирует подозреваемых и обвиняемых для проведения следственных действий, не запоминает, о чем рассказывает подозреваемый. 

В ходе допроса ему предъявлен следователем ответ на запрос, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ был в составе наряда по конвоированию ФИО69 при проведения следственного действия проверка показаний на месте. 

Может пояснить, что ФИО69 особо ничего толком не рассказывал, подробные показания не давал. Ознакомившись с предъявленным протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем СО ФИО19, точно утверждает, что ФИО69 не давал такие подробные показания, как они изложены в протоколе следственного действия. Почему ему запомнился ФИО69, объяснить не смог, он просто увидел себя на фотографиях со ФИО16 и вспомнил этот день. Следственное действие ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, так как согласно предъявленному ему ответа, на работе он был ДД.ММ.ГГГГ и со ФИО69 на проверку выезжали именно в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Этот день запомнил, потому что они ФИО69 возили на несколько адресов. Он не помнит, кто именно называл адреса и предлагал на них проехать – ФИО69, либо ФИО19, на это он внимания не обратил. У него с ФИО19 никаких отношений не было и нет, по службе никогда с ней не сталкивался, причин оговаривать ее у него нет. Был ли с ними в тот день ФИО1, не помнит, визуально его не знает. 

Какие именно показания давал ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте и что именно он рассказывал, точно не помнит и не знает, но показания, отраженные в протоколе, не соответствуют действительности, то есть не отражают того, что на самом деле говорил ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-229, т.3). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №48 в ходе судебного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя начальника следственного отдела г.Златоуста. Подсудимая ФИО6 находилась в его подчинении. За время работы может охарактеризовать ее как грамотного и опытного сотрудника, пользующегося авторитетом в коллективе. По уголовному делу в отношении ФИО16 добытые доказательства подтверждали его вину в совершенных преступлениях, при этом чем руководствовалась ФИО6, подделывая документы, пояснить не может. По указанному уголовному делу явка с повинной от ФИО16 поступила из СИЗО-4. При поступлении явки с повинной уголовное дело возобновляется, передается следователю для проведения следственных действий, оперативные сотрудники оказывают оперативное сопровождение. В случае, если иных доказательств виновности лица в совершении преступления, по которому написана явка, не добыто, уголовное дело вновь приостанавливается. Оперуполномоченный в случае оказания сопровождения по уголовному делу приказом закрепляется в состав следственно-оперативной группы, при этом может ли такой сотрудник знакомиться с материалами уголовного дела, пояснить не может, однако запрета на такое ознакомление не существует. Явка с повинной регистрируется в обязательном порядке и не может быть проигнорирована, хотя в практике часто имеют случаи дальнейшего отказа подсудимых от написанных ранее явок с повинной. Каким образом копии материалов уголовного дела попали к оперативным сотрудникам СИЗО-4, пояснить не может. 

Свидетель Свидетель №9 в ходе судебного следствия пояснил, что занимает должность следователя СО ОМВД России по ЗГО Челябинской области. Подробности своей поездки в 

<

адрес> в исправительное учреждение не помнит. При проведении следственных действий с осужденными защиту их интересов осуществляют местные адвокаты в соответствии с утвержденным графиком дежурств. По приостановленным уголовным делам следователи оставляют оперативным работникам поручения, при этом в ходе работы оперативники могут приходить и уточнять интересующую их информацию, поскольку иногда в поручении детали не изложены. В таком случае оперативник может ознакомиться с уголовным делом, что-то выписать из дела для себя, может попросить сделать копию нужного документа либо распечатать из компьютера готовый бланк. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №9 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда именно, не помнит, он ездил в 

<

адрес> в ИК № 18 вместе со следователем Свидетель №8 и оперуполномоченным Свидетель №10 В ИК № 18 допрашивал в качестве обвиняемого ФИО410, который обвинялся по двум эпизодам кражи велосипеда. Указанное уголовное дело вернулось из суда в порядке ст. 237 УК РФ для производства дополнительного расследования. Свидетель №8 зашла в ИК № 18 с оперуполномоченным Свидетель №10, а он остался возле ИК № 18 ждать защитника. Свидетель №8 и Свидетель №10 вышли из ИК № 18 и пошли на обед, а он только с прибывшим защитником зашел в ИК № 18, где дополнительно допросил в качестве обвиняемого ФИО411, который отрицал свою причастность к совершенным преступлениям. Кроме, как ФИО412 в ИК № 18 никого больше не допрашивал, ни с кем из осужденных в ИК № 18 не разговаривал. К кому приезжала следователь Свидетель №8 и оперуполномоченный Свидетель №10 он уже не помнит (л.д. 83-85, т.3).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №9 пояснил, что предъявленное ему на обозрение приложение к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – фототаблица, на которой изображены копии допроса потерпевшего ФИО97, выполненные от имени следователя Свидетель №9, копия фототаблицы к осмотру места происшествия, на которой изображен автомобиль потерпевшего ФИО97 гос. рег. знак 

<

***> распечатаны на его черновиках, в связи с чем допускает, что копии указанных документов изготавливал он. 

Каким образом указанные документы появились у ФИО5, не знает, но допускает, что кто-то из оперуполномоченных отдела полиции «Новозлатоустовский» подходил к нему и попросил ему изготовить указанные копии документов, а именно копию протокола допроса потерпевшего и фототаблицу к осмотру места происшествия, чтобы впоследствии принять меры к раскрытию данного преступления. Указанное уголовное дело по факту кражи имущества ФИО97 было возбуждено им и расследовалось, однако какое решение он принял по указанному уголовному делу, не помнит. Указанные документы он распечатывал, возможно, со своего компьютера, поскольку в предъявленном ему на обозрении протоколе допроса потерпевшего и фототаблице отсутствуют подписи потерпевшего и его соответственно. Кто именно из оперуполномоченных и когда подходили к нему с указанной просьбой, не помнит по прошествии времени. Исходя из того, что с оборотной стороны фототаблицы имеется перечеркнутое постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за его подписью, скорее всего в ДД.ММ.ГГГГ к нему и подходил кто-то из оперуполномоченных (л.д. 86-89, т.3). 

Оглашенные показания Свидетель №9 подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №43 в ходе судебного следствия пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ пришел за продуктами в магазин «Монетка». Когда проходил мимо витрины, заметил, что мужчина положил к себе в рюкзак спиртное. Когда он подошел на кассу и стал оплачивать свои продукты, молодые люди, в числе которых был мужчина, положивший в рюкзак спиртное, попытались скрыться. Одного из них он смог задержать, а второй убежал. Не дожидаясь наряда полиции, он ушел из магазина, а спустя месяц к нему обратился участковый, взял с него объяснение, после чего ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен дознавателем-женщиной. При этом женщина взяла с него объяснение и пояснила, что мужчину на очную ставку не привезли, предъявив для подписания изготовленный протокол очной ставки, в котором уже стояла подпись подозреваемого. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания Свидетель №43, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №43 пояснил, что в предъявленной ему на обозрение копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № подписи, сделанные от его имени, принадлежат ему, его действительно в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ допрашивала дознаватель ФИО98

В последующем зимой, когда именно, не помнит, его вызывала старший следователь ФИО19 в отдел полиции «Новозлатоустовский». Когда он пришел к ФИО19, она попросила его расписаться в уже заранее напечатанных протоколе очной ставки с подозреваемым Свидетель №44 и в протоколе осмотра предметов, что якобы он участвовал в осмотре видеозаписи из магазина «Монетка» за ДД.ММ.ГГГГ, когда он задержал преступника. 

Он спросил у ФИО19, почему он должен расписываться в указанных протоколах, если ни в каком осмотре не участвовал, в очной ставке с Свидетель №44 участия не принимал. Но ФИО19 уговорила его подписать указанный протокол, сказав, что у них очень много работы, она не успевает, к тому же Свидетель №44 уже осужден за другие преступления и отбывает наказание в другом городе. Также ФИО19 рассказала, что ФИО200 признает свою вину и отрицать свою причастность к хищению алкогольной продукции из магазина «Монетка» не будет. Он прочитал протокол очной ставки, в нем были правильно записаны его показания и по просьбе ФИО19 расписался в протоколе очной ставки. Кроме того, по просьбе ФИО19 он расписался в протоколе осмотра предметов, согласно которому якобы с его участием была осмотрена видеозапись из магазина «Монетка» за ДД.ММ.ГГГГ, хотя он никакого участия в указанном следственном действии не принимал. ФИО19 его уговорила, чтобы он поставил свои подписи, что он и сделал.

Когда он расписывался в протоколе очной ставки, запомнил, что в нем уже стояла подпись Свидетель №44, почему он и поддался уговорам следователя и подписал указанный протокол. Была ли подпись защитника Свидетель №45 в указанном протоколе, не помнит, так как прошло много времени. Стояли ли подписи понятых в протоколе осмотра предметов, когда он расписывался по просьбе ФИО19, он уже не помнит, не обратил на это внимание (л.д. 114-115, т.5). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №35 в ходе судебного следствия пояснила, что занимает должность следователя и в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО29 №3, который в порядке ст.91 УПК РФ был задержан за кражу телефона из аптеки, расположенной на 

<

адрес>. Впоследствии в ходе проведении следственных действий ФИО197 также сознался в совершении ряда других преступлений, в том числе в краже телефона из офисного магазина на 

<

адрес>, а также в двух или трех кражах, совершенных из автомобилей, о чем написал явки с повинной, которые поступили в адрес следствия из СИЗО-4. К явкам с повинной были приложены краткие объяснения по обстоятельствам совершения преступлений и сопроводительные документы. Установив, что по преступлениям, в совершении которых в явках с повинных признался ФИО197, уголовные дела были приостановлены, на основании полученных явок производство по уголовным делам было возобновлено. В ходе допроса ФИО197 от подробных объяснений по обстоятельствам преступления отказался, пояснив, что все покажет и расскажет на месте. Выехав на проверку показаний подозреваемого на месте по адресу, указанному ФИО197 она обнаружила, что ФИО197 стал путаться в своих объяснениях. Находясь возле дома, в котором расположен ЗАГС, ФИО197 сказал, что не сможет ничего показать, поскольку преступления не совершал, в связи с чем проведение следственного действия было приостановлено. При проведении следственного действия присутствовал также оперативник ФИО1, понятые и защитник. Как отреагировал на заявление ФИО197 ФИО1 пояснить не может, но в проведение следственного действия он не вмешивался. Составлялся ли протокол указанного следственного действия, не помнит. После задержания ФИО1 она вновь допрашивала ФИО197, который пояснил, что на самом деле преступлений, в совершении которых он сознался в явках с повинной, не совершал, а сделал это за вознаграждение в виде сигарет и сим-карты по указанию ФИО1, который рассказал ему об обстоятельствах данных преступлений, а также записал адреса места совершения преступлений. 

Также у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО413 по факту кражи из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе расследования указанного уголовного дела поступила явка с повинной от ФИО28, который сознался в совершении кражи проводов со столбов. В ходе допроса ФИО28 давал признательные показания, однако в дальнейшем от своих показаний отказался, указав, что ему необходимо было остаться в СИЗО-4, и именно для этих целей он написал явку с повинной. Также указал, что если дело будет передано в суд, то он представит доказательства своего нахождения на момент совершения преступления в другом городе. Сообщенные ФИО28 сведения были проверены, установлено, что на момент совершения преступления у него имеется алиби. Также с ФИО28 в присутствии оперативника Свидетель №58 проводилась проверка показаний на месте, однако подозреваемый показать ничего не смог, предложил в присутствии понятых оформить письменные документы так, как это нужно следствию. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №35, данные ею в ходе предварительного расследования.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №35 пояснила, что в ее производстве находилось соединенное уголовное дело в отношении ФИО197 по факту кражи телефона из аптеки «Областной аптечный склад», а также по факту кражи денежных средств из аптеки «Медика» и факту кражи имущества из строящегося дома ФИО99 

В конце ДД.ММ.ГГГГ года из отдела дознания в следствие им передали возобновленное уголовное дело с явкой с повинной ФИО29 №3, в котором была только сама явка с повинной ФИО29 №3 и краткое объяснение ФИО29 №3 При этом сотрудники дознания даже не допросили ФИО29 №3 и не проверили, он ли совершил преступление. Она помнит, что ФИО29 №3 признался в явке с повинной о хищении айфона у потерпевшей ФИО414 из офиса базы «Уралочка». 

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей передали в производство еще два уголовных дела из отделения дознания, которые были возобновлены по явкам с повинной ФИО29 №3, также поступившие из ФКУ «СИЗО № 4». Сотрудниками дознания не были проверены указанные явки с повинной, и ей пришлось на основании одних явок с повинной все указанные дела соединить в одно производство. Помнит, что по одной явке с повинной ФИО29 №3 сознался в тайном хищении имущества из автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного у дома по 

<

адрес>, а по второй явке - в тайном хищении из автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного возле 

<

адрес>. 

Получив указанные явки с повинной, она в последующем допрашивала в качестве подозреваемого ФИО197, но по трем преступлениям, а именно краже телефона из офиса «Уралочка» и по двум кражам из автомобилей. ФИО29 №3 давал очень краткие показания, не мог рассказать никаких подробностей совершенных преступлений. У нее сразу появились сомнения, действительно ли ФИО197 совершал данные преступления, к тому же он ей сказал, чтобы она писала, как она хочет. Она предупредила ФИО197, что этого делать не будет, а запишет лишь те показания, которые он ей расскажет. ФИО197 так толком и не смог рассказать ей об обстоятельствах совершенных краж. 

В последующем, когда ФИО29 №3 был допрошен по всем преступлениям, о которых он написал явки с повинной, в ДД.ММ.ГГГГ с его участием, какого именно числа, не помнит, она проводила следственное действие – проверку показаний на месте. В следственном действии принимали участие двое понятых, а также оперуполномоченный ФИО1 Она поехала на проверку показаний на месте в служебном автомобиле конвойной роты вместе с ФИО29 №3, а ФИО1 на автомобиле следовал за ними с понятыми и защитником Москвиной О.А.

В ходе проверки показаний ФИО29 №3 было предложено показать места совершенных им преступлений. По факту кражи имущества из аптек и из дома ФИО99 ФИО197 верно указал места совершения преступлений, хорошо ориентировался, указал места сбыта похищенного имущества. По трем эпизодам - по факту кражи телефона из офиса «Уралочка» и по факту хищений имущества из двух автомобилей ей ФИО29 №3 признался, что он не сможет показать, где он совершил указанные три кражи. Помнит, что они как раз доехали до 

<

адрес>, где ФИО29 №3 стал показывать и рассказывать обстоятельства совершенного хищения у ФИО13. Она сказала ФИО1, что ФИО29 №3 ей в автомобиле сообщил, что он не сможет показать, где он совершил еще три преступления, что он не знает, куда ехать. ФИО1 попытался уговорить ее, сказав, чтобы она продолжила проводить проверку показаний на месте о заверив, что нужно как обычно просто приехать в те места, где были совершены преступления, сфотографировать факт нахождения подозреваемого в этом месте и написать протокол, при этом подозреваемому не нужно будет ничего показывать и рассказывать. Она отказалась это делать, указав, что будет реально составлять протокол только по тем обстоятельствам, которые покажет и расскажет ФИО29 №3 

После того, как ФИО29 №3 показал и рассказал о совершенной им краже из строящегося дома по 

<

адрес>, она предложила ему показать место, куда необходимо проехать для проверки показаний о совершении кражи айфона из офиса «Уралочки» и еще двух краж из автомобилей. ФИО29 №3 сказал, что не может показать, где совершил три указанных преступления. Указанные сведения ею были зафиксированы в протоколе проверки показаний на месте. 

ФИО1, как обычно, стал возмущаться. Она предложила ФИО1 в следующий раз провести проверку показаний на месте с ФИО197, когда тот сам сможет показать, изъявит желание показать и рассказать о данных кражах. Буквально на следующий день или через день после проведенной проверки показаний на месте она узнала, что в отношении ФИО1, и двух оперуполномоченных ФИО18 и ФИО196, было возбуждено уголовное дело по факту превышения ими должностных полномочий, по факту того, что они брали фиктивные явки с повинной с тех людей, которые не совершали преступлений. 

ФИО1, ФИО18 и ФИО59, насколько ей было известно от коллег, были задержаны в тот же день в порядке ст. 91 УПК РФ. После задержания ФИО1 она сразу поняла, что ФИО29 №3 не совершал тех трех преступлений, о которых он ей не мог рассказать подробности в ходе допроса, а также не смог показать места совершений преступлений при проверке показаний на месте, что с ФИО29 №3 были взяты фиктивные явки с повинной, что тот сознался в тех преступлениях, которые тот не совершал. 

В тот же день, когда задержали ФИО1, у следователя ФИО19 было изъято уголовное дело по подозрению ФИО193 следователем Следственного комитета РФ. Она была удивлена, почему у нее не было изъято также уголовное дело по ФИО29 №3, но на следующий день следователь ФИО101 изъял и у нее уголовное дело по ФИО29 №3 в ходе выемки. 

После этих событий вновь дополнительно допрашивала ФИО29 №3 в качестве обвиняемого, при этом в ходе допроса ФИО29 №3 признался в том, что не совершал этих трех преступлений, а именно хищения айфона из офиса «Уралочка» и двух краж из автомобилей. ФИО29 №3 рассказал, что когда она его задержала и его арестовал суд, к нему приехал оперуполномоченный ФИО1, который предложил ФИО197 взять на себя чужие преступления. Как рассказал ей ФИО29 №3, он спросил у ФИО1, что за это будет иметь, на что ФИО1 сказал, что сделает для ФИО29 №3 все, что он хочет, а также все, что он хочет, ему принесут в следственный изолятор. Как ей рассказал ФИО29 №3, он знал, что мама не сможет передавать ему передачки, сигареты, чай, и согласился на условия ФИО1 Как ей рассказал ФИО29 №3, ФИО1 то ли ему показывал распечатки преступлений, то ли показывал на листке бумаги написанные обстоятельства совершенных преступлений, которые ФИО197 должен был взять на себя, чтобы он смог в последующем рассказать подробности о совершенных преступлениях следователю. ФИО29 №3 сообщил, что согласился на условия ФИО1 и написал три явки с повинной, при этом она не спрашивала у ФИО29 №3, знали ли об этом оперативники из СИЗО № 4 или нет. 

Показания ФИО29 №3 она зафиксировала в протоколе дополнительного допроса обвиняемого. Также ФИО29 №3 рассказывал, что у него из камеры были изъяты наушники и флеш-карта, переданные ему ФИО1 за то, что он взял на себя чужие преступления. В последующем ею было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО29 №3 по трем преступлениям: краже телефона из офиса «Уралочки» и двум кражам из автомобилей по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого ФИО29 №3 к совершению преступлений (л.д. 76-79, т.5). 

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №58 в ходе судебного следствия пояснил, что занимает должность оперуполномоченного уголовного розыска. В ДД.ММ.ГГГГ по ряду краж был задержан ФИО197, с которым он и оперуполномоченный ФИО1 проводили работу. Когда он работал с ФИО197 в СИЗО-4, их встречи проходили в следственном кабинете, иногда в кабинете присутствовал также второй оперуполномоченный. В его присутствии никто никогда не говорил, что нужно принести какие-то вещи ФИО197. ФИО197 может охарактеризовать, как скрытого и лживого человека, постоянно находящегося в розыске за совершенные преступления. Имел место случай, когда при задержании ФИО197 выдал себя за другого человека. На практике после задержания человека на него направляется задание в обработку для проверки на причастность в совершении других преступлений. Оперативник, получивший такой материал, своими методами проверяет информацию, и если выясняется, что человек причастен к совершению иных преступлений, с задержанным проводится оперативная работа, после чего отбирается явка с повинной, которая передается в отдел полиции для дальнейшей работы. Также на практике существует опыт работы с осужденными и задержанными для их расположения к себе – передача им чая, кофе, сигарет. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №58, данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №58 показал, что с ФИО29 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. знаком с момента, как стал работать в должности оперуполномоченного. ФИО29 №3 постоянно совершал преступления в 

<

адрес>, за что неоднократно был осужден. В основном ФИО29 №3 совершал кражи и грабежи. 

В последний раз ФИО29 №3 был задержан им и его бывшим коллегой ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ за совершение хищения сотового телефона из аптеки «Медика», расположенной по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия были изъяты следы рук, которые принадлежали ФИО29 №3 В последующем ФИО29 №3 в ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и тот стал содержаться в ИВС ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу, а затем в Следственном изоляторе № 4 г. Златоуст. После задержания ФИО29 №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до его ухода в отпуск ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к нему в следственный изолятор № 4 всего один раз, а в ИВС несколько раз. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда именно – не помнит, он вместе с оперуполномоченным ФИО1 поехали в СИЗО № 4, он хотел поработать с его подозреваемым, а ФИО1 хотел поработать с ФИО29 №3 Они прошли в СИЗО № 4, где их встретил заместитель начальника оперативной части ФИО4, после чего вместе с ним он и ФИО1 прошли на территорию СИЗО № 4 в один из корпусов, где содержатся обвиняемые под стражей. 

ФИО4 завел их в какой-то служебный кабинет, при этом, поскольку у него не получилось поработать с тем лицом, к которому он приехал, он пошел вместе с ФИО1 и ФИО4 к ФИО29 №3 К ним в кабинет, где они находились с ФИО1 и ФИО4, привели ФИО29 №3 Они все разговаривали с ФИО29 №3, спрашивали его об аналогичных преступлениях, совершенных им на территории 

<

адрес>, за которое тот и был задержан. О чем именно они разговаривали с ФИО29 №3, не помнит, так как прошло много времени. 

Рассказывал ли ФИО29 №3 ему, ФИО1 и ФИО4 о преступлениях, сообщенных в явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленных ему на обозрение, не помнит, так как прошло много времени. Кроме того, с ФИО29 №3 он фактически не работал и готовился к отпуску. Также не помнит, просил ли ФИО29 №3 их принести в СИЗО-4 какие-либо предметы, вещи, сигареты, чай, но не исключает, что мог и не услышать соответствующую просьбу ФИО197. 

В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 приезжал к матери ФИО29 №3 по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, но для чего именно уже не помнит. Также он не помнит, чтобы мать ФИО29 №3 что-либо передавала ФИО1 для своего сына. Лично он от матери ФИО29 №3 ничего не получал, никаких вещей для последующей передачи ФИО29 №3 в СИЗО № 4 ему не передавали. 

Работа со спецконтингентом в СИЗО № 4 была построена следующим образом: если какое-либо лицо, содержащееся в СИЗО № 4, хотело признаться в совершении преступления, либо они сами выявляли и раскрывали преступления в отношении конкретного лица, эту информацию доводили до оперуполномоченных СИЗО № 4, либо эти лица сами обращались к оперуполномоченным СИЗО № 4, которые получали явки с повинной с указанных лиц. Он, как и другие его коллеги из отдела полиции, не могли в СИЗО № 4 брать явки с повинной с кого-либо. В последующем в отдел полиции из СИЗО № 4 присылали явки с повинной с объяснениями либо по почте, либо передавали нарочным с кем-либо из сотрудников. 

После того, как ФИО29 №3 стал содержаться в СИЗО № 4, он стал постоянно звонить из СИЗО № 4. С какого абонентского номера звонил ФИО29 №3, не помнит, у него этот номер не сохранился. ФИО29 №3 просил принести ему наушники. Он не знает, для чего ФИО29 №3 постоянно ему звонил с разных номеров. Он ФИО29 №3 наушники в СИЗО № 4 не передавал. Передавал ли ФИО1 наушники для ФИО29 №3 в СИЗО № 4, не знает.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из воспроизведенной записи телефонного разговора, он общался с ФИО1, который сообщил, что взял две явки с повинной с ФИО193, что они об этом давно договорились с ФИО5 С ФИО31 он не знаком, что за явки были отобраны, не знает. Он лишь спросил у ФИО1, пойдет ли одна явка от ФИО193 за ним, так как между коллегами существует практика, что они могут друг другу отдавать для отчета раскрытые преступления, поскольку каждую неделю требует руководство от каждого оперуполномоченного раскрытия преступления. ФИО1 ответил, что не получится ему отдать это преступление, так как это преступление ушло оперуполномоченному Свидетель №36 Также он спросил у ФИО1, ходил ли тот к ФИО29 №3 ФИО1 ответил, что ФИО4 нет, что тот оставил все у Свидетель №28, а ФИО4 завтра заберет все и отдаст ФИО197. Что именно ФИО1 оставил ФИО4 для передачи ФИО29 №3, не знает. Какие явки он еще обсуждал с ФИО1, он не помнит (л.д. 201-204, т.5). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №60 в ходе судебного следствия пояснила, что занимает должность начальника отделения дознания ОП «Новозлатоустовский», в связи с чем по работе знакома с ФИО13 и ФИО1. В возглавляемом ею подразделении архивного помещения не имеется, в связи с чем все прекращенные уголовные дела хранятся в ее кабинете, а приостановленные дела - в кабинете старшего дознавателя Свидетель №59. Ключ от кабинета Свидетель №59 имеется у личного состава, поскольку в данном кабинете также расположен копировальный аппарат, а ключа от ее кабинета кроме нее ни у кого больше нет. Без ее разрешения доступ к делам не предоставляется никому. По приостановленным делам дознаватель оформляет поручение оперативным сотрудникам, к которым прикладываются ориентировки преступников, скриншот видеозаписи с изображением преступника. Дела она может выдать только по запросу своему непосредственному руководителю, оперативникам дела не передаются. Каким образом у подсудимых оказались копии материалов из уголовных дел, пояснить не может. 

Свидетель Свидетель №53 в ходе судебного следствия показала, что занимает должность дознавателя ОП «Новозлатоустовский», в связи с чем по работе знакома с ФИО13 и ФИО1. Какие-либо копии документов из уголовных дел, находящихся в своем производстве, она никому не передавала. После приостановления уголовного дела оформляется поручение оперуполномоченным и участковым, в котором описываются обстоятельства совершения преступления. К поручению документы из дела не прикладываются. Каким образом копии документов из уголовного дела попали в СИЗО-4, пояснить не может. Архива для хранения дел в подразделении не существует, поэтому дела хранятся в кабинете №, ключ от которого имеется у всех дознавателей, так как в этом кабинете расположен копировальный аппарат. Оперативный работник может зайти в этот кабинет только в случае, если кабинет открыт и в кабинете кто-то присутствует. После вынесения постановления об отмене постановления о производстве по делу начальник поручает расследование дела конкретному дознавателю, журнала в получении дел не имеется. 

Свидетель Свидетель №59 в ходе судебного следствия показала, что занимает должность старшего дознавателя ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области. В подразделении по месту ее работы отдельный кабинет архива не организован, в связи с чем часть уголовных дел хранится в кабинете руководителя, а другая часть – в кабинете руководителя №. Приостановленные уголовные дела хранятся в ее (Свидетель №59) кабинете в шкафах, не имеющих замков. Доступ в ее кабинет свободный, в связи с чем допускает, что в ее отсутствие в кабинет могут зайти другие сотрудники. Компьютеры, установленные в кабинете, объединены локальной сетью. Часть документов, хранящихся на компьютерах, размещена в общем доступе, при этом постановления о возбуждении уголовных дел в общий доступ не выкладываются, распечатываются в трех экземплярах, один из которых передается руководителю. Доступ в кабинет руководителя возможен только с разрешения, при этом в отсутствие руководителя на период исполнения обязанностей имеет доступ в кабинет без разрешения руководителя. У дознавателей доступ к уголовным делам, находящимся на хранении в кабинетах, имеется также только с разрешения руководителя. Также с делами может ознакомиться руководитель отдела. Касаемо работы оперативных работников, вся необходимая информация по делам доводится до их сведения на совещаниях и отражается в отдельных поручениях. Может ли оперативный работник сделать копии документов из уголовного дела, пояснить не может, в ее практике такого не встречалось. Какой-либо журнал по учету ознакомления с делами не ведется. Какие-либо подробности по уголовному делу в отношении ФИО16 не помнит. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №59, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №59 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника отделения дознания, так как Свидетель №60 находилась в отпуске. Врио начальника ОП «Новозлатоустовский» Свидетель №62 отписал ей несколько четыре или пять явок с повинной ФИО415, которые пришли в отдел полиции из ФКУ «СИЗО № 4». К явкам с повинной ФИО416 также прилагались рапорта оперуполномоченного ФИО1 о том, что он работая по явке с повинной ФИО69 он установил, что по изложенным обстоятельствам в явках с повинной возбуждены уголовные дела в отделении дознания и указал номера уголовных дел. 

Получив указанные явки с повинной ФИО69 с соответствующими рапортами от ФИО1, она нашла указанные уголовные дела в архиве, возобновила их от своего имени, поручила производство дознания дознавателям. Кроме того, от начальника отделения следствия Свидетель №49 она узнала о том, что в производстве находится уголовное дело в отношении ФИО69, при этом с Свидетель №49 они определились, что в следствие для соединения будут переданы все возобновленные уголовные дела по явкам с повинной ФИО69, что они в последующем и было сделано, поэтому ни она, ни ее коллеги- дознаватели проверкой явок с повинной ФИО69 не занимались (л.д. 205-207, т.5). 

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №33 в ходе судебного следствия показала, что потерпевший ФИО29 №3 является ее сыном, ранее был неоднократно судим. В ДД.ММ.ГГГГ сын освободился из мест лишения свободы, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь был задержан за совершение ограбления. За время нахождения сына в СИЗО-4 она поддерживала с ним связь, общаясь посредством сотовой связи, при этом звонки ФИО36 осуществлялись с разных номеров телефона. В один из разговоров ФИО36 сообщил, что к ней должны подойти мужчины, которым она должна будет передать для него сим-карту и наушники, при этом в подробности он попросил не вмешиваться. Спустя какой-то период времени к ней подошли двое мужчин, одного из них в настоящий момент узнала из числа лиц, присутствующих в зале – это ФИО1, которым она по просьбе сына передала сим-карту и наушники. Какое-то время после этого сын звонил ей, однако потом перестал, при этом из общения с ним она поняла, что за какие-то определенные услуги задержанные берут на себя нераскрытые уголовные дела. Подробности у сына не спрашивала, поскольку понимала, что на ее вопросы он не ответит. В настоящее время она продолжает посредством телефонных звонков общаться с сыном, который отбывает наказание в 

<

адрес>, однако разговоров о совершенных им преступлениях сын избегает, старается все скрыть от нее. 

Свидетель ФИО103 в ходе судебного следствия пояснил, что знаком с бывшим сотрудником следствия ОП «Новозлатоустовский» - Свидетель №56, по просьбе которого выступал понятным при выполнении следственных действий. Понятым при выполнении следственных действий другими следователями не являлся. Кроме того, в роли понятого он выступал при задержании подозреваемых, иных следственных действий с его участием никогда не производилось. Вместе с тем, как оказалось впоследствии, кто-то подделал его подпись в протоколе осмотра диска, составленного следователем ФИО17, которая работала в одном отделе с Свидетель №56. 

Свидетель Свидетель №62 в ходе судебного следствия пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем начальника ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области. Организация работы отдела по раскрытию преступлений не предусматривала наличие «палочной системы» раскрытых уголовных дел. Вместе с тем, практически ежеквартально начальниками подводились итоги работы каждого сотрудника. Оперативным сотрудником заполняется карточка формы 3.7.666, в которой указывается фабула преступления, сотрудник, раскрывший дело, сотрудник, осуществлявший следствие и дознание, сотрудник, в производстве которого находится уголовное дело. Из этой карточки, переданной в штаб, информация вносится в информационный центр. Сотрудники уголовного розыска за свою работу получают денежное довольствие, поощрений за раскрытие преступлений в большом объеме не выплачивалось. ФИО1 как сотрудника может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как лицо, добросовестно исполняющее свои должностные обязанности. В 2016 году ФИО1 занимал лидирующие позиции по раскрытию преступлений. По взаимодействию с СИЗО существует соответствующий приказ, в рамках которого за учреждением закрепляются конкретные сотрудники. Так, для работы с СИЗО-4 был закреплен ФИО1. По каждому задержанному за подписью начальника направляется задание на отработку данных этого лица, и в случае получения информации о совершении этим лицом каких-то преступлений, оформляются инициативные сообщения. Явки с повинной из СИЗО поступают постоянно, впоследствии они передаются в следственный орган, а следователь или дознаватель проверяют факты, изложенные в данных явках. Объяснения оперативными работниками не берутся. На практике случается, что оперативные сотрудники договариваются друг с другом и раскрытое фактически одним сотрудником преступление по отчетности проходит раскрытым другим сотрудником. При этом количество полученных явок с повинной в показателях работы конкретного сотрудника не учитывается. По некоторым преступлениям заводятся оперативные дела, по некоторым преступления оформляются дела-разработки. С деяниями, вменяемыми ФИО1, знаком в общих чертах. После отказа подозреваемых от написанных ими ранее явок с повинных вызывались оперативные сотрудники, на совещаниях разбирались возможные причины таких отказов. Также существует практика, что оперативные работники с целью расположения конкретного человека и дальнейшей работы с ним передают ему чай и сигареты. У него, как лица, ответственного за раскрытие преступлений, была возможность за 10 дней до приостановления уголовного дела ознакомиться с материалами дела при начальнике следствия либо начальнике дознания. Следователь, либо дознаватель самостоятельно ознакомиться с приостановленным делом, снять копии с материалов дела возможности не имеет. 

Свидетель Свидетель №63 в ходе судебного следствия показала, что занимает должность инспектора отделения информационного обеспечения ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, в ее обязанности входит сбор и обобщение информации, поступающей в ОП «Новозлатоустовский», регистрация уголовных дел, присвоение им номеров, занесение данных в базу и их выгрузка. Явки с повинной регистрацию у нее не проходят. С 2014 года на территории Челябинской области действует приказ ГУ МВД по Челябинской области №666 «Об организации контроля за ходом расследования преступлений», согласно которому для отчетности по раскрываемости преступлений в регистрационном журнале регистрируется рапорт сотрудника, раскрывшего конкретное преступление, подписанный также начальником и руководителем, после чего данная информация вносится в базу. К рапорту сотрудником, раскрывшим преступление, прикладывается карточка учета раскрытого преступления, в которой указывается фабула, обстоятельства, дата раскрытия, данные подозреваемого, которые вместе с рапортом хранятся у нее до вынесения судом соответствующего судебного акта, после чего в течение трех месяцев и рапорт и карточка уничтожаются по акту. Также на карточке руководитель может указать службу, способствующую раскрытию преступления – в самой карточке такой графы нет, но в базе данных она имеется. Статистическая карта на возбужденное уголовное дело для данной отчетности значения не имеет. Вновь возбужденное уголовное дело вместе с постановлением о его возбуждении поступает к ней для регистрации в базе и присвоении номера, после чего сразу же возвращается уполномоченному сотруднику. Явки с повинной регистрируются в КУСП. 

Свидетель ФИО104 в ходе судебного следствия пояснила, что занимает должность старшего следователя ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области. В ее производстве находилось три уголовных дела в отношении ФИО421, по каждому из которых имелись явки с повинной, при этом две из них поступили в одно время, а третья – позже. Расследуя данные преступления, по первым двум явкам с повинной она проводила допрос ФИО418 в СИЗО-4 в присутствии его защитника Ереминой, также по трем преступлениям ею проводилась проверка показаний ФИО417 на месте. Все преступления касались совершенных краж из автомобилей в разных районах 

<

адрес>. 

Допрос ФИО16 проводился в кабинете оперативных сотрудников, куда ее и защитника Еремину проводил оперуполномоченный ФИО1, сами оперативные сотрудники при допросе не присутствовали. В ходе допроса ФИО420 подтвердил написанные им ранее явки с повинной, указав, что может показать место сбыта похищенного имущества, которое продавал на остановке неизвестным ему лицам. При этом ФИО1, когда поступила явка с повинной, сказал, что самостоятельно установит лицо, которому было сбыто похищенное имущество. Также в ходе допроса ФИО422 сообщил, что им были написаны еще несколько явок с повинной, в связи с чем интересовался, не в ее ли производстве находятся данные уголовные дела, поскольку хотел, чтобы все эпизоды совершенных им хищений были объединены в одно производство и в отношении него был постановлен один обвинительный приговор. Каких-либо сведений о том, что на него кем-либо оказывается давление, ФИО419 не сообщал, упомянув лишь о том, что сильно болен и ему не нравится еда. 

После соединения уголовных дел в отношении ФИО423 в одно производство с участием ФИО424 ею была проведена проверка показаний на месте. По всем трем фактам хищения, совершенных в разных районах города – на 

<

адрес>, ФИО426 уверенно показывал и называл места совершения преступлений, марки автомобилей. Каких-либо сомнений в том, что указанные преступления совершены иными лицами, не возникало, поскольку ФИО425 указывал дополнительные сведения, отсутствовавшие в материалах уголовного дела, свободно ориентировался в застройке, в которой постороннему лицу легко было заблудиться. При проведении данного следственного действия присутствовали защитник и понятые, оперативных сотрудников не было, впоследствии уголовное дело было передано в суд. Также помнит, что в отношении ФИО428 из отдела дознания и ОП «Горный» поступило еще несколько дел, которые она соединила в одно производство и передала в Следственный комитет, каких-либо следственных действий по данному делу не проводила. ФИО1 с какими-либо вопросами и просьбами по уголовному делу в отношении ФИО427 к ней не подходил. В случае, если оперативному сотруднику нужна какая-либо информация из уголовного дела, он подходит к руководителю, отвечающему за архив, где хранятся приостановленные дела. Для направления дела в суд с обвинительным заключением, помимо явки с повинной и проверки показаний на месте, в деле должны фигурировать иные доказательства, подтверждающие причастность конкретного лица к вменяемому преступлению, например, сведения о лице, которому было сбыто похищенное имущество, установление места нахождения похищенного имущества. 

Свидетель ФИО105 в ходе судебного следствия пояснила, что занимает должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес>, при этом в ее обязанности входит учет, регистрация входящей и исходящей корреспонденции, делопроизводство. В случае поступления от заключенных явки с повинной оперативные сотрудники оформляют материал, в котором должна быть предварительно зарегистрированная в дежурной части в книге регистрации сообщений явка с повинной и заполненное собственноручно сотрудником сопроводительное письмо. Указанный материал регистрируется в исходящем журнале, присваивается порядковый номер, после чего направляется почтой либо передается нарочно, о чем делается отметка в разносной книге. С явки снимается копия и вместе с постановлением о передаче по подследственности, оформленном оперативным сотрудником, подшивается в наряд. Занимаются ли оперативники проверкой информации, содержащихся в явках, не знает, поскольку к ней попадает на регистрацию уже готовый материал. В СИЗО ведется статистика по полученным явкам с повинной, учитываемым по конкретным сотрудникам. Учет ведется по отрывным талонам обратной связи, в котором указывается статья преступления и сведения о лице, его раскрывшем. 

Также регистрацию проходят «инициативки» и «секретки». Оформляются задание, справки-меморандум на конкретного человека, составляются сопроводительные письма, все подписывается руководителем и направляется инициаторам задания. В СИЗО остается второй экземпляр справки-меморандума, оригинал задания.

Свидетель Свидетель №21 в ходе судебного следствия пояснила, что ранее занимала должности делопроизводителя и заведующей канцелярии ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, в связи с чем знакома со следователем ФИО13 (ФИО17). Также знакома с Свидетель №20, которая проходила в отделе стажировку, после чего осталась работать. Совместно с Кудряшовой один раз зимой в качестве понятого она выезжала на проведение следственного действия, вторым понятым была Свидетель №20, также присутствовал адвокат подозреваемого. Дату проведения следственного действия не помнит. Из отдела полиции «Новозлатоустовский» они заехали за подозреваемым, фамилию которого не помнит и проследовали на адрес, указанный подозреваемым, при этом подозреваемый ехал в отдельном автомобиле в сопровождении конвоя. Присутствовали ли при проведении следственного действия оперативные сотрудники, а также подробности проведенного следственного действия, пояснения подозреваемого, адреса, не помнит. Перед проведением следственного действия всем участникам разъяснялись права, в ходе проведения следственного действия велась фотосъемка. Следователем по итогам был составлен протокол, который в этот же день ею, как понятой, был подписан, содержание протокола соответствовало обстоятельствам проведенного следственного действия. Если бы обстоятельства, изложенные в протоколе, не соответствовали действительности, протокол бы она не подписала. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №21, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №21 пояснила, что она и Свидетель №20 по просьбе ФИО17 в качестве понятых ездили в район Демидовских улиц, точный адрес она не помнит. ФИО16 также не помнит, на лицо его сейчас не узнает. Тот факт, что они заезжали на адрес 

<

адрес> не помнит. Адрес по 

<

адрес> запомнила из-за того, что заезжали туда со стороны дороги, расположенной чуть выше остановки «Горбольница» в 

<

адрес>, после чего до 

<

адрес> проехали по извилистой дороге, где было много кочек, из-за этого она ее и запомнила. Следственное действие проводилось днем, было светло, более точное время не помнит. После того, как Бахарева обратилась к ней и попросила ее поучаствовать в качестве понятой и она согласилась, она, Свидетель №20 и ФИО17 на какой-то легковой машине поехали в изолятор временного содержания. Были ли с ними оперативники в тот день, в том числе ФИО1, не помнит. ФИО1 знает, как сотрудника уголовного розыска, он работал в должности оперуполномоченного, у нее с ФИО1 рабочие отношения. 

Они заехали на территорию ОМВД, припарковались, после чего она и Свидетель №20 совместно с ФИО17 прошли на территорию ИВС, при этом не помнит, были ли с ними оперативные сотрудники. Проверка показаний на месте началась от здания ИВС, ФИО16 из здания ИВС вывели сотрудники конвойной роты, затем они сфотографировались, что его забрали с ИВС. Их фотографировала ФИО17. Что говорили ФИО17 и ФИО437 не помнит. Порядок проведения проверки показаний на месте ФИО17 им объясняла, когда они еще ехали туда с Свидетель №20, также им разъяснялись их права и обязанности, но где именно, не помнит. Возможно, это было по пути следования к зданию ИВС на машине. Кто из участников следственного действия выбирал, куда именно надо поехать, не помнит. 

Приехав на место, ФИО431 все рассказал, показал и они уехали. До 

<

адрес> добирались на машинах, их машина ехала вроде первой, а за ними следом ехала конвойная машина. Не исключает, что первыми ехали для того, чтобы показать дорогу конвойной машине. Суть проверки показаний на месте ФИО440 была связана с кражей аккумулятора. ФИО441 показывал и рассказывал, что именно он делал, но что это было, не помнит. Когда ФИО430 что-то рассказывал и показывал, ФИО17 что-то записывала или фотографировала, слушала ФИО433. Она тоже слушала ФИО434, но что именно он говорил, не помнит, речь его не была длинная. Сообщал ли ФИО432 точные и подробные обстоятельства, в том числе по способу хищения имущества, не помнит. После того, как ФИО435 все показал и рассказал она, Свидетель №20 и ФИО17 сели в машину и поехали, ФИО436 поехал в конвойном автомобиле. Она и Свидетель №20 точно поехали в отдел полиции, в тот день в ИВС обратно не возвращались, в следственные кабинеты здания ИВС они не поднимались. Куда поехала ФИО17, не помнит. Протокол следственного действия составлялся в служебном кабинете ФИО17. В протоколе она расписывалась, когда рядом не было ни Свидетель №20, ни ФИО439, ни адвоката. Стояли ли подписи других участников в протоколе, когда расписывалась, не помнит. Когда именно и где расписывался в этом же протоколе ФИО438, не знает. Она читала протокол, но все ли там верно было написано, не помнит. Факт того, что протокол проверки показаний с участием ФИО429 датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно представленным сведениям ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО69 не этапировался (не находился) в ИВС ОМВД РФ по ЗГО 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, объяснить не может, однако может предположить, что ФИО17 сфальсифицировала дату – ДД.ММ.ГГГГ, не указав настоящий день, когда они реально выезжали, а они на это не обратили внимания и все подписали. Факт того, что в протоколе изложены подробные показания ФИО69, объяснить не может. Также не может объяснить причины, по которым в протоколе указано, что по окончании следственного действия все участники, в том числе и она, проследовали в здание ИВС, где и был составлен протокол, допускает, что при подписании протокола данную фразу не читала. Подпись в предъявленном на обозрение протоколе выполнена лично ею. Подписывая протокол проверки показаний на месте не знала, что в нем что-то указано не верно.

Кроме того, в то время она не знала, что не может участвовать в ходе проверки показаний на месте в качестве понятого по просьбе следователей отдела полиции, в котором она работает. В иных следственных действиях по уголовным делам по просьбе ФИО19 не участвовала (л.д. 179-186, т.3). 

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, указав, что фразы о том, что возможно ФИО17 фальсифицировала дату, при допросе не говорила. Следователь задал ей следующий вопрос: «Как называется, когда ФИО17 не ту дату поставила? Сфальсифицировала?», - на который она дала утвердительный ответ. Допускает, что ФИО17 могла опечататься, либо забыть текущую дату. 

Свидетель Свидетель №28 в ходе судебного следствия пояснил, что занимает должность заместителя начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области. В ДД.ММ.ГГГГ занимал должность оперуполномоченного, при этом в его обязанности входило размещение спецконтингента по камерам, регистрация сообщений о преступлениях. ФИО4 и ФИО18 являлись его коллегами по работе, их обязанности были аналогичны. 

В случае, если гражданин, содержащийся в СИЗО, желает признаться в совершении преступления, он записывается на прием, излагает суть, получает бланк, который заполняет собственноручно, после чего явка с повинной в течение суток отдается на регистрацию. Иногда оперативный работник со слов гражданина заполняет специальный бланк, а лицо ставит только свою подпись, поскольку некоторые люди не умеют писать. Оснований для отказа от приема написанной таким лицом явки с повинной не имеется. К явке с повинной прикладывается сопроводительное письмо, талон обратной связи и постановление по подследственности, которое заполняется оперуполномоченным. 

Когда в СИЗО прибывает задержанное лицо, из отдела полиции приходит задание на конкретное лицо, по которому проводится оперативная работа. В случае получения информации о том, что задержанное лицо причастно к совершению иных преступлений, данные сведения отражаются в справке-меморандуме и направляются сотруднику полиции. Данная оперативная информация является секретной, хранится в номенклатурных делах в СИЗО и в полиции. 

Количество отобранных явок с повинной на денежное содержание сотрудников не влияет. Явки с повинной имеет право взять любой аттестованный сотрудник, независимо от существующего закрепления конкретных сотрудников по линиям работы по конкретным преступлениям. Статистика по количеству отобранных явок с повинной не ведется, есть общий рейтинг учреждения и показатели работы отдела. В каждом отделе полиции закреплен конкретный сотрудник, который взаимодействует с отделом в СИЗО, с ним проводится совместная работа, составляются протоколы рабочих встреч. С Кирьяновым сложились рабочие отношения, не исключавшие уточняющие звонки по рабочим вопросам. ФИО18 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №28, данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №28 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его отозвали из отпуска так как заместитель начальника оперативной части ФИО4 и ФИО5 были задержаны по подозрению в совершении преступления – превышение должностных полномочий. ФИО32 и ФИО4 подозревались в том, что брали фиктивные явки с повинной со спецконтингента в СИЗО № 4.

В должностные обязанности сотрудников СИЗО № 4 входит получение явок с повинной от спецконтингента в случае обращения последних с таким заявлением. В ходе допроса Свидетель №28 представлены аудиозаписи телефонных переговоров, полученных в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1

Ему звонил ФИО1, которому он говорил, что осужденный Свидетель №27 хотел написать явки с повинной. Также он ФИО1 называл период, когда осужденный находился на свободе, чтобы проверить, действительно ли Свидетель №27 совершил преступления, либо он врет, а сам в это время отбывал наказание. Свидетель №27 скорее всего хотел написать явки с повинной по каким-то преступлениям, совершенных на территории 

<

адрес>, но что это за преступления, он не помнит, так как прошло много времени. 

В другом телефонном разговоре он спрашивал у ФИО1, когда тот подъедет, сообщив, что Свидетель №27 готов написать явки с повинной за четыре эпизода. В случае, если спецконтингент написал явку с повинной, а кроме него самого факт совершения преступления никто не подтверждает, от такой явки результатов не будет, поскольку нужны дополнительные свидетели преступления, либо свидетели, кому было сбыто похищенное имущество, в связи с чем с ФИО1 обсуждалось, кто из свидетелей сможет подтвердить совершение Свидетель №27 преступления.

По факту информации, содержащейся на представленной ему и прослушанной аудиозаписи телефонного разговора может пояснить, что начальник оперативного отдела Свидетель №2 позвал его к себе в кабинет, где передал свой сотовый телефон для разговора с ФИО1 Что именно имеет в виду в данном телефонном разговоре ФИО1, произнося фразу «что вообще выбрать не из чего», не знает, так как прошло много времени. 

В другом телефонном разговоре он назвал ФИО1 период нахождения Свидетель №27 на свободе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 пояснил, что получается только одно преступление. Предполагает, что поскольку реально только одно преступление было совершено в период нахождения Свидетель №27 на свободе, по другим преступлениям он врал. Точно смысл этого разговора не помнит, так как прошло много времени.

В другом телефонном разговоре ФИО1 сообщил, что взял распечатку, что там первые части, выбрать не из чего, так как в это основном кражи из магазинов, где есть видео. Также ФИО1 сказал, что вторые части он не смотрел, уточнив, нужны ли ему вторые части, на что получил утвердительный ответ. Также ФИО1 ему говорил, что если никого не будет свидетелей с воли, то за такие преступления никто не возьмется. Суть данного разговора не помнит, так как прошло много времени. 

Когда «жулики» пишут явку с повинной, то они могут попросить что-то за это взамен, в связи с чем в ходе телефонного разговора ФИО1 спрашивал, не попросит ли Свидетель №27 за явки с повинной телефон, на что получил отрицательный ответ. Смысл сказанных ему в другом телефонном разговоре ФИО1 слов о том, что он посмотрит все для этого Свидетель №27, чтобы все сразу это написать, не помнит. 

В другом телефонном разговоре он сообщил ФИО1, что Свидетель №27 уехал предыдущей ночью, когда ФИО1 привез явки. Что за явки привез ФИО1, не помнит. Возможно, это была краткая информация о преступлениях, чтобы проверить, действительно ли Свидетель №27 совершил преступление, или это просто вранье. Также, исходя из этого телефонного разговора, он сказал ФИО1, что передаст информацию о преступлениях ФИО5 и спросил у ФИО1, подходит ли по периоду, на что ФИО1 ему ответил, что пусть ФИО5 сам посмотрит. В итоге, исходя из этого разговора, он сказал, что утром все отдаст ФИО5, покажет, все накидает, расскажет. Передавал ли он на следующий день эту информацию ФИО5, не помнит, так как прошло много времени.

ФИО1 действительно оставлял ему копии допросов потерпевших. Также предполагает, что ФИО1 мог переписать допросы потерпевших, оставив ему листы с рукописным текстом (л.д. 134-141, т.4). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, указав, что общение оперативных работников по рабочим вопросам является нормой, обмен информацией в телефонном режиме необходим для исключения большого объема бумажной работы. 

Свидетель Свидетель №40 в ходе судебного следствия пояснила, что ранее работала в школе №, в связи с чем ФИО19 приглашала ее в качестве педагога для допроса несовершеннолетнего. В качестве понятой на следственных действиях она никогда не выступала, фамилия ФИО199 ей не знакома. Подписывала ли она когда-нибудь документы в качестве понятой, не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №40, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №40 пояснила, что в следственных действиях в качестве понятой никогда не участвовала. Как педагог, работая в школе № в должности учителя ИЗО и черчения, принимала участие в допросах несовершеннолетних подозреваемых в ДД.ММ.ГГГГ гг., проводимых следователем ФИО19 Следователь ФИО19 не предупреждала ее и не обращалась к ней с просьбой о том, что укажет ее данные в качестве понятой при проведении какого-либо следственного действия. 

В представленной ей на обозрение копии протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст.следователем СО ОМВД РФ по ЗГО ФИО19, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>.6 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она указана в качестве понятой, проставленная подпись ей не принадлежит, в указанном протоколе она не расписывалась, откуда в данном документе взялись ее данные, она не знает (л.д. 106-107, т.5). 

Свидетель Свидетель №26 в ходе судебного следствия пояснил, что отбывал наказание в ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, где познакомился с ФИО193, с которым находился в одном отряде, а также с ФИО8. После освобождения из мест лишения свободы ФИО193 ни разу не видел, а с ФИО442 они продолжили поддерживать отношения. Ни ФИО193, ни ФИО31 за время общения не рассказывали о том, что взяли на себя чужие преступления, написав явки с повинной. Ни оперативные работники, ни ФИО193 к нему домой не приезжали. От ФИО443 в ДД.ММ.ГГГГ слышал, что ФИО193 живет в 

<

адрес>, и если бы он жил в 

<

адрес>, обязательно бы заехал к нему в гости. Утверждать о том, что после отбытия своего наказания ФИО193 в 

<

адрес> больше не приезжал, не может. 

Свидетель Свидетель №42 в ходе судебного следствия пояснил, что поддерживает дружеские отношения с Свидетель №56, который работал следователем и рабочее место которого находилось в одном кабинете со следователем ФИО17. Несколько раз Свидетель №56 приглашал его принять участие в следственных действиях в качестве понятого, в связи с чем он заходил в кабинет Свидетель №56. Реально в качестве понятого он принимал участие в следственном действии, проводимом в общежитии. Однако, как оказалось впоследствии, по документам он фигурировал в качестве понятого при проведении осмотра видеозаписи, хотя фактически участия в данном следственном действии не принимал и подпись, поставленная в протоколе, ему не принадлежит. 

Свидетель Свидетель №56 в ходе судебного следствия пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал следователем в ОП «Новозлатоустовский», за время работы с Кирьяновым сложились рабочие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ ему для принятия решения по ст.ст.144,145 УПК РФ были направлены материалы по факту краж из автомобилей. Изучив данные материалы, он посчитал, что направление их в суд нецелесообразно, о чем сообщил руководителю. Какого-либо процессуального решения по данным материалам не принимал, поскольку резолюции руководителя о передаче указанных материалов ему в производство не было, к своему производству данные материалы он также не принимал. Конкретную причину, по которой принял решение не направлять данные дела в суд, не помнит. 

Следователь является процессуально независимым лицом, в связи с чем какого-либо давления на него оказываться не может, однако отказаться принятия к производству дела, которое отписано руководителем, следователь не может. На практике имеют место случаи, когда допрос подозреваемого или обвиняемого проводится с участием оперуполномоченного сотрудника, при этом данное лицо должно быть указано в протоколе допроса. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №56, данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №56 пояснил, что в ходе допроса ему на обозрение представлены копии материалов уголовного дела №№, №, ознакомившись с которыми может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области Свидетель №48 ему было поручено производство по уголовным делам №№ по факту хищения имущества ФИО83 из автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенного во дворе дома по 

<

адрес>, а также производство по уголовному делу № по факту хищения имущества ФИО97 из автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенного во дворе дома по 

<

адрес>. При этом способы совершения преступлений были разные. В первом случае хищение произошло путем разбития стекла, а во втором случае путем вскрытия замка двери. 

Данные уголовные дела были возбуждены, однако приостановлены в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Однако, как следовало из материалов уголовных дел, были получены явки с повинной от следственно-арестованного ФИО2, который в указанных явках с повинной сознался в совершении данных краж. 

После того, как ему было поручено следствие по настоящим уголовным делам, Свидетель №48 ему сказал, что указанные уголовные дела надо направить в суд как можно быстрее. Ознакомившись с материалами уголовных дел он понял, что скорее всего ФИО2 не причастен к совершению указанных преступлений, так как имелись разногласия в обстоятельствах совершенных преступлений и обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО193 и его явках с повинной. Кроме того, почерк совершения преступлений был разный. 

После того, как ему было поручено производство по уголовным делам №№, №, к нему неоднократно подходил оперуполномоченный ОУР ОП «Новозлатоустовский» ФИО1, который не раз спрашивал его, когда он поедет в ФКУ СИЗО-4 для допроса ФИО2, при этом поясняя, что он (ФИО1) должен будет поехать с ним для того, чтобы помочь в допросе ФИО2, а также говорил, что необходимо как можно быстрее допросить в качестве подозреваемого ФИО2, который даст признательные показания, после чего ФИО1 сможет подписать карточки формы № (согласно приказу № о том, что именно с его помощью раскрыто преступление). Он сказал ФИО1, что не будет направлять указанные уголовные дела в суд, так как считает, что ФИО2 не совершал данных преступлений, при этом из явок с повинной было видно, что ФИО2 не является местным жителем, а преступления были совершены различными способами. 

Впоследствии его вызвал для разговора к себе в кабинет заместитель начальника ОП «Новозлатоустовский» Свидетель №62, при этом в кабинете находился ФИО1 Свидетель №62 в присутствии ФИО1 спросил его, по какой причине он не хочет оканчивать производством указанные уголовные дела, на что он ответил то же самое, что и ФИО1, а именно, что он сомневается в том, что именно ФИО2 совершал указанные преступления, при этом Свидетель №62 и ФИО1 стали возмущаться тому, что он сомневается в этих явках с повинной и не желает расследовать преступления. 

Насколько ему известно, сотрудники уголовного розыска ОМВД РФ по ЗГО сотрудничают с оперуполномоченными ФКУ СИЗО-4 и те берут явки с повинной от следственно-арестованных, которые содержатся в ФКУ СИЗО-4, после чего направляют в отдел полиции, где явки с повинной должны проверяться и в случае подтверждения совершенного преступления, возбуждаются или возобновляются уголовные дела, которые расследуются следователями ОП «Новозлатоустовский». Со стороны уголовного розыска ОП «Новозлатоустовский» с ФКУ СИЗО-4 на тот момент сотрудничал ФИО1, который фактически и осуществлял оперативное сопровождение по указанным нераскрытым уголовным делам и как он понимает, раскрытие преступлений шло в «зачет» именно ФИО1 

После этого, так как он не увидел перспективы расследования уголовных дел, он объяснил это Свидетель №48 и передал тому указанные уголовные дела для того, чтобы тот изъял их у него из производства. После этого настоящие уголовные дела были у него изъяты и переданы следователю ФИО19, которая осуществляла дальнейшее расследование по настоящим уголовным делам и которая, насколько ему известно, планировала направить данные уголовные дела в суд. 

О том, как ФИО19 осуществляла расследование по настоящим уголовным делам, ему точно не известно. Знает только, что по данным делам Бахарева общалась с ФИО1, который осуществлял оперативное сопровождение по данным уголовным делам, она ездила на следственные действия с ФИО2 

При каких обстоятельствах от ФИО2 были получены явки с повинной о совершенных преступлениях ему ничего не известно. Сам он с ФИО2 не общался, его на допрос не вызывал, в ФКУ СИЗО-4 не ездил. Выводы о непричастности ФИО2 к указанным преступлениям сделал на основании имеющихся материалов уголовных дел. 

О том, что кто-либо из оперативных работников общался с ФИО2 до производства следственных действий, или во время следственных действий ему также неизвестно, хотя он знает, что ФИО1 ездил в ФКУ СИЗО-4, где мог общаться с ФИО2 Также ФИО1 высказывал желание присутствовать на допросе ФИО2, то есть собирался для допроса ФИО2 ехать с ним в СИЗО. 

Кому-либо материалы уголовного дела, в том числе сотрудникам уголовного розыска для ознакомления, снятия копий и т.п., им не передавались. До того, как уголовные дела №№, № были переданы ему, они должны были храниться у начальника отделения СО ОМВД РФ по ЗГО Свидетель №49 Если кто и мог передать материалы приостановленных уголовных дел сотрудникам уголовного розыска, то это кто-то из руководства следствия или дознания, когда уголовные дела находились в архиве. Он никому материалы уголовного дела для ознакомления не передавал. 

В ДД.ММ.ГГГГ у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО33 по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования указанного уголовного дела оперуполномоченный ФИО1 ему на допрос доставлял двух свидетелей – Свидетель №25 и Свидетель №24, которые проживали по пр. 

<

адрес> в девятиэтажном доме, рядом с гостиницей «Таганай», номер дома он не помнит. Он допрашивал их в качестве свидетелей, при этом они сообщили, что были знакомы с ФИО444, которая сожительствовала с ФИО445, ФИО446 у них постоянно распивал спиртное, проводил время, а также как-то взял гвоздодер, с помощью которого совершал кражи из дач. Как раз по его уголовному делу указанный гвоздодер был изъят. Он реально допрашивал и Свидетель №24 и Свидетель №25, те ему давали показания. 

Кроме того, до этого у следователя ФИО23 в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО447 и ФИО448 по квартирной краже где, насколько нему известно, Свидетель №25 и Свидетель №24 также проходили свидетелями. В период с ДД.ММ.ГГГГ его рабочее место находилось в кабинете №. С ним в одном кабинете находилось и рабочее место следователя ФИО17. 

Он знаком с Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является директором магазина «Азиат», пользовался его услугами, покупал в его магазине автозапчасти. Также ему со слов ФИО1 известно, что тот лично знаком с Свидетель №11 Он сам видел, что по уголовным делам, находящимся у его коллег следователей, где оперативное сопровождение оказывал ФИО1, и как правило это было по якам с повинной, поступавшим из Следственного изолятора № 4 в г. Златоуст, постоянным свидетелем скупки краденого был Свидетель №11

На тот момент он не знал, был ли Свидетель №11 реальным свидетелем, или нет, так как сам ФИО199 ни разу не допрашивал. У него были лишь определенные догадки о том, что Свидетель №11 являлся фиктивным свидетелем, так как Свидетель №11 постоянно выступал свидетелем скупки краденого имущества и именно по тем явкам с повинной, раскрытие преступлений по которым шло за ФИО1, и являлся знакомым ФИО1

Также от коллег ему стало известно о возбуждении в отношении ФИО19 уголовного дела по факту фальсификации, где ФИО17 сфальсифицировала протокол допроса свидетеля Свидетель №11 и протокол очной ставки с его участием. 

После того, как на пенсию ушла заместитель начальника следствия ФИО106, в ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, в следственный отдел полиции «Новозлатоустовский» стали массово поступать явки с повинной из СИЗО № 4. По ним возобновлялись уголовные дела, если те были приостановлены, и уже в ходе следствия у многих следователей возникали сомнения в правдивости данных явок с повинной, поскольку обстоятельства, указанные в явках с повинной, не соответствовали установленным обстоятельствам по уголовному делу. Как правило, при допросе подозреваемый не мог рассказать подробности о совершенном преступлении, давал не подробные, а очень краткие показания. На проверке показаний на месте подозреваемые путались, терялись, не могли показать места совершения преступлений. Часть следователей отказывались направлять такие уголовные дела, где не подтверждались явки с повинной, в суд. Таким следователям переставали отписывать такие уголовные дела по явкам с повинной из СИЗО № 4, поскольку эти следователи приостанавливали уголовные дела, как нераскрытые, прекращали уголовное преследование в отношении тех лиц, которые написали явки с повинной. 

В связи с этим в следственном отделе среди следователей была постоянно напряженная и конфликтная ситуация. Тех следователей, которые не хотели направлять уголовные дела в суд, где действительно не подтверждались явки с повинной, вызывали на беседу либо к заместителю начальника следствия Свидетель №48, либо к заместителю начальника отдела полиции Свидетель №62, которым приходилось доказывать и убеждать руководство в том, что эти лица не совершали преступлений. Как правило, конфликты всегда происходили из-за тех явок с повинной, поступившим из СИЗО № 4, раскрытие за которыми шло за оперуполномоченным ФИО1

Также Свидетель №62 постоянно убеждал его и других некоторых его коллег, что ФИО1 не может брать фиктивные явки, что раз тот взял явки, значит эти лица действительно совершили преступления, при этом не хотел слушать их доводы о том, что эти лица не совершали преступления и требовал, чтобы при любых обстоятельствах такие уголовные дела направляли в суд. Свидетель №62 указывал, что он и его коллеги-следователи работают адвокатами у подозреваемых, устанавливая их непричастность к совершенному преступлению, хотя согласно Уголовно-процессуального кодекса, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения. Кроме того, Свидетель №62 не был руководителем следствия и, как он считает, вообще не должен был проводить с ним и его коллегами такие беседы. 

Ему также было известно, что оперуполномоченный ФИО1 постоянно взаимодействовал с СИЗО № 4, постоянно ездил в следственный изолятор, предоставляя информацию по нераскрытым уголовным делам. Как правило, хоть и явки с повинной поступали из СИЗО № 4, но раскрытие преступлений по данным явкам с повинной шло ФИО1, к тому же тот писал рапорт о том, что установил, по какому уголовному делу написана явка с повинной. 

Также ему известно, что когда производился первый допрос подозреваемого по явкам с повинной, раскрытие преступлений по которым числилось за ФИО1, последний в обязательном порядке ездил вместе со следователем в СИЗО № 4, чтобы самому перед допросом пообщаться с подозреваемым. 

Считает, что Свидетель №62 знал о том, что ФИО1 раскрывал преступления за счет фиктивных явок с повинной, поступающих из СИЗО № 4 от лиц, которые не совершали эти преступления, поскольку Свидетель №62 постоянно защищал ФИО1, говорил, что тот не может брать фиктивные явки, что раз написана явка человеком, значит это он и совершил это преступление. 

После ряда таких конфликтов с ФИО107, в том числе и с заместителем руководителя следствия Свидетель №48, указанные уголовные дела, которые возобновлялись по явкам с повинным, поступившим из СИЗО № 4, стали отписываться тем следователям, у которых не было конфликтов с руководством, в том числе ФИО19, которые такие дела направляли в суд (л.д. 183-187, 188-190, т.5). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №52 в ходе судебного следствия пояснил, что работает дознавателем в ОД ОП «Новозлатоустовский». Его непосредственный начальник передала ему для принятия к производству 4 явки с повинной, поступившие из СИЗО-4 от ФИО16. Поскольку в его производстве находилось большое количество дел, сообщил, что будет данными явками заниматься потом, в связи с чем начальник оставила указанные явки у себя. Однако, в этот же день начальник сообщила ему, что в следственном отделе уже имеется возбужденное дело в отношении лица, написавшего явки с повинной, в связи с чем ему не потребуется ничего проверять, брать какие-либо объяснения. Ему необходимо будет только соединить дела в одно производство и передать в следствие для присоединения к их делу, а впоследствии – в следственный комитет. Поскольку в следствии уже ждали это дело, он в этот же день вынес соответствующие постановления. Также по данным явкам к нему подходил оперуполномоченный ФИО1 и спрашивал, не хочет ли он заняться указанными явками, на что получил отрицательный ответ. Когда поступает явка с повинной, оперативник осуществляет оперативное сопровождение. Между следователями и оперативниками складываются разные взаимоотношения. Поскольку у него с ФИО1 конфликтов не было, полагает, что поэтому он и обратился к нему. Ранее с просьбой предоставить копии материалов дела никто из оперативников к нему не обращался, поскольку дела находятся в архиве, доступ к которому имеет только начальник дознания. Также существует журнал учета, в котором ставится отметка о том, кто из сотрудников взял какое-то дело и когда его возвратил. Расследовать уголовные дела по фиктивным явкам ФИО1 никогда не предлагал. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №52, данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №52 показал, что в ходе допроса ему на обозрение представлены копии материалов уголовного дела №, №, №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ во время одного из разговоров оперуполномоченный уголовного розыска ОП «Новозлатоустовский» ФИО1 сообщил, что у него есть человек, который готов рассказать о ряде преступлений, при этом ФИО1 спросил «сколько ему надо будет дать преступлений», то есть, как он понял, спрашивал, сколько он будет готов закончить уголовных дел из ранее нераскрытых преступлений. На это он сказал ФИО1, что в случае написания явок с повинной будет проводить полную проверку всех обстоятельств совершенного преступления, так как ему не нужно расследовать уголовные дела о преступлениях, которые человек, признавшийся в них, не совершал, так как ходили слухи, что ФИО1 мог договариваться со следственно-арестованными и брать у них явки с повинной. ФИО1 на его ответ ничего не сказал, больше на данную тему они с ним не разговаривали. 

Перед тем, как из СИЗО № 4 пришли явки с повинной от ФИО449, на улице его встретил оперуполномоченный ФИО1, предложив ему порасследовать легкие дела. Он спросил у ФИО1, являются ли эти дела делами по явкам из СИЗО № 4, на что получил ответ, что явки написал «Степашка». Он знал, что «Степашка» - это ФИО450, фамилия которого уже звучала в перспективе сдачи уголовных дел, как обвиняемого. ФИО1 он пояснил, что ему это не нужно и что по «кривым» явкам сочинять ничего не будет, поскольку знал о том, что были случаи, когда эти явки не подтверждались, а также он догадывался, что эти явки фиктивные, так как слишком много совершает один и тот же человек разных преступлений. 

ФИО1 он сообщил, что если руководство поручит ему расследование, дело он будет расследовать, как положено, проверяя причастность ФИО16 к преступлениям. Так как ФИО1 знал, что он принципиален в данном вопросе, а также о том, что ранее он прекращал дела в отношении тех лиц, подозрение в отношении которых не подтвердилось, ФИО1 к нему более с данным вопросом не подходил. Позже получил указание от Свидетель №60 возобновить производством уголовные дела по поступившим явкам с повинной от ФИО451 и направить их в следствие для соединения с другим уголовным делом, которое находилось в производстве следователей отдела полиции.

Срок дознания, как правило, по уголовным делам составляет 30 суток. В случае, если лицо, совершившее преступление, не установлено, уголовное дело приостанавливается по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Указанные уголовные дела направляются для изучения начальнику Свидетель №60, которая изучив их, направляет в Прокуратуру г. Златоуста, а по возвращению уголовных дел они хранятся в архиве. Архив уголовных дел отделения дознания в ОП «Новозлатоустовский» находится в каб. №, который является служебным кабинетом начальника дознания Свидетель №60, а часть уголовных дел хранятся в каб. №, где находится служебный кабинет Свидетель №59. 

Когда он пришел работать в отдел дознания, архивом заведовала ФИО108, которой велся журнал учета уголовных дел в архиве. В последующем он не знает, вела ли Свидетель №60 журнал учета уголовных дел, находящихся в архиве. Доступ к уголовным делам, находящимся в архиве, имели Свидетель №60 и Свидетель №59 При этом уголовные дела хранились в кабинете у Свидетель №60, которые были недавно приостановлены. У Свидетель №59 хранились уголовные дела, по которым уже истекал срок давности. 

В ходе допроса заместителем руководителя ему на обозрение представлена фототаблица к протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где изображены ряд копий из материалов уголовных дел отделения дознания ОП «Новозлатоустовский», которые были изъяты в ходе проведения обыска дома у заместителя начальника оперативной части ФКУ «СИЗО № 4 ГУФСИН России по Челябинской области» ФИО4, а также фототаблица протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где изображены ряд копий из материалов уголовных дел отделения дознания ОП «Новозлатоустовский», которые были изъяты в ходе проведения обыска в кабинета оперативной части ФКУ «СИЗО № 4 ГУФСИН России по Челябинской области».

Он лично неоднократно видел в период своей работы, как ФИО1 приходил в кабинет к Свидетель №60 и просил ее поднять нераскрытые уголовные дела за определенный период, принеся с собой распечатку из штаба по приостановленным нераскрытым уголовным делам. Никто тогда этому значения не придавал, так как одним из рейтингов их общего показателя было раскрытие преступлений прошлых лет. Свидетель №60 поднимала для ФИО1 уголовные дела. Один раз в ДД.ММ.ГГГГ он видел, что в кабинет к Свидетель №60 зашел ФИО1 посмотреть приостановленные уголовные дела, которые лежали на столе. Свидетель №60 ему сказала, чтобы тот зашел потом. Он спросил ФИО109, опять что ли ФИО1 хочет привезти явки из СИЗО № 4. Свидетель №60 ему ответила, что те уже надоели, и что если ему попадется такое дело, он проверит явку и приостановит дело. Он ей сказал, что они много времени теряют из-за таких явок с повинной, которые в последующем не подтверждаются, поскольку нужно ехать допрашивать по явкам в СИЗО № 4, а также брать разрешение в опер.части, тратить много времени на такие поездки. Считает, что те копии документов из уголовных дел, которые нашли в ходе обыска в СИЗО № 4 и дома у ФИО4 могли к ним попасть через оперуполномоченных уголовного розыска их отдела полиции, которые без проблем могли получить уголовные дела из архива у Свидетель №60 под различными предлогами. 

Насколько нему известно, никто из следователей и дознавателей никому из сотрудников уголовного розыска не давали копий из уголовных дел, преступления по которым не раскрыты, чтобы никто не знал всех подробностей совершенного преступления. Если кто-то и сознавался в совершении преступления, этот человек, действительно совершив преступление, и так должен помнить все обстоятельства, поэтому для оперативников копии из уголовных дел были ни к чему. 

Насколько он помнит, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ преступления на территории обслуживания ОП «Новозлатоустовский» не раскрывал, а в основном писал рапорта на раскрытие преступлений по явкам с повинной, которые приходили из СИЗО № 4 (л.д. 166-169, 170-172, т.5).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что фраза про слухи в отношении ФИО1 была приписана следователем Свидетель №71 из предыдущего протокола допроса. «Кривые» явки поступали из СИЗО-4 не только от ФИО1, но и от других оперуполномоченных, поскольку всем известно, что «жулики» имеют намерения остаться в СИЗО подольше, для чего пишут подобные явки. О том, что ФИО1 с кем-либо договаривался из осужденных, чтобы получить явку по преступлению, которое этот осужденный не совершал, ему ничего неизвестно, поскольку с сотрудниками СИЗО-4 он не работает. 

Свидетель Свидетель №24 в ходе судебного следствия пояснил, что ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем знаком с оперативником ФИО1. Свидетель №25 приходится ему сожительницей, а ФИО35 – это подруга ФИО9, совместно они часто употребляют алкогольные напитки. К нему домой по поводу кражи телевизора приезжал ФИО1. Потом ФИО1 приезжал еще один раз и увез его с ФИО9 в отдел полиции на 

<

адрес>, где он и Свидетель №25 подписали пустые бланки, за что получили от ФИО1 денежные средства в сумме 100 руб. и 200 руб. Кроме того, он подписал пустой бланк какому-то дознавателю, которая спрашивала его про угон машин, называя фамилии лиц, совершивших данный угон, с которыми он якобы распивал алкогольные напитки, однако, на самом деле этого не было. 

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия в связи с противоречиями в показаниях свидетеля на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №24, данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №24 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы из ИК № 10 г. Кыштыма. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать совместно с ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. После отбытия наказания его неоднократно доставляли в отдел полиции «Новозлатоустовский», расположенный по 

<

адрес>, за различные административные правонарушения, в основном за то, что он не уплачивал штрафы за ранее назначенные ему наказания за административные правонарушения – появление в общественном месте в алкогольном опьянении. Когда его доставляли в отдел полиции, он познакомился там с оперуполномоченным ФИО1. 

Кроме того, около 6 месяцев назад, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он и Свидетель №25 проходили свидетелями по краже их общих знакомых ФИО452 и ее друга, как его зовут, не помнит, которые совершили кражу плазменного телевизора и еще чего-то из квартиры, после кражи заходили к ним с деньгами и они употребляли спиртное у них в квартире. По данному поводу к ним домой приезжал ФИО1, который отвез их в отдел полиции «Новозлатоустовский», расположенный по 

<

адрес>, где его и Свидетель №25 допросили в качестве свидетелей. Они рассказали, что действительно к ним заходили ФИО453 и ее друг с деньгами, но о том, что они совершили кражу, они не знали, узнали об этом позже от ФИО1

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой снова приехал ФИО1, он был в форменной одежде. ФИО1 попросил Свидетель №25 подписать пустые бланки протокола допроса свидетелей. Свидетель №25 сначала отказывалась подписывать пустые бланки допросов, но ФИО1 ее уговорил, сказав, что ей за это ничего не будет, ее никуда не вызовут, убедив, что в прокуратуре уголовное дело не проходит по ФИО454 и ее другу, что нужно снова допросить Свидетель №25 по данному поводу. Свидетель №25 после уговоров ФИО1 согласилась подписать протокол допроса свидетеля. После этого ФИО1 подсунул ФИО9 шесть бланков протоколов допроса свидетеля, при этом бланки были чистыми, показания в протоколах не были записаны, и Свидетель №25 в шести незаполненных бланках протоколов допроса поставила свои подписи. Он еще помнит, что Свидетель №25 устала расписываться, возмущалась, почему так много протоколов.

После того, как Свидетель №25 подписала все протоколы, ФИО1 сказал ей спасибо и дал ей за это 200 рублей. Также ФИО1 успокаивал Свидетель №25, говорил ей, чтобы та не переживала, что ее никуда не вызовут, в суд не вызовут, что ей ничего за это не будет. Они обрадовались 200 рублям и в тот же день потратили эти деньги, купив на них спиртное и закуску. 

Примерно около 1,5 – 2 месяцев назад его забрали снова в отдел полиции «Новозлатоустовский» за то, что находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Он переночевал в отделе полиции, а уже на следующий день его должны были везти в суд за неуплату административных штрафов, он попросился перед этим в туалет. Его вывели из камеры, и в коридоре днем примерно в ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО1, сказав, что он ему нужен. 

Он сходил в туалет, после чего ФИО1 завел его в помещение, где находится камера с решетками. При этом помнит, что сотрудник полиции в форме по имени ФИО30 небольшого роста, говорил ФИО1, что сейчас повезет его в суд. ФИО1 попросил его подождать немного. В помещении, где находилась камера с решетками, никого не было. ФИО1 попросил его подписать чистый бланк протокола допроса свидетеля, сказав, что его скорей всего никуда не вызовут, а если и вызовут в суд, он должен будет сказать в суде, что он пил вместе с мужчиной по фамилии ФИО2, что якобы ФИО2 рассказывал ему, что он «отрабатывался» по автомобилям, а именно, совершал кражи из автомобилей, и что на те деньги, которые ФИО193 получал от продажи похищенного имущества, они употребляли спиртное у него дома. ФИО1 также сказал, что если он согласится подписать чистый бланк протокола допроса свидетеля и в случае, если его вызовут в суд, даст такие показания про ФИО2, которые он ему сообщил, то он его сейчас «опохмелит», дав ему выпить спиртное. 

Так как он болел с похмелья и очень хотел выпить спиртное, он согласился на предложение ФИО1, после чего ФИО1 сказал, что сейчас позовет следователя по имени Оксана (ФИО19). ФИО1, вроде бы по сотовому телефону позвонил следователю ФИО17 О,В., она спустилась в дежурную часть в то помещение, где он находился с ФИО1 ФИО1 вышел из этого помещения, а они остались со следователем ФИО19 вдвоем. При этом ФИО19 была одета в обычную гражданскую одежду, он ее увидел впервые, она была полного телосложения, волосы темного цвета. 

ФИО19 у него спросила, все ли ему объяснил ФИО1, он сказал, что все объяснил. Также ФИО17 спросила, все ли ему понятно. Он ответил, что да. После этого ФИО19 дала ему подписать чистый протокол допроса свидетеля, при этом протокол вообще не был заполнен, даже не были указаны его личные данные. ФИО17 показала, где нужно расписаться, он расписался, а также в конце протокола на чистом бланке написал слова: «С моих слов записано верно, мною прочитано», а также еще поставил подпись в какой-то незаполненной расписке. Более ему ФИО19 ничего не говорила, молча ушла, а он поехал на суд, где ему дали 10 суток административного ареста за неуплату штрафов. При этом ФИО1 его не успел опохмелить, так как его сразу же после этого сотрудник полиции отвез в суд. 

В ходе допроса следователем на обозрение ему представлен бланк протокола допроса свидетеля на 2 листах с заполненными личными данными на имя Свидетель №24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и расписка на 1 листе о согласии на уведомление о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. 

В указанном протоколе допроса свидетеля стоит его подпись, а также в конце протокола надпись: «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполненная им собственноручно. В расписке также стоит его подпись. Именно указанный незаполненный чистый бланк протокола допроса свидетеля и расписку он подписывал по просьбе ФИО1 в помещении дежурной части, протокол ему дала следователь ФИО3 О.В., при этом в указанном протоколе не были заполнены его личные данные, а именно фамилия, имя, отчество, место его рождения и жительства, когда он расписывался, протокол был полностью не заполнен, никаких рукописных записей в этом протоколе не было.

С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, он не знаком. ФИО2 никогда не видел, он никогда к ним не приходил, спиртное с ним никогда не употребляли. В местах лишения свободы он с ФИО193 никогда не знакомился, впервые услышал эту фамилию и имя от оперуполномоченного ФИО1, когда тот его попросил подписать незаполненный бланк протокола допроса, а также дать показания в суде, что ФИО193 рассказывал ему, что совершал кражи из автомобилей (л.д. 113-115, т.4). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №25 в ходе судебного следствия пояснила, что знакома с ФИО455, которая совершила кражу, в связи с чем, поскольку сотрудники правоохранительных органов полагали, что похищенное ФИО456 принесла к ней домой, к ней приезжали оперативники и допрашивали ее дома. Сотрудники полиции давали ей деньги в сумме 200 руб. за то, что она согласилась поставить свою подпись в документах. От кого именно получила эти деньги, не помнит, данный человек был не в форме, но предъявил удостоверение, которое она не читала. Среди присутствующих в зале она никого не узнает, однако в настоящее время у нее один глаз полностью не видит, второй глаз видит очень плохо. Всего ею было подписано 4 документа, при этом ей разъяснили, что если эти документы будут направлены в суд, ей об этом сообщат. Подписываемые ею документы были заполнены, но она их не читала. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №25 пояснила, что проживает совместно с Свидетель №24 Примерно около 6 месяцев назад ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел оперуполномоченный ФИО1, предъявил свое служебное удостоверение, сказав, чтобы они собирались и он увезет их в отдел полиции, расположенный на 

<

адрес>, так как у него к ним есть вопросы, после чего они все вместе проследовали на служебном автомобиле в отдел полиции.

В отделе полиции ФИО1 начал расспрашивать их, знают ли они ФИО457 и ее друга. Они сказали, что знают, но имя друга Юли она уже не помнит. ФИО1 рассказал, что ФИО458 вместе со своим другом совершили кражу плазменного телевизора из квартиры, после чего продали телевизор, и уже после продажи телевизора с деньгами пришли к ней в квартиру употреблять спиртное. Она ФИО1 сказала, что действительно ФИО459 с другом заходили к ним один раз, у них были с собой деньги, небольшая сумма, они покупали им спиртное, которое совместно употребили. Ее и Свидетель №24 сразу же допросил в качестве свидетелей следователь Свидетель №56, после чего они прочитали свои показания. Все было записано верно, поэтому она и Свидетель №24 каждый расписались в своем протоколе. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру постучался ФИО1 вместе с каким-то мужчиной полного телосложения. Как звали второго мужчину, она не знает, он не представлялся, был ли он сотрудником полиции, она не знает, он был одет в обычную одежду, не форменную. ФИО1 попросил зайти к ним в квартиру. Она ему разрешила, при этом второй мужчина остался ждать его в подъезде. ФИО1, когда прошел к ним на кухню, сказал, что пришел с чистыми бланками протоколов допроса свидетеля, при этом в указанных протоколах она видела, были уже напечатаны ее личные данные, а именно фамилия, имя, отчество, год рождения, место рождения, адрес проживания и паспортные данные, что сейчас ее снова будет допрашивать по делу ФИО460 и ее друга. Она сказала ФИО1, что уже подписывать ничего не будет, так как ее уже следователь допрашивал по данному поводу. Тогда ФИО1 сказал, что прокуратура не пропускает уголовное дело по ФИО461, и что ему нужно снова допросить ее. 

Она отказалась, указав, что нигде не будет расписываться, однако ФИО1 стал ее уговаривать, что если она подпишет чистые бланки протокола допроса свидетеля, он с ней материально рассчитается. Поскольку денег у нее не было, она согласилась, к тому же ФИО1 убедил ее, что ее никуда вызывать не будут, никаких проблем у нее ни с кем не будет, в суд ее также вызывать не будут. 

Затем ФИО1 ей дал на папке расписаться в шести чистых бланках протокола допроса свидетеля, где были лишь напечатаны ее личные данные, а самого текста допроса не было. Она помнит, что устала расписываться в этих бланках и спросила, почему так много бланков протокола допроса свидетеля, ведь она давала по ФИО462 показания по одному уголовному делу. Тогда ФИО1 объяснил, что им сменили статьи, что их дело раздробили на несколько уголовных дел, поэтому нужно много протоколов допроса свидетеля, которые она должна подписать. ФИО1 также сказал, что в этих протоколах будут указаны те же самые показания, какие она ранее давала следователю Свидетель №56. Поверив ФИО1, она решила расписаться в указанных чистых не заполненных шести бланках протокола допроса свидетеля. 

После того, как она расписалась, ФИО1 дал ей деньги в сумме 200 рублей, положив их в карман ее халата и сказав спасибо. Она еще спросила у ФИО1, ничего ли не будет ей за эти подписи, на что ФИО1 ее заверил, чтобы она не переживала, что ей за это ничего не будет. Более она после этого ФИО1 не видела. 

Также Свидетель №24 ей рассказывал, что когда его забрали в полицию в очередной раз в ДД.ММ.ГГГГ, когда его в дежурной части в полиции собирались везти в суд, он встретил ФИО1, который попросил его также, как и ее, расписаться в чистом бланке протокола допроса свидетеля, попросив, что если его вызовут в суд, сказать, что к ним домой приходил какой-то мужчиа, его фамилию не помнит, что якобы этот мужчина рассказывал, что он совершал кражи из автомобилей и на вырученные деньги от продажи краденного из автомобилей покупал спиртное и закуску, которые они все вместе пили у них дома. Как рассказал ей Свидетель №24, за это ФИО1 пообещал дать выпить спиртное, чтобы опохмелиться. Как рассказал Свидетель №24, он впервые от ФИО1 услышал фамилию этого мужчины, с ним он был незнаком. 

С ФИО2, проживающим в 

<

адрес>, она не знакома, но именно эту фамилию упоминал Свидетель №24, когда ФИО1 просил его сказать в суде, что ФИО193 был у них дома и рассказывал им о совершенных им кражах из машин. Она с ФИО2 не знакома, он никогда у них дома не был, с ними спиртное она никогда не употребляла (л.д. 116-118, т.4).

Оглашенные показания свидетель подтвердить не смогла, указав, что по состоянию здоровья не помнит этого допроса, равно как и не помнит, что ее допрашивали в следственном отделе по 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №55 в ходе судебного следствия показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность дознавателя ОД ОП «Новозлатоустовский». По прошествии большого количества времени не помнит обстоятельства, по которым ее допрашивал следователь ФИО23, равно как и не помнит обстоятельств дел, находившихся в ее производстве. В ходе допроса следователем ФИО463 ей на обозрение предоставлялись копии материалов уголовных дел, по которым она давала пояснения. На момент, когда она работала в ОП «Новозлатоустовский», архивные дела находились в кабинете начальника и кабинете старшего дознавателя. Ключ от кабинета начальника был в распоряжении самого начальника и старшего дознавателя. Копировальный аппарат находился в кабинете старшего дознавателя. Какие именно у нее хранились дела, не помнит. Возможно, дела, подлежащие уничтожению. Доступ в этот кабинет был свободный, пока старший дознаватель была на работе. В ее отсутствие кабинет закрывался и дознаватели навряд ли могли попасть в этот кабинет. 

На практике распространены случаи, когда оперативный работник приходит и просит предоставить ему уголовное дело для изучения, поскольку по четвергам проводилось совещание, на котором нужно было отчитываться о проделанной работе. В частности, оперативные работники могли взять дело, чтобы переписать фабулу из постановления о возбуждении уголовного дела. Сами дела при этом из кабинета не забирались, все передавалось через начальника. Лично у нее из оперативников никто не забирал дело с целью его копирования или изучения, все ее дела хранились в сейфе, свободного доступа иных лиц к ним не имелось. В случае поступления в отдел явки с повинной, она регистрируется, передается начальнику дознания, который отписывает ее конкретному дознавателю, который, в свою очередь изучает ее и проводит необходимую работу. 

По ходатайствам государственного обвинителя и защитника ФИО1 адвоката Лепехина А.Г. в связи с противоречиями в показаниях свидетеля на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №55, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №55 пояснила, что в ходе допроса ей на обозрение представлена копия материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения неустановленным лицом в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, расположенного возле 

<

адрес> имущества ФИО82 с причинением последнему имущественного ущерба в сумме 3 000 руб. 

Указанное уголовное дело было передано ей начальником Свидетель №60 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования было установлено, что из автомобиля 

<

данные изъяты> был похищен аккумулятор. Буквально перед приостановлением уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, к ней подходил оперуполномоченный ФИО1 и попросил у нее для изучения материалы уголовного дела. Она дала ФИО1 материалы уголовного дела №, тот почитал дело у нее в кабинете, после чего ушел, при этом он копии с материалов уголовного дела не снимал и ее не просил этого сделать. Для чего ФИО1 изучал ее уголовное дело, не знает. ФИО1 лишь спросил, что было похищено из имущества по данному уголовному делу, она ему сказала, что аккумулятор. 

В ходе расследования указанного уголовного дела лицо, совершившее преступление, установлено не было, и ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

Буквально через два дня начальник дознания Свидетель №60 ДД.ММ.ГГГГ отменила ее постановление о приостановлении производства дознания и возобновила дознание по указанному уголовному делу, направив ей дело для производства дознания. 

Указанное уголовное дело было возобновлено в связи с тем, что в отдел дознания из ФКУ СИЗО-4 поступила явка с повинной ФИО29 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была получена от ФИО29 №3 заместителем начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 ФИО4, вместе с объяснением ФИО29 №3, а также рапортом оперуполномоченного ФИО1 о том, что последний, работая по явке с повинной ФИО29 №3, установил, что по данному факту в ОП «Новозлатоустовский» возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Через два дня ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело вместе с явкой с повинной ФИО29 №3 было передано прокурору для направления по подследственности в связи с тем, что в следственном отделе ФИО3 РФ по ЗГО уже расследовалось уголовное дело в отношении ФИО29 №3 

Как правило, при поступлении явки с повинной от кого-либо и возобновлении нераскрытого уголовного дела необходимо провести какие-либо следственные действия с целью проверки лица, написавшего явку с повинной. Как минимум, обычно допрашивалось лицо, написавшее явку с повинной либо в качестве подозреваемого, если это действительно тот, кто совершил преступление, либо в качестве свидетеля, если это лицо не могло подробно описать обстоятельства совершения преступления, то есть были сомнения, что это лицо действительно совершило то преступление, по которому была написана явка с повинной. 

В указанной ситуации по уголовному делу № начальник Свидетель №60 дала ей указание подготовить постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности без проведения каких-либо следственных действий, направленных на установление причастности или непричастности ФИО29 №3 к указанному преступлению (л.д.179-182, т.5). 

При оглашении защитником подсудимого ФИО1 адвокатом Лепехиным А.Г. показаний свидетеля Свидетель №55 в части предъявления, либо непредъявления копий протоколов, свидетель Свидетель №55, отвечая на вопросы защитника Лепехина А.Г. показала, что не принимала участие в следственных действиях по делу ФИО1, не знакомилась с материалами данного уголовного дела, не присутствовала при проведении обыска. Указание в протоколе на причины, по которым у ФИО1 могли оказаться копии протоколов можно объяснить сведениями, полученными при допросе от следователя ФИО23. Было ли на момент допроса ей известно о том, что данные документы действительно были обнаружены у ФИО1, по прошествии более 2 лет указать не может.

В остальной части свидетель Свидетель №55 оглашенные показания подтвердила в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия пояснил, что занимает должность начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ занимал должность оперативного уполномоченного, а с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника оперативного отдела. В период с ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника оперативного отдела являлся ФИО4, в обязанности которого входило предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений на вверенном ему участке, работа со спецконтингентом. Зона обслуживания распределялась приказом начальника учреждения и имела поэтажный принцип. Так, в зону обслуживания ФИО4 входил второй этаж первого корпуса и четвертый этаж первого корпуса. С целью исполнения возложенных обязанностей оперативный уполномоченный проводит беседы со спецконтингентом, на каждого сотрудника приходится около 150 человек. ФИО4 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как сотрудника, ответственно подходящего к поставленной задаче, инициативного, целеустремленного, требовательного. 

В обязанности ФИО5 входило раскрытие, выявление, предупреждение преступлений, владение оперативной обстановкой, в его зону обслуживания входил первый и второй этаж третьего корпуса. ФИО18 может охарактеризовать только с положительной стороны, как порядочного, требовательного сотрудника, не нарушающего дисциплину, выполняющего поручения в срок. 

Критериев оценки деятельности каждого сотрудника не существовало, поскольку велся рейтинг оперативного отдела в целом. Так, учитывалась работа с подсобным аппаратом, инициативные сообщения, отбор явок с повинной, задания из территориальных ОВД. В ДД.ММ.ГГГГ году отдел занимал как первые, так и вторые места. Также в учреждении определялся лучший работник по профессии. Проводилась общая оценка деятельности работника, однако ни звание, ни премии за признание таковым не выписываются, информация о признанным лучшим сотрудником размещается на стенде. Лучшим сотрудником признавался ФИО4. 

В случае поступления от спецконтингента заявления о совершении им преступления оперуполномоченный вызывает его к себе на беседу, по итогам которой оформляется протокол явки с повинной, берется объяснение. Все это регистрируется, оперуполномоченный выносит постановление о передаче сообщения по подследственности в орган по территориальности и оформляет сопроводительное письмо. После подписи начальника оформленный материал с талоном обратной связи передается в соответствующий орган, либо почтой либо нарочно с занесением сведений в разносную книгу. 

Работой с инициативными сообщениями занимается подсобный аппарат, эта информация носит секретный характер. В случае поступления такой информации составляется справка-меморандум, которая направляется по территориальности с талоном обратной связи. Впоследствии талон обратной связи возвращается с положительным, либо отрицательным ответом. По положительным талонам обратной связи специальным отделом по взаимодействию ведется работа с информационным центром. 

Численность спецконтингента в СИЗО-4 различна, но лимит в 1076 человек никогда не превышался. Спецконтингент прибывает в СИЗО-4 из городов горнозаводской зоны. Существует перечень предметов, запрещенных к передаче спецконтингенту, который обязательно должны соблюдать все, в том числе должностные лица органов УВД. 

От сотрудников УСБ и ФСБ ему стало известно, что ФИО4 и ФИО18 отбирали у спецконтингента фиктивные явки, однако проведенными в отношении указанных лиц служебными проверками доказано ничего не было, но от работы их отстранили. Проверка проводилась по явкам, написанным ФИО193, ФИО16 и ФИО197. 

ФИО200 имел низкий социальный статус среди обвиняемых и осужденных, демонстрировал шантажное поведение, для привлечения внимания не раз совершал акты членовредительства. Свидетель №12 состоял на спецучете, мог негативно повлиять на основную массу спецконтингента, неоднократно нарушал режим содержания. Не исключает, что указанные лица могли оговорить ФИО4. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия пояснил, что занимает должность старшего оперуполномоченного ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области. Ранее состоял в должности инспектора по воспитательной работе, а в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку для работы в оперативном отделе. Являясь стажером, имел полномочия на принятие от спецконтингента явок с повинной, в том числе от своего имени. На период стажировки за ним были закреплены камеры № первого этажа первого корпуса и камеры № первого режимного корпуса. Его непосредственным руководителем являлся начальник отдела Свидетель №2, заместителем которого был ФИО4. 

Со ФИО465 лично он общался один раз после совершения последним акта членовредительства. По поводу получения от ФИО467 явок с повинной с ним не общался. Указанными вопросами занимался ФИО4, который был его наставником и должен был обучить его всему процессу оформления документов. По отобранным ФИО4 явкам часть документации заполнял он сам, а часть документации ФИО4 для заполнения передавал ему. Документацию заполнял в кабинете в отсутствие ФИО466 при этом в бланк заполненной явки с повинной дописывал лишь установочные данные должностного лица. Объяснения по явкам с повинной брал самостоятельно в присутствии ФИО4 и под его контролем. Вместе с тем лично от ФИО464 ни явку с повинной, ни объяснение не получал, этим занимался ФИО4. Количество отобранных тем или иным сотрудником явок с повинных на показатели работы не влияют. По существу предъявленного подсудимым обвинения пояснить ничего не может. 

Свидетель №44 может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как тот имеет низкий социальный статус, состоял на учете у психиатра, демонстрировал провокационное поведение, наносил себе увечья. Свидетель №12 охарактеризовать может также с отрицательной стороны, в уголовной среде таких лиц называют «стремящимися», то есть это лицо, которое осознанно идет на тяжкое или особо тяжкое преступление, в местах лишения свободы поддерживает воровские традиции и устои. Свидетель №12 состоял на учете, как дезорганизатор нормальной деятельности учреждения, оказывал противодействия законным требованиям сотрудникам учреждения, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Указанные лица содержались на участке ответственности ФИО4, у которого с ними возникали конфликты по поводу их поведения. 

Свидетель Свидетель №30 в ходе судебного следствия показала, что занимает должность старшего инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД «Кыштымский», в ее обязанности входит постановка на учет освобожденных лиц, в отношении которых установлен административный надзор. С ФИО110 не знакома, однако изучала административное дело в отношении него. Период и срок установленного в отношении ФИО110 административного надзора не помнит. Допускал ли ФИО110 нарушение установленных обязанностей, в том числе выезжал ли за пределы Кыштымского городского округа без соответствующего разрешения и уведомления, не помнит. Поднадзорных лиц по месту жительства проверяют участковые и оперативные работники не менее двух раз в месяц. В случае, если поднадзорный выедет за пределы муниципального образования на автомобиле и в этот момент по месту жительства проверять его никто не будет, такое нарушение обязанностей может остаться незамеченным. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №30, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ следователем в качестве свидетеля Свидетель №30 пояснила, что при ней имеется административное дело в отношении ФИО110, которое хранится в МО МВД «Кыштымский». Изучив указанное дело, свидетель показала, что ФИО110 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, при этом в соответствии с решением суда ФИО110 был установлен административный надзор на срок два года. По отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ ФИО110 встал на учет в МО МВД «Кыштымский», указав адресом постоянного места жительства 

<

адрес>3, совпадающий с местом его постоянной регистрации. По указанному адресу совместно с ФИО110 на тот момент проживала его мать ФИО10. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с делом административного надзора, ФИО110 проживал по указанному адресу. Административный надзор у ФИО110 закончился ДД.ММ.ГГГГ, решение о прекращении административного надзора было утверждено начальником МО МВД «Кыштымский». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО110 уклонился от административного надзора, а именно не являлся в указанный период в МО МВД «Кыштымский» для регистрации. Также с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО110 по месту жительства не находился, скрывал свое местонахождение и уклонялся от административного надзора, находясь в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО110 был задержан сотрудниками МО МВД «Кыштымский» в 

<

адрес>, доставлен в 

<

адрес>, после чего привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. 

В соответствии с материалами административного дела ФИО110, в нем не имеется достоверных сведений о том, выезжал ли ФИО2 в 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Насколько ей известно после изучения административного дела, у ФИО2 знакомых, друзей и родственников в 

<

адрес> не имеется. Совершал ли ФИО2 преступления в 

<

адрес>, в том числе в период января-февраля 2016 года кражи из автомобилей не знает, сведений об этом в деле административного надзора не имеется. 

В административном деле имеются сведения об одном абонентском номере, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался ФИО2, данные сведения предоставлял сам ФИО193. 

Проверка лица по месту жительства оформляется рапортом участкового уполномоченного и актом проверки по месту жительства. В соответствии с имеющимися материалами, ФИО2 по месту жительства проверялся в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ (был дома), ДД.ММ.ГГГГ (был дома), ДД.ММ.ГГГГ (был дома), ДД.ММ.ГГГГ (был дома), ДД.ММ.ГГГГ (был дома), ДД.ММ.ГГГГ (был дома), ДД.ММ.ГГГГ (был дома), ДД.ММ.ГГГГ (был дома), ДД.ММ.ГГГГ (был дома), ДД.ММ.ГГГГ (был дома), ДД.ММ.ГГГГ (был дома). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в розыске (был объявлен в розыск дознавателем по уголовному делу по ч.1 ст. 158 УК РФ), а ДД.ММ.ГГГГ находился дома. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проверялся по месту жительства, но дома отсутствовал, находился в розыске (л.д. 146-150, т.4).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №7 в ходе судебного следствия пояснил, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 года содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, где находился в одной камере со ФИО468. В ходе общения ФИО469 в общих чертах рассказывал о совершенных им преступлениях, при этом вести разговор о написанных явках с повинной среди осужденных не принято. Вместе с тем, ФИО470 упоминал о том, что писал явки, но совершал ли реально он преступления, о которых рассказывал, не знает. О том, что написанные им явки являлись фиктивными, ФИО471 не говорил. Предоставлялись ли лицам, которые написали явки с повинной, какие-то льготы, ему не известно. У ФИО474 был телефон, откуда тот его взял, не знает, но телефоном пользовались все. Не исключает, что ФИО472 сам привез его. Также ФИО473 от мамы передавались «передачки». Передавались ли ФИО475 какие-то продукты питания или иные предметы от должностных лиц учреждения, не знает. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО № 4 г. Златоуст в корпусе №. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ к нему в камеру поместили ФИО69, с которым у него сложились хорошие отношения. Когда они находились в одной камере, ФИО69 рассказывал, что написал явки с повинной по различным кражам на территории 

<

адрес>, которые по факту не совершал. 

Всем лицам, кто содержится в СИЗО № 4 было известно, что если нужны были либо сигареты, чай, дрожжи, либо еще какие-либо предметы, можно было получить эти предметы от оперативников за написание явок с повинной по тем преступлениям, которые не совершались этими лицами. Особенно это было выгодно тому, у кого не было родственников, либо родственники были, но не помогали материально, не передавали передачи. 

В СИЗО считается плохим поступком, если ты на себя берешь преступления, которых не совершал, так как считается, что ты сотрудничаешь с администрацией учреждения, поэтому другие сокамерники, если узнают об этом, относятся к тебе плохо. Поэтому об этой ситуации с написанием явок с повинной по тем преступлениям, которые люди не совершали, знали многие в СИЗО, но те, кто писал такие явки с повинной об этом никому не рассказывали (л.д. 69-74, т.3). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в части, указав, что не пояснял следователю о том, что ФИО16 сообщал ему, что преступления, по которым им были написаны явки с повинной, на самом деле были совершены не им. Кроме того, следователь показал ему протокол, написанный от его имени от руки, но подпись в этом протоколе принадлежала не ему. 

Свидетель Свидетель №27 в ходе судебного следствия пояснил, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области. В указанный период времени трижды общался с сотрудником учреждения Свидетель №28, который пояснял, что для установки в камере телевизора, получения телефона и сим-карты необходимо написать явки с повинной о кражах, которые по факту были совершены иными неустановленными лицами. На указанное предложение Свидетель №28 не согласился и иным лицам, содержащимся в учреждении, о подобном разговоре не рассказывал. В СИЗО-4 он встретился с ФИО193, с которым был знаком ранее, но от ФИО193 не слышал, что ему от должностных лиц поступали аналогичные предложения. Разговоры среди осужденных по поводу сотрудничества с должностными лицами не приветствуются. Помимо Свидетель №28, на тему явок с повинной с ним общался оперативник следственного изолятора, в ведении которого находился первый этаж третьего корпуса, но фамилию его он не помнит. Несмотря на то, что на предложение Свидетель №28 он ответил отказом, Свидетель №28 планировал организовать ему встречу с сотрудниками полиции отделов г.Златоуста, выясняя при этом периоды нахождения на свободе. Однако встреча не состоялась, поскольку его перевели в исправительное учреждение. За период нахождения в ФКУ СИЗО-4 передачи ему никто не передавал. 

Свидетель Свидетель №23 в ходе судебного следствия показал, что среди присутствующих в зале судебного заседания знаком только с одним лицом – оперуполномоченным отдела полиции по имени ФИО34, к которому после освобождения из мест лишения свободы ходил на отметку. Один раз этот оперуполномоченный возил его на работу на машзавод. Поскольку он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, его много раз допрашивали, в том числе, в следственном комитете по 

<

адрес>. Суть допроса не помнит, за исключением того, что ему включали аудиозапись разговора. На данной записи он узнал свой голос, в ходе телефонного разговора шла речь о каких-то деньгах. Следователь в это время задавал наводящие вопросы, называл фамилию собеседника, после чего он действительно вспомнил этот разговор. Денежных средств от сотрудников полиции не получал. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля на основании ч.3 ст.281 УПК РФ свидетеля были оглашены показания Свидетель №23, данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №23 показал, что около 2 лет знаком с оперуполномоченным полиции ФИО1. Познакомился с ним, когда тот приезжал к нему в барак по 

<

адрес>, где ранее проживал. В последующем периодически встречал ФИО1 на улице, он всегда при встрече с ним здоровался. В настоящее время работает вместе с ФИО1 в одной бригаде, ФИО1 является бригадиром и его начальником, а он у него работает разнорабочим, они ремонтируют кровлю в каком-то цехе в районе 6-го жил.участка. 

После освобождения из мест лишения свободы, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 узнал его номер телефона и периодически стал звонить ему, приглашая в отдел полиции, расположенный на 

<

адрес>, где он участвовал в качестве понятого. 

В ходе допроса следователем ему воспроизведен аудиофайл, содержащийся на представленном на обозрение DVD-R диске, по результатам прослушивания которого на записи телефонного разговора он узнал свой голос и голос оперуполномоченного ФИО1, которому он звонил ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе данного телефонного разговора ФИО1 спрашивал, где он был в том году, на что получил ответ, что сидел, затем Кирьянов спросил о дате его освобождения. Указав дату своего освобождения 31 августа, он поинтересовался, зачем ФИО1 эта информация, однако ответа не получил. 

Считает, что ФИО1 ему звонил ДД.ММ.ГГГГ и спрашивал, где он находился в том году, так как хотел, чтобы он (Свидетель №23) побыл у кого-то ложным свидетелем. Так как до этого ФИО1 не раз уже звонил, спрашивал про конкретную дату, где он в это время находился, и если он находился на свободе, просил его приехать в отдел полиции то к следователю, то к дознавателю, чтобы его допросили в качестве свидетеля, и он рассказал, чтобы как будто был очевидцем какого-то преступления, то кражи, то грабежа. Когда он приходил в отдел полиции по вызову ФИО1, тот ему обычно либо в отделе полиции, либо по телефону объяснял, какие он должен будет дать ложные показания, что он якобы видел, как то или иное лицо совершало преступления, хотя на самом деле он этого не видел. За это ему ФИО1 платил деньги. Определенной стоимости не было, но он ему периодически, когда приходил в отдел полиции и давал ложные показания, ФИО1 давал то по 500 рублей, то по 400 рублей. К каким именно следователям и дознавателям он ходил, не помнит, так как это было не один раз, примерно около 3-4 раз. 

После того, как ФИО1 ему объяснял, что нужно сказать следователю или дознавателю, он приходил к следователям или дознавателям, они ему давали уже заполненный протокол, спрашивали его, объяснил ли ему все ФИО1, и когда он говорил, что все объяснил, подписывал протокол допроса свидетеля, не читая его. Что было там написано, он не знает. 

Поэтому он точно может сказать, что когда в очередной раз ему ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и спросил его, где он находился 31 августа, то ФИО1 хотел снова позвать его в отдел полиции, чтобы он был ложным свидетелем. Но так как он в этот день отбывал наказание, то ФИО1 ему сказал, что тогда ему ничего не нужно от него (л.д. 123-125, т.4). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в части, указав, что подсудимого, которого он ошибочно узнал как ФИО34, на самом деле зовут ФИО30, фамилию его он знает со слов следователя. При воспроизведении аудиофайла он голос своего собеседника не узнал. То, что этот голос принадлежит ФИО1, сказал следователь. Подсудимый не предлагал ему участвовать в уголовных делах в качестве ложного свидетеля. Кроме того, следователь его спрашивал только о том, слышал ли он, что ограбили какого-то деда. Получив утвердительный ответ, следователь поинтересовался, даст ли он показания, на что он согласился. Приведенные показания в части участия в качестве ложного свидетеля он следователю не давал, протокол своего допроса подписал, не читая, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного следствия показала, что знакома со ФИО16, который приходился братом ее сожителю. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО476 содержался в СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, при этом за время содержания он раза три или четыре, а может быть больше, звонил ей, интересовался ее жизнью, детьми. Также ФИО480 в ходе разговоров упоминал о том, что он в убийстве не виноват и за чужое отвечать не хочет. На вопросы о том, где он взял телефон, ФИО479 отвечал, что ему передали. Подробности у ФИО477 не спрашивала, они общались на домашние темы. После его смерти в социальной сети видела на фотографиях перебинтованные руки. Рассказывал ли ФИО478 о том, что на него оказывается давление со стороны сотрудников СИЗО-4, не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО111, который покончил жизнь самоубийством через повешение ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО111 был родной брат ФИО69, с которым она также поддерживала отношения, ФИО481 часто приходил к ним в гости, в том числе и после смерти ФИО111 

ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения и к ней в гости приходил ФИО69 около ДД.ММ.ГГГГ и находился у нее до ДД.ММ.ГГГГ. Она это хорошо помнит, ФИО483 ее поздравлял, к тому же у нее в тот день были проблемы с тягой в печи и ФИО482 ей помогал прочистить трубу. 

Ей известно, что ФИО69 задержали по подозрению в убийстве в ФИО484, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Находясь в Следственном изоляторе № 4, ФИО69 ей периодически звонил с разных абонентских номеров. У нее в телефоне в настоящее время сохранился только один абонентский номер ФИО69, которым тот пользовался. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО69 и рассказал, что на него давят сотрудники, заставляют его брать на себя преступления, которые тот не совершал. Она спрашивала у ФИО69, зачем он берет на себя те преступления, которых не совершал, на что ФИО69 сказал, что у него нет других вариантов. Более никаких подробностей ей ФИО69 по данному поводу не рассказывал. 

Она также спрашивала у ФИО69, откуда у него сотовый телефон, на что он сказал, что «оттуда» и уклонился от ответа, сказав, что ей не нужно знать подробности, главное, что у него есть связь.

Летом 2016 года, когда именно, не помнит, ФИО69 уезжал на заработки в 

<

адрес>, с кем он уезжал, она не знает (л.д.65-66, т.3). 

Оглашенные показания свидетель подтвердила в части, указав, что в настоящее время уже не помнит, чтобы ФИО69 говорил о каких-то других преступлениях, помимо убийства, в совершении которого он обвинялся. По каким именно преступлениям его принуждали дать показания, также с учетом прошедшего времени не помнит, но допускает, что речь шла про убийство. 

Свидетель ФИО112 в ходе судебного следствия показал, что на протяжении шести-семи лет знаком с ФИО1, который покупал у него запчасти для автомобиля. По просьбе ФИО1 в качестве понятного он принимал участие в следственных действиях. 

Однажды, возможно в феврале 2017 года, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что по уголовному делу по факту задержания не хватает понятых, поинтересовавшись, не сможет ли он расписаться в протоколе. Поскольку подъехать в отдел он не мог, Кирьянов сказал, что к нему приедет следователь, однако следователь к нему так и не явился. Не придав этому значение и подумав, что нашли кого-то другого, он уехал в 

<

адрес>. По просьбе ФИО1 он не раз принимал участие в следственных действиях в качестве понятного, однако просьбы о том, что ему необходимо дать показания по факту приобретения автомагнитолы «Пионер» никогда ни от кого не поступало. 

В ходе допроса в следственном комитете ему показывали протоколы допроса, протокол обыска в его доме, однако фактически обыск в его доме не производился, информация, отраженная в протоколах, действительности не соответствовала. Со следователем ФИО17 познакомился впервые при проведении очной ставки с ней. Следственных действий с его участием ФИО17 никогда не проводила, в принадлежащий ему магазин автозапчастей не приезжала. Со ФИО16 также не знаком, никогда с ним не встречался. 

Со следователем Свидетель №56 знаком. По его просьбе он также несколько раз принимал участие в качестве понятного в следственных действиях. Ему известно, что впоследствии понятой может быть допрошен в качестве свидетеля, но статус его от этого не поменяется и понятым он быть не перестанет. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО112, данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО112 показал, что с сотрудником уголовного розыска ФИО1 познакомился примерно в 2013 году, когда работал продавцом в магазине «Азиат», расположенном по адресу: 

<

адрес>.С ФИО1 познакомился через общих друзей, они не раз находились в одной компании. Также после знакомства с ФИО1 он у него периодически покупал запчасти для личного автомобиля. С ФИО1 у них сложились дружеские отношения, периодически они с ним посещал кафе, пили кофе. 

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 он практически перестал общаться, ФИО1 куда-то пропал, хотя до этого они с ним встречались, созванивались и общались. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ранее он уже не раз по рабочим вопросам был на работе у ФИО1, привозил запчасти ФИО1, либо кому-нибудь из его коллег, забирал автомобиль ФИО1 на диагностику. Также он был не раз в кабинете у ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил дать свидетельские показания по факту приобретения им якобы в ДД.ММ.ГГГГ автомагнитолы марки «Пионер» у жителя 

<

адрес> по фамилии ФИО16. ФИО1 ему также пояснил, что ему не хватает свидетелей по уголовному делу и необходимо получить от него эти показания, что ФИО16 сознался в совершении кражи автомагнитолы «Пионер», после чего попросил его подъехать в отдел полиции. 

Он сообщил ФИО1, что не сможет к нему подъехать, так как планирует уехать в 

<

адрес> и у него нет времени. Тогда ФИО1 сказал, что он приедет к нему лично, либо к нему приедет следователь. Возможно, ФИО1 дважды звонил ему по данному поводу в ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. ФИО1 так к нему и не приехал, он к ФИО1 также не приезжал. 

В качестве свидетеля по факту совершения кражи ФИО16 автомагнитолы его никто не допрашивал, он в протоколе допроса свидетеля не расписывался, в каких-либо других следственных действиях не участвовал, очная ставка между ним и ФИО16 не проводилась. 

Когда ФИО1 звонил с просьбой дать ложные показания, он прекрасно знал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО199) не приобретал ни у кого автомагнитолы, тем более с ДД.ММ.ГГГГ он практически постоянно проживает в 

<

адрес>. Кроме того, автокомплектующие, автомагнитолы он никогда у кого-либо не покупает и ранее никогда не покупал. Со ФИО69 он не знаком и никогда его не видел, автомагнитолу марки «Пионер» он у ФИО16 также никогда не покупал. 

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ему снова звонил ФИО1 и попросил его в случае, если ему позвонят из суда, подтвердить факт приобретения им магнитолы марки «Пионер» у ФИО16. При этом ФИО1 его убедил, что в суд его вызывать не будут. В процессе разговора он не придал значения этому и вообще подумал, что раз к нему никто не приехал, значит, его показания никому не нужны. Ему лишь со слов ФИО1 стало известно, что ФИО16 совершил кражу автомагнитолы, признался в этом и что ФИО1 не хватало лишь доказательств, поэтому он видимо его и попросил побыть свидетелем. 

Он понимал, что ФИО1 просит его о незаконных действиях, но на тот момент его ФИО1 заверял, что его никуда вызывать не будут. Кроме того, он поверил ФИО1, что ФИО485 действительно совершил кражу автомагнитолы, тем более он знал ФИО1 значительный период времени, надеялся на его порядочность. У него не было оснований не доверять словам и действиям ФИО1, как сотрудника полиции. 

В изоляторе временного содержания в 

<

адрес> он был всего один раз в ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 его попросил побыть в качестве понятого при проведении какого-то следственного действия. В ДД.ММ.ГГГГ он в здании изолятора временного содержания не находился, не принимал никакого участия в следственных действиях. При проведении очных ставок в ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников полиции в качестве свидетеля его не допрашивал, свои подписи в каких-либо документах он не ставил. У следователя ФИО19 никогда не был, адвоката Ворожцову Е.Г. ни разу не видел, в отделе полиции «Новозлатоустовский» по указанным обстоятельствам его не допрашивали. Из суда ему по поводу ФИО486 ему так никто и не позвонил.

В представленных ему на обозрение в ходе допроса копиях протоколов следственных и процессуальных действий, составленных старшим следователем ФИО19, а именно в протоколе разъяснения прав свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, расписке Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе разъяснения прав свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №11 и подозреваемым ФИО69, постановлении о производстве осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался, со старшим следователем ФИО19 не знаком, с ней никогда не разговаривал и не общался. ФИО19 в качестве свидетеля его не допрашивала, в очной ставке он участие не принимал, его квартиру никто не осматривал. Со ФИО69 он никогда не был знаком, магнитолу ему никогда не продавал, а он ни у кого магнитол не покупал (л.д.94-96, 97-98, т.3). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в части, указав, что фразу про просьбу ФИО1 дать ложные показания следователю не говорил. ФИО1 звонил ему и просил подъехать в отдел, расписаться. Дословное содержание телефонного разговора с ФИО1 не помнит. 

Свидетель Свидетель №16 в ходе судебного следствия показал, что ранее неоднократно содержался в СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, в связи с чем знаком с ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ вел его уголовное дело, а также с ФИО4 – сотрудником СИЗО-4 ГУФСИН. ДД.ММ.ГГГГ находился в одной камере со ФИО487, из общения с которым на этапе примерно в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО488 берет на себя явки с повинной. Причины указанного поведения ФИО489 не называл, сообщив лишь, что взял на себя много явок. За период нахождения в СИЗО-4 слышал, что спецконтингент берет на себя явки с повинной, но сам лично с этим не сталкивался. Достоверно причины данного поведения спецконтингента ему неизвестны, однако предполагает, что целью написания подобных явок имело место задержаться в СИЗО. Родственники содержащихся в СИЗО передавали «передачки», в связи с чем они ни в чем не нуждались. 

Спустя время ему позвонили сотрудники ФСБ и сообщили, что желают его допросить. В ходе допроса сотрудники ФСБ предлагали оговорить ФИО4 и ФИО1, сказав о том, что он также как и ФИО490 писал явки с повинной по чужим преступлениям. Вознаграждения никакого за данные действиями ему не предлагалось, оговаривать ФИО4 и ФИО1 он не согласился. Следователь на эти действия никак не отреагировал. Протокол своего допроса не читал, а просто подписал. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО114, данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО114 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ содержался в следственном изоляторе № 4. ДД.ММ.ГГГГ к нему в камеру поместили ФИО69, который, как они выяснили, хорошо знал его брата Свидетель №16 ФИО36, который ранее с ним отбывал наказание. Также с ними в одной камере находился ФИО190 Перед новым годом ФИО69 перевели в больницу на 4 этаж 1 корпуса. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 снова перевели в камеру, расположенную на 2 этаже, к ФИО190 Он содержался в другой камере на том же этаже, через одну камеру. 

После того, как ФИО69 съехал от него в другую камеру перед Новым годом в ДД.ММ.ГГГГ, он более с ним не общался, один раз лишь пересекался с ним на этапе, когда их везли в ИВС. Со слов ФИО69 ему известно, что тот был задержан за убийство. О том, что ФИО69 в последующем написал еще много явок с повинной о кражах он не знал, ФИО16 ему об этом ничего не рассказывал. 

Он ранее неоднократно судим, находился в СИЗО № 4 с ДД.ММ.ГГГГ около 5 раз, а именно в ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что в СИЗО № 4 среди оперуполномоченных была распространена практика, когда оперативники предлагали взять на себя преступления, которые осужденные или следственно-арестованные не совершали. Предлагали написать им явки с повинной по данным преступлениям за сигареты, чай, канцелярские принадлежности: папки, тетради, файлы, ручки и другие предметы. Ему известно, что оперативники сами диктовали, что нужно написать в явке с повинной. И осужденным, и операм было выгодно это делать, поскольку опера раскрывали преступления, а осужденный получал те предметы, которые были ему нужны. Эта практика всегда была распространена в СИЗО № 4, в том числе и когда он в последний раз содержался в СИЗО № 4.

Также ему еще в ДД.ММ.ГГГГ году оперативники СИЗО № 4, кто именно, он уже не помнит, предлагали взять на себя преступления, которых он не совершал, обещая за это чай, сигареты. Он отказался, сказав, что у него все это есть. Более к нему с такими вопросами не подходили, поскольку он сказал, что если он даже и напишет явки с повинной, то в суде он откажется от них. В ДД.ММ.ГГГГ ему в СИЗО № 4 никто не предлагал на себя взять преступления, которые он не совершал (л.д. 136-139, т.3).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, указав, что со ФИО492 встречался в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в это время он ездил по этапу к мировому судье для решения вопроса о приведении в соответствие постановленных в отношении него двух приговоров. ФИО494 не конкретизировал взятые им явки, а просто сообщил о данном факте. 

Также по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в связи с неявкой свидетелей в судебные заседания были оглашены показания свидетелей Свидетель №47, Свидетель №61, Свидетель №51, Свидетель №46, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №45, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №49, ФИО10, Свидетель №15, Свидетель №32, ранее данные ими в ходе предварительного следствия. Также на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №12

Так, допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №47 показала, что проживает совместно с Свидетель №48, который занимает должность заместителя начальника следственного отдела ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу. Около 4 лет назад она познакомилась с коллегой Свидетель №48 следователем ФИО19, с которой у нее сложились нормальные приятельские отношения. Со слов ФИО19 ей известно, что в отношении нее возбуждено уголовное дело за фальсификацию доказательств по уголовному делу, а именно, за указание в протоколе осмотра жилища в качестве понятного своего брата ФИО40. Дополнительные подробности по поводу фальсификации доказательств ФИО19 по уголовным делам ей неизвестны (л.д. 128-132, т.5). 

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №61 пояснила, что в период с 2012 года по 2014 года проживала совместно с ФИО4, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. За время совместного проживания ФИО4 часто, приходя с работы, рассказывал, что у него лучшие показатели по раскрываемости преступлений. Кроме того, ФИО4 стремился быть лучшим во всем и рассчитывал на дальнейшее продвижение по службе. ФИО4 ей говорил, что у него своя статистика, а у его коллег другая, при этом подробностей о своей работе он не рассказывал. От своих знакомых ей стало известно о том, что ФИО4 летом 2017 года задерживали по подозрению в совершении преступления, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий. Более ей никакие подробности по данному поводу неизвестны (л.д. 210-211, т.5).

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №51 пояснила, что с ФИО19 знакома около 7 лет, с ФИО17 у нее сложились дружеские отношения, которые она поддерживает до настоящего времени. Ей известно, что ФИО19 работала следователем в отделе полиции «Новозлатоустовский». Около 2 лет назад в ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ее приглашала поучаствовать в качестве понятой при проведении следственных действий. Один раз она с ФИО17 ездили в район 

<

адрес>, где какой-то мужчина показывал, как что-то воровал из сарая. Второй раз она ездила в район 

<

адрес>, где в общежитии мужчина показывал, откуда он своровал кольцо. Более она в следственных действиях не участвовала, ФИО19 ее не приглашала. 

В ходе допроса ей на обозрение представлена копия протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. следователь ФИО19 с участием понятых Свидетель №40 и Свидетель №51 с участием подозреваемого Свидетель №44, осмотрела 

<

адрес>. 

Она в указанном осмотре 

<

адрес> с участием подозреваемого Свидетель №44 участие не принимала, подписи в указанном протоколе выполнены не ею, она в указанном протоколе не расписывалась. В 

<

адрес> она никогда не была, где именно она находилась ДД.ММ.ГГГГ не помнит, скорее всего, на рабочем месте. Свидетель №44 и вторая понятая Свидетель №40 ей не знакомы, она их никогда не видела и не знает (л.д. 147-148, т.5).

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №46 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность следователя следственного отдела ОМВД в г. Златоуст, в настоящее время находится на пенсии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодно по трудовому договору была трудоустроена в должностях юрисконсульта, аналитика в отделе полиции «Новозлатоустовский». В ее должностные обязанности, как юрисконсульта и аналитика, входило оказание методической помощи следователям следственного отдела в указанном отделе полиции, а именно, составление проектов обвинительного заключения, распечатывание запросов, выполнение иной технической работы. 

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из отдела полиции «Новозлатоустовский» в связи истечением срока трудового договора, однако иногда по просьбе следователей приходила в отдел полиции «Новозлатоустовский», помогала печатать запросы в различные организации, запрашивала характеризующий материал, помогала по просьбе руководства следственного отдела, а именно по просьбе Свидетель №49 или Свидетель №48 с отчетами, помогала составлять справки. 

Со следователем ФИО19 знакома давно, с ней она общалась только по работе. Никаких дружеских отношений с ФИО17 не поддерживала. Ей известно от кого-то из своих бывших коллег, что в отношении ФИО19 было возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательств по уголовному делу. Ей ФИО19 также рассказывала, что по какому-то уголовному делу у нее были проблемы с понятыми. Более она не помнит, что еще ей ФИО19 рассказывала по данному поводу. 

В ходе представленного и прослушанного телефонного разговора между ней и ФИО19 она вспомнила, что ФИО19 действительно ей звонила и рассказывала, что ее брат ФИО40 был вписан понятым при проведении следственного действия по обвинению ФИО495, что ФИО40 вызвали в ФСБ, где он рассказал, что его реально не было при проведении следственного действия. 

Кроме того, ФИО19 рассказала ей, что в ФСБ также вызывали ФИО199, кому продал магнитолу ФИО16, что ФИО199 сказал, что ФИО1 его просил, чтобы он там что-то подписал, но он не помнит, сказал, что ничего не подписывал. Она спросила у ФИО19, кто тогда подписывал, на что она ответила, что тоже не знает. Как она поняла из этого разговора, ФИО19 понадеялась на оперуполномоченного ФИО1, что тот действительно должен был подписать протокол у ФИО199, а протокол допроса свидетеля на самом деле, как потом выяснилось, ФИО199 не подписывал, а кто за него подписал неизвестно. Поэтому она ФИО19 и сказала, что вот так, надеяться на всех, что это до поры до времени. Она имела в виду, что так делать нельзя.

Более никаких подробностей ей ФИО19 по факту фальсификации доказательств по уголовному делу не рассказывала. После этого помнит, что вскоре ФИО3 О.В. уволилась по собственному желанию, и они с ней более не общались, не созванивались (л.д. 123-127, т.5). 

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №37 пояснила, что проживает с сожителем Свидетель №38 ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №38 не работали, постоянно находились дома, на жизнь зарабатывали случайными заработками. Ее и Свидетель №38 в 2017 году понятыми на «следственные эксперименты» (проверка показаний на месте) привлекали не более двух раз. Оба раза их приглашал оперативник с отдела полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, данные которого она не знает. Ни с кем из сотрудников указанного отдела полиции, в том числе, с оперативниками, она не знакома. 

В предъявленной ей на обозрение копии протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО29 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области Свидетель №35, поставлена ее подпись, содержание протокола соответствует действительности. ФИО197 действительно показывал в их присутствии и рассказывал про кражу денег из аптеки с района 

<

адрес>, и про кражу инструментов из какого-то частного дома с района Машзавода. 

Когда ФИО197 рассказал про кражу инструментов из гаража и из частного дома, расположенного в 

<

адрес>, следователь-женщина (Свидетель №35) предложила ФИО197 проехать дальше, чтобы он показал места других преступлений, однако на предложение следователя ФИО197 ответил отказом, сказав, что никуда не поедет, так как ничего не помнит. Точную причину отказа ФИО197 она не знает. 

Помимо нее, Свидетель №38, сотрудников конвоя, следователя и самого ФИО197, при проведении следственного действия присутствовала женщина-адвокат и какой-то оперативник, который к ним не подходил. Он стоял возле машины и все время курил. С указанным оперативником она не знакома, описать его не может, однако точно может сказать, что это был не тот оперативник, который приглашал ее и Свидетель №38 для проведения следственного действия. 

После того, как ФИО197 отказался от дальнейшего проведения следственного действия, данный оперативник к нему не подходил, ФИО197 поместили в автомобиль и он уехал. Она и Свидетель №38 обратно в ИВС не ездили, туда поехали сотрудники конвоя, адвокат и следователь. В протоколе она и Свидетель №38 расписывались на следующий день, когда им позвонила Свидетель №35. (л.д. 82-85, т.5).

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №38 пояснил, что проживает совместно с Свидетель №37 Летом 2017 года они нигде не работали. В 2017 году их несколько раз привлекали понятыми для проверки показаний на месте по кражам. Бывало, что он ездил на следственные действия и без Свидетель №37. Его и Свидетель №37 всегда приглашал оперативник с отдела полиции по 

<

адрес>, с кабинета № по имени Ринат. В предъявленной ему на обозрение копии протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО119 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области Свидетель №35 поставлена его подпись, содержание протокола соответствует проведенному следственному действию. ФИО197 действительно показывал в их присутствии и рассказывал про кражу денег из аптеки с 

<

адрес>, и про кражу инструментов из частного дома с района Машзавода, в районе ЦУП, точное название улицы он не помнит. 

Почему ФИО197 отказался показывать другие места краж, про которые его спросил следователь Свидетель №35, не знает, но подумал, что ФИО197 эти кражи не совершал. На ФИО197 какого-либо давления никто не оказывал. 

Помимо него, Свидетель №37, сотрудников конвоя, следователя и самого ФИО197, при проведении следственного действия присутствовали адвокат – женщина и какой-то оперативник, но кто именно, не помнит. Данный оперативник к ФИО197 не подходил и с ним не разговаривал. После того как ФИО197 отказался от продолжения следственного действия, его посадили в машину и увезли, а он с Свидетель №37 уехал домой. Обратно в ИВС не ездили, туда поехали только сотрудники конвоя, адвокат и следователь. В протоколе он и Свидетель №37 расписались только на следующий день, когда им позвонил кто-то из сотрудников полиции (л.д. 87-90, т.5).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №45 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает адвокатом. В порядке ст. 51 УПК РФ следователем она была приглашена по назначению защитником Свидетель №44, подозреваемого в совершении различных хищений. В представленной ей на обозрение копии протокола очной ставки между подозреваемым Свидетель №44 и свидетелем Свидетель №43 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим следователем СО ОМВД РФ по ЗГО ФИО19 подписи от ее имени выполнены не ею, в проведении очной ставки между подозреваемым ФИО115 и свидетелем Свидетель №43 ДД.ММ.ГГГГ она участие не принимала (л.д.121-122, т.5). 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что он около 5 лет был знаком со ФИО69, с которым у него сложились дружеские отношения, они постоянно общались с ним, вместе проводили время. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 находился в следственном изоляторе по подозрению в убийстве, откуда ФИО69 периодически звонил ему по телефону с разных номеров. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО69 позвонил ему и рассказал, что берет на себя много преступлений, в основном кражи из машин, которые ФИО16 на самом деле не совершал. На вопрос о причинах такого поведения ФИО69 сказал, что так нужно, и что за это у него есть постоянная связь в виде телефона в следственном изоляторе. Также ФИО69 говорил ему, что потом на суде он откажется от этих преступлений, указав, что эти преступления не совершал, а находился в момент совершения преступлений в 

<

адрес> на заработках. Более ему никаких подробностей по данному поводу ФИО69 не рассказывал. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО69 действительно уезжал в 

<

адрес>. Он собирался уехать вместе с ним, но так как снова запил, со ФИО496 не поехал. В какой период ФИО69 находился в 

<

адрес> и с кем туда уезжал, не знает. Друзей ФИО69 также не знает. С кем ФИО497 общался до того, как попасть в следственный изолятор, не знает (л.д. 67-68, т.3).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО116 показал, что около двух лет знаком с Свидетель №12, с которым познакомился, когда работал в такси в 

<

адрес>. 

Сотового телефона 

<

данные изъяты> в корпусе золотого цвета с имей кодами: №, в который ДД.ММ.ГГГГ вставлялась сим-карта с абонентским номером №, ни у него, ни у его супруги никогда не было, данный абонентский номер ему не знаком. Предположил, что данный абонентский номер приобретался для пользования его сыну, но при покупке был оформлен на супругу. Данную сим-карту она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. Спустя один-два месяца сын потерял свой телефон с находившейся в нем сим-картой.

Свидетель №12 ни ему, ни его супруге данный телефон не передавал. Предположил, что Свидетель №12 мог найти оставленный его сыном телефон у него в машине с находившейся в нем сим-картой и присвоить себе, а впоследствии вставить сим-карту из него в указанный телефон Самсунг (л.д.117-120, т.3). 

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №14 показала, что Свидетель №12 является знакомым ее супруга, сама лично она познакомилась с ним в 

<

адрес> в 2016 году. На данный момент отношений с ним не поддерживает.

Абонентский № в ДД.ММ.ГГГГ году приобретался для пользования ее сыну, однако при покупке был оформлен на нее. Спустя один-два месяца сын потерял свой телефон с находившейся в нем сим-картой. Где может находиться данная сим-карта, и кто мог ей пользоваться, ей неизвестно. Сотового телефона 

<

данные изъяты> в корпусе золотого цвета имей код: № в который ДД.ММ.ГГГГ вставлялась сим-карта с абонентским номером №, в пользовании у нее никогда не было. Свидетель №12 ни ей, ни ее мужу данный телефон не передавал. Предположила, что Свидетель №12 мог найти оставленный ее сыном телефон в машине у супруга с находившейся в ней сим-картой и присвоить его себе, а впоследствии вставить сим-карту из него в указанный телефон 

<

данные изъяты>л.д. 122-125, т.3). 

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №49 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя начальника СО ОМВД РФ по Сосновскому району Челябинской области. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника отделения СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу (отдел полиции «Новозлатоустовский»). В 

<

адрес> в ее должностные обязанности входила организационная работа, работа с личным составом, процессуальный контроль, а также иные обязанности. 

Уголовные дела, приостановленные по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, хранились в специально отведенном месте (архиве), который был оборудован металлической дверью. Ключ от данного архива был у нее, хранился в ее кабинете на случай, если что-то понадобится в архиве в ее отсутствие. Также ключ от ее кабинета находился у заместителя начальника СО ОМВД Свидетель №48 В основном доступ в архив был в ее присутствии или при Свидетель №48 Однако были случаи, когда в архив, если их не было, могли проходить без них, при этом в журнале делалась пометка об изъятии дела из архива. 

Журнал учета уголовных дел, находящихся на хранении в архиве, велся ею и помощником. В нем делались пометки о поступлении уголовных дел, а также об их изъятии, но кому выдавались дела, отметки не делали. Также велась книга учета уголовных дел, выданных для ознакомления, где ставились отметки о том, кто получил дело для ознакомления, делались пометки о возвращении уголовного дела под роспись. Данная книга пропала, когда точно не помнит, так как дела выдавались для ознакомления редко, и данная книга не предусмотрена регламентом. Уголовные дела, находящиеся в архиве, лично ею сотрудникам уголовного розыска в период с 2016-2107 года не выдавались.

Откуда могли появиться копии из уголовных дел в СИЗО № 4, сказать не может. Допускает, что в ее отсутствие кто-то мог попасть в архив без ее ведома, так как ключи она оставляла в своем кабинете.

Уголовное дело № было возвращено ей ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день она отдала его следователю ФИО19 для того, чтобы та привела его в порядок, точно не помнит, возможно, для дальнейшего расследования. Поскольку была в отпуске, не помнит, принималось ли какое-либо решение по данному уголовному делу. Почему в настоящее время данного уголовного дела нет в архиве СО ОМВД по ЗГО, объяснить не может. Где в настоящее время может находиться данное уголовное дело, не знает (л.д. 141-143, т.5).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 показала, что по адресу: 

<

адрес>3 проживает одна. Около года-двух лет назад с ней проживал сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящее время находится в местах лишения свободы. Ее супруг ФИО117 умер 16 лет назад. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал с ней, но бывало, что уезжал на временные заработки в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. В указанный период времени он находился на свободе, большую часть времени проживал в 

<

адрес>, в том числе с сожительницей ФИО43, которая в настоящее время проживает в 

<

адрес>. Все точные адреса места жительства ФИО193 в вышеуказанный период не знает.

Выезжал ли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 

<

адрес>, не знает. Насколько ей известно от самого ФИО2, у него на свободе и «по тюрьме» знакомых и родственников, а также друзей в 

<

адрес> никогда не было. Если ФИО2 выезжал в 

<

адрес>, либо в 

<

адрес>, то говорил ей об этом. Про 

<

адрес> сын ей ничего никогда не говорил, но она знает, что он там сидел. Был ли ФИО2 в 

<

адрес> с января по декабрь 2016 года, также не знает. Про преступления в 

<

адрес> ФИО2 ей ничего не говорил, хотя про другие преступления, например, в 

<

адрес>, которые он совершал, ей рассказывал. Про кражи из автомашин в 

<

адрес>, которые мог бы совершить ее сын, ничего не слышала. Примерно каждую субботу ФИО2 ей звонит, говорит, что у него всё нормально (л.д. 172-177, т.4).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №15 показала, что проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> у нее нет ни родственников, ни знакомых, сама в 

<

адрес> никогда не была.

У нее в пользовании имеется мобильный телефон Самсунг ФИО11 в корпусе золотого цвета, с имей-кодами: №, который ей подарила дочь. Указанный телефон был приобретен дочерью по очень низкой цене на железнодорожном вокзале в 

<

адрес> у цыган. Каких-либо документов на этот телефон не было, не было даже зарядного устройства. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вставила в данный телефон сим-карты с абонентскими номерами: №, №, зарегистрированные на нее и ее супруга ФИО118, соответственно (л.д.54-55, т.20). 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №32 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является руководителем АНО «Центр социальной адаптации «Трезвление», куда приходят люди с социальными проблемами: наркозависимость, алкозависимость, а также лица без определенного места жительства. Указанные лица заполняют анкеты, в которых указывают свои личные данные, срок хранения которых составляет 6 месяцев, после чего анкеты утилизируются. 

ФИО2, которого он опознал по представленной фотографии, находился в центре в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> со своей девушкой по имени ФИО43, с ДД.ММ.ГГГГ. Он его хорошо запомнил, так как тот выполнял работу по дому – клеил обои. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в центр в состоянии алкогольного опьянения, что категорически запрещено, поэтому был выгнан. Вместе с ним ушла и ФИО43. Более он ФИО193 не видел, но может точно сказать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ежедневно находился в их центре, ночевал только у них, никуда не уезжал. Он лишь работал в присутствии других лиц, находящихся в центре за пределами 

<

адрес>, но это были подработки по выполнению различных работ по уборке снега на территории 

<

адрес>. В другие города, в том числе в 

<

адрес>, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ не выезжал. У ФИО2 и его подруги сотового телефона не было, ФИО2 о себе рассказывал, что он проживал в 

<

адрес> (л.д.182-184, т.4). 

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении вымогательства, в связи с чем Златоустовским городским судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится в СИЗО № 4. 

Ему известно, что в СИЗО № 4 сложилась практика, когда оперуполномоченные в ходе беседы предлагают осужденным или следственно-арестованным взять на себя преступления, которые те не совершали. За это оперуполномоченные могут предложить любые предметы, которые нужны, например сигареты, чай, в том числе и запрещенные предметы, такие как сотовый телефон, сим-карты, зарядные устройства к телефонам, дрожжи, чтобы потом поставить брагу в камере. Сами лица, содержащиеся в СИЗО № 4, если им нужны какие-либо предметы или вещи, могут обратиться к оперуполномоченным, написав явку с повинной по тем преступлениям, которые они не совершали. Насколько ему известно от других сокамерников, оперативники при этом сами диктуют и рассказывают обстоятельства совершенных преступлений, а осужденные запоминают обстоятельства этих преступлений, в последующем рассказывают уже следователям, а также пишут под диктовку явки с повинной. 

Таким образом, в СИЗО № 4 сложился определенный прайс-лист, то есть можно за написанную явку с повинной любому осужденному, либо следственно-арестованному получить от оперативников любые предметы и вещи, в том числе запрещенные, которые принесут сами оперуполномоченные. 

Ему лично, когда он второй раз оказался в местах лишения свободы, не предлагали взять на себя преступления, которых он не совершал. Но когда его привезли в СИЗО № 4 в ДД.ММ.ГГГГ из колонии в Курганской области, его дополнительно привлекали по ст. 158 УК РФ, оперуполномоченный ФИО4 предлагал ему на себя взять преступления, которые он не совершал, но он сразу отказался от этого. От своих бывших сокамерников, а также от других лиц, содержащихся в СИЗО № 4, ему известно, что многие соглашались и писали под диктовку оперов явки с повинной по тем преступлениям, которые не совершали, за различные услуги или предметы и вещи, которые нужны были в камере. Фамилии сокамерников, от которых он слышал об этом, не помнит, но об этом известно всем, кто содержится или содержался в СИЗО № 4 (л.д. 108-112, т.3)

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

- копией протокола явки с повинной ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной ФИО4 по факту хищения имущества из а/м 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> (л.д. 238, т.1);

- копией протокола явки с повинной ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной ФИО4 по факту покушения на хищение имущества из 

<

данные изъяты> (л.д. 239, т.1); 

- копией протокола явки с повинной ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной ФИО4 по факту хищения имущества из а/м 

<

данные изъяты> (л.д. 240, т.1);

- копией протокола явки с повинной ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной ФИО4 по факту хищения имущества (антирадара) из а/м у дома по 

<

адрес> (л.д.241, т.1);

- копией протокола явки с повинной ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной ФИО4 по факту хищения имущества из а/м 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (л.д. 242, т.1);

- копией протокола допроса ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, согласно которому хищений из а/м 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, из а/м 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, из а/м у дома по 

<

адрес>, из автомобиля по 

<

адрес> и покушения на хищение из автомобиля по 

<

адрес>, по которым им ДД.ММ.ГГГГ были написаны явки с повинной, ФИО69 на самом деле он не совершал. При написании явок давления со стороны сотрудников СИЗО на него не оказывалось, сотрудники СИЗО не знали о том, что на самом деле указанных преступлений он не совершал, о данных преступлениях узнал от других осужденных, целью написания явок с повинной было желание остаться в СИЗО (л.д.231-237, т.1);

- постановлением о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО69 в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступлений (л.д.243-244, т.1);

- объяснением ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ и обращением ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел сотрудник полиции и представился Сергеем (ФИО1). В процессе беседы ФИО1 предложил за вознаграждение написать явки с повинной по преступлениям, которых ФИО16 не совершал. Из беседы с ФИО1 понял, что последний таким образом повышает показатели служебной деятельности, раскрывая нераскрытые преступления путем отбора фиктивных явок у лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО № 4. За вознаграждение в виде сим-карт, которые ему передала мать через ФИО1, ФИО16 написал пять явок с повинной. Впоследствии следователь ФИО19, зная о том, что преступления, в которых признался, на самом деле он не совершал, для подписи предоставила ему пустые бланки протоколов допроса и очных ставок, затем ФИО17 самостоятельно заполнила указанные протоколы. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал ему смс-сообщение с предложением еще раз написать фиктивные явки. Он согласился с условием, что эти явки будут зарегистрированы после его осуждения по ст. 105 УК РФ. После их разговора к нему подошел сотрудник СИЗО-4 ФИО4 и предложил написать явки по преступлениям, которых он не совершал. ФИО4 не настаивал на написании явок, а ФИО1 уговаривал его написать явки с целью повышения показателей служебной деятельности. Они написали пять явок по преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кражи из машин). Сотрудники полиции существенно нарушили его законные права, склонив его к даче признательных показаний по преступлениям, которых он не совершал (л.д.58-60, 65-66, т.2);

- объяснением ФИО29 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выполняя просьбу своего сына ФИО69, она передала через ФИО1 четыре сим-карты и шнур для зарядки сотового телефона. В ДД.ММ.ГГГГ года в одном из телефонных разговоров ФИО69 сообщил, что оперативные сотрудники заставили его взять на себя вину в пяти преступлениях, которых на самом деле не совершал, при этом указал, что реально опасается за свою жизнь (л.д.67-71, т.2);

- копией распечатки ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которой на имя ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ приобретен билет на поезд по маршруту следования «Златоуст-Тюмень», а ДД.ММ.ГГГГ – по маршруту «Тюмень-Златоуст» (л.д.92, т.2);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации вызовов по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя ФИО69, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в период совершения кражи имущества ФИО79 в 

<

адрес> по дворе 

<

адрес>) имеются соединения с указанием базовой станции: Россия, 

<

адрес>. При соединениях указанная базовая станция фиксируется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ адрес базовой станции: 

<

адрес> (л.д.242-251, т.24); 

- копией приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО69 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по преступления ДД.ММ.ГГГГ у ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО71), с назначением наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.14-15, т.3); 

- копией постановления Златоустовского городского суда Челябинской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО69 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи со смертью ФИО69 (л.д.26, т.3); 

- показаниями потерпевшего ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО69, находясь в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, предложил оперативнику ФИО191 подписать какую-нибудь явку с повинной о преступлении, которого он на самом деле не совершал для того, чтобы наладить отношения с оперативниками, а также обеспечить себе комфортное проживание в условиях следственного изолятора, а точнее, чтобы ФИО191 приносил сигареты, еще что-нибудь, в том числе, чтобы его обеспечили средствами связи. Однако на данное его предложение ФИО191 сказал, что ему нельзя брать явки с повинной по преступлениям, которых тот не совершал, после чего ушел. 

Вскоре после этого примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в ФКУ СИЗО-4, его вывели в кабинет к ФИО4, и когда он туда пришел, там находился сотрудник полиции, который представился ему Сергеем. Как позже ему стало известно, фамилия Сергея – ФИО1. 

В процессе беседы, которая сначала происходила при участии ФИО4, но потом ФИО4 ушел из кабинета, он предложил ФИО1 написать явки с повинной о преступлениях, которых на самом деле не совершал, о чем так и сказал ему, предложив, чтобы за написание явок с повинной ФИО1 предоставил ему средства связи, имея при этом ввиду, чтобы ФИО1 принес ему сотовый телефон, сим-карты, зарядное устройство для зарядки, а также дрожжи, сигареты и чай.

На данное предложение ФИО1 сказал, что принесет сим-карты, а телефон проносить отказался, при этом ФИО1 точно знал, что дрожжи он будет использовать для изготовления спиртного для употребления в условиях следственного изолятора, а также знал, что пронос данных вещей на территорию ФКУ СИЗО-4 и передача их следственно-арестованным запрещены, но все равно ответил согласием на его предложение, то есть ФИО1 пообещал принести ему всё это, сказав, что в последующем будет передавать ему чай, сигареты и дрожжи.

Во время этой беседы, которая происходила в кабинете оперативного дежурного на 2 этаже режимного корпуса № ФКУ СИЗО-4, в данном помещении также находился ФИО4, который слушал и слышал обо всем происходящем, то есть слышал об их с ФИО1 договоренности.

Через несколько дней после этого его снова вызвали на беседу в кабинет оперативного отдела режимного корпуса № ФКУ СИЗО-4, где также, как и раньше, находились ФИО1 и ФИО4 Когда он пришёл в кабинет, ФИО1 показал листы со списками преступлений, а именно сведения о совершенных кражах из автомобилей, которых было много, при этом ФИО1 сказал, что он должен написать 5 явок с повинной о преступлениях из его списка, а точнее из листков, которые принес ФИО1 с кражами, которые он готов «взять на себя», при этом они договорились, что сначала ФИО1 запустит 2 явки с повинной, а потом еще 3 явки с повинной о кражах.

Он взял листки с указанием преступлений, которые принес ФИО1, на которых были записаны сведения о совершенных кражах на территории. Златоуста (в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>), после чего, по указанию ФИО1 и под его диктовку, в присутствии ФИО4, который находился все эго время в данном кабинете и видел все происходящее, переписал данные, которые были указаны в листках, переданных ему ФИО1, на листы протоколов явок с повинной, при этом он писал собственноручно, но писал под диктовку ФИО1

Также ФИО1 сказал ему, что следователем у него будет ФИО19, которая со слов ФИО1 знала, что он не совершал данные преступления, но ему не нужно было говорить ей, что она осведомлена о том, что он не совершал данные преступления.

Таким образом, он написал сразу пять явок с повинной о преступлениях, которых в действительности не совершал, при этом каждый раз тексты явок с повинной ему диктовал ФИО1 в присутствии ФИО4, при этом ФИО4 и ФИО1 пообещали, что сначала запустят две явки с повинной, после чего, когда он будет осужден за эти два преступления, запустят еще три явки с повинной, мотивируя тем, чтобы он как можно подольше покатался в тюрьме. Он был согласен, тем более с ФИО1 они достигли договоренности о том, что в последующем ФИО1 передаст ему сим-карты, провод для зарядки сотового телефона, а также сигареты и дрожжи.

Вскоре его отправили в ИВС на 

<

адрес>, где следователь ФИО19 оформила его допрос, а точнее дала ему пустые листы, в которых он поставил росписи, после чего они съездили на проверку показаний на месте, где он указал на места, где якобы совершил кражи, при этом ФИО19 перед проверкой показаний на месте показала ему фотографии с мест совершения преступлений, чтобы он не запутался, так как знала, что он указанные преступления не совершал, но не хотела, чтобы он запутался при понятых и адвокате, а также, чтобы все было хорошо. 

На фотографиях, которые ему показывала ФИО19, были изображены машины, а также было видно место, где они стоят, то есть по данным фотографиям он мог бы определиться с местом происшествия. После этого он вместе с адвокатом и понятыми проехал к местам происшествий, расположенных в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где показывал места якобы совершенных им краж, а ФИО19 его фотографировала, после чего они вернулись в ИВС, при этом расписался он в пустом протоколе проверки показаний на месте. 

Больше после этого ФИО19 его не вызывала, а примерно через неделю ему принесли обвинительное заключение, в котором было указано, что ФИО19 его допрашивала в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также, что проводила очную ставку с каким-то мужчиной, однако на самом деле никакой очной ставки не было, то есть ФИО19 знала, что он не виновен и не совершал данные преступления, но все равно писала именно те показания, которые ей были нужны.

Вскоре после этого ДД.ММ.ГГГГ, он был осужден приговором Златоустовского городского суда к лишению свободы на срок 1 год лишения свободы, при этом вину в ходе судебного заседания он признавал в полном объеме, то есть гособвинитель и судья не догадывались о том, что он на самом деле не совершал данных преступлений.

Он неоднократно созванивался с ФИО1 с просьбой принести ему те или иные вещи, при этом звонил ФИО1 с нескольких телефонных номеров, сначала с сотового номера № (оператор «Билайн», который оформлен на ФИО29 №2), а позже с номера № (Теле-2, который оформлен на Свидетель №3 – подругу ФИО29 №2), при этом в ходе одного из разговоров с ФИО1, когда он звонил со своего сотового телефона, или во время личной встречи в ФКУ СИЗО-4 (точно он не помнит), он и ФИО1 договорились, что его мать ФИО29 №2 передаст через него (ФИО1) сим-карты и шнур от зарядного устройства, при этом ФИО29 №2 должна была созвонится с ФИО1, для чего он должен был передать матери номер телефона ФИО1, чтобы мать в последующем позвонила бы тому на его сотовый телефон, и они бы договорились о передаче сим-карт и шнура от зарядного устройства. При этом ФИО1 и ФИО4 на тот момент было известно, что у него даже несмотря на то, что он содержится в условиях ФКУ СИЗО-4, имеется сотовый телефон, с которого он звонил своим знакомым, а также ФИО1 на его сотовый телефон, номер которого ФИО1 продиктовал во время одной из их встреч в ФКУ СИЗО-4. ФИО4 также знал о том, что у него есть сотовый телефон, но так как он соглашался писать явки с повинной о якобы совершенных им преступлениях, у него сотовый телефон не изымали, а также он прятал сотовый телефон, так как его могли всё равно изъять.

Однако, несмотря на то, что ФИО4 являлся заместителем начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-4, он не забирал у него телефон и сим-карты. Также он понимает, без разрешения ФИО4 ФИО1 не смог бы передать ему сим-карты, дрожжи для приготовления спиртного в условиях изолятора, и иное – чай, сигареты.

Кроме того, написав явки с повинной, он в последующем позвонил ФИО29 №2, сказав, чтобы она привезла сим-карты на 

<

адрес>, в отдел полиции и передала сим-карты ФИО1, при этом дал ей номер сотового телефона ФИО1 (номер сотового телефона заканчивается на цифры 730). Вскоре к нему, когда он был в ФКУ СИЗО-4, пришел ФИО1, который передал ему 4 сим-карты: 1 сим-карту оператора связи МТС с номером №, 3 сим-карты оператора Теле-2 (одна с номером №, остальные номера он не помнит), а также передал ему шнур от зарядного устройства для сотового телефона и пять пачек сигарет, при этом более никого не присутствовало.

Позже он созванивался с ФИО29 №2, которая подтвердила, что передала сим-карты и шнур от зарядного устройства ФИО1, а тот ей сказал, что получил эту посылку.

Во время его нахождения в ФКУ СИЗО-4 к нему еще несколько раз приходил ФИО1, который спрашивал, «поработают» ли они с ним еще, то есть имел виду, намерен ли он писать еще явки с повинной. На это он отвечал ФИО1 уклончиво, при этом ФИО1 во время этих посещений два раза приносил ему дрожжи для того, чтобы он изготовил из них спиртное в условиях изолятора, хотя это и запрещено.

Впоследствии, уже после того, как ДД.ММ.ГГГГ его осудили по ст. 158 УК РФ, к нему приезжала следователь ФИО7, которая допрашивала его, а он рассказывал следователю о якобы совершенных им трех преступлениях, о которых ранее в присутствии ФИО4 и ФИО1 написал явки с повинной. При этом говорил ФИО7, что именно он совершил данные преступления – кражи из машин, хотя на самом деле этих краж не совершал. Говорил так из-за достигнутой договоренности с ФИО4 и ФИО1, а кроме того, ФИО1 передал ему дрожжи, сим-карты и т.п.

Также, в ходе общения с ФИО1 посредством телефона, когда он и ФИО1 созванивались или писали друг-другу смс-сообщения, ФИО1 снова предложил ему написать явки с повинной о преступлениях, которых он на самом деле не совершал, при этом он согласился с тем условием, что данные явки с повинной будут запущены после того, как он будет осужден за ранее написанные явки с повинной о кражах, а также после того, как он будет осужден по ст. 105 УК РФ, при этом он и ФИО1 снова договорились о том, что ФИО1 принесет ему что-нибудь.

После этого, примерно в 20-х числах марта 2017 года, его снова завели в кабинет оперуполномоченного ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН ФИО4, при этом там, кроме него и ФИО4 никого не было, ФИО4 вновь сказал, что ему надо написать явки по пяти кражам, а точнее по преступлениям, которых он не совершал, при этом ФИО4 не настаивал на написании явок. Он понимал, что ФИО1 и ФИО4 это нужно для повышения показателей своей работы. Также ФИО4 передал ему такие же листки, что раньше ему давал ФИО1, то есть он понимал, что данные сведения ФИО4 передал ФИО1 После этого он собственноручно написал явки с повинной о якобы совершенных им пяти преступлениях по ч.1 ст. 158 УК РФ (кражи из машин). Сделал это из опасений, что если напишет эти явки с повинной, у него заберут сим-карты и не дадут общаться с родными, а также не будут больше приносить ему сигареты, чай). 

Кроме того, ФИО1 пообещал, что запустит эти явки с повинной уже после того, как он будет осужден по ст. 105 УК РФ и явки он писал с листка, в котором содержался заготовленный текст с обстоятельствами, местом, датой, способом совершения краж с автотранспорта.

1. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>», из машины 

<

данные изъяты> модель, он похитил колонки, из багажника усилитель, продал таксисту за 1500 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> из автомобиля 

<

данные изъяты>», черного цвета похитил антирадар серый и ковер черный. Антирадар продал таксисту на остановке поликлиника.

3. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес>, из машины «

<

данные изъяты> со стороны пассажирского сидения разбил стекло, не смог открыть бардачок.

4. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> в машине 

<

данные изъяты> открыл дверь, похитил аккумулятор, который продал таксисту за 300 рублей.

5. ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес> линия, разбил стекло с правой стороны и из машины 

<

данные изъяты>» похитил сотовый телефон и паспорт, паспорт выкинул, телефон продал за 2000.

Затем он отдельно, чтобы выучить, переписал себе текст из указанных явок с повинной, чтобы во время следственных действий он показывал и рассказывал обо всем правдоподобно.

Однако из-за того, что ФИО1 его обманул и зарегистрировал эти явки до того, как он был осужден, он позвонил ФИО29 №2, сообщив, что сотрудники полиции склонили его к написанию пяти фиктивных явок. Он продиктовал ФИО29 №2 в телефонном разговоре текст написанных им явок с повинной, попросив написать о случившемся заявление в прокуратуру.

Сделал это из-за того, что стал опасаться ФИО1 и ФИО4, а именно того, что эти сотрудники правоохранительных органов смогут с ним что-либо сделать, чтобы еще «повесить» на него ряд преступлений.

Впоследствии, в ходе его допроса следователем следственного комитета, он отказался от этих пяти явок с повинной, пояснив, что этого не совершал.

По этому поводу к нему подходил ФИО4, который спрашивал, почему он не соглашается признавать вину в ранее написанных явках, при этом ФИО4 прекрасно понимал и знал, что преступлений, о которых было указано в явках с повинной, он не совершал. Он отказался, но сказал, что признавал вину в тех трех явках с повинной, которые написал ранее, под диктовку ФИО1, когда писал явки с повинной впервые, при этом никакого физического или психического давления на него не оказывалось. 

Кроме того, так как он не помнил ничего из ранее написанного им в явках с повинной, ввиду того, что он ничего не совершал, во время его допроса следователем следственного комитета Свидетель №17, он под надуманным предлогом (в туалет, или что нужно выпить лекарство) просил вывести его из кабинета, после чего обращался к ФИО4 который, в свою очередь, созванивался с кем-то, спрашивал об обстоятельствах преступления, ФИО4 кто-то диктовал (видимо с журнала учета преступлений), после чего ФИО4 сообщал об этом ему, а он говорил на допросе следователю Свидетель №17 Делал это из-за того, чтобы не испортить отношения с ФИО4 и ФИО1, так как хотел, чтобы они в дальнейшем приносили ему запрещенные для использования в ФКУ СИЗО-4 предметы, а также давали ему чай, сигареты, делали ему послабления. 

Считает, что ФИО4 и ФИО1 действовали незаконно, но он имел в этом свой интерес, ему нужны были запрещенные предметы, а именно сим-карты, дрожжи, которые ему приносил ФИО1 Он понимал, что если бы не «сотрудничал» с ФИО4 и ФИО1, они ему ничего бы не передавали, а также если бы он стал отказываться от данных преступлений, ФИО4 мог изъять у него сим-карту и сотовый телефон, который на тот момент имелся у него в камере.

Считает, что сотрудники полиции тем, что путем уговоров принудили его к написанию явок с повинной, существенно нарушили его законные права. Кроме того, своими действиями по отобранию с него явок с повинной о преступлениях, которых он не совершал, ФИО4 и ФИО1 подрывают доверие к правоохранительной системе и дискредитируют правоохранительные органы.

Из-за таких действий ФИО4 и ФИО1 реальные преступники не были наказаны. Также он негативно относится к тому, что он будет за эти не «свои» преступления привлекаться к уголовной ответственности и ему может быть назначено большее наказание, то есть он должен будет дольше сидеть в тюрьме, то есть из-за этого он будет ограничен в свободе на больший период времени.

ФИО4 и ФИО1 ему не угрожали, но он понимал, что он не мог отказаться, так как в случае отказа могли возникнуть плохие для него условия проживания (л.д. 216-226, т.2)

- копиями протоколов допроса Свидетель №11 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки между ФИО69 и Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о производстве осмотра жилища Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра жилища Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса ФИО69 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса ФИО69 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса Свидетель №7 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО69 и понятых Свидетель №21 и Свидетель №20, протокола допроса Свидетель №20 в качестве свидетеля, протокола допроса ФИО69 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о производстве осмотра жилища ФИО29 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра жилища ФИО29 №2 с участием ФИО29 №2 и понятых Свидетель №40 и Свидетель №50 по уголовному делу в отношении ФИО69, протокола осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №43 и понятых Свидетель №42, Свидетель №41 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки между Свидетель №44 и Свидетель №43 с участием защитника Свидетель №45 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №43 и понятых Свидетель №42, Свидетель №41, протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Свидетель №44, защитника Свидетель №45 и понятых Свидетель №41, Свидетель №42, постановления о производстве осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №44, протокола осмотра жилища Свидетель №44 от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №44 и понятых Свидетель №40 и Свидетель №51, протокола допроса Свидетель №44 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Свидетель №44, (л.д.133, 134-136, 138, 139-141, 143, 144-147, 151-153, 154-156, т.2, л.д.69-70,118(об.)-120, 131-132,140-142, 143-145, 152-154, 177 (об.), 178-179,т.13, 146-147, 183-184, 214-216,222 (об)., 223-224,т.16);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в изъятом в ФКУ СИЗО №4 ГУФСИН России по Челябинской области журнале № сведения о прибытии следователя ФИО3 О.В. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В журнале № регистрации выводов подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственных кабинеты ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Челябинской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о выводе ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №44 в следственный кабинет, а также работе следователя ФИО3 О.В. и адвоката Свидетель №45 в указанный день отсутствуют. Сведения о выводе ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ в следственные кабинеты, а также о работе следователя ФИО3 О.В. в указанные дни отсутствуют (л.д.180-183, 188-189, т.19);

- заключением эксперта № ГУ МФД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Свидетель №11 в протоколе допроса свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Свидетель» выполнены не Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом; подписи от имени Свидетель №11 в протоколе допроса свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ. в графах «Свидетель» выполнены не ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом; подписи от имени Свидетель №11 в протоколе допроса свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ. в графах «Свидетель» вероятно, выполнены ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Причины вероятности вывода изложены в исследовательской части заключения; рукописный текст в протоколе допроса свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ. после текста допроса: «С моих слов записано верно мною прочитано лично» выполнен не Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом; рукописный текст в протоколе допроса свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ. в графах протокол прочитан: «лично» и замечания к протоколу: «нет», выполнен не Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом; рукописный текст в протоколе допроса свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ. после текста допроса: «С моих слов записано верно мною прочитано лично», выполнен не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом; рукописный текст в протоколе допроса свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ. в графах протокол прочитан: «лично» и замечания к протоколу: «нет», выполнен не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом; рукописный текст в протоколе допроса свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ. после текста допроса: «С моих слов записано верно мною прочитано лично», выполнен не ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом; рукописный текст в протоколе допроса свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ. в графах протокол прочитан: «лично» и замечания к протоколу: «нет», выполнен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.163-174, т.20); 

- дополнением к анкете Свидетель №21, согласно которой Свидетель №21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность делопроизводителя группы по обеспечению делопроизводства (дислокация отдел полиции «Новозлатоустовский» группа делопроизводства и режима Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области) (л.д. 195-196, т.3); 

- копиями бланков протокола допроса в качестве свидетеля Свидетель №24 (л.д.170-171, т.12), Свидетель №29 (л.д.177-178, т.12), в которых дата составления, место составления, указание на время проведения допроса, лица, проводившего допрос, места проведения допроса, а также пояснения свидетелей отсутствуют, при этом содержатся подписи свидетелей, в том числе, о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о прочтении протокола и отсутствии замечаний к нему, а также содержится запись «с моих слов записано верно, мной прочитано, замечаний нет». 

- копией протокола явки с повинной ФИО29 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной ФИО4 по факту хищения имущества из офиса магазина «Альянс» 06 мая (л.д.74, т.11);

- копией протокола явки с повинной ФИО29 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной ФИО4 по факту хищения имущества из а/м 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.70, т.10);

- копией протокола явки с повинной ФИО29 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной ФИО4 по факту хищения имущества из автомобиля 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248, т.9);

- копией протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО29 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на предложение следователя проехать на места для проверки показаний на месте по факту кражи имущества ФИО81, ФИО82 и ФИО80 обвиняемый ответил отказом, сообщив, что по данным преступлениям он ничего показать и рассказать не сможет, так как подробности их совершения уже не помнит (л.д.37-38, т.5);

- копией протокола допроса обвиняемого ФИО29 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой явки с повинной по фактам кражи смартфона из офиса «Альянс», а также краже имущества из автомашин, в которых он себя оговорил, он писал добровольно, без физического или психологического воздействия со стороны сотрудников исправительного учреждения за дополнительные привилегии, предложенные ФИО1 (л.д.35-36, т.5); 

- копией протокола допроса обвиняемого ФИО29 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отношения к краже смартфона из офиса «Альянс», а также краже имущества из автомашин он не имеет, поскольку написанными явками он себя оговорил (л.д. 32-34, т.5);

- копией постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО29 №3 по фактам тайного хищения чужого имущества ФИО81, ФИО82 и ФИО80, согласно которому в ходе предварительного следствия доказательства вины ФИО29 №3 в совершении указанных преступлений не добыты (л.д.242, т.12);

- видеозаписью допроса потерпевшего ФИО29 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214, т.4), в ходе которого ФИО29 №3 излагал обстоятельства написания им явок с повинной по факту хищения имущества ФИО80, а также по фактам хищения имущества из автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; 

- копией протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной ФИО5 по факту хищения имущества из а/м 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.57, т.12);

- копией протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной ФИО5 по факту хищения имущества из а/м 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.132, т.12);

- копией протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной ФИО5 по факту хищения имущества из а/м 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отличной по своему содержанию от явки с повинной, написанной ФИО2 первоначально, но имеющей идентичные регистрационные и учетные данные (л.д.183, т.12);

- копией протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной ФИО5 по факту хищения имущества из а/м 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отличной по своему содержанию от явки с повинной, написанной ФИО2 первоначально, но имеющей идентичные регистрационные и учетные данные (л.д.184, т.12);

- видеозаписью допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, т.4), в ходе которого ФИО2 подробно и последовательно излагал обстоятельства написания им явок с повинной по фактам кражи из автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ; 

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту суицидальной попытки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, заявляя о прекращении дальнейшего разбирательства по данному факту, указал о том, что жизнь самоубийством покончить не хотел, в ходе допроса в следственном кабинете у него случился нервный срыв, в связи с чем, не желая продолжать допрос, умышленно головой разбил стекло плана эвакуации и кусками стекла нанес себе множество порезов на левой руке. За время содержания в СИЗО-4 у него с сокамерниками сложились дружеские отношения, конфликтов не возникало, а также за время содержания со стороны администрации на него ни морального, ни физического давления не оказывалось (л.д.89, т.4);

- копией дела административного надзора в отношении ФИО2, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> (л.д.153-161, т.4);

- аудиозаписью переговоров, полученных в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО1 (л.д.192, 238, т.6, л.д.8, т.7), согласно которым ФИО1 вступил в сговор с ФИО4 и ФИО5 с целью отбирания у лиц, содержащихся в СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, явок с повинной по преступлениям, указанными лицами фактически не совершавшимися; 

- аудиозаписью переговоров, полученных в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО12 (л.д.203, 249, т.6, л.д.16, т.7), согласно которым ФИО6 вырабатывала линию защиты при предъявлении ей обвинения по факту фальсификации доказательств;

- видеозаписями переговоров, полученных в ходе ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО69, согласно которым ФИО69 добровольно и самостоятельно излагал обстоятельства написания им явок с повинной по преступлениям, которых он по факту не совершал, на основании фабул уголовных дел, предоставленных ему по его просьбе ФИО1 и ФИО4 (л.д.221, т.6). 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе обыска кабинета №, расположенного в помещении ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области по адресу: 

<

адрес>, с рабочего места ФИО1 изъято девять пакетов бело-красного цвета с сыпучим веществом и надписью «Дрожжи быстро-действующие», а также лист формата А4, содержащего список уголовных дел и преступлений, совершенным в районе 

<

адрес> и горбольницы, сгенерированных по запросу, среди которых красителем синего цвета подчеркнуты два преступления: № (по факту хищения видеорегистратора из автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) и № (по факту хищения регистратора и навигатора из автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.182-195, 205-222, т.17);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе обыска кабинетов №№,28,29,31 ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области по адресу: 

<

адрес> у ФИО4 изъяты добровольно выданные сшивки документов, содержащих копии материалов уголовных дел, возбужденных по факту кражи из автомобиля ФИО82 (в том числе копии объяснения потерпевшего ФИО37, копии фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи АКБ из автомобиля ФИО82), по факту кражи из автомобиля ФИО81 (в том числе, копии объяснения потерпевшей ФИО81), по факту кражи из автомобиля ФИО97 (в том числе, копии объяснения потерпевшего ФИО97, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия), по факту кражи из автомобиля ФИО83 (в том числе, копии протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО83, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.229-234, т.17, л.д. 1-54, т.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска помещения камеры № четвертого этажа первого корпуса ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области у ФИО29 №3 была изъята флэш-карта объемом 4 Gb, переданная, со слов ФИО29 №3, оперуполномоченным ОП «Новозлатоустовский» ФИО1 за написанные ранее явки с повинной по преступлениям, которые он в действительности не совершал (л.д.64-67, т.19); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, согласно которому он обратился к ФИО5 с тем, чтобы тот помог ему с какими-нибудь уголовными делами, которые не раскрыты, чтобы взять их на себя. В этом ФИО5 пообещал помочь, сказав, что поговорит с оперативником с местного РОВД или УВД. Через некоторое время ФИО5 вызвал его, сообщив, что поговорил с оперативником, пару статей легкого характера они ему нашли – 158. Через некоторое время ФИО18 опять его вызвал, объяснил, что за статьи, что за составы преступления, а именно кражи из автомобилей, показал фотографии этих автомобилей. Он написал ФИО18 явку с повинной. ФИО5 сказал, как и что написать, где происходили эти преступления. После ФИО18 сказал, что подъедет оперативник с РОВД и объяснит ему все подробно. Потом подъехал оперативник ФИО1, все объяснил, спросил, есть ли у него пацаны, которые могут подтвердить, что он приезжал в 

<

адрес>, знакомые ему. Он назвал ему фамилии этих пацанов. Также он попросил ФИО1, чтобы тот помог ему чаем, сигаретами. На эту просьбу Кирьянов сказал, что ладно, хорошо. Потом Кирьянов сказал, что подъедет следователь, возьмет с него показания, вывезут его на следственный эксперимент, при этом ему не нужно будет ничего делать, просто стоять и показывать, следователь скажет все сама. На этом они разошлись. В течение недели ФИО1 приезжал, привез чай и сигареты.

Оперуполномоченный ФИО1 знал о том, что он не совершал краж на территории 

<

адрес>, поскольку у них изначально была договоренность, чтобы ему остаться на тюрьме. Также об этом знали и следователь, и адвокат, что это не его преступления. Оперуполномоченный ФИО5 о том, что он не совершал краж на территории 

<

адрес>, также знал. По указанным явкам за преступления, которые он не совершал, он осужден не был. 

ФИО1 при проведении очной ставки воспользовался правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ (л.д. 90-97, т.4). 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО29 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, когда ФИО197 приехал в СИЗО, его вызвал оперативник ФИО4. У него находился ФИО1 ФИО4 и ФИО1 предложили взять не его явку с повинной. ФИО4 со своей стороны сказал, что у него будет телевизор в камере, ресивер и телефон. ФИО1 сказал, что он привезет чай, курить. Он написал явку с повинной. 

Через некоторое время он сначала позвонил ФИО1, попросил флешку и наушники. Также записался к ФИО4 на прием, сказав, что он попросил у ФИО1 ФИО4 сообщил, что об этом уже знает и сказал, что принесет ему на следующий день. Он созвонился с мамой, попросил брата, чтобы тот накачал ему музыки на флеш-карту и нашел наушники и передали все это, как он понял, ФИО1 Через несколько дней ФИО4 принес ему сигареты, чай, наушники, флеш-карту, конверты, ручки. Потом наушники оказались неисправны, он попросил у ФИО4 другие наушники. 

ФИО4 вызвал его, сказал, что ФИО1 передал еще две явки с повинной, спросив, напишет ли он их. Он сказал, что напишет. Он написал еще явки, те тоже были не его. Наушники ему на следующий день принес ФИО4, чай, курить также. Потом он в сообщении попросил ФИО1 положить ему деньги на телефон, ФИО1 ему перевел деньги на баланс телефона, и еще передал два килограмма сахара.

О хищении из офиса «Уралочки» он узнал от ФИО1, когда писал явку с повинной. Хищение имущества ФИО13 не совершал. О хищении из автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного у 

<

адрес>, из автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного у 

<

адрес> узнал от оперуполномоченного ФИО4 Все эти преступления он не совершал.

ФИО1 и ФИО4 знали о том, что хищение из офиса «Уралочка» и из двух автомобилей он не совершал, поскольку явки он писал за блага. Эти явки с повинной писались им под диктовку. По базе «Уралочка» явку диктовал ФИО1, а по двум остальным – оперуполномоченный ФИО4.

ФИО1 при проведении очной ставки воспользовался правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ (л.д. 48-57, т.5). 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО6 и свидетелем Свидетель №11, согласно которому сидящая перед ним следователь ФИО38 в магазин «Азиат» в ДД.ММ.ГГГГ году не приезжала и по поводу приобретения им автомагнитолы у ФИО69 не разговаривала. 

ФИО6 показания свидетеля Свидетель №11 не подтвердила, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ приезжала в магазин «Азиат» на своем автомобиле, зашла в магазин, поинтересовавшись, кто ФИО199. Она спросила у него, было ли такое, что он у знакомого ФИО16 приобретал автомагнитолу, он сказал, что было, допрашивать его сразу не стала, а потом, когда нужно было его допросить, ФИО199 не нашла.

Свидетель №11 не подтвердил, что к нему приезжала ФИО6, указав, что уже года полтора, как в магазине не сидит. К нему обратился ФИО1, позвонив по телефону, и сказал, что не хватает свидетелей, что они поймали того, кто воровал магнитолы, и что ему нужно расписаться в протоколе. ФИО1 попросил его приехать, но он сказал, что не может. Тогда ФИО1 ему сказал, что подъедет либо сам, либо приедет следователь. Он подождал ФИО1 примерно около 20-30 минут, потом его увезли на автобус в 

<

адрес>, больше к нему никто не приезжал.

О данных обстоятельствах ФИО6 ничего неизвестно (л.д. 99-101, т.3)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №11, согласно которому ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года позвонил и ему и сообщил, что не хватает свидетеля, чтобы задержать вора, попросив, чтобы он сказал, что он у этого человека покупал магнитолу. Также попросил подъехать в отдел полиции и расписаться в документах. Он сказал ФИО1, что не успеет подъехать, так как у него уже была забронирована поездка в Челябинск. ФИО1 сказал, что либо сам подъедет к нему в магазин, либо подъедет следователь, но к нему так никто и не приехал и он уехал в 

<

адрес>, забыв про это. Позже ФИО1 еще раз звонил по этому поводу, попросив, что если позвонят из суда, он должен подтвердить, что якобы приобретал магнитолу «Пионер» у лица, фамилию которого не помнит, кажется ФИО499

Давления сотрудниками ФСБ, Следственного комитета РФ с целью понудить его к оговору ФИО1 не оказывалось, обещаний предоставить что-либо-нибудь за указанные показания также не давалось. 

ФИО1 при проведении очной ставки воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ (л.д. 102-107, т.3). 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО5 и потерпевшим ФИО2, согласно которому ФИО193 обратился к ФИО5 с просьбой помочь ему остаться в следственном изоляторе на какое-то время и подсказал ему, как это нужно сделать, чтобы ФИО18 поговорил с каким-нибудь оперативником с местного отдела, что у оперативника имеются не раскрытые статьи легкого характера. ФИО5 ответил, что пока не знает, что нужно подумать. Спустя какое-то время ФИО5 вызвал его, сказав, что есть такой оперативник, что они ему помогут. Спустя еще какое-то короткое время ФИО18 вызвал его снова, объяснив, что есть такие-то статьи, есть такие-то кражи, что нужно написать по ним явки с повинной, что он и сделал, н написав явки с повинной о кражах из автомобилей. Он эти кражи не совершал. О данных кражах узнал от ФИО5 При написании явок ФИО5 были показаны фотографии этих автомобилей. После этого приезжал оперативник ФИО1, они с ним разговаривали о том, что по явкам написали немного не так и не нужно было указывать лиц, которых не смогут найти для подтверждения, что он совершал эти преступления. ФИО1 сказал, что напишет, как нужно, после чего отдаст ФИО5, который отдаст ему и он перепишет явки. Он переписал явки и вернул обратно ФИО5 После этого уже приезжал следователь с адвокатом, следователь его допросила, он им рассказал все так, как писал в явках с повинной.

Оперуполномоченные ФИО5 и ФИО1 знали о том, что он не совершал краж на территории 

<

адрес>. ФИО5 не хотел ему помогать, но он его попросил, здесь нет вины ФИО18, что он ему помог. Он обманул ФИО18, сказав, что у него проблемы на свободе. Только из-за этого ФИО18 и согласился. ФИО5 на него какого-либо давления, морального или физического, за период содержания в СИЗО 4 не оказывал. Обстоятельства совершенных преступлений, которые указал в явках, ему стали известны от оперативника ФИО1, так как это ФИО1 дал ФИО5 образец явок с повинной.

Перед дачей указанных показаний на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов также не оказывалось. 

ФИО5 при проведении очной ставки воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ (л.д. 101-106, т.4).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО4 и потерпевшим ФИО29 №3, согласно которому его вызвал в кабинет оперуполномоченный ФИО4 В кабинете уже находился оперуполномоченный ФИО1, который предложил ему взять на себя не его явку с повинной, сказав, что со своей стороны может за это принести курить, чай и все, что еще нужно, чтобы он ему говорил. ФИО4 сказал, что посадит его в камеру, где у него будет телефон и телевизор. Он написал явку с повинной, которую ему продиктовал ФИО1 После этого ФИО1 сказал, что через несколько дней или на следующий день принесет, что ему нужно. На следующий день ФИО1 принес ему сигареты, чай. Когда он находился в камере, у него не работал телефон – были проблемы с динамиком. Он записался на прием к ФИО4, сказав, что ему нужна гарнитура. ФИО4 обещал передать это ФИО1 Потом он зашел в камеру, написал ФИО1 смс-сообщение, чтобы ФИО1 забрал гарнитуру и флеш-карту с музыкой у его матери и передал ему. На следующий день, а может через несколько дней, его вызвал к себе в кабинет ФИО4, сказав, что ФИО1 для него передал еще две явки с повинной, тоже не его. Предложил ему их написать, он согласился. Под диктовку ФИО4 он написал две явки с повинной о кражах из автомобилей. 

ФИО4 также принес ему флэшку и наушники. Наушники оказались нерабочими, он снова сказал про это ФИО1, и на следующий день ФИО4 принес ему нормальные наушники. Наушники были нужны для использования в качестве гарнитуры и общения по телефону.

О хищении из офиса «Уралочка», по которому он написал явку с повинной, узнал от оперуполномоченного ФИО1 Это преступление он (ФИО197) не совершал. О хищениях из автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного у 

<

адрес> и из автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного у 

<

адрес>, узнал от ФИО4 Эти преступления он также не совершал.

Оперуполномоченные ФИО4 и ФИО1 о том, что он не совершал хищение из офиса «Уралочка» и двух хищений из автомобилей знали. 

ФИО4 показания ФИО29 №3 подтвердил в части, указав, что действительно вызвал ФИО197 для беседы вместе с ФИО1 ФИО197 в ходе беседы рассказал, что совершил два преступления: из дома в районе пос. ЦУП и из офиса «Уралочка». ФИО197 собственноручно написал эти явки с повинной, а он отправил их в полицию. ФИО29 №3 содержался в камере, где уже были телевизор с ресивером. Впоследствии он узнал, что ФИО197 у кого-то приобрел сотовый телефон посредством межкамерной связи в ДД.ММ.ГГГГ. Потом, когда у ФИО29 №3 стали заканчиваться чай и сигареты, тот сказал, что у него есть еще два преступления, о которых он готов написать явки с повинной. Он об этом он сообщил ФИО1 и ФИО1 подтвердил, что было такое. ФИО29 №3 написал две явки с повинной сам, собственноручно. Он ФИО197 не диктовал. ФИО197 сам писал ему об этих явках с повинной, он после этого направил эти явки по подследственности. Наушники и флэш-карту он ФИО29 №3 не передавал, лишь передавал чай и курить, то, что принес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проводился общий обыск в камере у ФИО197, у него была информация, что в этой камере находится сотовый телефон. Он был руководителем обысковой группы и указывал места, где в каких камерах есть 100% сотовые телефоны. При обыске в камере, где содержался ФИО29 №3, к нему обратился младший инспектор Свидетель №39, сказав, что ФИО29 №3 хочет с ним поговорить. Он вызвал ФИО197 в свой кабинет, находящийся на этаже, где ФИО29 №3, доставая сотовый телефон, попросил его сохранить средство мобильной связи. Он ответил ФИО197, что этого делать не будет и чтобы ФИО197 выходил из кабинета. При выходе из кабинета ФИО29 №3 сказал, что он откажется от этих явок. При выходе из кабинета он «маякнул» сотрудникам о том, что при ФИО29 №3 находится мобильное средство связи. Он не знал о том, что ФИО29 №3 не совершал этих преступлений. Впоследствии узнал от ФИО1, что ФИО29 №3 на проверке показаний на месте все показал в точь-в-точь те места, где были совершены преступления.

ФИО29 №3 подтвердил, что действительно при обыске обращался к ФИО4 с просьбой забрать у него телефон и сохранить его, но не говорил, что будет отказываться явок с повинной. ФИО4 ему сказал, что огорчает его этим. В последующем у него был изъят сотовый телефон. В остальной части показания ФИО4 не подтвердил, так как ФИО1 и ФИО4 знали о том, что он не совершал эти преступления, ФИО4 ему передавал флэш-карту и гарнитуру.

ФИО29 №3 показал, что давления на него со стороны ФИО4 с целью получения явки с повинной не оказывалось. Он принимал участие в следственных действиях, в том числе выезжал на места совершения преступления по написанными им явкам с повинной, но не знал даже приблизительно, где были совершены преступления. Следователь показывал ему, куда нужно встать, и его просто фотографировала. О своей непричастности к данным преступлениям он не заявлял, так как оперуполномоченный ФИО1 попросил, чтобы он не говорил следователю о том, что эти преступления не его. ФИО4 ходом следствия по его уголовным делам и его участии в следственных действиях не интересовался. 

Когда ФИО197 заехал в камеру, она была пустой. Затем весь состав камеры перевели в другую камеру 93. После этого в эту камеру ФИО4 принес телевизор и ресивер (л.д. 62-70, т.5)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО4 и обвиняемым ФИО1, согласно которому ФИО1 подтвердил факты отобрания со ФИО16 пяти явок с повинной о преступлениях, которые последний совершал. Также показал, что с разрешения ФИО4 незаконно передал ФИО16 четыре сим-карты, флеш-карту и провод от зарядного устройства для сотового телефона, которые получил от матери ФИО16. Также он передавал ФИО16 дрожжи, но с разрешения и ведома ФИО4 (л.д. 36-40, т.23) 

- протоколом очной ставки от 01.07.2017 между обвиняемым ФИО5 и обвиняемым ФИО1, согласно которому ФИО18 позвонил ФИО1, сказав, что в СИЗО-4 содержится человек, имея в виду ФИО193, который желает написать явки с повинной за преступления, которые не совершал. В последующем ФИО18 позвонил ФИО1, сказав, что ранее им были оставлены копии документов, допросы потерпевших у его коллеги Свидетель №28, в которых содержится информация о фактах хищения и похищенном имуществе из автотранспорта и что данную информацию можно использовать для написания явок с повинной, что в последующем и было сделано. ФИО18 принял от ФИО193 две явки с повинной о хищении имущества из транспорта, в протоколах были изложены обстоятельства совершения хищения. Изначально в явках были указаны фамилии лиц, которых назвал ФИО193, которые могли подтвердить его пребывание в городе Златоусте, но ФИО1 звонил и говорил, что не нашел тех лиц, на которых сослался ФИО193, предложив указать в явке с повинной фамилию ФИО16 (Свидетель №24), который подтвердит пребывание ФИО193 в городе в момент совершения преступлений. ФИО18 и ФИО1 было известно, что преступления, по которым написаны протоколы явок с повинной ФИО193, были совершены не ФИО193, а другими неустановленными лицами. 

ФИО5 считает, что ФИО19 вполне возможно было известно о том, что ФИО193 преступлений не совершал, поскольку ФИО19 в его присутствии спрашивала у ФИО193, запомнит ли он те показания, которые дал в ходе допроса, не будет ли путаться. ФИО193 ответил ФИО3 утвердительно, что запомнил. В протоколы явок с повинной ФИО193 вносились изменения. Следователь ФИО19 говорила в присутствии ФИО193 и ФИО1, что необходимо будет внести исправления в протокол явки с повинной в части сведений, касающихся употребления спиртных напитков с Свидетель №24. В последующем после того, как ему позвонил ФИО1, ФИО18 вносил изменения. Он понял, что ФИО17 все-таки приняла решение по исправлению явки с повинной. Он исправил явку с повинной ФИО193 и передал ее ФИО1. 

ФИО1 указанные показания подтвердил в полном объеме. Также указал, что не исключает, что ФИО19 знала о том, что ФИО193 преступлений не совершал. В его присутствии ФИО17 говорила, что не исключает внесение в явки с повинной изменений, что и было в последующем сделано. Лично Бахаревой он не говорил, что причастен к совершению преступлений (л.д. 183-186, т.23).

Все вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

При этом суд соглашается с доводами защитника подсудимого ФИО4 адвоката ФИО128 о необходимости исключения из числа доказательств, как недопустимых, следующих письменных материалов дела: 

протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-12, т.23), протокола допроса ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-34, т.23) и протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми ФИО4 и ФИО1 (л.д.36-40, т.23) в части показаний, данных ФИО4 при проведении данного следственного действия, на основании следующего. 

Согласно ст.16 УПК подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично. либо с помощью защитника и (или) законного представителя. 

При этом статьей 72 УПК предусмотрено, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если ранее он оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.

Как установлено судом из письменных материалов дела, в соответствии с требованиями ст.51УПК осуществление защиты ФИО4 в ходе следствия по указанному уголовному делу было поручено защитнику Ворожцовой Е.Г. (ордер – л.д.1, т.23), в присутствии которой ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также проведена очная ставка ФИО4 с ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что адвокат Ворожцова Е.Г. осуществляла защиту ФИО69 по уголовному делу по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по хищениям ДД.ММ.ГГГГ у ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО71) (л.д.14-15, т.3), то есть по уголовному делу, доказательствами по которому, в том числе, являлись явки с повинной по указанным преступлениям, данные ФИО69, в превышении должностных полномочий при отбирании которых у ФИО69 в настоящее время обвиняется ФИО4 

С учетом изложенного, поскольку в силу ст. 49 УПК защитник обязан осуществлять в установленном порядке защиту прав и интересов обвиняемых, и при этом одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого, протокол допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-12, т.23), протокол допроса ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-34, т.23) и протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми ФИО4 и ФИО1 в части показаний, данных ФИО4 при проведении данного следственного действия (л.д.36-40, т.23) подлежат исключению из числа доказательств. 

Также в ходе судебного следствия по ходатайству защитников подсудимых были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №64 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области. За время нахождения в указанном учреждении явок с повинной о совершении иных преступлений не писал. Работу по корпусу с ним вел ФИО4. Иные лица, присутствующие в зале судебного заседания, с ним не общались, с требованиями о необходимости написания каких-либо явок с повинной не обращались. 

Когда он содержался в СИЗО, к нему приехали сотрудники ФСБ и предложили оговорить ФИО4, пообещав, что проблем с отбыванием наказания у него не будет, о чем они позаботятся. Поскольку в тот момент он был злой на ФИО4, согласился с этим предложением, сообщив, что ФИО4 под принуждением заставил его дать явку с повинной. Впоследствии в суде он отказался от рассмотрения дела в особом порядке, указав, что его заставили написать явку с повинной. На самом деле ФИО4 он оговорил. Приговор в отношении него постановлен обвинительный, поскольку на самом деле преступление было совершено им. 

Цель дачи показаний против ФИО4 сотрудники ФСБ не поясняли, пообещав лишь, что по возвращении в ИК-10 у него все будет хорошо. Также, когда присутствовавший при этом разговоре оперуполномоченный Свидетель №1 вышел за дверь, сотрудники ФСБ предложили ему телефон, указав, что за время нахождения в СИЗО данный телефон всегда будет у него. Фамилии сотрудников ФСБ не помнит, поскольку прошло уже три года, ранее с ними он был не знаком. 

Со ФИО500 в ДД.ММ.ГГГГ года в СИЗО-4 он сидел в одной камере, до этого не был с ним знаком. ФИО16 может охарактеризовать, как спокойного и уравновешенного человека. О том, общался ли ФИО16 с представителями СИЗО-4 ему ничего не известно, но ФИО16 о том, что он писал явки с повинной, не сообщал. Поступали ли иным лицам, содержащимся в СИЗО-4, аналогичные предложения оговорить ФИО196, не знает. Каких-либо разговоров от иных лиц о том, что сотрудники исправительного учреждения оказывают давление на осужденных, не слышал. 

Свидетель Свидетель №65 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника психологической лаборатории ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области. В силу должностных обязанностей знакома с сотрудником оперативного отдела ФИО5 

Также по роду деятельности знакома с ФИО2, которому в ДД.ММ.ГГГГ оказывала помощь. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был водворен в ШИЗО. Несмотря на то, что осужденный был достаточно уравновешенным и по своему состоянию мог содержаться в СИЗО, в пятом часу дежурный сообщил о том, что ФИО193 совершил акт членовредительства. С целью стабилизации состояния ФИО193, исполняя должностные обязанности, она провела с ним беседу, в ходе которой ФИО193 был вспыльчив и возбужден. В частности, ФИО193 был возмущен тем, что к нему приходили сотрудники правоохранительных органов и проводили с ним какие-то следственные действия, заставляя делать то, чего он делать не хотел. Чтобы это психологическое давление на него прекратилось, не найдя иного выхода, ФИО193 умышленно разбил стенд и нанес себе порезы на левом предплечье, подробности случившегося не сообщал. По итогам беседы с ФИО193 составили информационную карту, в которой причиной подобного поведения указали несогласие со следственными действиями. Ранее ФИО193 за помощью не обращался, однако после этого инцидента психологом был написан рапорт о его постановке на учет с целью предотвращения суицидальной попытки. По характеру ФИО193 чувствительный и легкоранимый в силу несправедливого отношения к нему. 

За шестнадцать лет работы в ее практике не было ни одного случая, когда осужденный жаловался на оказание на него давления со стороны сотрудников следственного изолятора. Со стороны осужденных никогда не слышала о том, чтобы для того, чтобы подольше остаться в СИЗО, им необходимо сознаться в преступлениях, которые они на самом деле не совершали. 

ФИО18 может охарактеризовать, как ответственного, исполнительного, коммуникабельного, грамотного и сдержанного сотрудника, который прежде, чем что-то сделать, сначала подумает. ФИО18 очень целеустремленный, ответственный и выдержанный, в связи с чем рекомендовала бы данного сотрудника к повышению на вышестоящую должность. 

Свидетель Свидетель №66 показал, что занимает должность фельдшера медицинской части ФКУЗ МСЧ-74. В силу должностных обязанностей знаком с ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ оказывал медицинскую помощь в связи с нанесением себе порезов на руке. На вопросы о том, что с ним произошло, ФИО193 пояснил, что его все «достали» и что до него «докапываются». Ему была оказана первая медицинская помощь, наложена повязка, порезы были неглубокими. От сотрудников учреждения узнал, что ФИО193 разбил где-то стекло и нанес себе порезы после того, как его водили к следователю или адвокату. 

Свидетель Свидетель №67 показал, что в настоящее время занимает должность младшего инспектора ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, в ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника корпусного отделения. В его должностные обязанности, как начальника корпусного отделения, входило проведение личной проверки утром и вечером, проведение обысков, осмотр камер, сбор и отправка людей на этап. В силу должностных обязанностей он проводил проверку в отношении ФИО193, а также обыск в его камере. В ДД.ММ.ГГГГ поступило распоряжение о переводе ФИО193 в карцер во втором корпусе. Исполнив данное распоряжение в обед, во второй половине дня увидел, как ФИО18 и два неизвестных ему сотрудника правоохранительных органов в гражданской одежде прошли в оперативный кабинет на первом этаже третьего корпуса, попросив привести ФИО193 из карцера. Приведя ФИО193 в кабинет, передал его ФИО18, а сам остался в коридоре. Через непродолжительное время – минут через 5-8 ФИО193 выбежал из кабинета. Следом за ним вышли ФИО18 и два неизвестных сотрудника. ФИО193 при этом на жаргонном языке кричал на этих двух неизвестных сотрудников. Из его возмущений можно было понять, что на него давят за какие-то преступления. После этого ФИО193 подбежал к вывеске «эвакуационный выход», разбил ее головой, после чего взял осколок стекла и порезал себе предплечье. Сразу же был подан сигнал тревоги, ФИО193 был уведен во второй корпус, где фельдшер оказал ему медицинскую помощь. 

Свидетель Свидетель №68 показала, что ФИО119 являлся воспитанником Центра помощи детям, оставшимся без попечения родителей, где она работает социальным педагогом. В центре ФИО197 проживал примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Мать его за этот период времени ни разу не навещала. ФИО197 состоял на учете у психиатра с диагнозом «расстройство социализированного поведения», а также состоял на учете у нарколога за употребление наркотических веществ и спиртных напитков. ФИО197 постоянно бродяжничал, находился в розыске, совершал преступления и административные правонарушения, в связи с чем отбывал наказание в воспитательной колонии, однако должных выводов для себя не сделал. ФИО197 можно назвать лживым человеком. Один раз ФИО197, находясь в розыске, доехал до 

<

адрес>, представляясь чужим именем. С ФИО197 работали психолог, психиатр и нарколог, однако принятые меры к положительным результатам не привели. В настоящее время ФИО197 отбывает наказание в местах лишения свободы. К сотрудникам центра ФИО197 относился тактично, не конфликтовал, был вежлив, однако после возвращения из воспитательной колонии стал резким. ФИО197 ведомый и легко поддается чужому влиянию. Отношение к сотрудникам правоохранительных органов у него было нейтральным. 

Свидетель Свидетель №69 показала, что ранее обучалась юридической специальности и с целью ознакомления с работой следственных органов приходила в следственный комитет, где познакомилась со следователем ФИО23, помогая на общественных началах выполнять работу. В свободное от учебы время она выполняла техническую работу, а также принимала участие в следственных действиях, в том числе в качестве понятой по уголовному делу в отношении ФИО1, Романа, ФИО18 и ФИО13. Совместно со второй девушкой-понятой в кабинете следователя они прослушивали аудиозаписи, при этом следователь ФИО23 печатал текст, а они с девушкой сверяли, чтобы все было указано верно. Указанное следственное действие велось целый день, при этом и она и вторая девушка принимали в нем участие от начала до конца. 

Свидетель Свидетель №70 показал, что занимает должность старшего оперуполномоченного отдела в г. Златоусте ФСБ России по Челябинской области. По существу уголовного дела показал, что отделом ФСБ была получена оперативная информация о совершении сотрудниками полиции преступления в виде злоупотребления должностными полномочиями, при этом конкретизировать поступившую информацию не может по причине прошествии длительного времени. Проверкой полученной информации занимался он, выполняя ряд ОРД. В частности, встречался со ФИО501, проводя его опрос, а также проводил ОРМ наблюдение по факту дачи ФИО502 показаний сотруднику следственного комитета Свидетель №71. 

Следователь руководить мероприятиями, которые проводят сотрудники ФСБ, не может. Прерывалась ли запись допроса ФИО505, не помнит, но не исключает, что ФИО506 чувствовал себя плохо, в связи с чем следователь мог попросить налить ему воды и допрос в этот момент прервался. При этом ни следователю, ни ФИО504 о проведении ОРМ со стороны ФСБ известно не было, он тайно и негласно проводил видеосъемку допроса. Ранее со ФИО503 он не встречался и не общался. Протокол допроса, составленный следователем, не видел и не читал, в связи с чем пояснить, правильно ли были отражены показания ФИО16 и внесен ли он (Свидетель №70) в качестве лица, присутствовавшего при проведении допроса, не может. 

Несмотря на неудовлетворительное самочувствие, свои мысли ФИО507 излагал складно, последовательно отображая происходившие события. ФИО508 пояснил, что дал признательные показания по пяти преступлениям, которые на самом деле не совершал. Два признательных показания были зарегистрированы и направлены в отдел полиции, остальные были зарегистрированы спустя какой-то период времени. После этих пяти признательных показаний к нему подходил оперуполномоченный ФИО1 и просил дать показания еще по пяти преступлениям.

ОРМ наблюдение позволяет задавать свои собственные вопросы. На основании полученной видеозаписи специальное подразделение составляет справку-меморандум, которую изучает начальник и принимает решение о передаче материалов по подследственности. Не исключает, что в связи с большим объемом полученной видеозаписи она была скопирована и записана на компакт-диск. С ФИО1 ранее знаком не был, личных мотивов привлечения его к ответственности не имел. Участником следственных действий в отношении ФИО1 не являлся. 

По предъявленным ему на обозрение объяснению и обращению ФИО509 пояснил, что данное объяснение от ФИО510 брал лично, тогда как обращение ФИО511 ему не передавалось. ФИО512 данное обращение мог предоставить сотрудникам Следственного комитета. С просьбой написать такое обращение к ФИО513 не обращался. Со ФИО517 общался ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой датировано его объяснение. С матерью ФИО514 общался после этой беседы в подразделении ФСБ. 

По предъявленному на обозрение объяснению ФИО29 №2 от 31 мая пояснил, что указанный документ был отобран им лично. Если исходить из дат, объяснение у ФИО29 №2 было отобрано ранее беседы, проведенной со ФИО16. В дальнейшем ФИО29 №2 давала показания сотрудникам следственных органов. К нему лично заявление ФИО29 №2 не поступало. Почему проверку информации о совершении ФИО1 должностного преступления начал со встречи с матерью ФИО515, свидетель пояснить не смог. 

О том, что ФИО29 №2 заявляла об оказании на ФИО16 давления по делу о совершенном им убийстве не помнит, равно как и не помнит, чтобы ФИО516 сообщал о том, что ему сотрудники полиции, помимо ФИО1, передавали флэш-карты. 

С учетом большого количества времени, прошедшего с даты беседы со ФИО518, помнит лишь, что ФИО519 давал пояснения относительно сотрудников полиции ОП «Горный», которые вели с ним работу по убийству и одной явке с повинной. ФИО520 указал, что ему нужны были средства связи, в связи с чем он предлагал сотрудникам ОП «Горный» сознаться в совершении преступлений, которых на самом деле не совершал, и дать по ним фиктивные показания, однако сотрудники от этого отказались. 

Из предъявленной ему на обозрение видеозаписи следует, что с другими фигурантами по настоящему уголовному делу он не работал, ФИО193 от дачи показаний отказался. Фамилия Свидетель №64 ему ни о чем не говорит. Не являясь сотрудником ГУФСИН, он не может принести осужденному телефон, кроме того, не помнит, чтобы вел допрос Свидетель №64, с указанным лицом не знаком. 

ФИО16 в ходе беседе пояснял, что со стороны ФИО1 и ФИО4 какого-либо психологического давления на него не оказывалось, при этом ФИО521 пояснял, что ему были необходимы средство связи и дрожжи для браги. С его слов, сим-карты ему передавал ФИО1. Указанная информация была проверена путем опроса матери ФИО525, после чего передана по подследственности. Иным образом информация не проверялась, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела проведение ОРД возможно только по поручению следователя, в противном случае это будет расценено, как воспрепятствование следствию. 

Посредством объективного контроля и проведения ОРМ было зафиксировано, что ФИО1 выбирал период нахождения ФИО523 на свободе, передавал протоколы следственных действий с целью заучить показания, при этом сотрудники полиции не имеют доступа к материалам уголовных дел. По уголовному делу в отношении ФИО522 был свидетель ФИО199, к которому ФИО1 обращался, чтобы он подтвердил факт покупки у ФИО524 магнитолы «Пионер». Если сотрудники уголовного розыска проводят ОРМ, то оперативный уполномоченный не может подыскивать свидетелей и выполнять еще какие-то действия, поскольку тем самым он влияет на результаты и ход расследования.

С ФИО18 знаком в связи с исполнением должностных обязанностей, видел его несколько раз на территории изолятора, конфликтных отношений не имеется. Также знаком с ФИО21, в обязанности которого входит пресечение коррупционных проявлений. Совместно с ним по настоящему уголовному делу проводил ОРМ в виде опросов, в отношении кого именно – не помнит. 

С ФИО193 не знаком, видел его один раз непродолжительный период времени, когда тот отказался от дачи показаний. Обстоятельства их встречи не помнит, за исключением того, что встреча имела место на территории ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области. В процессе ОРД было выявлено, что ФИО193 писал явки с повинной под диктовку и целью указанной встречи было опросить ФИО193 об обстоятельствах дачи признательных показаний, однако ФИО193 от дачи пояснений отказался, в связи с чем дальнейшая работа с ним не проводилась. Встреча с ФИО193 закончилась тем, что он выбежал из кабинета. Спустя время он узнал, что ФИО193 причинил себе телесные повреждения. Данная встреча была летом, точную дату не помнит. Присутствовали ли при общении с ФИО193 ФИО21 и ФИО18, также не помнит. 

Из представленной на обозрение видеозаписи следует, что ФИО526 рассказывал про ФИО40 и других сотрудников ОП «Горный», которые также были опрошены. На стадии представительного расследования сотрудники Следственного комитета проверяли сообщенную ФИО527 информацию. На вопрос, устанавливал ли он, как сотрудник ФСБ, количество флэшек и кем они были переданы, ответить затрудняется. Допускает, что слова «подожди, выключи», касались включенного вентилятора. Видел ли ФИО528 камеру, при помощи которой велась съемка, не знает. 

Перед началом допроса ФИО529 пояснял, что повышенная температура – это сопутствующее в его заболевании, при этом ФИО531 пояснил, что готов давать показания. В любое время ФИО532 мог подняться и уйти, более того, периодически у ФИО530 уточняли о возможности продолжения допроса, на что получали утвердительный ответ. 

Информацией о том, что на подсудимых и потерпевших с чьей-либо стороны оказывалось давление, не располагает. На территории изолятора к обороту запрещены средства мобильной связи. Передача сахара, сигарет и чая не запрещена и допускается при оформлении соответствующих документов. 

Установлением причинно-следственной связи по делу занимались сотрудники следственного комитета. В задачу сотрудников ФСБ входило восстановление картины имевших место событий, которая была отражена в результатах ОРД и передана для принятия решения. 

Свидетель Свидетель №71 показал, что им проводилась доследственная проверка и предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1. Что именно послужило основанием для проведения доследственной проверки, не помнит, но предполагает, что получение сведений о том, что ФИО1 одному из подследственных предлагал вознаграждение в виде передач за взятие на себя чужих преступлений. Также в ходе доследственной проверки в присутствии оперуполномоченного ФСБ он брал объяснение от ФИО16, который на тот момент находился в ЛПУ-3. Фамилию сотрудника ФСБ не помнит. Допускает, что данный сотрудник проводил оперативное сопровождение, исполняя поручение. ФИО16 добровольно давал показания, несмотря на плохое самочувствие, связанное с последней стадией имеющегося у него заболевания. Велась ли видеосъемка допроса, не знает и не видел, чтобы у сотрудника ФСБ была с собой камера. При даче объяснения ФИО16 им задавались вопросы для уточнения обстоятельств. Возможно, при совместной беседе сотрудник ФСБ также задавал вопросы. Обстоятельств проведения допроса не помнит и вопросы, задаваемые ФИО16 тоже. 

Пояснения ФИО533 в настоящий момент помнит плохо, за исключением того, что ФИО1 предложил ФИО535 принести сим-карту и зарядное устройство, полученные от его матери, за что ФИО536 возьмет на себя вину в совершении ряда преступлений. Сначала ФИО534 согласился, но в дальнейшем стал пояснять, что данных преступлений он не совершал. О данных фактах были осведомлены несколько оперуполномоченных ФКУ СИЗО-4. 

Тот факт, что в протоколе осмотра видеозаписи опроса ФИО537 отсутствуют пояснения ФИО538 о пяти эпизодах преступлений, а в объяснениях ФИО539 данные пояснения присутствуют может объяснить тем, что все следственные действия он старался проводить без участия третьих лиц, поэтому скорее всего о данных обстоятельствах ФИО540 сообщил ему после того, как сотрудник ФСБ прекратил ведение съемки. 

Ему было поручено проведение проверки только в отношении ФИО1. Проверкой информации по остальным сотрудникам, сообщенной ФИО541, должны были заниматься сотрудники ФСБ. С иными лицами, названными ФИО543, также планировалось проведение следственных действий после выяснения всех обстоятельств, но дело было передано другому следователю. Все показания им были отражены исключительно со слов ФИО542, протокол объяснения заверен подписями. 

Свидетель Свидетель №72 суду показал, что ранее занимал должность начальника отделения уголовного розыска ОП «Новозлатоустовский», оперуполномоченный ФИО1 проходил службу под его руководством. ФИО1 приказом начальника по ОМВД был закреплен на работе по взаимодействию с подразделениями ГУФСИН, т.е. с СИЗО-4, ИК-25 и сопровождению подследственно-арестованных лиц, помещенных в СИЗО-4, осужденных, отбывающих наказание в ИК -25. 

ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился в отпуске с выездом за пределы города, узнал о задержании ФИО1 по подозрению в превышении должностных полномочий в виде принуждения к отбиранию явок с повинной за подарки. Впоследствии от коллег узнал, что явки с повинной были написаны ФИО197, ФИО16 и ФИО193. 

После задержания человека по ст.91 УПК РФ его помещают в ИВС, на него выдается задание, на выполнение которого отводится 48 часов. После того, как в отношении задержанного избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, арестованный направляется в изолятор, при этом оформляется задание на проведение разработки данного лица не только по тому преступлению, по которому он задержан, но и по другим преступлениям. На данное задание впоследствии приходит ответ из ГУФСИН. Если имеется информация, указывается, какая это информация и к каким преступлениям причастен этот человек. После получения ответов он, как начальник, отписывал их своим сотрудникам, которым необходимо было отработать полученную информацию. Проверка начинается с учетов штаба, то есть проверяется, зарегистрированы ли указанные преступления или нет. Если такое преступление не зарегистрировано, сотрудник начинает проводить работу и выяснять, причастно ли лицо к совершению преступления или нет, и если необходимо, получает разрешение на работу с данным лицом, для чего выезжает в СИЗО. 

Если сотрудники ФСИН работают хорошо, от них поступают явки с повинной после инициативного сообщения, либо ответа на задание. Ответ на задание – это первоначальная отработка оперативной информации. В дальнейшем человека убеждают и подводят к тому, что нужно покаяться в совершенных деяниях. Человек пишет явку с повинной, тогда к нему едет оперативный сотрудник и предметно общается по данным фактам, выясняя обстоятельства совершения преступления, возможные места сбыта похищенного, свидетелей и очевидцев. В дальнейшем, имея какую-либо информацию от подозреваемого, в отделе поднимается уголовное дело. Если оно приостановлено, производится ознакомление с материалами дела и устанавливается совпадение отобранных у лица показаний с обстоятельствами дела. Инициативное сообщение регистрируется секретариатом, но через книгу учета сообщений о преступлении не проводится, поскольку регистрируется в рамках секретного производства. 

Явка с повинной передается в секретариат, регистрируется, передается в дежурную часть. Данная явка с повинной уже является материалом, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях. По ней, как и по любому заявлению, проводится работа, отбираются объяснения, прикладываются рапорта. Если явка подтверждается, пишется рапорт с номером уголовного дела, передается в следствие или дознание для приобщения к материалам уголовного дела. Если дело приостановлено, то явка с повинной является поводом для возобновления производства по делу. Если дело в производстве, явка просто приобщается и дальше проводится работа по отделу. 

По ФИО16 работал ОП «Горный», и задания по нему не направлялись. Информация о ФИО544 пришла из ГУФСИН и пошла через сотрудников ОП «Горный». На рапорте ФИО1 доложил, что имеется подобная информация, в связи с чем ему, как лицу доложившему, было поручено проведение проверки. ФИО197 ранее задерживался за аналогичную кражу, в связи с чем по нему было подготовлено задание. Свидетель №36 довел информацию о причастности ФИО197 к краже смартфона из офиса на 

<

адрес>, а также параллельно подобная информация пришла из СИЗО. По ФИО193 пришло инициативное сообщение. Поскольку ФИО193 занимался ФИО1, оно ему и было отписано. 

Задание в рамках оперативной работы является секретным. В СИЗО имеется журнал учета заданий, где отражается информация о том, на кого оформлено задание, его номер и число. Ответ на задание регистрируется в журнале входящей секретной почты. Также в этот журнал вносится краткая фабула и сведения о лице, которому задание отписано на проверку. Если у оперуполномоченного имеется оперативное дело на лицо, то документы приобщаются к этому делу, а если нет, то документы передаются старшему оперуполномоченному, который отвечает за секретное делопроизводство. 

Такая секретная информация поступала по ФИО193, ФИО545 и ФИО197 до получения от них явок с повинной. После получения этой информации она была расписана ФИО1, после чего поступили явки с повинной. При этом данная информация, в отличие от явки с повинной, поводом в возбуждению производства по делу не является, без рассекречивания каким-либо правовым статусом не обладает. 

Ранее уголовные дела выдавались оперуполномоченным для ознакомления, однако со сменой начальствующего состава данная практика была прекращена. Однако в присутствии руководителя оперативникам разрешается ознакомление с делом. В материалы оперативных дел копии документов из уголовных дел не подшиваются, поскольку достаточно указание рапорта со ссылкой на конкретное уголовное дело. Но если есть желание, то приложить копии документов из дела можно. 

После того, как ФИО197, ФИО546 и ФИО193 отказались от явок с повинной, уголовные дела были приостановлены, так как других доказательств в делах не имелось. Работа по данным делам более не велась, поскольку данные лица остаются лицами, совершившими преступление, но доказательств их виновности не добыто. Такие ситуации возникают часто, процентов сорок дел с явками впоследствии приостанавливаются. 

В работу оперативника входит построение доверительных отношений со спецконтингентом, поэтому ничего противоправного в том, что ФИО1 передавал в СИЗО сигареты и чай, нет. Также существует практика для построения доверительных отношений отдавать заключенным свою старую одежду, приобретать им недорогие предметы гигиены и посуду. При этом взамен от заключенных ничего не требуется. 

В настоящее время для производства каких-либо следственных действий зачастую привлекаются люди маргинального типа и студенты, достигшие совершеннолетнего возраста, которые за символическую плату в 50-100 руб. готовы присутствовать на следственном действии в качестве понятых. Данная плата передается за фактическое присутствие, поскольку на улице сложно найти понятых. 

Личная деятельность сотрудника при оценке показателей работы отдела не учитывается. Так, по балльной системе учитывается количество раскрытых преступлений в соотношении с количеством сотрудников полиции гарнизона. Являясь руководителем, в подразделении он распределял премии в зависимости от вклада сотрудника в общую раскрываемость подразделения. Но если ранее возможно было учесть раскрытие одного преступления на нескольких сотрудников, то с введением приказа №666 раскрыть преступление мог только один сотрудник. Поскольку реально в раскрытии одного преступления участвует несколько человек, чтобы не было споров, коллеги «делились» раскрытыми преступлениями, поэтому все оперативные сотрудники отдела раскрывали примерно одинаковое количество преступлений. По итогам года между сотрудниками распределялась премия, которая по указанию руководства должна была быть средней. Реально рассчитывали премию в максимальном, среднем и минимальном размере, но с учетом специфики работы и отчетности впоследствии пересчитывали, делили между всеми и отдавали друг другу, в результате чего фактически все получали среднюю премию. 

У ФИО1 оснований для злоупотребления своими полномочиями не было, более того, он, являясь единственным лицом с высшим образованием, в ДД.ММ.ГГГГ года должен был занять должность старшего оперуполномоченного. 

Со слов ФИО1 ему известно, что первоначальные признательные показания он дал под давлением, оказанным на него сотрудниками ФСБ, УСБ, начальником отдела МВД, начальником полиции ОМВД и заместителем начальника полиции. 

Оперативник по своему усмотрению не может выбрать человека, с которым хочет работать на предмет написания им явок с повинной, поскольку СИЗО является режимным объектом и чтобы встретиться с заключенным, необходимо брать разрешение на работу с ним. 

Возобновленное дело передается в следствие, следователь, проведя работу, дело возвращает, производство по делу приостанавливает. Копии из материалов уголовных дел у оперативников и сотрудников СИЗО оказаться не могли. 

Приказ №666 позволяет учитывать оперативную статистику раскрытия преступлений и официальную статистику раскрытия преступлений. Официальная статистика – это когда дело направлено в суд. А оперативная – когда любой сотрудник, посчитавший, что раскрыл дело, учитывает это в свое работе, то есть по факту дело еще в производстве, но по оперативной статистике числится раскрытым. Раскрытие преступлений относится к критерию положительной деятельности сотрудника. 

В карточке формы 1.1. в графе службы, способствовавшей раскрытию преступления, указывается СИЗО-4 и проставляется соответствующий код. ГУФСИН впоследствии учет информации ведет по данной карточке. 

С ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной отбирают только оперативники ГУФСИН. При этом сотрудник не вправе отказать в принятии от заключенного явки с повинной. Сотрудник обязан принять явку и зарегистрировать ее. Сотрудники вправе не регистрировать лишь анонимные явки и то, в случае, если они не касаются террористической угрозы, угрозы государственной безопасности и экстремизма. 

Работа по инициативным сообщениям заканчивается заполнением талона обратной связи. В случае подтверждения талон отрывается и посылается в СИЗО. На практике, сотрудники ГУФСИН не дожидаются возврата талона обратной связи, а звонят оперативному работнику и в телефонном режиме узнают, подтвердилась информация или нет. 

По ходатайству защитника Чикрий Л.А. также был оглашены показания свидетеля Свидетель №29, данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно с ДД.ММ.ГГГГ свидетель был задержан по подозрению в совершении убийства, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и с ДД.ММ.ГГГГ он содержался в СИЗО № 4 в г. Златоуст. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его перевели в СИЗО № 3. 

В СИЗО № 4 он в ДД.ММ.ГГГГ году находился впервые. Со слов других осужденных, от кого именно, он не помнит, ему известно о том, что в СИЗО № 4 можно было взять на себя преступление, написать явку с повинной по преступлению, которые ты не совершал, и за это можно было от оперативников СИЗО № 4 получить какие-либо запрещенные предметы, либо чай, сигареты. Но к нему с данным вопросом не обращались, его лично не просили писать явки с повинной по тем преступлениям, которые он не совершал (л.д. 142-145, т.4).

Вместе с тем, сведения, сообщенные свидетелями, допрошенными со стороны защиты, не свидетельствуют о невиновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях. 

Таким образом, по результатам состоявшегося судебного следствия суд, вопреки занятой подсудимыми ФИО1, ФИО4 и ФИО5 позиции по отношению к предъявленному обвинению, приходит к однозначному выводу о виновности каждого из подсудимых в совершении преступлений, которые инкриминировалось им в вину на основании доказательств, указанных в приговоре, отвечающих требованиям закона по своей форме и источникам получения.

В ходе предварительного расследования по преступлениям, которые вменяются подсудимым, возбуждены уголовные дела, подсудимые в ходе предварительного расследования были привлечены в качестве обвиняемых по возбужденному уголовному делу на основании и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений при этом суд не усматривает.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Требования УПК РФ при производстве по делу органами следствия соблюдены. 

При этом доводы подсудимого ФИО5 о предоставлении ему защитника спустя 11 часов после фактического задержания в порядке ст. 91 УПК, несвоевременном составлении протокола, время задержания в котором было указано значительно позднее его фактического задержания, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и на оценку действий подсудимого, а также выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемых ему деяний не влияют. 

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статей 7 и 8 Федерального закона «Об оперативной розыскной деятельности», представлены следствию и суду в установленном порядке. Данные, полученные в результате проведенных мероприятий, были надлежащим образом легализованы.

В соответствии с постановлениями руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были вынесены постановления о проведении ОРМ «Наблюдение», по результатам проведенных ОРМ оперативными сотрудниками были представлены рапорта, а также рассекречены сведения, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований не доверять результатам проведенных оперативно- розыскных мероприятий у суда не имеется. 

Кроме того, в соответствии с постановлениями руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, полученные на основании судебных решений Челябинского областного суда о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих конституционные права гражданина - прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет суду сделать вывод о законности проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. 

Результаты прослушивания телефонных переговоров подсудимых получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании решений суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи, с соблюдением требований Федерального закона РФ от 12.081995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе судебного следствия были исследованы как аудиозаписи, так и протоколы осмотра дисков, которые приобщены и хранятся в материалах уголовного дела. 

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в подлинности информации, имеющейся на дисках и осмотренной в ходе предварительного расследования с составлением протокола осмотра.

Суд отмечает, что в специфическом контексте методов расследования такого рода преступления, которое совершено подсудимыми, способ получения доказательств путем проведения оперативных мероприятий был оправданным, а материалы ОРД и доказательства, полученные с их использованием, признаются судом достоверными, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

За основу обвинительного приговора суд также полагает необходимым принять признательные показания подсудимой ФИО6 о совершении ею фальсификации доказательств по уголовным делам, данные как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют друг друга, получены в присутствии защитника. Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено. 

Также, несмотря на позицию, занятую подсудимыми ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного следствия о непричастности к совершенным преступлениям, суд полагает возможным за основу обвинительного приговора взять показания ФИО1 и ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым подсудимые признавали превышение ими должностных полномочий, а ФИО1 – также в оказании содействия ФИО6 в фальсификации доказательств по уголовным делам, поскольку данные показания последовательны, согласуются друг с другом и показаниями иных участников судопроизводства. 

Указанные показания подсудимые давали в присутствии своих защитников, заверяли своими подписями, что в ходе судебного следствия ими не оспаривалось. При этом указанные показания ФИО1, не смотря на исключение судом признательных показаний ФИО4, изобличают ФИО4 в превышении своих должностных полномочий. 

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО5 о том, что указанные признательные показания были даны исключительно с целью изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест и возможности реализовать свое право на защиту, поскольку нахождение в условиях изоляции от общества препятствовало им в сборе доказательств своей невиновности, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Имеющиеся в материалах дела данные телефонных переговоров также подтверждают причастность ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемых им деяний. 

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд полагает необходимым взять показания свидетелей обвинения, поскольку противоречия в показаниях указанных свидетелей в установленном порядке в ходе судебного следствия были устранены, первоначально данные указанными свидетелями в ходе предварительного следствия показания были получены с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их порочными у суда не имеется. Поводов для оговора свидетелями подсудимых не установлено, более того, показания свидетелей в их совокупности и взаимосвязи по ряду существенных моментов дополняют друг друга и не противоречат установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами позволяют суду прийти к однозначному выводу о причастности всех подсудимых к совершению вменяемых им деяний, при этом суд не находит оснований, вопреки доводам защитников, для вынесения в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО5 оправдательного приговора. 

При таких обстоятельствах доводы подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО5 об их непричастности к совершению преступлений не нашли своего подтверждения и отвергаются судом, поскольку расцениваются, как избранная подсудимыми позиция защиты с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из предъявленного ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обвинения, подсудимым вменяется причинение своими преступными действиями нравственных страданий и морального вреда личности ФИО69, ФИО29 №3 и ФИО2 

Кроме того, ФИО1 вменяется пособничество ФИО6 в фальсификации доказательств по уголовному делу, совершенному, в том числе, путем предоставления в следственном изоляторе для подписи ФИО69 протоколов допроса подозреваемого ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а Свидетель №7 - протокола допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, и их последующая передача ФИО6 для приобщения к материалам уголовного дела. 

Вместе с тем, письменные материалы дела, в том числе показания ФИО69, ФИО29 №3 и ФИО2, не содержат доказательств претерпевания ими нравственных страданий и причинении действиями ФИО1, ФИО4 и ФИО5 морального вреда. Напротив, из материалов дела следует, что инициатива в написании явок с повинной по преступлениям, которые они в действительности не совершали, исходила от ФИО69, ФИО29 №3 и ФИО2, при этом за написание потерпевшими явок с повинной последние имели привилегированное положение и лучшие условия в период нахождения их в следственном изоляторе. 

Кроме того, письменные материалы дела, в том числе показания ФИО69 и Свидетель №7, не содержат сведений о том, что ФИО1 передавал указанным лицам для подписи изготовленные ФИО6 протоколы допроса. Свидетель №7 в ходе допроса также указал, что подпись в предъявленном протоколе ему не принадлежит и данный протокол допроса он увидел впервые. ФИО1 передачу им ФИО69 и Свидетель №7 протоколов допроса для простановки подписи, равно как и последующую передачу данных протоколов ФИО6 отрицает, при этом ФИО6 обстоятельства подписания указанных протоколов, а также передавались ли они ФИО1, не помнит. 

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется на основании совокупности исследованных доказательств.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу как о необходимости исключения из объема предъявленного подсудимым ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обвинения указание на причинение нравственных страданий и морального вреда личности ФИО69, ФИО29 №3 и ФИО2, так и необходимости исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.5 ст. 33 - ч.3 ст. 303 УК РФ пособничества ФИО6 в фальсификации доказательств по уголовному делу, совершенного путем предоставления для подписи ФИО69 и Свидетель №7 протоколов допроса подозреваемого ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, и их последующей передачи ФИО6 для приобщения к материалам уголовного дела. 

Квалифицирующий признак причинения тяжких последствий по ч.3 ст. 286 УК РФ и ч.3 ст. 303 УК РФ, по мнению суда, с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате преступных действий ФИО69, ФИО4 и ФИО6 приговором Златоустовского городского суда Челябинской области ФИО69 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которых в действительности он не совершал, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, и взыскании со ФИО69 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО70 7 825 рублей.

При этом доводы стороны защиты о том, что приговор в отношении ФИО69 до настоящего времени не отменен, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку по смыслу действующего законодательства, основанием для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО69 будет являться вступивший в законную силу приговор, которым установлена непричастность ФИО69 к совершению вменных ему в вину преступлений и фальсификации доказательств по данному уголовному делу. 

Доводы подсудимых и их защитников об оговоре со стороны потерпевших ФИО2 и ФИО29 №3 под давлением сотрудников собственной безопасности, а также УФСБ по Челябинской области и Следственного комитета, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и своего подтверждения не нашли. 

Поскольку потерпевшие ФИО2 и ФИО29 №3 в период предварительного и судебного следствия по уголовному делу содержались в учреждениях ГУФСИН России по Челябинской области, сотрудниками которого являлись подсудимые ФИО4 и ФИО5, при этом последний не был отстранен от исполнения своих должностных обязанностей, к доводам защиты, согласно которым благополучное отбывание потерпевшими наказания в местах лишения свободы находилось в непосредственной зависимости от воли и действий недобросовестных сотрудников УСБ и УФСБ, которые в случае отказа ФИО2 от своих показаний по оговору подсудимых, могли создать последнему нетерпимые условия содержания в местах лишения свободы, суд относится критически.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии у ФИО1, ФИО4, ФИО5 какой-либо личной заинтересованности в получении от ФИО90, ФИО2, ФИО29 №3 явок с повинной в целях улучшения показателей своей работы, создания у руководства положительного мнения о результатах своей деятельности, поскольку полученные явки с повинной не являлись показателями при оценке эффективности их служебной деятельности, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе справкой по результатам взаимодействия оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области с правоохранительными органами за 9 (12) месяцев 2017 года( т.19, л.д. 232-235), а также показаниями свидетелей, а именно: 

ФИО121, в обязанности которой входит учет, регистрация входящей и исходящей корреспонденции, делопроизводство оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, о ведении в подразделении статистики по полученным явкам с повинной, учитываемым по конкретным оперативным сотрудникам по отрывным талонам обратной связи, в котором указывается статья преступления и сведения о лице, его раскрывшем, 

следователя ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Свидетель №56, показавшего, что ФИО1 просил его как можно быстрее допросить в качестве подозреваемого ФИО2, который даст признательные показания, после чего ФИО1 сможет подписать статистические карточки, согласно сведениям в которых именно с помощью ФИО1 было раскрыто данное преступление, 

оперуполномоченного ОП «Новозлатоустовский» Свидетель №58, который в ходе допроса, комментируя содержание состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора с ФИО1, сообщившим ему, что взял две явки с повинной с ФИО193, о чем они об этом давно договорились с ФИО5, указал, что спросил у ФИО1, пойдет ли одна явка от ФИО193 за ним (Свидетель №58), так как между коллегами существует практика, что они могут друг другу отдавать для отчета раскрытые преступления, поскольку каждую неделю требует руководство от каждого оперуполномоченного раскрытия преступления, на что ФИО1 ответил, что не получится ему отдать это преступление, так как это преступление ушло оперуполномоченному Свидетель №36, 

свидетеля ФИО107, проходившего службу в должности зам. начальника ОП «Новозлатоустовский», согласно которым оперативным сотрудником при раскрытии преступления заполняется статистическая карточка, в которой указывается фабула преступления, сотрудник, раскрывший дело, сотрудник, осуществлявший следствие и дознание, сотрудник, в производстве которого находится уголовное дело, при этом в 2016 году ФИО1 занимал лидирующие позиции по раскрытию преступлений;

Свидетель №63, занимавшей должность инспектора отделения информационного обеспечения ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на территории Челябинской области действует приказ ГУ МВД по Челябинской области №666 «Об организации контроля за ходом расследования преступлений», в соответствии с которым для отчетности по раскрываемости преступлений в регистрационном журнале регистрируется рапорт сотрудника, раскрывшего конкретное преступление, подписанный также начальником и руководителем, после чего данная информация вносится в базу, к рапорту сотрудником, раскрывшим преступление, прикладывается карточка учета раскрытого преступления, в которой указывается фабула, обстоятельства, дата раскрытия, данные подозреваемого, которые вместе с рапортом хранятся у нее до вынесения судом соответствующего судебного акта, после чего в течение трех месяцев и рапорт и карточка уничтожаются по акту. Также на карточке руководитель может указать службу, способствующую раскрытию преступления – в самой карточке такой графы нет, но в базе данных она имеется,

а кроме того, оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО4, согласно которым, комментируя содержание аудиозаписи в папке «16_05_2017» ФИО59 А.Г. говорит ФИО1, что у него «накроется» ОД, после чего ФИО1 успокаивает его, говоря, что не накроется, что преступления уже выставили, как раскрытые, при этом ФИО1 имел в виду, что по явке с повинной ФИО16 преступление уже выставлено как раскрытое, в этой карточке на раскрытие указывается также и то, что они сотрудники СИЗО № совместно раскрыли преступление с оперуполномоченным отдела полиции.

Проверив всю совокупность исследованных доказательств, сопоставив между собой показания потерпевших, свидетелей, подсудимых, данные в суде и в период предварительного расследования, проанализировав их в совокупности с письменными доказательствами, в том числе и с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вменяемых им преступлений.

Оснований для вынесения в отношении всех подсудимых оправдательного приговора, либо прекращения производства по уголовному делу с учетом изложенных в приговоре доказательств суд не находит. 

При этом суд отмечает, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов подсудимых и других участников процесса. 

Судом в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в период инкриминируемых им деяний являлись должностными лицами. 

Занятая подсудимыми ФИО1, ФИО4, ФИО5 и их защитниками позиция, согласно которой подсудимые действовали в рамках своих должностных полномочий, поскольку склонение осужденных, следственно-арестованных, обвиняемых и подозреваемых к написанию явок с повинной является обязанностью оперативных сотрудников, так как отказ от принятия явки с повинной не допускается, на выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний не влияет. 

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, органах уголовно-исполнительной системы выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству; законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, органах уголовно-исполнительной системы вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, учреждений уголовно-исполнительной системы, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 18 марта 2004 года N 6-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 26 мая 2016 года N 1164-О).

Так, Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" содержит обращенные к сотрудникам органов внутренних дел требования как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (часть 3 статьи 6), воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7), стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9). Кроме того, в части 2 статьи 27 данного Федерального закона указаны обязанности, подлежащие выполнению сотрудниками полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

Поступая на службу, сотрудники органов внутренних дел принимают Присягу, в частности дают клятву уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, быть мужественными, честными и бдительными, не щадить своих сил в борьбе с преступностью, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную тайну (статья 28 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Вместе с тем, анализ информации о нераскрытых преступлениях по уголовным делам, предварительное следствие, либо дознание по которым приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК, времени, месте, похищенном имуществе и иных обстоятельствах совершения указанных преступлений с целью последующего предоставления данной информации лицам, изъявившим желание написать явку с повинной, в виде описания конкретного преступления, которое эти лица очевидно не совершали, являются активными действиями, явно выходящими за пределы должностных полномочий подсудимых, повлекшими нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. При этом очевидно, что действия по склонению к самооговору при написании явок с повинной никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, т.е. подсудимые не могли не осознавать, что действуют явно за пределами возложенных на них полномочий. 

Тот факт, что поступившие явки с повинной о совершении преступления являлись не доказательствами, а лишь поводом к возобновлению приостановленного производства по уголовному делу и при надлежащей проверке органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры не могли повлечь направление уголовного дела в суд и последующее осуждение невиновного лица, преступность деяний, совершенных ФИО1, ФИО4 и ФИО5, не исключает, поскольку умышленные активные действия подсудимых, выразившиеся в склонении к самооговору при получении явок с повинной, составленных исключительно в соответствии с представленными подсудимыми формулировками повлекли, в том числе, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета и дискредитации правоохранительных органов Российской Федерации. 

Доводы подсудимых ФИО4, ФИО5 и их защитников о том, что проведенной в отношении них служебной проверкой каких-либо нарушений в их действиях, равно как наличия дисциплинарного проступка не установлено, на выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях не влияет, поскольку в соответствии со ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", служебная проверка проводится с целью установления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия ограничений и запретов, связанных с прохождением службы. При этом выводы служебной проверки являются основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной, но не уголовной ответственности. Вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях ФИО5 и ФИО4 уголовно-наказуемого деяния может быть разрешен исключительно в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела.

Таким образом, не смотря на занятую подсудимыми ФИО1, ФИО4 и ФИО5 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО4 и ФИО5, являясь должностными лицами, действуя по договоренности и совершая действия по склонению ФИО90, ФИО2 и ФИО29 №3 к написанию явок с повинной, заведомо зная о том, что указанные преступления ими не совершались, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых:

ФИО1: 

– по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ (по факту написания явок с повинной ФИО90) - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий;

– по ч.1 ст. 286 УК РФ (по факту написания явок с повинной ФИО29 №3) – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства;

– по ч.1 ст. 286 УК РФ (по факту написания явок с повинной ФИО2) – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства;

– по ч.5 ст.33- ч.3 ст.303 УК РФ – как пособничество в фальсификации доказательств по уголовному делу, повлекшем тяжкие последствия. 

ФИО4: 

– по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ (по факту написания явок с повинной ФИО90) – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий;

– по ч.1 ст. 286 УК РФ (по факту написания явок с повинной ФИО29 №3) – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства;

ФИО5 – по ч.1 ст. 286 УК РФ (по факту написания явок с повинной ФИО2) – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства;

ФИО6: 

– по ч. 2 ст.303 УК РФ – как фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем;

– по ч.3 ст.303 УК РФ – как фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем, повлекшую тяжкие последствия.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено два тяжких преступления и два преступления средней тяжести, ФИО4 – одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести, ФИО5 – преступление средней тяжести, ФИО6 – одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО4 по каждому преступлению и ФИО5, суд признает положительные характеристики по месту жительства и работы подсудимых (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Также смягчающими наказание ФИО4 и ФИО5 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает наличие у виновных малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ).

В соответствии с п «в» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, ФИО5 по каждому преступлению, а также ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, а также ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.5 ст. 33 - ч.3 ст.303 УК РФ, судом не установлено. 

Также суд учитывает личность подсудимых: 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, совпадающее с местом его регистрации, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, имеет постоянный и законный источник дохода, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д.228, 230, т.22), по прежнему месту работы и участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (л.д.254, 256-257, т.22), к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д.225, 226, т.22);

ФИО4 имеет постоянное место жительства, совпадающее с местом его регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянный и законный источник дохода, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д.116,118, т.23), по прежнему и настоящему месту работы характеризуется положительно (л.д.134, т.23, л.д.94,т.44), поощрялся за успехи в трудовой деятельности (л.д.242,т.44), к уголовной ответственности не привлекался (л.д.113-114, т.23);

ФИО5 имеет постоянное место жительства, совпадающее с местом его регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянный и законный источник дохода, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д. 234,236, т.23), по месту жительства соседями, участковым уполномоченным и месту работу характеризуется положительно (л.д. 200, 201, 253, т.23, л.д.243-244,245,т.44), неоднократно поощрялся за успехи в учебе, служебной деятельности, спортивные достижения (л.д. 265-282, т.23, л.д.246, т.44), к уголовной ответственности не привлекался (л.д.231,232, т.23);

ФИО6 имеет постоянное место жительства, совпадающее с местом ее регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состояла и не состоит (л.д. 108,110,112,114,116,т.24), участковым уполномоченным по месту жительства, по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д.127, 129, т.24), к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д.101-106, т.24).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого из совершенных ими преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43,60,67 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и жизни их семей и приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, а наказание им следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений и отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждения совершения нового преступления как самими осужденными, так и иными лицами.

В целях контроля за поведением ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 со стороны государственных органов суд полагает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на них следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.303 УК РФ, суд руководствуется положениями ст. 34 УК РФ, предусматривающий правила назначения наказания соучастникам преступления.

Поскольку подсудимой ФИО6 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и учитывая, что в ее действиях имеет место обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении ФИО6 наказания по каждому преступлению судом применяются положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ; 

Принимая во внимание, что судом не установлены смягчающие наказание ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения к подсудимым при назначения наказания по каждому преступлению положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Кроме того, ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.286 УК РФ, ч.5 ст.33- ч.3 ст.303 УК РФ, ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.286 УК РФ и ФИО6 по каждому преступлению должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание подсудимым ФИО1, ФИО4 и ФИО6 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту написания явок с повинной ФИО90) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком 1 год 6 месяцев; 

- по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту написания явок с повинной ФИО29 №3) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту написания явок с повинной ФИО2) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком 1 год 6 месяцев; 

- по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены ФИО4 условного осуждения в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены ФИО5 условного осуждения в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО6 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 303, ч.3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком 1 год 6 месяцев; 

- по ч.3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком 1 год; 

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО6 назначить наказание в виде 1 (одного) 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- DVD-диск c надписью: «Постановление о рассекречивании рег. № секретно рассекречено Рег. № № ДД.ММ.ГГГГ», с аудиозаписью переговоров, полученных в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО12», предоставленный на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; восемь DVD-дисков с надписями: 

«Постановление о рассекречивании № НС от ДД.ММ.ГГГГ», «Постановление о рассекречивании №», Постановление о рассекречивании №», «Постановление о рассекречивании №», «Постановление о рассекречивании № НС», «Постановление о рассекречивании №», «Постановление о рассекречивании №», «Постановление о рассекречивании №» с видеозаписью переговоров, полученных в ходе ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО69, предоставленные на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; 

DVD-диск с надписью «Рассекречено на основании постановления зам. начальника УФСБ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ секретно Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ», с аудиозаписью переговоров, полученных в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО6, предоставленный на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; 

DVD-диск с надписью «Рассекречено на основании постановления рег. №; санкция зам. начальника УФСБ ФИО122 секретно, Рег. № ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью переговоров, полученных в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО1, предоставленный на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; 

DVD-диск с надписью «Рассекречено на основании постановления зам. начальника УФСБ, рег. № секретно, Рег. № № ДД.ММ.ГГГГ» - с аудиозаписью переговоров, полученных в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО6, предоставленный на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диск c надписью: «не секретно на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ санкция ФИО123 Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ», с аудиозаписью переговоров, полученных в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО1», предоставленный на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; 

DVD-диск с надписью «Несекретно Рег. №»», с аудиозаписью переговоров, полученных в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО1», предоставленный на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, – приобщенные к материалам уголовного дела, – оставить на хранении при уголовном деле №;

- уголовное дело № на 103 листах, уголовное дело № на 118 листах, уголовное дело № на 137 листах, уголовное дело № на 92 листах, уголовное дело № на 110 листах, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Златоуст следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области по адресу: 

<

адрес>, – вернуть в прокуратуру г.Златоуста Челябинской области; 

- том 1 уголовного дела № (1-115/17) на 224 листах, том № уголовного дела № (1-115/17) на 174 листах, материалы уголовного дела № (1-280/17) в томе № на 270 листах: в томе № на 226 листах, в томе № на 223 листах, томе № на 63 листах; материалы уголовного дела № (1-84/17): в 1 томе на 259 листах, во 2 томе на 230 листах, в 3 томе на 105 листах, находящиеся на хранении в Златоустовском городском суде по адресу: 

<

адрес>, считать возвращенными по принадлежности в Златоустовский городской суд Челябинской области; 

- ежедневник в обложке коричневого цвета на 144 листах, ежедневник в обложке темно-красного цвета с надписью «Челябинское областное общественное социально-правовое движение «За возрождение Урала» на 168 листах, ежедневник в обложке черно-коричневого цвета на 157 листах, ежедневник в обложке синего цвета с надписью «2013 ежедневник SMART побеждаем вместе» на 174 листах, лист формата А4, содержащий список уголовных дел, флеш-карту в пластиковом корпусе черного цвета с задвижкой голубого цвета с надписью «Transcend 8 Gb №»; флеш-карту в пластиковом корпусе белого и желтого цветов, с надписями «Kingston DataTravel 9 Gb», «№»; флеш-карту в пластиковом корпусе черного и зеленого цветов с надписью «Transcend 4 Gb №»; флеш-карту в пластиковом корпусе темно-зеленого цвета с надписью «№»; пластиковую карту от комплекта подключения Теле 2 на телефонный №, ICC №; сим-карту оператора Теле 2 с номером №; пластиковую карту от комплекта подключения Теле 2 на телефонный №, ICC №; сим-карту оператора Теле 2 с номером №; пластиковую карту от комплекта подключения МТС на телефонный №, ICC №; сим-карту оператора МТС с номером №; пластиковую карту от комплекта подключения МТС на телефонный №, ICC №; сим-карту оператора МТС (micro) с номером №; сим-карту оператора МТС (micro) с номером №; две сим-карты оператора Теле 2 без номера на поверхности; сим-карту оператора Теле 2 с номером №; сим-карту оператора Теле 2 (micro) с номером №; сим-карту оператора Мегафон с номером № 4G+; пластиковую карту от комплекта подключения Теле 2 (без сим-карты) на №, ICC №; пластиковую карту от комплекта подключения Теле 2 (без сим-карты) без указания номера телефона, ICC №; пластиковую карту от комплекта подключения Теле 2 (без сим-карты) на телефонный №, ICC №; пластиковую карту от комплекта подключения Теле 2 (без сим-карты) без указания номера телефона, ICC №; пластиковую карту от комплекта подключения Теле 2 (без сим-карты) без указания номера телефона, ICC №, ICC №; пластиковую карту от комплекта подключения Теле 2 (без сим-карты) на телефонный №, ICC №; конверт от комплекта подключения к МТС на телефонный №, комплект 4FF_Pay; копию договора об оказании услуг связи с Теле 2 на имя ФИО1, на абонентский № от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 листе; договор сберегательного счета №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 листе; индивидуальные условия «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в лице ФИО1 в Челябинское отделение банка № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; график платежей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписка из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; график платежей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; индивидуальные условия потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 на 2 листах; копия извещения Сбербанком ФИО1 о перечислении в ПАО Сбербанк платежа: плата за подключение к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в лице ФИО1 в Челябинское отделение банка № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; график платежей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; индивидуальные условия «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; индивидуальные условия «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в лице ФИО1 в Уральский банк ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; заявление о заранее данном акцепте по требованиям получателей средств от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; письмо из ПАО «Сбербанк» ФИО1 на 1 листе; договор сберегательного счета №.810.0.7200.3729638 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; расписка о приеме заявления о закрытии счета карты от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявление ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия извещения Сбербанком ФИО1 о перечислении в ПАО Сбербанк платежа: плата за подключение к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в лице ФИО1 в Челябинское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; условия участия добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика на 4 листах; письмо из ПАО «Сбербанк» ФИО1 на 1 листе; поручение на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; индивидуальные условия «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; выписка из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; график платежей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписка из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; детализированные данные по индивидуальному запросу в рамках информационного обслуживания в месте оказания услуг ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; график платежей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; график платежей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; график платежей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; график платежей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявление ФИО1 ПАО Сбербанку на предоставление услуги «Копилка» на 1 листе; график платежей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; график платежей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с прикрепленным к нему фискальным чеком Сбербанк онлайн на 2 листах; телефон Samsung GT-E1252 IMEI 1: № IMEI 2: №, телефон 

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, телефон 

<

данные изъяты> IMEI: №, телефон 

<

данные изъяты> 5 пластиковых карт комплекта подключения «Теле 2» на следующие номера: +№, – хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Златоуст следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ФИО1, а при отказе от получения уничтожить; 

договор об оказании услуг подвижной связи МТС на абонента ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1 листе, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Златоуст следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ФИО125, а при отказе от получения уничтожить; 

паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Златоуст следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ФИО15 

- 9 пакетов «Дрожжи быстродействующие», сшивку документов № на 12 листах, сшивку документов № – на 16 листах, сшивку документов №, изъятых принудительно в кабинете № ФКУ СИЗО №: лист № заявление ФИО2 – на 1 тетрадном листе, лист № справка по личному делу на ФИО69 – на 1 листе, лист №: протокол явки с повинной – на 1 листе, лист №: объяснение – на 2 листах, лист №: лист формата А4 с рукописным текстом – на 1 листе; копию постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копию фрагмента протокола допроса потерпевшего ФИО126 на 2 листах, копию фрагмента фототаблицы с фотографиями автомобиля Газель на 1 листе, копию постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копию фрагмента протокола допроса потерпевшего на 1 листе; флеш-карту в корпусе черного цвета «Leef micro SD HC class 4 4 GB», сим-карту оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», два DVD-R диска с данными извлечения из мобильного телефона 

<

данные изъяты>, IMEI №, № c СИМ-картой Теле2 №, с 1 картой памяти microSD; DVD-диски с отчетом и данными извлечения из мобильного телефона iPhone модель: A1778, IMEI № с СИМ-картой Теле2 №; СD-R диск, на котором содержатся детализации звонков абонентских номеров №, №; СD-R диск, на котором содержится детализация звонков абонентского номера №; СD-R диск, на котором содержатся детализации звонков абонентских номеров, детализация данных абонентского номера №; установочные данные на 1 л. и детализация данных абонентского номера №; СD-R диск, на котором содержится детализация звонков абонентского номера 

<

***>; детализация данных абонентского номера № СD-R диск, на котором содержится детализация звонков абонентского номера №; СD-R диск, на котором содержится детализация данных абонентского номера 

<

***>; диск, на котором содержится детализация звонков абонентского номера 

<

***>, – хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО124, 11, уничтожить; 

- пластиковую карту комплекта подключения Билайн с сим-картой сотового оператора Билайн на номер +№, ICC №; пластиковую карту комплекта подключения Билайн с сим-картой сотового оператора Билайн на номер +7№, ICC №; пластиковую карту комплекта подключения Билайн с сим-картой сотового оператора Билайн на номер +7(965) 939 3358, ICC №; пластиковую карту комплекта подключения Билайн с сим-картой сотового оператора Билайн на номер +7№, ICC №; пластиковую карту комплекта подключения Билайн с сим-картой сотового оператора Билайн на номер №, ICC №; сим-карту сотового оператора Мегафон с номером №; флеш-карту «Data Travel» емкостью 2 GB; сотовый телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора Теле2, на которой указан №, IMEI: №, IMEI2: №/01; сотовый телефон BQ в корпусе белого цвета с металлическими вставками серебристого цвета, IMEI: №, IMEI2: №; сотовый телефон LG-E400, IMEI: №; сотовый телефон htc в корпусе черного цвета, IMEI: №; сотовый телефон BQ BQM-1803 Dacar в корпусе черного цвета; сотовый телефон jinga Simple F100, IMEI: №, IMEI2: №; сотовый телефон Nokia RM-944, IMEI: №, IMEI2: №; сотовый телефон 

<

данные изъяты>, IMEI: №; сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI: №, IMEI2: №; сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе бело-серого цвета с клавиатурой золотистого цвета; сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI: №, IMEI2: №; сотовый телефон 

<

данные изъяты>, IMEI: №; сотовый телефон 

<

данные изъяты>, IMEI: №; аккумуляторную батарею от сотового телефона 

<

данные изъяты>, тип Li-lon. 3.7V 1800mAh, 6.66Wh; аккумуляторная батарея от сотового телефона 

<

данные изъяты>ion. 3.7V, 1400mAh, 5.18Wh; аккумуляторную батарею от сотового телефона LG. Тип Li-lon. 3.7V; аккумуляторная батарея от сотового телефона 

<

данные изъяты>. 3.7V, 1440mAh, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Златоуст следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ФИО4, а при отказе от получения уничтожить; 

- договор об оказании услуг связи «TELE2» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3 абонентский № на 1 листе, договор об оказании услуг связи «TELE2» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3 абонентский № на 1 листе, пластиковую карту от сим-карты оператора сотовой связи МТС красного цвета, – хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Златоуст следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области по адресу: 

<

адрес>,– вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №3, а при отказе от получения – уничтожить; 

- книгу регистрации сообщений о преступлениях ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области № на 250 листах; журнал № учета исходящих документов ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области; разносную книгу №с передаваемых пакетов (документов); разносную книгу №ст.2 передаваемых пакетов (документов), журнал № том 2 учета прибытия (убытия) посетителей ФКУ «СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области» на 30 листах, журнал № регистрации выводов подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственные кабинеты ФКУ «СИЗО № 4 ГУФСИН России по Челябинской области на 96 листах, журнал № 75 Т1 учета прибытия (убытия) посетителей на 30 листах, справку по результатам взаимодействия оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области с правоохранительными органами за 9 (12) месяцев 2017 года на 1 л., отчет «О выполнении своих должностных обязанностей, об эффективности организации воспитательной работы, профессиональной подготовки, обеспечение правовой и социальной защиты, дисциплины и законности с личным составом ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ на 4 л., справку по ОРД на 12 л., тетрадь в обложке темно-синего цвета на 37 л., флеш-карту Transcend емкостью 16 Гб, корешки пропуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 192 л., корешки пропуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 192 л., корешки пропуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 190 л., корешки пропуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 190 л., корешки пропуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 186 л., корешки пропуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 197 л., корешки пропуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 199 л., корешки пропуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 196 л., корешки пропуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 182 л., корешки пропуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 186 л., корешки пропуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 190 л., корешки пропуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 181 л.; корешки пропуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 196 л.; корешки пропуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 184 л.; корешки пропуска за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 194 л.; корешки пропуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 198 л.; корешки пропуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 192 л., а также мобильный телефон Honor модель: H30-U10, IMEI № c СИМ-картой Мегафон, Сим-картой Теле2, с 1 картой памяти microSD, из которого с помощью комплекса UFED извлечены данные на 2 DVD-R диска с данными извлечения из мобильного телефона Honor модель: H30-U10, IMEI № c СИМ-картой Мегафон, Сим-картой Теле2, с 1 картой памяти microSD, – хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Златоуст следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области по адресу: 

<

адрес>, – вернуть по принадлежности ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области; 

- рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., корешок карточки № учета раскрытого преступления от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., корешок карточки № учета раскрытого преступления от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., - рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., корешок карточки № учета раскрытого преступления от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., рапорт Свидетель №36 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., корешок карточки № учета раскрытого преступления от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., корешок карточки № учета раскрытого преступления от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., корешок карточки № учета раскрытого преступления от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., корешок карточки № учета раскрытого преступления от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., акт № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении карточек учета раскрытых преступлений, находящихся в штабе ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области на 6 л., акт № 2 об уничтожении карточек учета раскрытых преступлений, находящихся в штабе ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области на 6 л., журнал учета карточек №1 на раскрытые преступления на 200 листах; справку о результатах работы ОУР ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу за ДД.ММ.ГГГГ года на 5 л.; сгенерированный запрос по раскрытию преступлений за ДД.ММ.ГГГГ, всего записей 388 на 5л.; сгенерированный запрос по раскрытию преступлений за 2017 год, всего записей 362 на 5 л.; ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ на 19 л.; справку по явкам с повинной за ДД.ММ.ГГГГ (ОП «Новозлатоустовский») на 2 л.; журнал учета принятых на хранение в архив и выданных уголовных дел отделения СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (ОП «Новозлатоустовский») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 95 л., – хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Златоуст следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области по адресу: 

<

адрес>, – вернуть по принадлежности ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области;

- журнал-5333 регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 98 листах, – хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Златоуст следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ИВС ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области;

- личные дела ФИО1, ФИО4, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Златоуст следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности отделу кадров ГУФСИН России по Челябинской области; 

- документы по уголовному делу №: протокол допроса свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л., протокол очной ставки между подозреваемым ФИО90 и свидетелем Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Златоуст следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности Златоустовскому городскому суду Челябинской области;

- уголовное дело № в 2 томах, 1 том на 355 листах, 2 том на 146 листах, уголовное дело № на 215 листах, – находящиеся на хранении в ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по адресу: 

<

адрес>, – считать возвращенными по принадлежности ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий

09 июля 2021 года г. Челябинск

Челябинский областной суд

определил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5 изменить, уточнив во вводной части год рождения ФИО1 как 1989 год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора города Златоуста Челябинской области Ско- родумовой О.А., апелляционные жалобы адвокатов Лепехина А.Г., Мельниченко А.А., Чикрий А.Л., осужденных ФИО5, ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденные, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Приговор вступил в законную силу 09.07.2021.