Дело № 2 - 622/2020

42RS0014-01-2020-000772-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

06 июля 2020 г. 

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 31.10.2014 г. № по состоянию на 19.05.2020 г. в размере 1972 077, 88 руб., из них: просроченная плата за обслуживание кредита- 1066,27 руб., просроченная задолженность по процентам – 124682,15 руб., просроченная ссудная задолженность – 1838875, 10 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3585, 78 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита- 3850,15 руб., пеня по плате за обслуживание- 18,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины- 24060,39 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство – грузовой автомобиль – тягач МАЗ №, VIN: №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 435 л.с. путём продажи с публичных торгов, в размере 1401000, 00 рублей. 

ПАО «Сбербанк России» просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о чём указало при подаче иска. В исковом заявлении в обоснование заявленного требования ПАО «Сбербанк России» указало следующее. 

31.10.2014 между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2305000,00 рублей на срок по 25.10.2019 г., под 18,13% годовых. Исполнение ФИО1 обусловленных кредитным договором обязательств на основании договора залога транспортного средства от 31.10.2014 г. № было обеспечено залогом вышеназванного автомобиля, а также, в соответствии с договорами поручительства от 31.10.2014 г. №П01 и №П02 поручительством ФИО1, ФИО2. 

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита в указанном выше размере была перечислена на счет ответчика. Между тем, ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по договору о кредите, допустил нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчики в судебное заседание не явились, не известив суд о причине своей неявки, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебных повесток (л.д. 106,107). 

Поскольку ответчики не известили суд о причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

31.10.2014 между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2305000,00 рублей на срок по 25.10.2019 г., под 18,13% годовых (л.д. 8 – 21). Последующими дополнительными соглашениями к кредитному договору (л.д. 22 – 26) срок погашения кредита продлён до 25 октября 2023 года. 

По условиям договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика ответчиком был передан банку в залог приобретаемый с использованием средств предоставленного кредита автомобиль.

В тот же день ФИО1 лично подписан договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО1 передал Банку в залог транспортное средство – грузовой автомобиль – тягач МАЗ №, VIN: №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 435 л.с. (л.д. 37 - 43).

Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены и поручительством ФИО1, ФИО2 31.10.2014 ПАО "Сбербанк" и ФИО1, ФИО2 заключили договоры поручительства №П02 (л.д. 27 – 30), №П01 (л.д. 31 - 36).

Факт предоставления кредитных денежных средств в размере 2305000 рублей ответчику подтверждается карточкой движения средств по кредиту (л.д. 45). 

Заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, общий размер которой, по расчёту истца, по состоянию на 19.05.2020 г. составляет 1972 077, 88 руб., из которых просроченная плата за обслуживание кредита- 1066,27 руб., просроченная задолженность по процентам – 124682,15 руб., просроченная ссудная задолженность – 1838875, 10 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3585, 78 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита- 3850,15 руб., пеня по плате за обслуживание- 18,43 руб. (л.д. 68).

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика расчет опровергнут не был.

Истец обращался к ответчикам с требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 94 – 99), однако, задолженность погашена не была. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 указанной нормы).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принимая во внимание, что Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил кредитные средства ответчику ФИО1, а заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, требования о погашении ни заемщик, ни поручитель добровольно не удовлетворили, имеются основания для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту в размере 1972077, 88 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ФИО1 перед Банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно (п. 2 ст. 348 ГК РФ), требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен ст. 350.2 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

При этом указанные доказательства в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ должны отвечать принципам относимости и допустимости.

Кроме того, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из отчёта о рыночной стоимости движимого имущества – транспортного средства: грузовой автомобиль – тягач МАЗ №, VIN: №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № мощность двигателя 435 л.с. грузового автомобиля (л.д. 50 – 67), оценочная стоимость объекта залога составляет 1401000 рублей. Ответчиками указанная стоимость не оспорена. 

Поскольку ответчиками каких-либо сведений относительно актуальной рыночной стоимости заложенного автомобиля с учетом его технических характеристик не представлено, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, суд полагает возможным определить в данном случае начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1401000,00 рублей, исходя из представленной истцом оценки.

С учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 24060, 39 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 31.10.2014 г. № по состоянию на 19.05.2020 г. в размере 1972 077, 88 руб., в том числе: просроченная плата за обслуживание кредита- 1066,27 руб., просроченная задолженность по процентам – 124682,15 руб., просроченная ссудная задолженность – 1838875, 10 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3585, 78 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита- 3850,15 руб., пеня по плате за обслуживание- 18,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины- 24060,39 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство – грузовой автомобиль – тягач МАЗ №, VIN: №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 435 л.с., путём продажи с публичных торгов, в размере 1401000, 00 рублей. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для обращения ответчиком с заявлением об отмене данного решения, а если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ульянова О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020 г.