Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Пархоменко Э.В.

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 09.08.2018 произошло ДТП с участием дух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение ПДД РФ. 13.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым и АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 281 000 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Бюро экспертиз и оценки Профэксперт», согласно заключению № от 30.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 468 637 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 119 000 рублей, неустойку в размере 38 080 рублей, штраф в размере 59 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждения. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 09.08.2018 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 13.08.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 281 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 022759 от 27.08.2018.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки Профэксперт».

Из заключения от 30.08.2018№ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage, регистрационный знак № составляет 464 637 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей. 

05.09.2018 в адрес ответчика направлено заявление с просьбой организовать проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

12.09.2018 ответчиком получена претензия истца с экспертным заключением № от 30.08.2018.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своим правом на предоставление доказательств исполнения своих обязанностей, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба. Таким образом с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 119 000 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 500 рублей (119 000/2). 

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с 04.09.2018 по 05.10.2018, заявленный истцом, составляет 38 080 рублей (119 000 * 1% * 32 дн.) и подлежит взысканию в указанном размере. 

Исходя из обстоятельств дела и поведения страховщика в досудебном порядке, законных оснований для применения к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 16.09.2018, заключенным между ФИО2 и ФИО1, а также распиской от 16.09.2018, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 50 000 рублей.

Исходя из предмета договора, сумма 50 000 рублей оплачена истцом за представление его интересов в суде.

После заключения договора представителем подготовлен и предъявлен в суд типовой иск с приложением. Данные документы в том виде, в котором они поданы, не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для их составления. 

Учитывая характер и не высокую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное время, подготовленные представителем документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 581,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 119 000 рублей, неустойку в размере 38 080 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 59 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 581,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: