УИД 50RS0047-01-2025-001343-39

Гр.дело №2-984/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ УК «Управление МКД» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ УК «Управление МКД» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Талдомским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, которым частично удовлетворены требования ФИО4 и ФИО2, с МБУ УК «Управление МКД» взыскано в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 181394,97 рублей, в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 248775,03 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО2 к ФИО5, ООО «СпецМонтажЦентр» о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры, отказано. Определением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании судебных издержек, из которых: услуги представителя – 25000 рублей, расходы на экспертизу с комиссией банка – 33475 рублей, а всего – 58475 рублей. С ФИО2 были взысканы 58475 рублей в пользу ФИО5, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям. Поскольку решением Талдомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина в причинении ущерба была установлена МБУ УК «Управление МКД», то судебные издержки в порядке регресса лежат на виновной в причинении вреда организации. На основании ст.1081 ГК РФ истец просит взыскать с МБУ УК «Управление МКД» 58475 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал. 

В судебное заседание представитель МБУ УК «Управление МКД» не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

В связи с причинением ущерба имуществу, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, владельцу квартиры, расположенной этажом выше, о возмещении причиненного ущерба. В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ УК «Управление МКД», ООО «СтройМонтажЦентр». 

Решением Талдомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к управляющей компании удовлетворены частично, в иске к ФИО5 и ООО «СтройМонтажЦентр» отказано.

Указанное решение вступило в законную силу. 

Определением Талдомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №. С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 33475 рублей, а всего взыскано 58475 рублей. 

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО4 и ФИО2 определение Талдомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения. 

При этом судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что судом правильно применены положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, выводы суда о взыскании судебных расходов в указанной сумме соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика - МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами», являющейся виновной стороной, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат нормам процессуального права. Так, истцами были заявлены исковые требования к ФИО5, в удовлетворении которых судом было отказано, таким образом, в части рассмотрения исковых требований истцов к ФИО5, проигравшей стороной являются истцы и именно с них подлежат взысканию судебные расходы в его пользу.

ФИО2 представлены доказательства исполнения определения суда о возмещении судебных расходов.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статьи 1081 ГК РФ, полагая, что указанные расходы подлежат возмещению в порядке регресса с управляющей компании. 

В соответствии со ст.1081 ч.1 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда. Таких условий по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по существу. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. 

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В рамках рассмотрения гражданского дела ФИО2 с целью защиты нарушенных прав воспользовалась правом, обратившись в суд к ответчикам – ФИО5, МБУ УК «Управление МКД» и ООО «СтройМонтажЦентр» о возмещении причиненного вреда в результате залива.

Тем самым, истец реализовал предусмотренное частью 1 статьи 40 ГПК РФ право на предъявление иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), при котором каждый из ответчиков по отношению к истцу выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). 

В ходе производства по гражданскому делу судом была назначена судебная экспертиза, оплаченная ФИО5 в размере 65000 рублей. Также ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. 

Решением Талдомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет возмещения вреда в пользу ФИО2 взысканы с МБУ УК «Управление МКД», в иске к ФИО5 отказано.

При таких обстоятельствах, установив, что обращение в суд с иском к трем ответчикам являлось исключительным волеизъявлением истца, что способствовало возникновению у ответчика ФИО5 как у лица, выигравшего спор с истцом, судебных расходов, которые и были взысканы в пользу ФИО5 вступившим в силу судебным постановлением, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, распределенные в рамках ранее рассмотренного дела не являются прямыми убытками истца в гражданско-правовом смысле, так как не вызваны виновными и противоправными действиями МБУ УК «Управление МКД», связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей ФИО5, его процессуального поведения в рамках судопроизводства по другому гражданскому делу, отнесены к процессуальным издержкам.

Судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не подпадают под понятие ущерба (вреда), причиненного действиями ответчика, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению таковых в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 (паспорт №) к МБУ УК «Управление МКД» (ОГРН №) о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено 12.11.2025

Решение не вступило в законную силу