УИД 91МS0041-01-2024-000989-64 

№ 2-307/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лауман Ю.С., 

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Администрация 

<

адрес> Республики Крым, о возмещении ущерба причиненного проводимыми ремонтными работами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась мировому судье с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного проводимыми ремонтными работами в 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 56 899 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, стоимость услуг по актуализации оценки ущерба в размер 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 162, 40 рублей почтовых расходов, 625 рублей за осуществление ксерокопий документов (л.д. 116).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, находящейся на 1 этаже двухэтажного дома, 1900 года постройки, с деревянными перекрытиями. Собственником 

<

адрес>, расположенной в указанном доме на втором этаже, над квартирой истца, в 2021 году являлась ФИО2, которая в мае 2021 года произвела несанкционированные ремонтные работы, а именно снесла внутриквартирные перегородки, осуществила складирование на лестнице над потолком ФИО1 большое количество строительного мусора, в результате чего в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ пошли трещины на потолке в одной из комнат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» в присутствии: жильцов 

<

адрес>, причинителя вреда (от подписи отказалась), прежних жильцов (до 2019 года) ее 

<

адрес> - вследствие проводимых работ в 

<

адрес> отделка потолка, побелка и штукатурка имеют многочисленные трещины 0,5 м-1,3м., причинами повреждения жилого помещения являются самовольно проведённая в 

<

адрес> перепланировка и ветхость конструктивных элементов жилого дома. Истец уведомила ФИО2 о нарушении ее нрав, потребовала прекратить работы и компенсировать причинённый ей ущерб. Ремонтные работы ответчик прекратила, их не закончив, однако, требование о компенсации проигнорировано. В сентябре 2021 года ответчик продала 

<

адрес>, иному лицу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» с целью проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждённого ответчиком помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дом.38, 

<

адрес> для - возмещения ущерба. Согласно отчёту № ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз», рыночная стоимость возмещения ущерба для ликвидации повреждений, причинённых ответчиком ФИО2 в квартире Истца, составила 22 229 рублей, стоимость работ по оценке ущерба составила 12 000 рублей, которые ответчик отказалась возместить. Учитывая изменение рыночной стоимости строительных материалов, необходимых для осуществления строительных работ, истец повторно обратилась в ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз». Согласно отчёту № ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз», рыночная стоимость возмещения ущерба для ликвидации повреждений, причинённых ответчиком ФИО2 в квартире истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56 899 рублей, стоимость услуг по актуализации об оценке ущерба, причиненного 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, составила 5 000 рублей. 

Также действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, так как ее квартира в 

<

адрес> дорога мне по-особенному: она приобрела её сразу же после выхода на пенсию на скопленные в период трудовой деятельности денежные средства - по климатическим показаниям, для поправки своего здоровья и отдыха, и для того, чтобы иметь возможность ухаживать за могилами похороненных в 

<

адрес> деда-фронтовика, бабушки и тёти - родной сестры отца. В настоящее время она не имеет доходов, чтобы отремонтировать квартиру, и испытывает значительные нравственные страдания, она вынуждена приезжать в повреждённую квартиру и жить в неотремонтированном жилом помещении в летний период. Ещё нравственные страдания ей доставляет чувство незащищённости от противоправных действий причинителя вреда и чувство безнаказанности. 

Протокольным определением мирового судьи судебного участка 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (л.д. 53).

Определением мирового судьи судебного участка 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении ущерба причиненного проводимыми ремонтными работами передано на рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечена Администрация города Евпатория Республики Крым.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечена Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. До начала судебного заседания направила в суд телеграмму, в которой указала на невозможность прибытия в судебное заседания ввиду занятости.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, со ссылкой на то, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» получен в нарушение установленного законом порядка, путем проникновения в 

<

адрес> под предлогом проведения оценки стоимости квартиры для последующей покупки ФИО1. Ранее ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным сайта Евпаторийского городского суда РК, ФИО1 обращалась с иском к ФИО2 возмещении ущерба, связанного, по мнению истца, с ремонтными работами в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. Иск оставлен без рассмотрения. Однако, в ходе судебного разбирательства по делу № была проведена строительно-техническая экспертиза, которая не дала однозначного вывода того обстоятельства, что исковые требования в части причинения ущерба ФИО1 исключительно вследствие производства ремонтных работ в 

<

адрес>. Напротив экспертом достоверно установлено, что причиной технических отклонений в жилом помещении в виде возникновения трещин может являться: общий физический износ строительных конструкций здания литер «Б» (более 51% (стр. 12 заключения эксперта)), превышающий показатель эффективной эксплуатации более чем в два раза; неправильный выбор материалов для отделки и подготовки под оштукатуривание деревянного межэтажного перекрытия (со значительным износом) при предыдущих восстановительных ремонтах отделочного покрытия потолков без учета того факта, что над помещением 3 расположено помещение № - кухня на втором этаже над помещением № (бывшей кухней) ранее оборудованы помещения уборной № и душевой № в 

<

адрес> на втором этаже согласно тех.паспорта на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; воздействие на конструкцию здания лит. «Б» вибрации от транспорта (домовладение расположено в центре 

<

адрес>, где движение транспорта в виде трамваев, маршрутных автобусов, личного транспорта является интенсивным); геологические особенности/состояние грунтов, на которых расположено здание лит. «Б», что создает неравномерную осадку здания. Кроме того, из заключения эксперта установлено, что в 

<

адрес> (ФИО1) имеются признаки реконструкции и переоборудования отдельных помещений в другое назначение, нежели которое было предусмотрено изначально в соответствие материалами БТИ, которые, в свою очередь, также способны повлиять на несущую способность межэтажных конструкции, в том числе на образование трещин. При этом эксперт (ФИО9) в своем заключении указывает (стр. 11) при выполнении натурального осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещений 

<

адрес> установлено, что помещение №, которое в настоящее время используется как жилое (приложение№ фото №), выполнена отделка потолка в виде улучшенного окрашивания по шпаклеванному основанию, стены оклеены бумажными обоями. Дату выполнения и конкретный вид (марку) материалов, применяемых для их выполнения в материалах дела, отсутствуют. Ссылается на отсутствие доказательства того, что имеется причинно-следственная связь между наличием трещин и производством ремонтных работ, проводимых в 2021 году в 

<

адрес> (ФИО2). Также ответчик ссылается на то, то ранее истцом уже подавалось исковое заявление в суд (гражданское дело №), где одним из требований было возмещение ущерба в результате выполненного в 

<

адрес> ремонта (аналогичное по своей природе и содержанию с настоящим иском), которое оставлено без рассмотрения. 

При этом ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Уполномоченные представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>, площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, что подтверждается данными из Единого государственного реестра недвижимости.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, собственником 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 42,3кв.м, с кадастровым номером 90:18:010101:423, являлась ФИО2 Право собственности за ФИО2 оформлено на основании завещания ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес> является ФИО11

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии специалиста: строительного техника - оценщика ФИО12 в результате обследования 

<

адрес> выявлено снесение межкомнатной перегородки между помещениями № (пл. пом. 7,0 кв.м.) и помещением 2 (площ. пом. 3,9кв.м.), помещение 6 кухня (пл 6,3 кв.м.) переоборудовано в санузел. В 

<

адрес> проведена перепланировка пом.5 и пом. 2, переоборудована пом. 6, кухня в санузел (ванная, туалет). Точное установление причин повреждения 

<

адрес> требует проведение строительно-технической экспертизы, вероятной причиной повреждения является самовольно проведенная перепланировка в 

<

адрес> или ветхость конструктивных элементов жилого дома. Квартира 4 пом. 4 - отделка потолка, побелка и штукатурка имеет многочисленные трещины 1,3 м-0,5 м идущие возле окна, посредине потолка, возле двери.

Из представленного на запрос суда ответа Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией по обращению ФИО1 №Л-4/3363/2 дважды назначалась внеплановая выездная проверка в отношении собственника помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> на предмет установления фактов перепланировки помещений, а также использования помещений по назначению, о чем составлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверок собственник квартиры отсутствовал, уведомления об обеспечении доступа в помещение для проведения неплановой выездной проверки доступ в помещения не представлен дважды.

Также, истицей проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждённого ответчицей помещения.

Согласно отчёту № ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз», рыночная стоимость возмещения ущерба для ликвидации повреждений, причинённых ответчиком ФИО2 в квартире истца, составляет 22 229,00 руб.

Согласно отчёту № ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз», рыночная стоимость возмещения ущерба для ликвидации повреждений, причинённых ответчиком ФИО2 в квартире истца, составляет 56 899,00 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость по проведению оценки ущерба составляет 17 000 рублей (12 000+5 000).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылалась на то, что в отсутствие разрешительной документации органа местного самоуправления и без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ответчиком произведены работы по перепланировке и переустройству квартиры, что стало причиной повреждения 

<

адрес>.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истца, заявляющего требования о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца в настоящем споре произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика или его правопредшественников.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что ранее в производстве Евпаторийского суда Республики Крым находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании перепланировки самовольной и возложении обязанности совершить определённые действия, в рамках которого была проведена судебная строительно – техническая экспертиза, где эксперт установил, что причиной повреждения потолочного покрытия квартиры истца стали обстоятельства связанные с физическим износом здания, неверным выбором строительных материалов для отделки межэтажного деревянного покрытия и геологические особенности грунтов. 

С целью надлежащего рассмотрения настоящего спора, судом истребованы материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании перепланировки самовольной и возложении обязанности совершить определённые действия, из которого усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Евпаторийского городского суда Республики по гражданскому спору № назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место проведение переустройства, перепланировки, реконструкции квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве частной собственности ФИО4? Если да, то определить вид проведенных строительных работ.

2. Соответствует ли проведенные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве частной собственности ФИО4, действующим строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, нарушает ли права третьих лиц? Если нет, являются ли они устранимыми?

3. Создают ли проведенные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве частной собственности ФИО4, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Возможно ли с технической точки зрения приведение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве частной собственности ФИО4, в первоначальное положение?

5. Определить, имеются ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, трещины на потолке, в комнатах, расположенных под квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, если да, то определить причину (источник) образования указанных повреждений, объем и стоимость восстановительных работ по ремонту 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ценам, сложившимся на рынке товаров и услуг в 

<

адрес> Республики Крым по состоянию на день проведения экспертизы.

Во исполнение указанного определения суда, экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» представлено заключение № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Проанализировав данное экспертное исследование, судом установлено, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответ на вопрос о причинах образования повреждений на потолке 

<

адрес>, экспертиза проведена с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Сопоставив предмет рассмотрения иска по настоящему делу и предмет рассмотрения спора по гражданскому делу №, судом установлено, что предметом рассмотрения обоих исков являлся один и тот же объект недвижимости, экспертиза в рамках гражданского дела № проведена между теми же лицами, заключение содержит ответ относительно объема повреждений и причин их образования.

Ходатайств о назначении экспертизы в рамках настоящего дела сторонами не заявлено, как и доводов о порочности проведенного экспертного исследования в рамках гражданского дела №.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что основания для сомнения в правильности и объективности выводов заключения эксперта АНО «Крымский Республиканский центр «Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках гражданского дела №, не имеется. В связи с чем данное экспертное заключение может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Копия вышеуказанного заключения приобщена судом к материалам дела.

Как следует из экспертного заключения № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ответы на вопросы 1-4 эксперт дать не смог в связи с отсутствием возможности доступа для выполнения осмотра в помещении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы.

Отвечая на вопрос относительно наличия трещин на потолке и причин их образования, эксперт указал, что согласно натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в комнатах 

<

адрес>, расположенных под квартирой № по адресу: 

<

адрес>, в помещении № через всю поверхность отделочного слоя потолка зафиксированы диагонально расположенные трещины (от стены до стены) шириной раскрытия 1-2 мм приложение 1, фото №). При осмотре помещения № (приложение 1, фото №), зафиксирована трещина в отделочном слое на потолке в месте примыкания к наружной стене, трещина в лузге (внутреннем углу стен), уходящая под отделку обоями.

Исходя из анализа нормативной документации, данных натурного осмотра, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения трещин в помещениях 

<

адрес> может является:

общий физический износ строительных конструкций здания литер «Б», превышающий показатель эффективной эксплуатации более чем в два раза;

неправильный выбор материалов для отделки и подготовки под отштукатуривание деревянного межэтажного перекрытия (со значительным износом) при предыдущих восстановительных ремонтах отделочного покрытия потолков, без учета того факта, что над помещением № расположено помещение № - кухня на 2 этаже, над помещением № (бывшей кухней) ранее оборудованы помещения уборной № и душевой 8 в 

<

адрес> на 2 этаже, согласно тех.паспорта на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (схема 3);

воздействие на конструкцию здания литер «Б» вибрации от транспорта (домовладение расположено в центе 

<

адрес>, где движение транспорта в виде трамваев, маршрутных автобусов, личного автотранспорта является интенсивным);

геологические особенности/состояние грунтов, на которых расположено здание литер «Б», что создает неравномерную осадку здания.

Физический износ здания составляет 51%, что свидетельствует о том, что в здании имеются повреждения, дефекты, трещины, свидетельствующие об ограничении работоспособности и снижении несущей способности конструкций. Нарушены требования действующих норм, но отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности проживающих. Требуется усиление и восстановление несущей способности контракций.

Вместе с тем установить точную причину возникновения трещин в помещениях 

<

адрес> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не представилось возможным в силу отсутствия требуемой компетенции.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений №,4 

<

адрес>, расположенной по адресу: Республики Крым 

<

адрес>, на дату смотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 872,80 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рублей (приложение 2).

Кроме того, отвечая на поставленные вопросы, эксперт при выполнении натурального осмотра ДД.ММ.ГГГГ, установил, что помещение № в 

<

адрес> согласно технической документации является кухней, в то время как, на момент осмотра данное помещение переделано в жилое помещение.

Доказательств согласования вышеуказанной перепланировки истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ущерба, поскольку основанием для удовлетворения заявленного иска в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является не только факт причинения вреда, но и наличие виновных действий со стороны ответчика и причинной связи между понесенными убытками истца и противоправными (виновными) действиями ответчика по причинению ему вреда, поскольку истец не представил необходимых доказательств, подтверждающих факт совершения незаконных действий со стороны ответчика.

Ссылка на акт № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, которым, по мнению истца, установлена причинно-следственная связь между появлением трещин на потолке в 

<

адрес> выполнением строительных работ в 

<

адрес>, судом отклоняется, поскольку мнение другого специалиста, не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела № и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При этом, как указано самим специалистом в акт № от ДД.ММ.ГГГГ, точное установление причин повреждения в 

<

адрес> требует проведения судебной строительно-технической экспертизы. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия у специалиста, составлявшего соответствующий акт, соответствующей квалификации в строительно-технической сфере. Представленные истцом свидетельства о квалификации специалиста, подтверждают только факт наличия у него квалификации на осуществление оценочной деятельности.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости оказанных услуг по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскания почтовых расходов в размере 162, 40 рублей и 625 рублей за осуществление ксерокопий документов являются вытекающими требованиями от требований о взыскании материального вреда, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Также суд не находит оснований для вывода о пропуске срока исковой давности, поскольку указанные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного проводимыми ремонтными работами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Ю.С.Лауман